Em 22 de agosto, ao iniciar suas férias em Crawford, o Presidente endereçado na convenção nacional dos Veteranos de Guerras Estrangeiras, proferindo o que já é conhecido como o seu “discurso do Vietname”. Naquele dia, George W. Bush, que, já em 2003, tinha jurado que a sua guerra no Iraque iria “decididamente não seja o Vietnã”, deu um mergulho frontal na corrente ainda fluindo do Big Muddy, abraçando fervorosamente a terra-analogia do Vietnã. Você quase podia sentir seu alívio (e o de seus redatores de discursos neoconservadores).
Naquele discurso de luta na lama, ele invocou “um legado inconfundível do Vietnã…. que o preço da retirada da América foi pago por milhões de cidadãos inocentes cujas agonias acrescentariam ao nosso vocabulário novos termos como “pessoas dos barcos”, “campos de reeducação” e “campos de extermínio”. O homem que tão cuidadosamente ficou de fora da Guerra do Vietname proclamava agora que os americanos nunca deveriam ter deixado aquela terra. Tal como fez com tantas outras coisas, também ligou a Guerra do Vietname, através de um acto de jiu-jitsu verbal, à Al-Qaeda e aos ataques de 11 de Setembro. O 9 de Setembro também acabou por ser parte do “preço” que havíamos pago por sucumbir ao “fascínio da retirada” e nos retirarmos há muito tempo. (“Numa entrevista a um jornal paquistanês após os ataques de 11 de Setembro”, entoou o Presidente, “Osama bin Laden declarou que ‘o povo americano se levantou contra a guerra do seu governo no Vietname. E deve fazer o mesmo hoje.”)
Qualquer que seja a breve pausa que o seu abraço de Agosto ao Vietname lhe tenha proporcionado no pesquisas, envolveu uma concessão maior por parte da administração. Tal como os seus antecessores, a administração Bush e os seus apoiantes neoconservadores simplesmente não conseguiam acabar com a “Síndrome do Vietname” – por mais que lutassem para o fazer – tal como uma mariposa não conseguia evitar a chama. Agora, encontravam-se presos numa tentativa desesperada e sem esperança de usar o Vietname para reconquistar os corações e mentes do povo americano.
Entrando na zona morta
É possível acompanhar esta luta perdida com a analogia do Vietname ao longo destes últimos anos. Tomemos como exemplo uma questão – a contagem de corpos – sobre a qual sabemos algo sobre o pensamento da administração Vietnamita. Para os americanos da era do Vietnã, uma história centenária ‘cultura da vitória’ – em que o triunfo em alguma fronteira distante contra inimigos malignos era considerado um direito de nascença americano – ainda dominava. No Vietname, quando, no entanto, ficou claro que a prometida vitória na fronteira não estava, pela segunda vez em pouco mais de uma década, à vista, os responsáveis militares e civis americanos tentaram compensar.
Um problema que enfrentaram foi que a própria definição de vitória na guerra – a tomada de terreno, o avanço em território hostil que assinalava o esmagamento da resistência inimiga – tinha deixado de significar alguma coisa no Vietname. Numa guerra de guerrilha em que, como reclamavam regularmente os soldados americanos, não era possível distinguir amigos de inimigos e muito menos manter um campo hostil, algo mais tinha de substituir o desembarque no Dia D, o avanço sobre Berlim, a ilha- campanha saltitante no Pacífico. E assim os “garotos prodígios” do Pentágono do Secretário da Defesa Robert McNamara e do alto comando militar desenvolveram uma numerologia substituta da vitória.
Tudo deveria ser contado e as copiosas estatísticas de sucesso fluiriam incessantemente pela cadeia de comando e regressariam a Washington, prova positiva de que estava a ser feito “progresso”. Os números pareciam realmente convincentes. Na verdade, acreditar que era possível haver perdas no Vietname, quando, por qualquer medida de sucesso - desde inimigos mortos e armas capturadas até estradas desobstruídas e aldeias pacificadas - os americanos tinham uma vantagem tão decisiva, parecia nada menos que loucura. No entanto, aceitar os números que chegavam diariamente de soldados, conselheiros e burocratas era desafiar a lógica dos próprios sentidos. Para tornar ainda mais louca a situação interminável no Vietname, a derrota iminente não parecia ser militar. Aqueles que dirigiram a guerra (bem como a direita nos anos do pós-guerra) afirmavam regularmente, por exemplo, que nem uma única batalha significativa tinha sido perdida para o inimigo vietnamita.
Às vezes parecia que os americanos no Vietname nada faziam senão inventar novas formas de medir o sucesso. Havia, por exemplo, os dezoito índices do Sistema de Avaliação de Hamlet, cada um destinado a calibrar o “progresso” da “pacificação” nas 2,300 aldeias e quase 13,000 aldeias do Vietname do Sul, centrando-se principalmente na “segurança rural” e no “desenvolvimento”. havia muitos índices do sistema de Medição do Progresso, os seus relatórios mensais, produzidos em forma de diapositivos, incluindo “tendências de força das forças opostas, esforços das forças amigas em surtidas... áreas de base inimigas neutralizadas”, e assim por diante. E não se esqueça que havia números por alqueire sobre todas as formas de destruição que choveram sobre o inimigo vietnamita – surtidas realizadas, tonelagem caída, “mortes de camiões”, o que quiser. Os esforços envidados para criar equivalentes numéricos para a morte foram intermináveis.
Para as delegações visitantes do Congresso, o comandante das forças dos EUA, general William Westmoreland, apresentou os seus “gráficos de desgaste”, gráficos de barras multicoloridos que ilustram várias “tendências” em termos de morte e destruição. Os comandantes em campo tinham suas próprias formas sofisticadas de codificar as “taxas de mortes”; enquanto, no terreno, onde, em circunstâncias perigosas, a contagem propriamente dita tinha de ser feita, tudo isto se traduzia, de forma muito mais grosseira, no MGR, ou, como diziam por vezes os grunhidos, na “Regra Mera Gook” – “Se está morto e é vietnamita, é VC [vietcongue].” Em outras palavras, quando a pressão para a “contagem de corpos” caísse, qualquer corpo serviria.
De volta aos EUA, grande parte da frustração que se acumulou face aos anos crescentes de alegados progressos e fracassos evidentes concentrar-se-ia na “contagem de corpos” de inimigos mortos, anunciada no final da tarde em conferências de imprensa militares dos EUA na capital sul-vietnamita. Saigão. Pelo elemento fantástico contido nesses briefings (e nos números apresentados), eles ficaram conhecidos entre os repórteres como “as Loucuras das Cinco”.
Numa guerra em que os desembarques do tipo do Dia D eram eventos publicitários incontestados e o território “conquistado” poderia ser abandonado em poucos dias, a morte do inimigo inicialmente não parecia nada de que se envergonhar e era um indicador óbvio de “progresso” – uma palavra clássica antes e agora. (Veja o próximo 'relatório de progresso' de Petraeus ao Congresso.) Com o passar do tempo, porém, à medida que o sucesso se recusava a aparecer, apesar das alegações de que estava ao virar da esquina, e como 'derrota', uma palavra que ninguém se importava em usar. uso, insinuou-se na consciência (enquanto responsáveis americanos como o Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger fulminavam privadamente sobre a impossibilidade de perder uma guerra para “uma pequena potência de quarta categoria”), esses cadáveres dissociaram-se da ideia de vitória. Eles começaram a parecer uma contagem sombria de algo totalmente diferente – de, dependendo da sua posição naquele momento, frustração, futilidade, brutalidade, tragédia, derrota.
A contagem de corpos adquiriu uma vida própria sombria. Desligado da realidade, mas produzindo a mais horrível das realidades – e, entre um número crescente de americanos, um sentimento de vergonha – transformou-se em algo como um interminável apanhado de carnificina. Desta forma, à medida que os corpos que se acumulavam pareciam cada vez mais com muitos camponeses massacrados numa terra de “quarta categoria”, sucessivas administrações americanas entraram na zona morta.
É claro que se as estatísticas de matança tivessem sido aceites por todos os lados (então ou agora) como a lógica dominante da luta, os Estados Unidos teriam vencido a guerra a qualquer momento a partir de meados da década de 1960 (ou, no presente caso, , a partir de março de 2003). Em vez disso, através do sacrifício de um número incontável de vidas, o inimigo de alguma forma conseguiu capturar o único conjunto de números que valia a pena ter – o número de semanas, meses, anos que o combate durou.
Retorno da contagem de corpos
Não admira, portanto, que, no início, a administração Bush estivesse ansiosa por evitar a contagem de corpos, juntamente com os sacos para cadáveres e aquelas imagens desintegrantes dos mortos na guerra do Vietname, regressando a casa em plena luz do dia, à vista das câmaras de televisão; que estava ansioso, de facto, por evitar todos os aspectos de uma guerra completamente desacreditada. Mas aqui está a ironia: desde o momento em que a Guerra do Afeganistão começou, em 2001, ninguém teve a analogia do Vietname mais programaticamente no cérebro do que a equipa de Bush.
Nisso, eles não foram exceção à regra. Desde a década de 1970, o Pentágono e várias administrações vinham jogando um jogo consciente de opostos com o que imaginavam ser as práticas fracassadas do Vietnã em cada uma das muitas intervenções, invasões e guerras menores lançadas desde a invasão de Granada até a primeira Guerra do Golfo, Somália , e a guerra aérea do Kosovo.
A administração Bush começou de forma semelhante, embora com mais confiança, no modo oposto; pois esperavam que, sendo a única superpotência num planeta de tamanho modesto com as forças armadas mais poderosas à vista, a vitória seria deles num 'passeio de bolo', para usar uma palavra vencedora daquele momento. Também aconteceria da forma mais óbvia – a tomada da capital inimiga, a destruição (ou como eles gostavam de dizer, “decapitação”) do regime inimigo, e a guarnição a longo prazo das forças americanas em bases gigantescas no interior do Iraque (para não falar do bouquets que seriam atirados pelos xiitas emocionados aos pés dos “libertadores” invasores). Vietnã? Eles ignorariam isso completamente - e todas as suas formas notórias. Como o general Tommy Franks, que comandou a guerra do Afeganistão, tão famoso dito: ‘Não fazemos contagens de corpos.’
Saltemos quase cinco anos para Outubro de 2006 e um Presidente completamente frustrado pela incapacidade de mostrar “progresso” na sua guerra de escolha, apesar de proclamando que “grandes operações de combate no Iraque” tinham “terminado” em Maio de 2003 e apresentando um Estratégia Nacional para a Vitória no Iraque em novembro de 2005. Em um explosão a um grupo de simpáticos jornalistas conservadores, ele revelou o quanto ansiava pelo regresso da contagem de corpos: “Não podemos dizer isso – mil inimigos mortos, ou qualquer que seja o número. Está acontecendo. Você simplesmente não sabe disso”, exclamou ele, frustrado.
E porque é que exactamente o Presidente não pôde revelar esse número – do qual se orgulhava excessivamente – ao povo americano? “Fizemos um esforço consciente para não sermos uma equipa de contagem de corpos”, foi o que Bush disse aos jornalistas e especialistas reunidos, indicando no processo o quanto o planeamento consciente para o Iraque como o não-Vietname tinha realmente ocorrido na Casa Branca. bem como o Pentágono. (Claro, como o Washington Post's Bob Woodward apontou, o Presidente em particular manteve uma contagem de corpos, “o seu próprio placar pessoal para a guerra” na forma de fotografias com breves biografias e esboços de personalidade daqueles considerados os terroristas mais perigosos do mundo – cada um pronto para ser riscado pelo Presidente à medida que as suas forças os derrotassem .')
Não muito depois de Bush ter feito os seus comentários sobre a contagem de corpos, a própria contagem de corpos regressou quando os porta-vozes militares no Iraque e no Afeganistão começaram a divulgar o número de inimigos mortos em operações militares da “coligação”. Cerca de seis meses depois, a contagem de corpos já se tornou um lugar-comum, como indicam as típicas manchetes recentes: “EUA, iraquianos matam 33 insurgentes’; 'Sobre 100 Talibã morto em batalha no Afeganistão.
No seu discurso VFW, o Presidente finalmente conseguiu aliviar a sua própria frustração. «No Iraque», disse ele à audiência, «as nossas tropas estão a levar a luta contra os extremistas, os radicais e os assassinos em todo o país. As nossas tropas mataram ou capturaram uma média de mais de 1,500 terroristas da Al Qaeda e outros extremistas todos os meses desde Janeiro deste ano.’
Esquecendo o absurdo do número (que, se fosse preciso, significaria essencialmente que a Al-Qaeda na Mesopotâmia foi exterminada), observemos apenas que, tal como acontece com a própria analogia com o Vietname, a contagem de corpos nas mãos da administração não chega como um substituto da vitória, mas como forma de afastar pensamentos de derrota. Isto é, o Presidente não começou onde a contagem de corpos começou no Vietname, mas onde aquelas loucuras das cinco horas terminaram.
À sua maneira estranha, o discurso de Bush foi uma admissão de derrota. De alguma forma, o Vietname, o pesadelo americano, finalmente derrotou o homem que passou a sua juventude a evitá-lo e a sua presidência a evitá-lo. O Presidente finalmente montou o tigre que sempre se aconselha a não montar e entrou oficialmente na zona morta, onde os corpos se amontoam e a vitória nunca aparece, levando consigo o resto do país. É claro que, salvo algum desenvolvimento surpreendente no Iraque (ou talvez um ataque ao Irão), sejam quais forem os “relatórios de progresso”, sejam quais forem os debates, é onde estaremos até Janeiro de 2009, quando se tornará automaticamente o de Hillary ou Barack ou Mitt ou A guerra de Giuliani. (Desde os anos do Vietname, também sabemos o que acontece quando um presidente, que herda uma guerra, teme ser rotulado como a pessoa que a “perdeu”; sabemos quão difícil é sair nessa altura.)
‘A maior força de libertação que o mundo já viu’
Ocorrendo 30 anos após o fim da Guerra do Vietname, a guerra no Iraque revelou-se o seu gémeo espiritual no panteão americano do desastre e da derrota. Mas que anos eles tiveram! Na verdade, se em todos os aspectos o Iraque não era realmente o Vietname, então os Estados Unidos de 30 também não eram os EUA da era do Vietname. Não por um tiro longo.
O discurso do Presidente no Vietname foi uma montagem histórica inteligente, se assumirmos que ninguém se lembra de nada do passado. Acontece que quase todas as linhas do discurso foram desde então analisado, atacado e desmembrado por críticos, especialistas e historiadores que se lembram. Mas em todos os comentários, uma linha – talvez a mais impressionante – passou despercebida. E, no entanto, foi a linha que ofereceu uma rampa de entrada na estrada real para compreender o que exactamente mudou no nosso país ao longo das décadas pós-Vietname, para não falar dos mais de sete anos de inferno da administração Bush.
Aqui está o que o presidente disse sob aplausos dos veterinários reunidos:
'Estou confiante de que venceremos. Estou confiante de que venceremos porque temos a maior força de libertação humana que o mundo já conheceu – os homens e mulheres das Forças Armadas dos Estados Unidos.’
Vamos parar por um momento nessa afirmação quase messiânica de tirar o fôlego. Tente, para começar, colocá-lo na boca dos presidentes John F. Kennedy, Lyndon Johnson ou mesmo de Richard Nixon, nada menos que Gerald Ford. Ou tente imaginar Abraham Lincoln, no meio de uma grande guerra civil que de facto levaria à emancipação dos escravos, dizendo algo do género; ou Dwight D. Eisenhower, um antigo general que liderou uma grande «cruzada» — foi a palavra que escolheu para o título das suas memórias — para libertar a Europa na Segunda Guerra Mundial, mas que seria o primeiro a alertar para uma guerra «militar». complexo industrial" no final da sua presidência.
Os ex-presidentes americanos talvez pudessem ter falado da “maior força para a libertação humana” como sendo “o modo de vida americano” ou “o sonho americano”, ou a democracia americana, ou o pensamento dos Pais Fundadores. Mas foi necessária uma transformação genuína e uma militarização em grande escala desse modo de vida, para que tal formulação se tornasse concebível presidencialmente, e não menos para passar despercebida, mesmo por críticos ferozes, num discurso do qual praticamente todas as palavras foram penteado em busca de significado.
Agora, leia o discurso novamente e você verá que a linha em questão não era simplesmente uma tagarelice passageira para uma audiência de veteranos, mas um resumo temático da essência de todo o discurso, de, na verdade, a própria visão que a administração Bush e os neoconservadores apoiadores levaram para escritório. Muito se tem dito sobre a natureza fundamentalista cristã da administração, mas se essa tivesse sido verdadeiramente a essência destes últimos anos, o Presidente teria identificado Jesus Cristo como a “maior força”.
Não que seja necessário fazer uma distinção, mas o fundamentalismo primário desta administração tem sido o dos militaristas renascidos, dos que acreditam na eficácia da força, tal como incorporada nas forças armadas de alta tecnologia mais inspiradoras do planeta. Este era o ídolo que os seus altos funcionários adoravam quando se tratava de política externa. Eles ficaram maravilhados com a ideia de terem sob seu comando os militares mais bem equipados e mais poderosos que o mundo já tinha visto, armados até os dentes com brinquedos tecnológicos; já guarnição grande parte do globo (e prestes a guarnecer mais); já está recebendo vastos influxos of dólares dos contribuintes (e prestes a receber surpreendentemente mais do mesmo); já inserido em uma extensa rede de interesses corporativos (e prestes a ser significativamente privatizado nas mãos de ainda mais empresas desse tipo); já tendo dividido a maior parte do globo em “comandos” militares que eram essencialmente navios-vice-reis (e prestes a terminar o trabalho criando um comando para a “pátria”, COM NORTE, e para o continente africano, anteriormente esquecido e repentinamente quente em energia, AFRICOM.
Na sequência do 11 de Setembro de 2001, estes fundamentalistas que acreditam no poder do Um para torcer todas as outras armas do planeta conseguiram adicionar um segundo Departamento de Defesa - o Departamento de Segurança Interna (com seu próprio '-complexo industrial') — à agenda americana; aprovaram leis cada vez mais draconianas que restringem os direitos americanos em nome da “segurança interna”; foram notavelmente longe ao transformar o que já era uma presidência imperial em algo como uma presidência cesariana do comandante-em-chefe; eles presidiram muito mais politizado Departamento de Defesa (cujos comandantes hoje se manifestam, uniformizados, sobre o que antes seriam questões políticas civis); eles iniciaram meios muito mais abrangentes de vigilância governamental em casa; eles abriram prisões offshore, dando aos seus agentes secretos de inteligência a possibilidade de fazer desaparecer praticamente qualquer ser humano que quisessem atingir e aos seus interrogadores permissão para usarem os recursos mais tipos sofisticados de tortura. Em suma, presidiram a um aumento impressionante dos poderes coercivos do Estado, concretizados numa presidência única e teoricamente irrestrita do comandante-em-chefe e na primeira vice-presidência imperial na história americana. (É claro que, a partir da “revolução” de Reagan, o movimento conservador americano que tomou o poder pela primeira vez há mais de um quarto de século nunca teve a intenção de estrangular o Estado, apenas a capacidade do Estado de fornecer quaisquer serviços, excepto a “segurança”, aos seus cidadania.)
Quão distante está agora o momento americano em que um Exército dos EUA em tempos de paz ainda pudesse existir como uma força minimalista (como entre as duas guerras mundiais ou mesmo, até certo ponto e brevemente, após a desmobilização da Segunda Guerra Mundial). Da mesma forma, já não é possível aos políticos americanos de qualquer dos partidos imaginar qualquer região do globo como não fazendo parte da nossa nacional esfera de segurança ou não é objeto de nossas atenções, para não dizer nosso dever, se a situação for urgente (ou muito antes), intervir ou fazer guerra. Como nome, a Guerra Global ao Terror de Bush não era mais uma bobagem do que a “maior força de libertação que o mundo alguma vez viu”.
Quando os altos funcionários desta administração e os seus vários apoiantes neoconservadores chegaram ao poder em 2000, já se tinham apaixonado profundamente pelas Forças Armadas dos EUA, totalmente voluntárias, e pela terra semi-militarizada que estavam prestes a herdar. Eles acreditavam fervorosamente na sua própria propaganda sobre o que tais forças armadas poderiam realizar no mundo, apesar das lições preventivas da história que se estendem desde o Vietname até ao que os camponeses católicos de Espanha, os fundamentalistas sunitas do seu momento, fizeram aos alardeados exércitos de ocupação de Napoleão. (É claro que dificilmente seriam o primeiro grupo dominante a confundir a sua própria propaganda com a realidade.)
Tal como todos os crentes fundamentalistas, tal como o seu Presidente eternamente “resoluto”, face à enxurrada de desastres que a Grande Lama da realidade lhes trouxe à porta, eles permanecem implacáveis – pelo menos, aqueles que restaram. Mudar de ideias nunca foi uma opção, embora ainda pudessem optar por duplicar as suas apostas e lançamento um ataque ao Irão antes de Janeiro de 2009.
Eles realmente acreditavam que quando você envolvesse a bandeira do excepcionalismo americano, da bondade americana, em torno das forças armadas dos EUA, você teria a maior força de libertação do planeta. É claro que eles definiram “libertação” de uma forma que coincidiu exactamente com os seus desejos de refazer o mundo. Assim, sempre que as eleições democráticas não produziram os resultados desejados, simplesmente rejeitaram os resultados. Além disso, estavam convencidos de que, exercendo essa “maior força”, poderiam remodelar o Médio Oriente de acordo com as suas especificações, estabelecer uma posição dominante incontestável no coração dos centros petrolíferos do planeta, fazer recuar ainda mais os russos, intimidar os chineses e criar um Pax Americana planeta. Da sua fervorosa unipolaridade, ajudariam, de facto, a dar à luz prematuramente um recentemente multipolar mundo.
Como a sua fé era cega, eles interpretaram mal a natureza do poder – daquilo que era poderoso – no nosso mundo. Entre outros erros de cálculo desastrosos, confundiram o poder que estava no ameaça de perder os militares americanos, pelo próprio acto de os perder (como em breve descobririam, para seu desgosto, tanto no Afeganistão como no Iraque). Como os monoteístas que eram, eles acreditavam que um único Deus, personificado pelos militares sob seu comando, varreria tudo diante Dele; que, com uma “coalizão de voluntários” (isto é, os submissos), mas sem a necessidade de aliados ou pares reais, e portanto de restrições de qualquer tipo, eles poderiam levar seu Deus da força aos pagãos no ponto de uma míssil de cruzeiro de choque e pavor e essa vitória – na verdade, uma série interminável de vitórias – seria deles. Como eles estavam previsivelmente errados.
Avançaram bastante no sentido de completar o estranho processo pelo qual a sociedade americana foi, desde a Segunda Guerra Mundial, militarizada sem assumir os sinais normais de militarização. Somos agora uma nação armada para a guerra global – do fundo e do mar, da terra, do ar e dos céus, nas selvas e selvas urbanas, em terras petrolíferas, zonas húmidas e terras áridas. Estamos preparados para fazer guerra ao próprio planeta com um arsenal que é de facto uma maravilha tecnológica. Tal como o Presidente sugeriu no seu discurso, não são pensamentos sobre Thomas Jefferson, mas sobre o mais recente robô armado maravilhoso ou o drone Predator armado com mísseis Hellfire são as verdadeiras marcas da civilização americana do início do século XXI.
O resultado de tudo isto foram sete anos de inferno (até agora) entregues por uma administração de rapazes com brinquedos letais ao seu comando (e pelas mulheres que os capacitaram). O grupo cada vez menor que agora resta preside uma terra militarizada que carece de cidadãos guerreiros. Pense em teutônicos sem os teutões. O Presidente captou a essência da estranha forma de militarização da América quando, ao lançar as suas guerras, instou os cidadãos americanos a mostrarem a sua coragem, visitando a Disney World e gastando uma tempestade.
Um abismo, inimaginável quando os EUA ainda tinham um exército de cidadãos, surgiu entre a sociedade americana e um exército cada vez mais de as cidades esquecidas do interior rural (como as listas de mortos regularmente nos lembram) e novas comunidades de imigrantes, um exército totalmente voluntário que se tornou cada vez menos parecido com o público que defende, cada vez mais mercenário (como enormes bônus de ‘envio rápido’ são usados para atrair o “voluntário” relutante) e cada vez mais privatizados. Hoje em dia, os militares dos EUA e as vastas legiões mercenárias de empreiteiros privados que os acompanham na guerra estão a começar a assumir algo do aspecto das legiões imperiais romanas nos últimos anos daquele império, quando estavam cada vez mais cheias de godos e outros povos “bárbaros” desprezados das regiões fronteiriças do império.
As David Walker, controlador dos EUA e chefe do apartidário Gabinete de Contabilidade do Governo, salientou recentemente, o governo americano também, num período de tempo notavelmente curto, assumiu a aparência de uma Roma imperial vacilante com "uma força militar excessivamente confiante e sobrecarregada". em terras estrangeiras e a irresponsabilidade fiscal por parte do governo central.' E imagine - foi apenas há alguns anos que os especialistas neoconservadores estavam saudação os EUA como uma potência “mais dominante do que qualquer outra desde Roma”. Pense em vez disso: O Império Romano em cocaína crack.
Olhando para trás, ficará sem dúvida claro, se já não o é, que, com os adeptos do culto da força no comando do navio do Estado, o mundo da fantasia assumiu o controlo e, mesmo em termos imperiais, o que resultou era um império de estupidez, precipitando-se na encosta do declínio. Muitas vezes é assim com a fé cega, com qualquer coisa, na verdade, que o impeça de realmente aceitar o mundo como ele é.
Derrota
Recentemente, assisti a um June Bug preso em uma teia de aranha. Evidentemente, atingiu a teia quase no centro; e, por maior que fosse, havia feito um buraco nos finos filamentos. Agora, ela pendia abaixo da teia, mal presa (ao que parecia) por alguns fios de seda da aranha. Uma pequena coisa acastanhada, brilhando à luz da noite, a aranha contornava metodicamente o inseto que lutava loucamente no que, para todo o mundo, parecia ser a mais inacreditável das competições. E, no entanto, com o tempo, a agitação do inseto tornou-se mais fraca e os filamentos cada vez mais numerosos. Pela manhã, com aquele inseto totalmente resolvido, todos os seus esforços há muito derrotados, o visivelmente fantástico havia se transformado na mais mundana das realidades.
Agora, o que resta de um culto fundamentalista americano à força, baseado numa profecia de vitória, liderado por pessoas naturais nas artes da destruição e da desconstrução, mas incapaz de supervisionar qualquer tarefa de construção ou reconstrução em qualquer lugar do planeta ou de alterar o seu caminho pelo mundo, são confrontados com uma palavra que os americanos há muito provaram estar mal equipados para lidar com isso: derrota. Hoje, como no passado, é uma palavra que você só usa como uma maldição a ser lançada biblicamente sobre seus oponentes. (Os Democratas da Oposição são hoje conhecidos em particular na Casa Branca como ‘derrotacratas’.)
A administração Bush não é a única a ser incapaz de enfrentar a ideia de derrota. Por vezes, mesmo Estados imperiais esmagados, cegos pela derrota, não conseguem admitir o que lhes está a acontecer. Pense no Japão em agosto de 1945, enfrentando uma derrota tão total que quase todas as suas cidades foram reduzidas a cinzas. Os líderes do Japão ainda não conseguiram dizer a palavra. Quando o imperador fez seu discurso de rendição (e sua voz, anteriormente divina, foi ouvida pela primeira vez por japoneses comuns), ele afirmou que, bem, as coisas não tinham saído exatamente como esperado. Você pode procurar em vão nesse discurso um reconhecimento real de derrota.
Então imagine um país cujo líder fundamentalista está sentado num escritório intocado, onde a crise do dia parece ser uma falha no mercado de vendas de casas ou um pé debaixo de uma cabine numa casa de banho pública, onde os jovens que ele envia para a morte têm em grande parte vêm de lugares fora do caminho, onde o mercado de ações permanece razoavelmente dinâmico e as piores vítimas são sofridas nas estradas de férias.
A experiência do Vietname é instrutiva sobre a razão pela qual os americanos, por mais consternados que sejam com outra guerra “invencível”, podem ser perdoados por terem dificuldade em lidar com a natureza dessa perda. Afinal de contas, quando os últimos americanos foram retirados do telhado da embaixada em Saigon, quando as forças norte-vietnamitas entraram na capital do sul, o país “vitorioso” estava em ruínas. Talvez três milhões da sua população (sem contar os vizinhos laosianos e cambojanos) tenham - dito em termos da era do Iraque - sofrido "mortes excessivas" durante os anos anteriores de combate; talvez 9,000 das 15,000 aldeias e aldeias do Sul estivessem em ruínas; algo em torno de 19 milhões de toneladas de herbicida foram pulverizadas na terra pela Força Aérea dos EUA, e munições não detonadas estavam por toda parte. Havia cerca de 1 milhão de viúvas de guerra, 879,000 mil órfãos, 181,000 mil pessoas com deficiência e 200,000 mil prostitutas. Pelo menos 1.5 milhões de animais de criação foram perdidos e a modesta base industrial do Vietname estava em ruínas.
A superpotência derrotada perdeu 58,000 mil mortos e 300,000 mil feridos, mas o que hoje é chamado de “pátria” (um termo militarizado da nossa era desconhecido na década de 1970), exceto alguns bairros de guetos urbanos destruídos, alguns estudantes mortos ou feridos em campi universitários, um número modesto de manifestantes e policiais feridos e um estudante de pós-doutorado em física morto em Wisconsin, estava notavelmente intocado. Os Estados Unidos continuaram a ser a superpotência proeminente num planeta com duas superpotências.
Na história recente da reconstrução de terras devastadas pela guerra, como aconteceu com a Alemanha e o Japão ocupados após a Segunda Guerra Mundial (bem como com a prostrada Europa através do Plano Marshall), os americanos deveriam oferecer generosamente ajuda na reconstrução. Mas a terra que agora precisava desesperadamente de reconstrução foi “a vencedora”; e os americanos ainda tinham no fundo uma cultura de vitória face a uma guerra perdida. A nossa mitologia de guerra foi construída sobre raras derrotas de mobilização (pense: o Álamo, a Última Resistência de Custer ou Pearl Harbor) que estavam destinadas a levar à vitória final. Mas o que fazer diante da derrota final? Numa das muitas reviravoltas estranhas dos anos pós-Vietname, os americanos viraram decididamente as costas à terra vitoriosa em ruínas e começaram a tentar reconstruir o seu próprio país, concentrando-se não num ambiente devastado, mas na psique americana que, dizia-se, , sofria de algo chamado 'síndrome do Vietnã'.
Em relação ao Iraque, vemos em curso um processo de retrocesso semelhante. Os políticos americanos (principalmente os Democratas nesta altura) já estão a transferir a culpa pela guerra de Bush para os iraquianos que vivem numa terra devastada que é agora na verdade pouco mais do que uma série de feudos religiosos e étnicos ensanguentados e em apuros. Já o Iraque pelos números tem uma aparência de horror semelhante à do Vietnã, completa com mais de dois milhões de seus próprios ônibus (em vez de barcos) de guerra e seus próprios monstruosos “campos de extermínio”.Quando, em algum futuro relativamente distante, os americanos finalmente enfrentarem a realidade e “retirar-se” do Iraque de qualquer forma, contam com o desejo de esquecer tudo. Mas desta vez, pode não ser tão simples.
Para todo um grupo de analistas e especialistas, as palavras “Iraque” e “fiasco” tornaram-se sinónimos, fiasco permanecendo (como no livro best-seller do Washington Post's Tom Ricks) sobre como o período pós-invasão foi prejudicado pela administração Bush e pelo Pentágono de Donald Rumsfeld. Mas o fiasco essencial não residiu nos actos, por mais desajeitados e imprudentes que fossem, no Iraque, mas no fundamentalismo de um culto militarizado (corporativizado e privatizado) de isolacionistas imperiais armados, que levaram cegamente o país à beira de um precipício imperial ( ou mais) e eram incapazes de mudar de rumo mesmo quando a realidade essencialmente lhes cuspia na cara.
Quase trinta anos depois do fim do Vietname, a administração Bush certificou-se de que os americanos teriam déjà vu tudo de novo, pelo menos uma última vez. No acordo, o Presidente, o Vice-Presidente e os seus altos funcionários garantiram que “a maior força… que o mundo alguma vez viu” seria um furacão não de libertação, mas de destruição, o equivalente geopolítico do Katrina.
Acontece que, 30 anos depois, o planeta havia mudado. O poder militar americano não só fracassaria (como no Vietname) na conquista de tudo o que estava à sua frente, mas os Estados Unidos deixariam de provar ser a força proeminente no planeta, apenas a última e persistente superpotência numa disputa que terminou em 1991.
Quando, finalmente – 2010, 2012? - fazemos as malas, voltamos para casa vindos da zona morta iraquiana e tentamos esquecer que certamente não será tão fácil como foi há mais de 30 anos (e, como a incapacidade dos nossos governantes de erradicar a 'síndrome do Vietname' ' de seus próprios cérebros indica, não foi tão fácil mesmo então). Quer não, como afirma o Presidente, a colheita de “terroristas” que ele ajudou a cultivar nos “seguirá até casa”, algo certamente nos seguirá até casa. Afinal, quando as tropas regressarem, se o fizerem, regressarão a uma “superpotência” que, em termos de esperança de vida da população, mergulhou do 11º para o 42º lugar em apenas duas décadas e, em termos de mortalidade infantil, está agora bem abaixo de muitos países muito mais pobres.
É claro que, até lá, o Presidente, o Vice-Presidente e os verdadeiros crentes que ainda restam na sua administração terão, sem dúvida, entrado na verdadeira Zona Verde Americana, aquela onde um palestra para um público de admiradores você pode render de 75,000 a 100,000 dólares; onde a sua história, não importa quem a escreva para você, valerá milhões; onde a sua ‘biblioteca’ pode ser um local de encontro para ‘estudiosos’; e o ‘instituto’ que você patrocina, um locus de recriação de legado. É uma zona em que o contador, e não a responsabilidade, governa.
Entretanto, vivemos com todo o palavreado inútil, o “debate” em Washington, os “relatórios de progresso” e a numerologia da morte, enquanto a administração Bush persiste, determinada a entregar a sua guerra a um novo presidente, enquanto os principais candidatos democratas essencialmente pato a questão da retirada e os órgãos empilhar cada vez mais alto.
É importante lembrar, entretanto, que já houve outra tradição na América. Qualquer que fosse o nosso país na minha infância na década de 1950, os americanos ainda eram geralmente criados para acreditar que o império era uma coisa terrível e antiamericana. É claro que já estávamos guarnecendo o globo, mas havia aquele outro império hediondo, o soviético, para apontar. Talvez o desejo de uma república, e não de um império, ainda esteja escondido em algum lugar da psique americana.
Esperemos que sim, porque uma grande tarefa que o povo americano terá pela frente será desconstruir o que resta do nosso império da estupidez e desta versão estranha e militarizada da América em que vivemos. viver em um mundo onde um Departamento de Defesa é suficiente, onde as corporações militarizadas não têm campos de batalha intermináveis para testar seus próximos brinquedos tecnológicos, onde os exércitos são para a defesa do país, não para vagar pelo mundo em um estado de guerra eterna , e a vitória não está investida no conflito imperial nas fronteiras imaginárias do planeta, mas em “relatórios de progresso” preocupados em tornar a vida em todo o lado melhor, mais sã e mais pacífica.
Tom Engelhardt, que dirige o Tomdispatch.com do Nation Institute, é cofundador do o Projeto Império Americano. Livro dele, O Fim da Cultura da Vitória (University of Massachusetts Press), acaba de ser completamente actualizado numa edição recentemente publicada que trata da sequela devastadora da cultura da vitória no Iraque.
[Observação: Vale a pena conferir dois ensaios recentes que exploram tópicos aliados aos considerados neste post: ‘Destruction: American Foreign Policy at Point Zero’, de Gabriel Kolko em que o historiador se pergunta “por que os EUA cometem erros idênticos repetidamente e nunca aprendem com seus erros”; e 'O poder minguante do mito da guerra', de Salon.com's o excelente ensaísta Gary Kamiya sobre o “vício” absoluto de Bush no triunfalismo americano. ‘[Bush] cairá’, conclui Kamiya, ‘certo de que estava certo, vivendo o Mito até o fim. E por causa de seu vício pela irrealidade, muito mais pessoas reais morrerão.’]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR