Um deles é a renúncia pública de Sal Roselli, chefe do United Healthcare Workers - West (UHW), o terceiro maior local da SEIU, de seu cargo no Comitê Executivo nacional da SEIU. Quando renunciou, e desde então, levantou questões sobre o rumo que está sendo seguido pela SEIU nacional. Com o apoio do conselho executivo da UHW, o local criou um site altamente visível, pagou por um anúncio no New York Times e anúncios em blogs importantes, e está colocando a questão da democracia na agenda da convenção SEIU. A outra vertente é o SMART (Ativistas Membros da SEIU pela Reforma Hoje), um movimento de base com o potencial de criar uma oposição interna contínua semelhante à TDU na SEIU.
Os líderes nacionais da SEIU insistem que eles também “estão comprometidos com a unidade, a força e o respeito pela democracia na nossa união”. Uma carta, assinada por 70 líderes locais que juntos representam mais de 80% de todos os membros da SEIU, insiste:
Uma discussão construtiva sobre como fortalecer a nossa a união é absolutamente essencial. Mas também carrega com isso uma responsabilidade muito séria de respeitar decisões tomadas pela maioria democrática, quer sejam tem a ver com estratégia, recursos, estrutura ou jurisdição sindical local. Nenhum líder sindical local, não importa quais sejam seus objetivos individuais, deveria tentar pôr em causa as estratégias desenvolvidas e democraticamente aprovado.
A “democracia”, contudo, pode ser um conceito escorregadio. Os empregadores insistem que a única forma “democrática” de criar um sindicato é através de uma eleição do NLRB – uma eleição em que os organizadores sindicais são proibidos de pisar nas instalações, os empregadores forçam os membros a participar em reuniões de audiência cativa, os supervisores interrogam os funcionários e os sindicatos são pró-sindicalistas. ativistas muitas vezes são demitidos. Os activistas sindicais consideram estas eleições uma farsa totalmente antidemocrática e a SEIU foi pioneira em alternativas às eleições do NLRB.
A democracia sindical pode ser um conceito igualmente contestado. Vale a pena considerar algumas das práticas nacionais da SEIU que incomodam os dissidentes. No centro do debate estão as muitas maneiras pelas quais a liderança nacional da SEIU pode intervir nas atividades de um local existente, juntamente com a criação de mega-locais. Todos concordam que se um local for totalmente corrupto ou dominado pela máfia, a união nacional precisa de intervir para limpar a confusão e restaurar a democracia.
No entanto, os líderes nacionais da SEIU intervêm nos sindicatos locais por muitas outras razões. Se um local for ineficaz e não conseguir organizar novos membros, poderá ser colocado sob tutela. Se locais próximos tiverem jurisdições sobrepostas, com cada local contendo trabalhadores de serviços de construção e de hospitais, novos locais poderão ser criados para reunir todos os trabalhadores de hospitais em um local e todos os trabalhadores de serviços de construção em outro local. Na prática, porém, tanto os critérios para tais ações como as formas como devem ser realizadas não são claros nem simples. Quais trabalhadores têm uma comunidade de interesses? Quando faz sentido transferir trabalhadores de um local para outro? Quais locais são ineficazes e por quais critérios? Até que ponto as respostas a essas perguntas dependem de uma avaliação da liderança local - e ao fazer essa avaliação, é possível separar considerações sobre até que ponto os líderes locais apoiam as políticas nacionais dos líderes da SEIU?
Existem várias maneiras pelas quais os líderes locais eleitos podem ser substituídos por líderes “interinos” nomeados pela liderança nacional da SEIU. O mais simples é se o local for colocado sob tutela. De acordo com as disposições da Lei Landrum-Griffin, quando um local é colocado sob tutela, deve haver uma eleição no prazo de 18 meses. No entanto, se houver uma reorganização mais profunda, com a criação de substancialmente novos locais, então o líder interino nomeado poderá permanecer no cargo durante três anos antes da realização de uma eleição. E se o local for simplesmente extinto, pode ser que não seja necessária nenhuma nova eleição de liderança.
Consideremos as dificuldades enfrentadas pelos trabalhadores comuns que querem concorrer a cargos públicos contra o recém-nomeado líder interino. Em qualquer eleição, as doações só poderão ser feitas por membros do SEIU, mas podem ser feitas por membros do SEIU em qualquer lugar do país. Na maioria dos locais da SEIU, os funcionários nomeados têm a opção de se tornarem membros da SEIU, e a maioria o faz. Isto significa que é provável que os trabalhadores comuns oponham a sua capacidade de angariar fundos a nível local a uma rede nacional de funcionários e líderes nomeados. Os funcionários de todo o país poderiam, a pedido dos seus supervisores, assinar cheques de 100 dólares cada.
Essa desigualdade financeira é ampliada pela mudança da SEIU para grandes mega-locais, incluindo trabalhadores de muitos locais de trabalho diferentes. Os grandes locais por si só não precisam ser antidemocráticos: a fábrica de Ford River Rouge das décadas de 1940 e 1950 tinha uma das democracias sindicais mais vibrantes do movimento trabalhista, mas todos os 80,000 mil trabalhadores estavam em um único local, tornando comparativamente fácil alcançá-los. . Em contraste, quando a SEIU criou o Local 888 em
O líder nomeado de tal megalocal controla até que ponto as pessoas de muitos locais de trabalho diferentes são reunidas. No caso 888, a líder interina nomeada, Susana Segat, não realizou reuniões locais nem para membros nem para líderes, e quando outros fizeram esforços para reunir diferentes grupos, Segat interveio para evitar isso. Uma oposição de base concorreu contra a Segat, mas achou difícil saber com quem se conectar nas muitas unidades constituintes, e muito menos fazer ativamente essas conexões.
Se os funcionários fossem simplesmente funcionários, seriam proibidos de fazer campanha para um lado ou para outro. Mas a SEIU permite que funcionários nomeados sejam membros, para que possam fazer campanha para um candidato. Este arranjo problemático cria uma rede potencialmente forte para o líder nomeado; como local recém-criado, o chefe nomeado do 888 tinha quase três anos no cargo antes da eleição. Na queixa pós-eleitoral apresentada pela chapa popular, eles acusaram o cronograma de campanha de permitir aos candidatos menos de 10 dias para fazer campanha para o cargo, grande parte da literatura da chapa insurgente não chegou às casas dos membros até depois de eles terem votaram, embora o local tivesse fornecido listas de membros à Associação Americana de Arbitragem semanas antes, o boletim informativo do sindicato com as declarações dos candidatos só chegou depois que muitos membros votaram, e o site local não publicou informações sobre os candidatos até quase uma semana depois que as cédulas chegaram às casas dos membros.
Se dois locais forem fundidos, as regras serão ainda mais antidemocráticas. Suponhamos que um local com 10,000 membros tenha sido uma pedra no sapato da liderança nacional. Se a liderança nacional propor a fusão desses 10,000 membros locais num local de 50,000 membros, a votação sobre se o fará reunirá os resultados de todos os 60,000 membros. Se todos os membros dos 10,000 habitantes locais votassem contra a fusão, ela ainda poderia ser aprovada com uma grande maioria, e o "pequeno" local teria desaparecido da existência. Regras semelhantes tornam possível transferir uma unidade de um local para outro local – de modo que um local rebelde poderia ter uma grande fração dos seus membros transferidos para outro local. A liderança nacional da SEIU implementou um processo que pode levar a este resultado para o UHW local rebelde; uma das resoluções propostas na convenção da UHW é que as fusões não ocorram a menos que sejam aprovadas pela maioria tanto da unidade que está sendo transferida quanto da unidade que recebe a transferência.
Uma resposta razoável a isto poderia ser: Bem, estas possibilidades parecem potencialmente preocupantes, mas com que frequência o problema surge? Se for de facto raro que os líderes assumam cargos como resultado de terem sido nomeados pela liderança nacional, tudo isto pode não ser um problema. A menos que as tutelas, as fusões e a reorganização se tornem acontecimentos rotineiros, e a menos que os líderes nomeados acabem por permanecer no cargo após os seus períodos interinos, então não faz sentido ficar demasiado preocupado.
Reconhecendo que há espaço para contestar a forma de classificar casos específicos, o site da UHW afirma que a maioria dos membros do Conselho Executivo nacional da SEIU são funcionários ou pessoas que inicialmente assumiram cargos por nomeação. Assim, quando 70 líderes locais, que juntos representam mais de 80 por cento de todos os membros da SEIU, apelam aos dissidentes "para respeitarem as decisões tomadas pela maioria democrática", e pedem que "nenhum líder sindical local... comprometa as estratégias desenvolvidas e aprovadas democraticamente", estes os apelos têm de ser lidos com a compreensão da medida em que o próprio Conselho Executivo é controlado a partir do topo.
Para concluir, quero salientar que a democracia nos sindicatos não é a única questão, e a liderança nacional da SEIU tem toda a razão em insistir na “Justiça para Todos” em preferência ao sindicalismo “apenas nós”. Eles têm razão ao dizer que se o movimento operário não aumentar dramaticamente o seu número de membros e poder, não será capaz de promover os interesses dos trabalhadores - um ponto que também afirmei no meu livro de 2003, The Next Upsurge: Labour and the New Social Movements, um livro com muitos elogios a muitas iniciativas da SEIU. (E um ponto que a UHW endossa – eles se autoproclamam o local de crescimento mais rápido na SEIU.) Meu próprio sindicato é hiperdemocrático em nível estadual, e nossos 105,000 membros nos tornam aproximadamente equivalentes a um megalocal da SEIU – mas nós somos complacentes, ineficazes, orientados para batalhas defensivas e de serviço, em vez de promover a nossa própria visão ou construir a nossa força e alianças. Concordo também que muitos dos líderes nomeados pela SEIU são pessoas de cor, e uma grande maioria dos nomeados são pessoas altamente capazes e totalmente dedicadas à promoção dos interesses dos trabalhadores.
Mas a maioria destes líderes não veio do local que representam e podem nunca ter trabalhado um dia na sua vida em qualquer um dos empregos que os membros ocupam. Estes líderes nomeados devem a sua lealdade aos que estão acima deles e não àqueles que (em última análise) os elegem. Algo importante se perde se “o sindicato” for formado por pessoas inteligentes nomeadas de cima. Como disse o grande líder sindical americano, Eugene Debs: “Há demasiado tempo que os trabalhadores do mundo esperam que algum Moisés os liberte da escravidão. Ele não veio; ele nunca virá. Eu não o levaria para fora se pudesse; pois se você pudesse ser levado para fora, você poderia ser levado de volta novamente. Gostaria que vocês decidissem que não há nada que não possam fazer por si mesmos." Estas são as questões que os membros da SEIU debaterão na convenção e além dela.
Dan Clawson é o autor de The Next Upsurge: Labour and the New Social Movements. Ele é professor de sociologia na Universidade de Massachusetts Amherst, onde foi presidente do sindicato do corpo docente.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR