No último dia do seu mandato, o Supremo Tribunal proferiu um caso não menos impactante do que a vergonhosa decisão da semana anterior, que anulou Roe versus Wade. In Virgínia Ocidental v. EPA, os membros da direita do tribunal confirmaram que estão nos bolsos das empresas de combustíveis fósseis. A maioria de 6-3 apoiou as empresas do carvão e os estados liderados pelos republicanos para restringir o poder da Agência de Protecção Ambiental (EPA) de regular as emissões de carbono.
“Limpar as emissões de dióxido de carbono a um nível que forçará uma transição nacional do uso do carvão para gerar eletricidade pode ser uma 'solução sensata para a crise do dia'”, escreveu o presidente do tribunal, John Roberts, em nome de si mesmo, Clarence Thomas. , Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett. Mas “não é plausível que o Congresso tenha dado à EPA autoridade para adotar por si só tal esquema regulatório”.
Esta decisão assustadora pode antecipar novas regulamentações que a EPA da administração Biden está a desenvolver para combater as alterações climáticas. Será quase impossível para o presidente Joe Biden cumprir o seu meta climática que metade de todos os carros novos vendidos nos Estados Unidos sejam elétricos até 2030, e que toda a eletricidade venha de fontes solares, eólicas e outras fontes de carbono zero até 2035.
“Hoje, o Tribunal retira à [EPA] o poder que o Congresso lhe deu para responder ao 'desafio ambiental mais premente do nosso tempo'”, escreveu Elena Kagan na dissidência a que se juntaram Stephen Breyer e Sonia Sotomayor.
Em 2015, a EPA do presidente Barack Obama adotou o Plano de Energia Limpa (CPP) para fazer cumprir a Lei do Ar Limpo. O CPP pretendia combater as alterações climáticas reduzindo as emissões de carbono das centrais eléctricas através do “melhor sistema de redução de emissões” – transferindo a produção de electricidade para centrais solares, eólicas ou de gás fracturado. Procurou fazer a transição de 38% de carvão para 27% de carvão até 2030. O Supremo Tribunal suspendeu a implementação do CPP em 2016, depois de vários estados e demandantes privados terem contestado o plano.
A administração Trump revogou o CPP em 2019 e substituiu-o pela Regra de Energia Limpa Acessível (Regra ACE), um programa muito mais fraco. Concedeu aos estados a capacidade de estabelecer regulamentos e deu às centrais eléctricas flexibilidade no cumprimento dos mesmos.
No ano passado, o Tribunal de Apelações do Circuito de DC suspendeu a revogação do CPP e da Regra ACE pelo presidente Donald Trump e devolveu o caso à EPA. O tribunal de apelação questionou a interpretação restrita da administração Trump sobre a autoridade da EPA.
Em 30 de junho, o Supremo Tribunal reverteu a decisão do Tribunal de Apelações. Pela primeira vez, a maioria utilizou especificamente a “doutrina das questões principais”, que exige que o Congresso enuncie claramente os poderes de uma agência administrativa para tomar “decisões de vasto significado económico e político”.
O tribunal, no entanto, tem utilizado cada vez mais a lógica da “doutrina das questões principais” sem usar essas palavras, revertendo recentemente as tentativas da administração Biden de enfrentar a pandemia da COVID-19.
Em um opinião da maioria não assinada que negou a autoridade dos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças para impedir os despejos, o tribunal declarou: “Esperamos que o Congresso fale claramente ao autorizar uma agência a exercer poderes de vasto significado económico e político”.
E a tribunal derrubou uma regra promulgada pela Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA) para exigir vacinas ou testes periódicos de funcionários em grandes empresas. Gorsuch escreveu num parecer concordante nesse caso: “A agência reivindica o poder de forçar 84 milhões de americanos a receber uma vacina ou a submeter-se a testes regulares. De qualquer forma, isso é uma reivindicação de poder para resolver uma questão de grande importância nacional. No entanto, o Congresso não atribuiu claramente tanto poder à OSHA em nenhum lugar.”
Kagan escreveu em desacordo no caso da EPA que o Congresso “autorizou amplamente a EPA” a escolher o “'melhor sistema de redução de emissões' para usinas de energia…. O 'melhor sistema', ponto final - sem "ses", "e" ou "mas" de qualquer tipo relevante aqui. Ela observou que as partes não contestaram que o método da EPA “é de facto o 'melhor sistema' – a forma mais eficaz e eficiente de reduzir as emissões de dióxido de carbono das centrais eléctricas”.
“Independentemente do que este Tribunal possa saber, não tem a menor ideia de como lidar com as alterações climáticas”, escreveu Kagan. “E digamos o óbvio: os riscos aqui são altos. No entanto, o Tribunal impede hoje a acção de agências autorizadas pelo Congresso para reduzir as emissões de dióxido de carbono das centrais eléctricas.” Ela acrescenta: “O Tribunal nomeia a si próprio - em vez do Congresso ou da agência especializada - o tomador de decisões sobre a política climática. Não consigo pensar em muitas coisas mais assustadoras.”
Kagan cita a probabilidade de que “se a atual taxa de emissões continuar, as crianças nascidas este ano poderão viver para ver partes da costa oriental engolidas pelo oceano”. Ela adverte: “O aumento das águas, o calor escaldante e outras condições climáticas severas podem forçar 'eventos de migração em massa [,] crises políticas, agitação civil' e 'até mesmo o fracasso do Estado'”.
Administrador da EPA Michael S. Regan respondeu à decisão do tribunal: “Neste momento, quando os impactos da crise climática estão a tornar-se cada vez mais perturbadores, custando milhares de milhões de dólares todos os anos devido a inundações, incêndios florestais, secas e aumento do nível do mar, e pondo em risco a segurança de milhões de americanos, o A decisão do tribunal é desanimadora.”
Menos que metade dos estados passaram políticas substanciais em matéria de alterações climáticas. A Califórnia lidera o país ao exigir que, até 2035, todos os carros novos vendidos lá sejam elétricos ou com emissão zero. Dezessete outros estados estão programados para seguir o exemplo. Até 2045, 100% da eletricidade na Califórnia deverá ser gerada a partir de fontes de carbono zero. Vinte e um estados adicionais têm requisitos de electricidade limpa e outros estão a considerar normas ainda mais rigorosas.
Na sua dissidência, Kagan salientou que a opinião da maioria e particularmente a concordância de Gorsuch estão impregnadas de uma análise “anti-administrativa do Estado”. Na verdade, quando Gorsuch foi nomeado para o Supremo Tribunal, o grupo sem fins lucrativos Alliance for Justice advertido sobre o perigo da prática de Gorsuch de questionar os especialistas das agências: “É difícil exagerar os danos que a posição [de Gorsuch] causaria. O juiz Gorsuch amarraria as mãos precisamente às entidades que o Congresso reconheceu terem a profundidade e a experiência para fazer cumprir leis críticas, salvaguardar proteções essenciais e garantir a segurança do povo americano”.
A decisão do tribunal envia um sinal sinistro de que irá utilizar a doutrina das questões principais para derrubar outras regulamentações que limitam os lucros das empresas. Poderia restringir a capacidade das agências federais de regulamentar a segurança no local de trabalho, os cuidados de saúde, a segurança dos produtos, a protecção da água, a segurança dos veículos, as telecomunicações e o sector financeiro.
Ao eliminar o direito constitucional ao aborto e ao restringir a autoridade da EPA para travar as perturbações climáticas, os membros conservadores do tribunal provaram que são soldados leais na defesa da direita. Cruzada de 50 anos para criar um teocracia capitalista.
Com a maioria de direita entrincheirada no tribunal superior, podemos esperar ver futuras decisões afirmando menos regulamentações na indústria e mais regulamentação dos direitos de privacidade pessoal.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR