É uma das maravilhas do nosso tempo que a indústria nuclear tenha conseguido ressuscitar das suas ruínas no final do século passado, quando desmoronou sob os seus custos, ineficiências e mega-acidentes. Chernobyl liberou centenas de vezes a radioatividade das bombas de Hiroshima e Nagasaki combinadas, contaminando mais de 40% da Europa e todo o Hemisfério Norte.[1] Mas veio o lobby nuclear para dar nova vida à indústria, fazendo passar por “limpa” esta fonte de energia que poluiu metade do globo. O “novo olhar sobre a energia nuclear” – nas palavras de um New York Times peça de reforma (13 de maio de 2006)[2] - abriu o caminho para uma “Renascença nuclear” nos Estados Unidos que Fukushima de forma alguma interrompeu.
O facto de os principais meios de comunicação terem sido poderosos defensores da energia nuclear não é nenhuma surpresa. “A mídia está saturada com uma campanha de defesa qualificada, intensiva e eficaz da indústria nuclear, resultando em desinformação” e “relatos totalmente contrafactuais… amplamente aceitos por pessoas de outra forma sensatas”, afirma o Relatório sobre a Situação da Indústria Nuclear Mundial 2010-2011 da Worldwatch Instituto.[3] O que é menos compreendido é a natureza da “evidência” que confere à indústria nuclear o seu mandato, a ciência da Guerra Fria que, com as suas garantias sobre o risco de radiação de baixas doses, está a ser usada para acalmar os alarmes sobre Fukushima e para bloquear novas provas de que paralisaria a indústria.
Considere estas peças de controle de danos da grande mídia:
· As “quantidades minúsculas” de radiação na pluma radioativa que se espalha pelos EUA “não representam nenhum perigo para a saúde”, assegura o Departamento de Energia (William Broad, “Radiation over US is Harmless, Officials Say,” NYT, 22 de março de 2011) .
· “O risco de cancro é bastante baixo, inferior ao que o público poderia esperar”, explica Evan Douple, chefe da Radiation Effects Research Foundation (RERF), que estudou os sobreviventes da bomba atómica e descobriu que “em doses muito baixas , o risco também era muito baixo” (Denise Grady, “A radiação está em toda parte, mas como avaliar os danos?” NYT, 5 de abril de 2011).
· Uma matéria da NPR, alguns dias depois da desestabilização dos reatores Daiichi, cita o mesmo Evan Douple dizendo que os níveis de radiação ao redor da usina “deveriam ser tranquilizadores. Nestes níveis, até agora, não creio que um estudo seria capaz de medir se haveria quaisquer efeitos para a saúde, mesmo no futuro.” (“Dados iniciais de radiação de plantas próximas aliviam os temores de saúde”, Richard Knox e Andrew Prince,” 18 de março de 2011) A história da NPR, como o artigo de Grady (acima), enfatiza que a Fundação de Pesquisa de Efeitos de Radiação tem seis décadas de experiência estudando o efeitos da radiação na saúde, por isso deveria saber.
· O jornalista britânico George Monbiot, ambientalista que se tornou defensor da energia nuclear, num debate muito divulgado com Helen Caldicott na televisão e no Guardian, refere-se aos dados do RERF como “consenso científico”, citando, mais uma vez, suas garantias de que a radiação em baixas doses acarreta baixo risco de câncer.[4]
Todos sabemos que a radiação em doses elevadas é prejudicial, mas os estudos de Hiroshima asseguram que o risco diminui à medida que a dose diminui até se tornar insignificante. Esta é uma crença necessária para a existência da indústria nuclear, porque os reactores libertam emissões radioactivas não apenas em acidentes, mas nas suas operações rotineiras e quotidianas e nos resíduos que produzem. Se a radiação de baixa dose não for negligenciável, os trabalhadores da indústria estarão em risco, assim como as pessoas que vivem nas proximidades de reatores ou de acidentes — assim como toda a vida neste planeta. Os resíduos produzidos pelos reatores não “diluem e dispersam” e desaparecem, como os defensores da indústria querem que acreditemos, mas são levados pelos ventos, carregados pelas marés, infiltram-se na terra e nas águas subterrâneas e chegam à cadeia alimentar e em nós, somando-se à soma total de cânceres e defeitos congênitos em todo o mundo. O seu legado dura mais tempo do que a existência da civilização; o plutônio, com meia-vida de 24,000 mil anos, é, em termos humanos, para sempre.
O que é esta Fundação de Investigação dos Efeitos da Radiação e em que “ciência” baseia as suas afirmações tranquilizadoras?
*******
A Comissão de Vítimas da Bomba Atômica (ABCC), como era originalmente chamada, iniciou seus estudos sobre os sobreviventes cinco anos após os atentados. (Ela foi renomeada como Fundação de Pesquisa de Efeitos de Radiação em meados dos anos setenta, para lançar a “bomba atômica”, mais ou menos na mesma época em que a Comissão de Energia Atômica (AEC) foi renomeada como Departamento de Energia (DOE). O Japão, que tem o distinção de ter sido duas vezes bombardeado com armas nucleares, primeiro como nosso inimigo de guerra e depois em 2011 como nosso aliado e destinatário dos nossos reatores GE, também tem sido a população mais estudada quanto aos efeitos relacionados à radiação, pois os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki criaram um grande e pronto -criou uma população de humanos expostos à radiação “Ah, mas a. Americanos — eles são maravilhosos”, exclamou o especialista japonês em radiação, Tsuzuki Masao, que lamentou ter tido apenas coelhos para trabalhar: “Resta-lhes a tarefa de conduzir o teste. humano experimente!”[5]
A ABCC estudou mas não tratou os efeitos da radiação, e muitos sobreviventes mostraram-se relutantes em identificar-se como sobreviventes, não desejando revelar os seus problemas de saúde aos investigadores norte-americanos e ficarem atolados na burocracia e no estigma social. Mas surgiram voluntariamente números suficientes para tornar este o maior – e mais longo – estudo sobre os efeitos na saúde relacionados com a radiação de sempre. Nenhum estudo médico teve tais recursos investidos, equipas de cientistas, equipamento de última geração: este foi o financiamento da Comissão de Energia Atómica (AEC). Uma vez que se assume em epidemiologia que quanto maior for a amostra, maior será a precisão estatística, tem havido uma tendência para aceitar estes dados como o padrão-ouro do risco de radiação.
Os médicos e cientistas japoneses que estiveram no local contaram histórias horríveis de pessoas que pareciam ilesas, mas depois começaram a sangrar pelos ouvidos, nariz e garganta, cabelos caindo aos punhados, manchas azuladas aparecendo na pele, músculos contraindo, deixando membros e mãos deformados. Quando tentaram publicar as suas observações, foram obrigados a entregar os seus relatórios às autoridades dos EUA. Ao longo dos anos de ocupação (1945-52), as revistas médicas japonesas foram fortemente censuradas sobre questões nucleares. No final de 1945, os cirurgiões do Exército dos EUA emitiram uma declaração de que todas as pessoas que se esperava que morressem devido aos efeitos da radiação da bomba já tinham morrido e não eram esperados mais efeitos fisiológicos devido à radiação.[6] Quando a rádio de Tóquio anunciou que mesmo as pessoas que entraram nas cidades após os bombardeamentos estavam a morrer de causas misteriosas e consideraram as armas “ilegais” e “desumanas”, as autoridades americanas rejeitaram estas alegações como propaganda japonesa.[7]
A questão do envenenamento por radiação era particularmente sensível, uma vez que carregava uma marca de armamento proibido, como gás venenoso. A bomba atómica não era “uma arma desumana”, declarou o General Leslie Groves, que chefiou o projecto Manhattan.[8] Os primeiros cientistas ocidentais autorizados a entrar nas cidades devastadas estavam sob escolta militar, ordenada por Groves. Os primeiros jornalistas ocidentais autorizados a entrar estavam igualmente sob escolta militar. O jornalista australiano Wilfred Burchett, que conseguiu chegar sozinho a Hiroshima, publicou uma história num jornal britânico, descrevendo pessoas que estavam a morrer “misteriosa e horrivelmente” devido a “algo desconhecido que só posso descrever como a peste atómica… morrendo a uma taxa de 100 por dia”, o general MacArthur ordenou que ele saísse do Japão; sua câmera, com filme rodado em Hiroshima, desapareceu misteriosamente.[9]
“Não há radioatividade nas ruínas de Hiroshima”, proclamou um New York Times manchete, 13 de setembro de 1945.[10] “Pesquisa exclui perigos de Nagasaki”, afirmava outra manchete: “A radioactividade após a bomba atómica é apenas um milésimo daquela do relógio com mostrador luminoso”, 1000 de Outubro de 7. Havia poderosos incentivos políticos para minimizar o risco da radiação. Como afirmou o procurador do Departamento de Estado, William H. Taft, a “impressão equivocada” de que a radiação de baixo nível é perigosa tem o “potencial de ser seriamente prejudicial a todos os aspectos dos programas de armas nucleares e de propulsão nuclear do Departamento de Defesa... poderia impactar a população civil”. indústria nuclear… e poderia levantar questões relativas à utilização de substâncias radioactivas no diagnóstico e tratamento médico.”[1945] Um panfleto publicado pela Comissão de Energia Atómica em 11 “insistiu que a exposição de baixo nível à radiação 'pode ser continuada indefinidamente sem qualquer mudança corporal detectável.'”[1953] A AEC estava pagando os salários dos cientistas da ABCC e monitorando-os “de perto - alguns achavam que estavam muito de perto”, escreve Susan Lindee em Sofrimento tornado real, que documenta as pressões políticas que moldaram a ciência da radiação.[13] (Outras boas fontes sobre a elaboração desta ciência são o livro de Sue Rabbit Roff hotspots, Mônica Braw A bomba atômica suprimidae de Robert Lifton e Greg Mitchell, Hiroshima na América). O New York Times “juntou-se ao governo na supressão de informações sobre a doença causada pela radiação nos sobreviventes” e consistentemente minimizou ou omitiu a radioatividade de suas reportagens, como demonstra Beverly Ann Deepe Keever em O New York Times e a bomba.[14] Keever, ela própria uma jornalista veterana, escreve que “desde o início da era da bomba atômica,…o vezes quase sozinho moldou as notícias desta época e ajudou a dar origem à aceitação da força mais destrutiva alguma vez criada”, ajudando o “encobrimento da Guerra Fria” a minimizar e negar as consequências para a saúde e ambientais da bomba atómica e dos seus testes .
Os cientistas da Comissão de Vítimas da Bomba Atómica calcularam que em 1950, quando a comissão iniciou as suas investigações, a taxa de mortalidade por todas as causas, excepto o cancro, tinha regressado ao “normal” e as mortes por cancro eram demasiado poucas para causar alarme.[15]
*******
“É um absurdo, é um lixo!” protestou a epidemiologista Dra. Alice Stewart, uma das primeiras críticas - e vítima - dos estudos de Hiroshima. Stewart descobriu, em 16, que radiografar mulheres grávidas duplicava a probabilidade de cancro infantil: isto colocou-a em rota de colisão com dados da ABCC/RERF, que não encontraram excesso de cancro em crianças expostas. in utero às explosões. Ninguém na década de 1950 queria ouvir que uma fração da dose de radiação “conhecida” como segura poderia matar uma criança. Durante a Guerra Fria, as autoridades asseguravam-nos que poderíamos sobreviver a uma guerra nuclear total, esquivando-nos e cobrindo-nos debaixo das secretárias, e os governos dos EUA e do Reino Unido estavam a derramar subsídios generosos no “átomo amigo”. Stewart foi despojado e difamado.
Ela persistiu nas suas críticas aos dados de Hiroshima, que foram repetidamente invocados para desacreditar as suas descobertas, salientando que não havia forma de os sobreviventes terem regressado ao “normal” apenas cinco anos após as explosões atómicas. Esta não era uma população normal ou representativa: era uma população de sobreviventes saudáveis, uma vez que os mais fracos tinham morrido. Seus estudos sobre o câncer infantil descobriram que as crianças que incubavam o câncer se tornavam 300 vezes mais sensíveis às infecções do que as crianças normais. Crianças tão imunocomprometidas não teriam sobrevivido aos invernos rigorosos que se seguiram aos bombardeamentos, quando a comida e a água estavam contaminadas, os serviços médicos paralisados e os antibióticos eram escassos – mas as suas mortes não teriam sido registadas como mortes por cancro relacionadas com a radiação. . Nem os numerosos nados-mortos, abortos espontâneos e abortos espontâneos (efeitos conhecidos da exposição à radiação) teriam sido registados desta forma. Stewart afirmou que houve muito mais mortes por exposição à radiação do que os números oficiais indicavam.
Além disso, os sobreviventes foram expostos a uma única explosão externa de radiação, muitas vezes em doses muito elevadas (dependendo da distância das bombas), em vez da exposição longa, lenta e de baixa dose que é experimentada pelas pessoas que vivem perto dos reactores. ou trabalhadores da indústria nuclear. Os estudos de Stewart sobre os trabalhadores nucleares de Hanford estavam revelando câncer em doses “sabe-se que são muito baixas” para produzir câncer, muito baixas conforme definido pelos dados de Hiroshima: “Esta é a população que você deveria estudar para descobrir os efeitos da baixa -dose de radiação”, sustentou ela, não apenas porque os trabalhadores foram submetidos ao tipo de exposição mais provável de ser experimentado por downwinders em reatores e acidentes, mas também porque foram mantidos registros de suas exposições (a indústria nuclear exige tais registros). .
Nos estudos de Hiroshima e Nagasaki, em contraste, a exposição à radiação foi estimada com base em suposições muito frágeis. A radiação emitida pelas bombas foi calculada de acordo com testes feitos no deserto de Nevada e foi recalculada diversas vezes nas décadas subsequentes. Os pesquisadores fizeram perguntas como: onde você estava em relação à explosão, o que havia entre você e ela, o que você comeu no café da manhã, presumindo que os sobreviventes dariam relatos confiáveis cinco anos após o evento.
“Aritmética bíblica!” Stewart chamou os dados de Hiroshima de: “distorceram os cálculos subsequentes sobre o efeito cancerígeno da radiação, e não apenas o efeito cancerígeno, mas muitos outros efeitos – danos no sistema imunitário, redução da resistência a doenças, infecções, doenças cardíacas, danos genéticos. Estas são deturpações graves porque sugerem que é seguro aumentar os níveis de radiação de fundo.” Na verdade, à medida que os estudos sobre Hiroshima prosseguiam, revelaram numerosos efeitos de radiação para além do cancro[17] — danos cardiovasculares e gastrointestinais, doenças oculares e outros problemas de saúde — o que confirmou a sua previsão. Stewart também provou estar certa na questão das radiografias fetais, embora tenha levado duas décadas para convencer os órgãos oficiais a recomendarem contra a prática, período durante o qual os médicos acertaram na radiografia de mulheres grávidas. Ela levou mais duas décadas para construir um caso forte o suficiente para persuadir o governo dos EUA, em 1999, a conceder compensação aos trabalhadores nucleares pelo câncer sofrido no trabalho.[18] (Ajuda, nesta área, ter vida longa, como ela comentou ironicamente).
Por duas vezes, ela demonstrou que exposições à radiação consideradas “muito baixas” para serem perigosas acarretam alto risco – dois grandes golpes nos dados de Hiroshima. No entanto, este conjunto de dados RERF com 60 anos continua a ser invocado para descartar novas provas – provas de aglomerados de cancro nas proximidades de reactores nucleares e descobertas de Chernobyl.
*******
Mais de 40 estudos revelaram focos de leucemia infantil nas proximidades de instalações nucleares, avalia Ian Fairlie, consultor independente sobre radioatividade no meio ambiente e ex-membro do Comitê que Examina os Riscos de Radiação de Emissores Internos (uma comissão de investigação criada pelo governo do Reino Unido, mas foi dissolvido em 2004). Fairlie descreve isto como uma “massa de provas difíceis de contradizer”[19] – mas continua a ser contradita, com base nos estudos de Hiroshima. Geralmente, quando um aglomerado de câncer é detectado nas proximidades de um reator, o assunto é encaminhado a um comitê governamental que rejeita as descobertas, alegando que as emissões radioativas das instalações são “muito baixas” para produzir um efeito cancerígeno – muito baixas, de acordo com Estimativas de risco RERF.[20]
Mas em 2007, algo extraordinário aconteceu, quando uma comissão nomeada pelo governo, formada em resposta à pressão de cidadãos preocupados, revelou taxas crescentes de leucemia infantil nas proximidades de todas as 16 centrais nucleares na Alemanha. O Kinderkrebs in der Umgebung von Kernkraftwerken O estudo, conhecido pela sigla KiKK, foi um estudo grande e bem desenhado com formato de caso-controle (1592 casos de câncer e 4735 controles). Os investigadores – que não se opunham à energia nuclear – previram que não encontrariam “nenhum efeito… com base nos modelos habituais para os efeitos de baixos níveis de radiação”.[21] Mas descobriram, para sua surpresa, que as crianças que moravam a menos de 5 km de uma usina foram mais de duas vezes mais provável desenvolver leucemia quando crianças que moravam a mais de 5 km de distância. Isto era inexplicável nos actuais modelos de estimativa do risco de radiação:[22] as emissões teriam de ter sido ordens de grandeza superiores às libertadas pelas centrais eléctricas para explicar o aumento da leucemia. Assim, os investigadores concluíram que o aumento da leucemia não poderia ter sido causado pela radiação.
As descobertas não são inexplicáveis, explica Fairlie, quando se entende que os dados sobre os quais o risco é calculado, os estudos de Hiroshima, são “insatisfatórios”.[23] A crítica de Fairlie a estes dados ecoa a de Stewart: “estimativas de risco a partir de uma explosão externa instantânea de nêutrons de alta energia e raios gama não são realmente aplicáveis às doenças crônicas, lentas e interno exposições à radiação alfa e beta de baixo alcance da maioria das emissões ambientais.”[24] (grifo meu) Fairlie aponta um problema adicional com os dados de Hiroshima: a sua incapacidade de levar em conta os perigos da radiação interna. Como confirma Sawada Shoji, professor emérito de física na Universidade de Nagoya e sobrevivente de Hiroshima, os estudos de Hiroshima nunca analisaram a precipitação radioativa: eles analisaram “raios gama e nêutrons emitidos dentro de um minuto após a explosão”, mas não consideraram os efeitos da explosão. radiação residual ao longo do tempo, efeitos da inalação ou ingestão que “são mais graves”.[25] É importante manter clara a distinção entre radiação externa e interna. A explosão de uma bomba emite radiação na forma de partículas subatômicas de alta energia e materiais que permanecem como precipitação na forma de elementos radioativos, como estrôncio 90 e césio. É provável que a maior parte permaneça no solo, de onde irradiará para o corpo, mas parte pode ser ingerida ou inalada e alojar-se num pulmão ou noutro órgão, onde continuará a emitir radioactividade a curta distância. Os proponentes nucleares citam a radiação de fundo para argumentar que a radiação de baixa dose é relativamente inofensiva, afirmando (como argumentou Monbiot contra Caldicott) que estamos diariamente expostos à radiação de fundo e sobrevivemos. Mas este argumento ignora o facto de que a radiação de fundo provém de uma fonte externa e, portanto, é uma exposição mais finita do que as substâncias radioactivas ingeridas ou inaladas, que continuam a irradiar tecidos, “dando doses muito elevadas a pequenos volumes de células”, como diz Helen Caldicott. . (Caldicott explica, quando os físicos falam sobre “doses permitidas”, “[eles] ignoram consistentemente os emissores internos – elementos radioativos de usinas nucleares ou testes de armas que são ingeridos ou inalados pelo corpo,… Eles se concentram, em vez disso, em fontes externas geralmente menos prejudiciais. radiação de fontes fora do corpo.”[26])
O estudo KiKK “requer atenção”, insiste Fairlie.[27] Mas não foi mencionado na grande mídia dos EUA ou do Reino Unido - até The Guardian, no início de maio de 2011, deu a seguinte interpretação: “As plantas foram eliminadas de causar câncer infantil”, declarava a manchete.[28] “O comitê consultivo do governo diz que é hora de procurar em outro lugar as causas dos aglomerados de leucemia.” Que “outros lugares”, que outras causas são citadas para os aglomerados de cancro nas proximidades dos reactores? Infecção, um vírus, um mosquito, socioeconomia, acaso, dizem os especialistas citados em The Guardião. O governo do Reino Unido está agora a avançar com planos para construir oito novos reactores.
Quando novas evidências entrarem em conflito com modelos antigos, revogue os modelos antigos em vez de olhar para as novas evidências. O mundo é Plano. O mesmo acontece com Chernobyl.
*******
“Não há evidências de um grande impacto na saúde pública atribuível à exposição à radiação duas décadas após o acidente de Chernobyl”, anunciou o New York Times, poucos dias depois que os reatores de Fukushima começaram a desestabilizar (Denise Grady, “As precauções deveriam limitar os problemas de saúde causados pela radiação da usina nuclear”, 15 de março de 2011) O vezes baseia esta afirmação num estudo de 2005 da Organização Mundial da Saúde (OMS) que encontrou “efeitos mínimos para a saúde” e estimou que apenas 4000 mortes “provavelmente serão atribuíveis ao acidente”. O pior efeito do acidente é um “fatalismo paralisante”, diz um especialista ao vezes, o que leva as pessoas ao “uso de drogas e álcool, ao sexo desprotegido e ao desemprego” (Elisabeth Rosenthal, “Especialistas descobrem efeitos reduzidos de Chernobyl”, 6 de setembro de 2005). “Radiofobia”, é assim que se chama – um problema de atitude.
A vezes não mencionou que a Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA), encarregada da promoção da energia nuclear, tem um acordo com a OMS que lhe dá a palavra final sobre o que relata, uma aliança complicada muito criticada por cientistas independentes.[29] Nem mencionou dois outros estudos publicados em 2006, “O Outro Relatório sobre Chernobyl” e “A Catástrofe de Chernobyl” da Greenpeace, ambos os quais forneceram estimativas de vítimas muito mais elevadas do que o relatório amplamente divulgado da OMS/AIEA.[30] Nem disse uma palavra sobre Chernobil: Consequências da catástrofe para as pessoas e o meio ambiente, por Alexey Yablokov et al., traduzido para o inglês e publicado pela Academia de Ciências de Nova Iorque em 2009 — que estima as vítimas em 985,000, ordens de magnitude superiores às do relatório da OMS/AIEA.[31]
Yablokov et al. baseiam-se em “dados gerados por muitos milhares de cientistas, médicos e outros especialistas que observaram diretamente o sofrimento de milhões de pessoas afetadas pela precipitação radioativa na Bielorrússia, na Ucrânia e na Rússia” e incorporam mais de 5000 estudos, principalmente em línguas eslavas (em comparação com os 350 mencionados no relatório de 2005, a maioria dos quais em inglês). Os autores são impecavelmente credenciados: Dr. Alexey Yablokov foi conselheiro ambiental de Yeltsin e Gorbachev; Dr. Vassily Nesterenko foi ex-diretor do Instituto de Energia Nuclear da Bielorrússia. Nesterenko, juntamente com Andrei Sakharov, fundou o Instituto Bielorrusso independente de Segurança Radiológica BELRAD, que estuda - bem como guloseimas – as crianças de Chernobyl. Quando ele morreu em 2008 como resultado da exposição à radiação sofrida ao voar sobre o reator em chamas (que nos deu a única medição de radionuclídeos liberados pelo acidente), seu filho Dr. Alexey Nesterenko, terceiro autor deste estudo, assumiu como diretor e cientista sênior da BELRAD. Dra. Janette Sherman, editora consultora, é médica e toxicologista.
Comparando áreas contaminadas da Bielorrússia, Ucrânia e Rússia com as chamadas “áreas limpas”, os estudos documentam aumentos significativos na morbilidade e mortalidade em regiões contaminadas: não apenas mais cancro, especialmente cancro da tiróide, mas uma vasta gama de efeitos não cancerígenos – úlceras, doenças pulmonares crônicas, diabetes mellitus, problemas oculares, retardo mental grave em crianças e maior incidência e maior gravidade de doenças infecciosas e virais. Todos os sistemas do corpo são afetados negativamente: sistemas cardiovascular, reprodutivo, neurológico, hormonal, respiratório, gastrointestinal, músculo-esquelético e imunológico. As crianças não estão a prosperar: “Antes de 1985, mais de 80% das crianças nos territórios de Chernobyl, na Bielorrússia, na Ucrânia e na Rússia Europeia, eram saudáveis; hoje menos de 20% estão bem.” Também nos animais há “aumentos significativos na morbilidade e mortalidade… aumento da ocorrência de tumores e imunodeficiências, diminuição da esperança de vida, envelhecimento precoce, alterações no sangue e no sistema circulatório, malformações”.
Os paralelos entre Chernobyl e Hiroshima são impressionantes: a recolha de dados foi adiada, a informação retida, os relatórios dos observadores no local foram desconsiderados, o acesso foi negado a cientistas independentes “As autoridades da URSS proibiram oficialmente os médicos de relacionar doenças com radiação e, tal como a experiência japonesa , todos os dados foram classificados.” Com os “liquidatários”, como são chamados, os 830,000 mil homens e mulheres recrutados de toda a União Soviética para apagar o incêndio, desactivar o reactor e limpar os locais, “foi oficialmente proibido associar as doenças que eles estavam sofrendo com radiação.” “O segredo oficial que a URSS impôs aos dados de saúde pública de Chernobyl nos primeiros dias após o colapso… continuou por mais de três anos”, durante os quais “o sigilo era a norma não só na URSS, mas também noutros países”.
Mas os paralelos são políticos e não biológicos, pois os dados de Hiroshima provaram ser um modelo “desactualizado” e inútil, como disse Stewart, para prever os efeitos na saúde decorrentes da exposição crónica à radiação a baixas doses ao longo do tempo. Os estudos de Hiroshima encontram poucos danos genéticos nos sobreviventes, mas Yablokov et al. documentam que “Onde quer que houvesse contaminação radioativa de Chernobyl, havia um aumento no número de crianças com anomalias hereditárias e malformações congênitas. Estas incluíam deficiências estruturais múltiplas, anteriormente raras, dos membros, da cabeça e do corpo”, defeitos congénitos devastadores, especialmente nos filhos dos liquidacionistas. A correlação com a exposição radioativa é tão pronunciada que “não é mais uma suposição, mas… comprovada”, escrevem os autores. Tal como nos humanos, também em todas as espécies estudadas, “os conjuntos genéticos de criaturas vivas estão a transformar-se ativamente, com consequências imprevisíveis”: “Parece que [a irradiação de Chernobyl] despertou genes que permaneceram silenciosos durante um longo período evolutivo.” Os danos durarão gerações – “pelo menos sete gerações”.
Tais descobertas proporcionaram aos especialistas em radiação a oportunidade de reexaminar as suas hipóteses e teorias sobre os efeitos da radiação, observa Mikhail Malko, investigador do Instituto Conjunto de Energia e Investigação Nuclear da Bielorrússia.[32] Mas em vez de utilizarem novas evidências para alargar a sua compreensão, os especialistas encontraram formas de descartar estes estudos como “não científicos”: dizem que são observacionais e não devidamente controlados, “da Europa de Leste” e não estão à altura dos protocolos científicos ocidentais, e são inconsistentes com os protocolos científicos ocidentais. os sagrados dados de Hiroshima. Os cientistas da radiação negaram que o câncer de tireoide que aumentou exponencialmente após o acidente pudesse ser consequência da radiação: manifestou-se em apenas três anos, enquanto em Hiroshima demorou dez anos para aparecer e assumiu uma forma mais agressiva. Explicaram o aumento em termos de rastreios melhorados, substâncias de iodo utilizadas para tratar as crianças ou pesticidas – embora os estudos epidemiológicos continuassem a revelar uma ligação com a contaminação por radiação. Finalmente, em 2005, um estudo de caso-controle liderado por Elisabeth Cardis confirmou uma relação dose-resposta entre radiação e câncer de tireoide em crianças em termos que precisavam ser reconhecidos.[33]
Chernobyl geralmente não oferece o tipo de condições laboratoriais perfeitas que permitem cálculos tão precisos de dose-resposta. BUT nem Hiroshima, onde a exposição à radiação foi estimada anos após o fato e recalculada várias vezes de acordo com novas descobertas. No entanto, os cientistas aceitaram as incertezas de Hiroshima — muito prontamente — e permitiram que estes dados moldassem as políticas que afectam toda a vida neste planeta, ao mesmo tempo que citavam as condições nada ideais para estudar Chernobyl como uma desculpa para ignorar ou desacreditar estas descobertas, rejeitando de acordo com um modelo mais questionável do que os dados que estão descontando. Os efeitos de Chernobyl demonstram que “Mesmo o menor excesso de radiação em relação ao fundo natural irá estatisticamente…afectar a saúde dos indivíduos expostos ou dos seus descendentes, mais cedo ou mais tarde.” Mas tal como acontece com as descobertas de Stewart sobre raios X fetais e trabalhadores nucleares, tal como acontece com os estudos que revelam aglomerados de cancro em torno de reactores, o mesmo acontece com Chernobyl - não pode ser a radiação que está a produzir estes efeitos porque os estudos de Hiroshima dizem que não pode. Como salienta o cientista independente Rudi Nussbaum, a “dissonância entre as evidências e os pressupostos existentes sobre… o risco da radiação”, a lacuna entre as novas informações e os “pressupostos amplamente adotados sobre os efeitos da radiação na saúde”, tornou-se insuportável.[34]
Chernobyl é um melhor preditor das consequências de Fukushima do que Hiroshima, mas não saberíamos isso pela grande mídia. Talvez preferíssemos não saber que 57% da contaminação de Chernobyl ocorreu fora da antiga URSS; que pessoas tão distantes como Oregon foram avisadas para não beber água da chuva “por algum tempo”; que o câncer de tireoide dobrou em Connecticut nos seis anos seguintes ao acidente; que 369 explorações agrícolas na Grã-Bretanha permaneceram contaminadas 23 anos após a catástrofe; que o governo alemão compensa os caçadores pela carne de javali demasiado contaminada para ser consumida[35] - e pagou quatro vezes mais em compensação em 2009 do que em 2007. Talvez preferíssemos não considerar a possibilidade de que “o número de cancros de Chernobyl seja uma das razões mais sólidas para a 'epidemia de cancro' que tem afligido a humanidade desde o final do século XX”.
“Esta informação deve ser disponibilizada ao mundo”, escrevem Yablokov et al. Mas o seu livro encontrou “principalmente silêncio”, como ele disse numa conferência de imprensa em Washington DC, em 15 de março de 2011.[36] O silêncio dos principais meios de comunicação social bloqueou a informação sobre os efeitos de Chernobyl na saúde, tão eficazmente como o apagão soviético ocultou o acidente em si, e como a censura dos Aliados escondeu os efeitos na saúde dos bombardeamentos de Hiroshima e Nagasaki.
*******
“Precisamos anular quaisquer histórias que tentem comparar isto [Fukushima] a Chernobyl”, “caso contrário, poderia ter consequências adversas no mercado”. “'Isto tem o potencial de fazer recuar a indústria nuclear a nível mundial... Precisamos realmente de mostrar a segurança da energia nuclear', que 'não é tão mau como parece'. Estas declarações foram feitas em alguns dos mais de 80 e-mails que o Guardian teve acesso, que não eram destinados ao olhar público. “Funcionários do governo britânico abordaram empresas nucleares para elaborar uma estratégia coordenada de relações públicas para minimizar o acidente nuclear de Fukushima, apenas dois dias após o terremoto e o tsunami”, relata o Guardian, “para tentar garantir que o acidente não atrapalhou os seus planos para uma nova geração de estações nucleares no Reino Unido.”[37]
As comparações com Chernobyl têm estado visivelmente ausentes dos principais meios de comunicação social, mesmo quando Fukushima foi elevada, no início de Junho, para um nível equivalente a Chernobyl, o nível 7, o mais elevado. Mesmo quando Arnold Gundersen, um engenheiro nuclear que se tornou denunciante e que tem monitorizado Fukushima desde o início, afirmou que este acidente pode na verdade ser mais terrível do que Chernobyl. Gundersen, um comentador informado e sensato que inspira confiança, salienta que há quatro reactores danificados a vazar para a atmosfera, oceano e solo numa área mais povoada que a Ucrânia: “Você provavelmente tem o equivalente a 20 núcleos de reactores nucleares …isso é 20 vezes maior que o potencial de liberação de Chernobyl.” (Fairewinds, 16 de junho de 2011). Mas, além do artigo sobre controle de danos publicado em 15 de março (citado acima) e a referência passageira de Helen Caldicott à “pesquisa feita por cientistas na Europa Oriental” (artigo de opinião “Depois de Fukushima: Enough é suficiente”, 2 de dezembro) – o vezes mal mencionou Chernobyl (e mesmo Caldicott não mencionou o nome do estudo de Yablokov). O que Chernobyl forjou, e que foi tão claramente documentado por Yablokov et al., é simplesmente demasiado perigoso para ser divulgado na imprensa, minando as reivindicações da indústria nuclear em termos de segurança e viabilidade.
*******
A New York Times fez boas reportagens sobre os erros e a corrupção japoneses. Descreveu a maneira como os operadores das usinas e os funcionários do governo minimizaram a gravidade do colapso, os encobrimentos corporativos e governamentais e a irresponsabilidade (Norimitsu Onishi e Martin Fackler, “Japan holding nuclear data, leave evacuees in perigo”, 8 de agosto de 2011) . Apontou a cumplicidade entre a indústria e os reguladores (Norimitsu Onishi e Ken Belson, “Culture of Complicity Tied to Stricken Nuclear Plant”, 27 de Abril de 2011). Fez artigos sobre a oposição dos cidadãos (Onishi e Fackler, “O Japão ignorou ou escondeu por muito tempo os riscos nucleares”, 17 de maio de 2011; Ken Belson, “Duas vozes são ouvidas após anos de futilidade”, 19 de agosto de 2011) e sobre a grama iniciativas de base para recolher dados onde os burocratas falharam (Hiroko Tabuchi, “Citizens' testing finds 20 radioactive hot spots around Tokyo,” 1 de Agosto de 2011). Tabuchi até critica a “mansidão da grande mídia japonesa”, o que é louvável, embora sua declaração seja um modelo de “mansidão” em comparação com a denúncia de Nicola Liscutin da mídia de massa japonesa como “pouco mais do que porta-voz do governo e da TEPCO”. .”[38] Histórias de interesse humano abundam no vezes, como noutros grandes meios de comunicação, histórias de trabalhadores enviados para acalmar os reactores, de pessoas que vivem nas proximidades dos reactores. Em um desses artigos, “A vida no limbo para a usina nuclear japonesa quase danificada”, de 2 de maio de 2011, Fackler e Matthew Wald referem-se à “falta de dados concretos sobre os efeitos na saúde de doses mais baixas de radiação administradas durante longos períodos” – um “ falta” que é assegurada, como vimos, pela obstrução de evidências endêmicas na mídia.
Tão louvável quanto alguns dos vezes tem sido a cobertura, o que ela visa é a inépcia e a corrupção dos japoneses, o que aconteceu ali ao contrário do que acontece aqui, onde a nossa roupa suja permanece por lavar, por assim dizer, e fora da vista. É muito mais fácil criticar os mecanismos reguladores frouxos e a falta de transparência dos japoneses do que lançar luz sobre nós próprios, sobre o trabalho insidioso, mas em grande parte invisível, do lobby nuclear e dos lobistas neste país, sobre a cumplicidade do nosso próprio governo e dos meios de comunicação social. com a indústria nuclear.
Uma exposição fascinante de Norimitsu Onishi, “O mito da segurança deixou o Japão maduro para a crise nuclear” (25 de junho de 2011), convida a comentários nesse sentido. Onishi investiga as “elaboradas campanhas publicitárias” lideradas pela Tepco e pelo Ministério da Economia para convencer o público da segurança da energia nuclear. Centenas de milhões de dólares foram gastos para reunir apoio: “Ao longo de várias décadas, o establishment nuclear do Japão dedicou vastos recursos para persuadir o público japonês da segurança e da necessidade da energia nuclear. Os operadores das fábricas construíram edifícios de relações públicas luxuosos e cheios de fantasia que se tornaram atrações turísticas.” Num deles, “Alice descobre as maravilhas da energia nuclear. A Lagarta tranquiliza Alice sobre a radiação e o Gato Cheshire a ajuda a aprender sobre a fonte de energia.”
Para que não nos sintamos presunçosos, lembremo-nos da promoção do “átomo amigável” no livro e filme de Walt Disney, Nosso amigo, o átomo, lido e visto por milhões de crianças em idade escolar (quando não estavam fazendo exercícios de “abaixar-se e cobrir”).
O que Onishi descreve como acontecendo no Japão também aconteceu nos EUA – talvez Onishi pretenda evocar tais ressonâncias – onde uma poderosa campanha de propaganda foi lançada, com centenas de milhões de dólares por trás dela, para promover “Átomos para a Paz”, a nova energia fonte “muito barata para medir” (embora não houvesse nada de “barato” nisso: exigia enormes subsídios governamentais, e ainda exige). Esta máquina de propaganda é descrita no estudo de 1982 Nukespeak: a venda de tecnologia nuclear na América: “Começando em meados da década de 1950, a AEC conduziu uma enorme operação de relações públicas para promover a visão dos Átomos para a Paz”, usando “uma ampla gama de técnicas de relações públicas, incluindo filmes, brochuras, TV, rádio, feiras de ciência nuclear, eventos públicos palestrantes, exposições itinerantes e demonstrações em sala de aula” (exposições itinerantes da AEC com nomes como “Power Unlimited”, “Fallout in Perspective” e “The Useful Atom”).[39]
“Milhões de kits de literatura informativa sobre energia atômica foram distribuídos para estudantes do ensino fundamental, médio e universitário.” Os departamentos de relações públicas dos fabricantes de reactores, como a Westinghouse e a General Electric, também foram mobilizados para preparar as comunidades para instalações nucleares que em breve chegarão aos seus bairros e para preparar a população em geral para acolher a nova tecnologia. A ligação com a grande mídia dificilmente poderia ser mais direta, uma vez que “a Westinghouse foi proprietária da CBS durante muitos anos, e a General Electric, da NBC”, como salienta Karl Grossman.[40] Este mesmo aparelho de relações públicas tem estado ocupado, nas últimas décadas, a conjurar o “renascimento nuclear” das cinzas de Chernobyl, vendendo a energia nuclear como “limpa, verde e segura”.
A vezes A cobertura de Fukushima aumentou a esperança em alguns sectores de que esta actual catástrofe possa ter aberto um espaço para o debate público nos principais meios de comunicação social sobre a energia nuclear. Mas quão real é este debate, quando tantas questões fundamentais permanecem ocultas? Quão aberta pode ser esta discussão, quando Chernobyl e o estudo do reactor alemão não são mencionados, quando temos de recorrer aos meios de comunicação alternativos para saber que o estudo de Yablokov existe - ou para saber que, como relata Alexander Cockburn,[41] Obama foi o beneficiário de generosas contribuições de campanha da indústria nuclear (o que pode lançar alguma luz sobre o seu apoio entusiástico à energia nuclear)? Quão aberta é esta discussão, quando as avaliações de risco de radiação ABCC/RERF que permitem a existência da indústria permanecem sem solução? Uma consideração séria do estudo de Yablokov e do estudo do reactor alemão revelaria que são “distorcidos” e inúteis, como vimos; mas em vez de seguir esse caminho, o vezes apela aos especialistas da RERF para que controlem os danos à indústria. Assim, as garantias da RERF sobre o risco de radiação permanecem incontestadas e em vigor como o reforço invisível da indústria nuclear, como base dos padrões de segurança contra radiações em todo o mundo.
Compare a resposta da mídia norte-americana com a resposta da imprensa alemã: “Fukushima marca o fim da era nuclear” (espelho, 14 de março de 2011); “A Alemanha não pode mais fingir que a energia nuclear é segura…. acabou. Feito. Finalizado." (14 de março de 2011) Para espelho, Fukushima é um alerta que clama pelo fim da energia nuclear; para o vezes, Fukushima é um aviso de que deveríamos construir os nossos reactores de forma mais eficiente e regulá-los com mais cuidado, em vez de parar de construí-los (Editorial, “In the wake of Fukushima”, 23 de Julho de 2011). Nos meses que se seguiram a Fukushima, “o recurso online mais popular de Spiegel à medida que o drama se desenrolava era um mapa digital em evolução da 'pluma de radiação'”, observa Ralph Martin[42]; “o eleitorado alemão fez da energia nuclear a sua principal preocupação – eles fizeram de Fukushima a sua”, enquanto “a reacção dos meios de comunicação americanos…[foi] considerar os acontecimentos como mais uma história, sem quaisquer ramificações sociais maiores”, sem muita relevância para nós mesmos. E assim a energia nuclear avança: “Reator nuclear do Alabama, parcialmente construído, a ser concluído”, Matthew Wald, 19 de agosto de 2011; “Duas empresas de serviços públicos ganham aprovação para centrais nucleares”, Matthew Wald, 23 de Dezembro de 2011 (nenhum destes é um artigo particularmente longo ou notável, nem é de primeira página).
Tem havido muito pouca menção na grande mídia dos EUA sobre a pluma espelho estava rastreando, exceto para retirá-lo por não apresentar “nenhum risco à saúde” (Broad, citado acima), embora as consequências mundiais de Fukushima tenham ocasionado muita discussão na Web. Gundersen[43] cita evidências de que as primeiras liberações, que revelaram ser mais que o dobro do que fomos inicialmente informados, continham “partículas quentes” de césio, estrôncio, urânio, plutônio, cobalto 60 que apareceram em filtros de motores de automóveis, e de acordo com o que foi detectado nos filtros de ar, uma pessoa em Tóquio respirou cerca de dez partículas quentes por dia durante o mês de abril. Uma pessoa em Seattle respirava cerca de cinco, naquele mesmo mês.
*******
Não se preocupe: “Os efeitos da radiação não chegam às pessoas felizes e rindo. Eles vêm para pessoas que são de espírito fraco, que ficam meditativas e preocupadas.” É o que diz o Dr. Yamashita Shunichi,[44] que foi designado para chefiar o estudo oficial dos efeitos da radiação na saúde da população de Fukushima. Yamashita foi enviado pelo governo japonês da Universidade de Nagasaki, onde fez parte dos estudos da RERF, reverenciados pela sua longa experiência com os sobreviventes da bomba atômica. Mandatado para abordar as preocupações dos cidadãos e corrigir os seus equívocos, Yamashita mobiliza a população com palavras emocionantes: “O nome Fukushima será amplamente conhecido em todo o mundo… Isto é fantástico! Fukushima venceu Hiroshima e Nagasaki. A partir de agora, Fukushima se tornará o nome número 1 do mundo. Uma crise é uma oportunidade. Esta é a maior oportunidade. Ei, Fukushima, você ficou famoso sem nenhum esforço.”
Estamos em boas mãos.
Referências
1. Yablokov, Alexey et al. 2009. Chernobyl: Consequências da Catástrofe para as Pessoas e o Meio Ambiente. Anais da Academia de Ciências de Nova York 1181, link.
2. “The Greening of Nuclear Power”, editorial do NYT, 13 de maio de 2006.
3. Relatório sobre a situação da indústria nuclear mundial 2010-2011, Worldwatch Institute, link.
4. George Monbiot “Prescrição para Sobrevivência: Um Debate sobre o Futuro da Energia Nuclear”, Amy Goodman, 30 de março de 2011, Links 1, 2, 3.
5. Daniel Land, “Um repórter em geral,” New Yorker, 8 de junho de 1946, cita Tzuzuki; em Robert J. Lifton e Greg Mitchell, Hiroshima na América: meio século de negação, 1995, 53.
6. Rosalie Bertell, Nenhum perigo imediato, 143-4; também, Shoji Sawada, “Encobrimento dos efeitos da exposição interna pela radiação residual do bombardeio atômico de Hiroshima e Nagasaki,” Medicina, Conflito e Sobrevivência, 2007, 23, 1, 58-74, pág. 61: “O Brigadeiro General T. Farrel, da comissão de pesquisa do Projeto Manhattan… disse que naquela época [setembro de 1945] em Hiroshima e Nagasaki todos os doentes fatais já haviam morrido e ninguém sofria de radiação atômica.” Suas palavras exatas: “Em Hiroshima e Nagasaki, atualmente, no início de setembro [1945], qualquer pessoa passível de morrer já morreu e ninguém está sofrendo com a radiação atômica”.
7. Catherine Caulfield, Exposições Múltiplas: Crônicas da Era da Radiação, U of Chicago Press, 1989, 62-3.
8. Jay Lifton e Greg Mitchell, Hiroshima na América: meio século de negação, Avon, 1995, 4-5; Mônica Braw, A bomba atômica suprimida, 119-23.
9. Wilfred Burchett, Sombras de Hiroshima, Londres, 1983; também Sue Rabbit Roff, Hotspots: O Legado de Hiroshima e Nagasaki, Cassell, 1995, 271, e Lifton e Mitchell, 46-9.
10. Caulfield, 62-4.
11. Brian Jacobs, “A política da radiação: quando a saúde pública e a indústria nuclear colidem”, Greenpeace, julho-agosto de 1986,7.
12. Caulfield, 120.
13. Susan Lindee Sofrimento tornado real: A Ciência Americana e os Sobreviventes de Hiroshima, U de Chicago Press, 1994, 107.
14. Beverly Ann Deepe Keever Notícias Zero: O New York Times e a bomba, Common Courage Press, 2004, p. 16; 1-3.
15. Shoji Sawada, “Encobrimento dos efeitos da exposição interna pela radiação residual do bombardeio atômico de Hiroshima e Nagasaki,” Medicina, Conflito e Sobrevivência, Janeiro a março de 2007, 23, 1, 58-74.
16. As citações de Stewart são da minha biografia dela. Gayle Greene, A mulher que sabia demais: Alice Stewart e os segredos da radiação1999, 143.
17. Shimizu, Y, et al. 1992. Estudos sobre a moralidade dos sobreviventes da bomba atômica. Res Radiação 130: 249-266. 1574582.
18. link.
19. Ian Fairlie, “Novas evidências de leucemias infantis perto de centrais nucleares,” Medicina, Conflito e Sobrevivência, 24, 3, julho-setembro de 2008, 219-227. Uma discussão mais completa sobre os clusters de câncer e os estudos que os descartam está no capítulo 13 do A mulher que sabia demais.
20. Wing, S., D. Richardson, AM Stewart. “A relevância da epidemiologia ocupacional para os padrões de proteção radiológica,” Novas Soluções, 1999, 9, 2: 133-51.
21. Claudia Spix et al, “Estudo de caso-controle sobre câncer infantil nas proximidades de usinas nucleares na Alemanha 1980-2003,” Europeu J de Câncer 44, 2008, 275-84.
22. BFS. Declaração unânime do grupo de peritos encomendado pelo Bundesamt fur Strahlenschutz no estudo KiKK. Escritório Federal Alemão de Proteção Radiológica. Berlim, Alemanha; 2007. Ligação.
23. Ian Fairlie, “Os riscos da energia nuclear não são exagerados,” The Guardian, 20 de janeiro de 2010, link.
24. Fairlie, “Câncer infantil perto de usinas nucleares alemãs,” J de Ciência Ambiental e Saúde Parte C, 28:1-21, 2010, 1-21; também Rudi Nussbaum, “Leucemia infantil e câncer perto de reatores nucleares alemães”, Int J Ocupa Saúde Ambiental, 2009, 15, 318-23.
25. Shoji Sawada, “Encobrimento dos efeitos da exposição interna pela radiação residual do bombardeio atômico de Hiroshima e Nagasaki,” Medicina, Conflito e Sobrevivência, Janeiro a março de 2007, 23, 1, 58-74.
26. “Inseguro em qualquer dose”, Op Ed, New York Times, Abril 30, 2011
27. Ian Fairlie, “Leucemias infantis perto de centrais nucleares”, CND Briefing, Janeiro de 2010.
28. Sarah Bosley, “Usinas nucleares do Reino Unido liberadas de causar leucemia: o comitê consultivo do governo diz que é hora de procurar em outro lugar as causas dos aglomerados de leucemia,” Guardian, Pode 6, 2011.
29. Uma rápida pesquisa na WEB revela isto: Link 1; ligação 2. Além disso, Helen Caldicott, A energia nuclear não é a resposta, Nova Imprensa, 2007; Rudi Nussbaum, “Apegando-se à opção nuclear”, Counterpunch, 30 de maio de 2011.
30. O Outro Relatório sobre Chernobyl, Ian Fairlie e David Sumner, 2006. MEP Verdes/EFA, Berlim, Bruxelas, Kiev; e Greenpeace. 2006. A catástrofe de Chernobyl: consequências para a saúde humana, Amsterdã, Holanda, link.
31. Yablokov, Alexey et al. 2009. Chernobyl: Consequências da Catástrofe para as Pessoas e o Meio Ambiente. Anais da Academia de Ciências de Nova York 1181, link.
32. Mikhail Malko MV. 1998 “O acidente de Chernobyl: A crise na comunidade internacional de radiação,” Atividades de pesquisa sobre as consequências radiobiológicas do acidente do TNP de Chernobyl KURR-KR-21, link.
33. Elisabeth Cardis et al. 2005. “Risco de câncer de tireoide após exposição ao 131-I na infância,” J Natl Cancer Inst 97: 724-734.
34. Rudi Nussbaum, Malignidades infantis perto de reatores nucleares alemães. Int J Ocupar Saúde Ambiental, 2009, (15) 3: 318-23; também, Ian Fairlie, “Câncer infantil perto de usinas nucleares alemãs”, J de Ciência Ambiental e Saúde Parte C, 28:1-21, 2010, 1-21.
35. Charles Hawley, “Um quarto de século depois de Chernobyl: Javalis radioativos em ascensão na Alemanha,” Der Spiegel, Julho 30, 2010, link.
36. Links 1, 2.
37. Rob Edwards, “Revelado: o plano do governo britânico para minimizar Fukushima,” Guardian, Junho 30, 2011. Ligação (“Leia os e-mails aqui” foi bloqueado.) Além disso, John Vidal, “o giro de Fukushima era orwelliano”, Guardian, Julho 11, 2011, link.
38. “Novas mídias e ativismo antinuclear no Japão, Revista Ásia-Pacífico, 21 de novembro de 2011.
39. Stephen Hilgartner, Richard Bell, Rory O'Connor, Nukespeak: a venda de tecnologia nuclear na América, Sierra Club Books, 1982, pp.
40. “Minimizando os perigos mortais no Japão e em casa, depois de Fukushima, a mídia ainda compra a mídia”, Extra! A Revista da FAIR, o Media Watch Group, maio de 2011; Vale a pena ler os artigos de Grossman sobre a rotação da mídia. Karlgrossman.blogspot.com.
41. “No meio de Fukushima,” Counterpunch, 18 a 20 de março de 2011.
42. Ralph Martin, “Quando o Japão espirra, a Alemanha pega um resfriado,” O Europeu, April 29, 2011, link.
43. Gundersen, “O cientista Marco Kaltofen apresenta dados que confirmam partículas quentes, Fairwinds, 31 de outubro de 2011, link.
44. Dr. Yamashita Shunichi, Democracy Now, 10 de junho de 2011, link; de uma palestra, cidade de Fukushima, 21 de março, Links 1, 2.
Gayle Greene é professora de inglês no Scripps College. Ela é autora de A mulher que sabia demais: Alice Stewart e os segredos da radiação, uma biografia da pioneira epidemiologista britânica de radiação e guru antinuclear Alice Stewart, e “Alice Stewart e Richard Doll: Reputação e a formação da 'verdade' científica”, Perspectivas em Biologia e Medicina, outono de 2011, 504-31.
Seu trabalho foi publicado em revistas acadêmicas como Sinais, Literatura Contemporânea e Drama renascentistae em locais populares como Ms Magazine, The Nation, A crítica feminina de livros e In These Times. [email protegido]
Citação recomendada: Gayle Greene, 'Science with a Skew: The Nuclear Power Industry After Chernobyl and Fukushima,' O Jornal da Ásia-PacíficoVol 10, Edição 1 No 3, 2 de janeiro de 2012.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR