[Este ensaio faz parte da série ZNet Classics. Três vezes por semana publicaremos novamente um artigo que consideramos de importância atemporal. Este foi publicado pela primeira vez em 14 de abril de 2007.]
Cinquenta anos após as execuções dos imigrantes italianos Sacco e Vanzetti, o Governador Dukakis de Massachusetts criou um painel para julgar a imparcialidade do julgamento, e a conclusão foi que os dois homens não tinham recebido um julgamento justo. Isso provocou uma pequena tempestade em Boston.
Uma carta, assinada por John M. Cabot, embaixador aposentado dos EUA, declarou sua “grande indignação” e destacou que a afirmação da sentença de morte pelo governador Fuller foi feita após uma revisão especial por “três dos cidadãos mais ilustres e respeitados de Massachusetts - o presidente Lowell de Harvard, presidente Stratton do MIT e juiz aposentado Grant.”
Esses três “cidadãos ilustres e respeitados” foram vistos de forma diferente por Heywood Broun, que escreveu em sua coluna para o New York World imediatamente após o painel do Governador apresentar o seu relatório. Ele escreveu:
Não é todo prisioneiro que tem um presidente da Universidade de Harvard ligando o interruptor para ele... Se isso for um linchamento, pelo menos o vendedor de peixe e seu amigo, o operário da fábrica, podem ungir suas almas de que morrerão nas mãos de homens em smokings ou vestidos acadêmicos.
Heywood Broun, um dos jornalistas mais ilustres do século XX, não durou muito como colunista do New York Mundo.
Naquele 50º ano após a execução, o New York Times relatou que: “Os planos do prefeito Beame de proclamar na próxima terça-feira o 'Dia de Sacco e Vanzetti' foram cancelados em um esforço para evitar polêmica, disse ontem um porta-voz da Prefeitura.”
Deve haver uma boa razão para que um caso de 50 anos, agora com mais de 75 anos, desperte tanta emoção. Sugiro que seja porque falar de Sacco e Vanzetti traz inevitavelmente à tona questões que nos preocupam hoje: o nosso sistema de justiça, a relação entre a febre da guerra e as liberdades civis e, o mais preocupante de tudo, as ideias do anarquismo: a obliteração da democracia nacional. fronteiras e, portanto, da guerra, a eliminação da pobreza e a criação de uma democracia plena.
O caso de Sacco e Vanzetti revelou, nos seus termos mais duros, que as nobres palavras inscritas acima dos nossos tribunais, “Justiça igual perante a lei”, sempre foram uma mentira. Esses dois homens, o vendedor ambulante de peixe e o sapateiro, não conseguiram obter justiça no sistema americano, porque a justiça não é distribuída igualmente aos pobres e aos ricos, aos nativos e aos estrangeiros, aos ortodoxos e aos radicais, aos brancos. e a pessoa de cor. E embora a injustiça possa hoje manifestar-se de forma mais subtil e mais complexa do que nas circunstâncias cruéis do caso Sacco e Vanzetti, a sua essência permanece.
No caso deles, a injustiça foi flagrante. Eles estavam sendo julgados por roubo e assassinato, mas nas mentes e no comportamento do promotor, do juiz e do júri, o importante sobre eles era que eram, como disse Upton Sinclair em seu notável romance. Boston, “wops”, estrangeiros, trabalhadores pobres, radicais.
Aqui está um exemplo do interrogatório policial:
Polícia: Você é cidadão?
Sacco: Não.
Polícia: Você é comunista?
Sacco: Não.
Polícia: Anarquista?
Sacco: Não.
Polícia: Você acredita neste nosso governo?
Sacco: Sim; algumas coisas que gosto são diferentes.
O que essas perguntas têm a ver com o roubo de uma fábrica de calçados em South Braintree, Massachusetts, e com o assassinato de um tesoureiro e de um guarda?
Sacco estava mentindo, é claro. Não, não sou comunista. Não, não sou anarquista. Por que ele mentiria para a polícia? Por que um judeu mentiria para a Gestapo? Porque é que um negro na África do Sul mentiria aos seus interrogadores? Por que um dissidente na Rússia Soviética mentiria para a polícia secreta? Porque todos sabem que não há justiça para eles.
Já houve justiça no sistema americano para os pobres, as pessoas de cor, os radicais? Quando os oito anarquistas de Chicago foram condenados à morte após o motim de Haymarket (isto é, um motim policial) de 1886, não foi porque houvesse qualquer prova de uma ligação entre eles e a bomba lançada no meio da polícia; não havia um pingo de evidência. Foi porque eles eram líderes do movimento anarquista em Chicago.
Quando Eugene Debs e milhares de outros foram enviados para a prisão durante a Primeira Guerra Mundial, ao abrigo da Lei da Espionagem, foi porque eram culpados de espionagem? Dificilmente. Eles eram socialistas que se manifestaram contra a guerra. Ao confirmar a sentença de dez anos de Debs, o juiz da Suprema Corte, Oliver Wendell Holmes, deixou claro por que Debs deveria ir para a prisão. Ele citou o discurso de Debs: “A classe mestre sempre declarou as guerras, a classe disciplinada sempre travou as batalhas”.
Holmes, muito admirado como um dos nossos grandes juristas liberais, deixou claros os limites do liberalismo, as suas fronteiras estabelecidas por um nacionalismo vingativo. Depois de esgotados todos os recursos de Sacco e Vanzetti, o caso foi levado a Holmes, na Suprema Corte. Ele se recusou a revisar o caso, deixando assim o veredicto válido.
Em nossa época, Ethel e Julius Rosenberg foram mandados para a cadeira elétrica. Foi porque eles eram culpados, sem sombra de dúvida, de passar segredos atômicos à União Soviética? Ou será porque eram comunistas, como deixou claro o procurador, com aval do juiz? Será também porque o país estava no meio de uma histeria anticomunista, os comunistas tinham acabado de tomar o poder na China, havia uma guerra na Coreia e o peso de tudo o que poderia ser suportado por dois comunistas americanos?
Por que George Jackson, na Califórnia, foi condenado a dez anos de prisão por um roubo de US$ 70 e depois morto a tiros pelos guardas? Foi porque ele era pobre, negro e radical?
Pode um muçulmano hoje, na atmosfera da “guerra ao terror”, receber igual justiça perante a lei? Porque é que o meu vizinho de cima, um brasileiro de pele escura que poderia parecer um muçulmano do Médio Oriente, foi retirado do seu carro pela polícia, apesar de não ter violado nenhum regulamento, e foi interrogado e humilhado?
Porque é que os dois milhões de pessoas nas cadeias e prisões americanas, e os seis milhões de pessoas em liberdade condicional, liberdade condicional ou vigilância, são desproporcionalmente pessoas de cor, desproporcionalmente pobres? Um estudo mostrou que 70% das pessoas nas prisões do estado de Nova Iorque provinham de sete bairros da cidade de Nova Iorque – bairros de pobreza e desespero.
A injustiça de classe atravessa todas as décadas, todos os séculos da nossa história. No meio do caso Sacco Vanzetti, um homem rico da cidade de Milton, ao sul de Boston, atirou e matou um homem que coletava lenha em sua propriedade. Ele passou oito dias na prisão, depois foi libertado sob fiança e não foi processado. O promotor distrital chamou isso de “homicídio justificável”. Uma lei para os ricos, uma lei para os pobres – uma característica persistente do nosso sistema de justiça.
Mas ser pobre não foi o principal crime de Sacco e Vanzetti. Eram italianos, imigrantes, anarquistas. Faltavam menos de dois anos para o fim da Primeira Guerra Mundial. Eles protestaram contra a guerra. Eles se recusaram a ser convocados. Viram a histeria aumentar contra radicais e estrangeiros, observaram as rusgas levadas a cabo pelos agentes do Procurador-Geral Palmer no Departamento de Justiça, que invadiam casas a meio da noite sem mandados, mantinham pessoas incomunicáveis e espancavam-nas com cassetetes e blackjacks.
Em Boston, 500 pessoas foram presas, acorrentadas e marcharam pelas ruas. Luigi Galleani, editor do jornal anarquista Cronaca Sovversiva, subscrito por Sacco e Vanzetti, foi recolhido em Boston e rapidamente deportado.
Algo ainda mais assustador aconteceu. Um colega anarquista de Sacco e Vanzetti, um tipógrafo chamado Andrea Salsedo, que morava em Nova York, foi sequestrado por membros do Federal Bureau of Investigation (uso a palavra “sequestrado” para descrever a apreensão ilegal de uma pessoa), e detido nos escritórios do FBI no 14º andar do edifício Park Row. Ele não teve permissão de ligar para sua família, amigos ou advogado e foi interrogado e espancado, segundo um companheiro de prisão. Durante a oitava semana de sua prisão, em 3 de maio de 1920, o corpo de Salsedo, reduzido a polpa, foi encontrado na calçada perto do edifício Park Row, e o FBI anunciou que ele havia cometido suicídio saltando do 14º andar. janela do quarto onde o mantinham. Isso aconteceu apenas dois dias antes de Sacco e Vanzetti serem presos.
Sabemos hoje, como resultado de relatórios do Congresso em 1975, do programa COINTELPRO do FBI, no qual agentes do FBI invadiam casas e escritórios de pessoas, realizavam escutas telefônicas ilegais, se envolviam em atos de violência a ponto de assassinar e colaboravam com o A polícia de Chicago no assassinato de dois líderes dos Panteras Negras em 1969. O FBI e a CIA violaram a lei repetidas vezes. Não há punição para eles.
Tem havido poucos motivos para acreditar que as liberdades civis das pessoas neste país seriam protegidas na atmosfera de histeria que se seguiu ao 9 de Setembro e continua até hoje. No país, houve detenções de imigrantes, detenções por tempo indeterminado, deportações e espionagem doméstica não autorizada. No exterior há execuções extrajudiciais, torturas, bombardeios, guerras e ocupações militares.
Da mesma forma, o julgamento de Sacco e Vanzetti começou imediatamente após o Memorial Day, um ano e meio depois da orgia de morte e patriotismo que foi a Primeira Guerra Mundial, quando os jornais ainda vibravam com o rufar dos tambores e a retórica chauvinista.
Doze dias após o início do julgamento, a imprensa noticiou que os corpos de três soldados tinham sido transferidos dos campos de batalha de França para a cidade de Brockton e que toda a cidade tinha comparecido para uma cerimónia patriótica. Tudo isso estava em jornais que os membros do júri podiam ler.
Sacco foi interrogado pelo promotor Katzmann:
Pergunta: Você amou este país na última semana de maio de 1917?
Sacco: É muito difícil para mim dizer isso em uma palavra, Sr. Katzmann.
Pergunta: Há duas palavras que você pode usar, Sr. Sacco, sim or não. Qual é?
Sacco: Sim
Pergunta: E para mostrar o seu amor pelos Estados Unidos da América quando eles estavam prestes a convocá-lo para se tornar um soldado, você fugiu para o México?
No início do julgamento, o juiz Thayer (que, falando com um conhecido do golfe, se referiu aos réus durante o julgamento como “aqueles bastardos anarquistas”) disse ao júri: “Senhores, peço-lhes que prestem este serviço aqui que você foi convocado para atuar com o mesmo espírito de patriotismo, coragem e devoção ao dever demonstrado por nossos soldados através dos mares.”
As emoções evocadas por uma bomba que explodiu na casa do Procurador-Geral Palmer durante um período de guerra - emoções semelhantes às desencadeadas pela violência do 9 de Setembro - criaram uma atmosfera de ansiedade em que as liberdades civis foram comprometidas.
Sacco e Vanzetti compreenderam que quaisquer argumentos jurídicos que os seus advogados pudessem apresentar não prevaleceriam contra a realidade da injustiça de classe. Sacco disse ao tribunal, na sentença: “Sei que a sentença será entre duas classes, a classe oprimida e a classe rica…É por isso que estou aqui hoje neste banco, por ter pertencido à classe oprimida”.
Esse ponto de vista parece dogmático e simplista. Nem todas as decisões judiciais são explicadas por ele. Mas, na falta de uma teoria que se adapte a todos os casos, a visão simples e forte de Sacco é certamente um guia melhor para a compreensão do sistema jurídico do que aquela que pressupõe uma competição entre iguais baseada numa procura objectiva da verdade.
Vanzetti sabia que os argumentos jurídicos não os salvariam. A menos que um milhão de americanos se organizassem, ele e o seu amigo Sacco morreriam. Não palavras, mas luta. Não apelos, mas exigências. Não petições ao governador, mas aquisições de fábricas. Não lubrificando a maquinaria de um sistema supostamente justo para fazê-lo funcionar melhor, mas uma greve geral para parar a maquinaria.
Isso nunca aconteceu. Milhares manifestaram-se, marcharam, protestaram, não apenas em Nova Iorque, Boston, Chicago, São Francisco, mas em Londres, Paris, Buenos Aires, África do Sul. Não foi suficiente. Na noite da sua execução, milhares de pessoas manifestaram-se em Charlestown, mas foram mantidas longe da prisão por uma enorme assembleia de polícias. Os manifestantes foram presos. Metralhadoras estavam nos telhados e grandes holofotes varriam a cena.
Uma grande multidão reuniu-se na Union Square em 23,1927 de agosto de XNUMX. Poucos minutos depois da meia-noite, as luzes da prisão diminuíram quando os dois homens foram eletrocutados. O New York World descreveu a cena: “A multidão respondeu com um soluço gigante. As mulheres desmaiaram em quinze ou vinte lugares. Outros, também superados, caíram no meio-fio e enterraram a cabeça nas mãos. Os homens apoiaram-se nos ombros uns dos outros e choraram.”
O seu crime final foi o seu anarquismo, uma ideia que ainda hoje nos surpreende como um raio devido à sua verdade essencial: somos todos um, as fronteiras nacionais e os ódios nacionais devem desaparecer, a guerra é intolerável, os frutos da terra devem ser partilhados , e só através da luta organizada contra a autoridade é que esse mundo pode surgir.
O que hoje nos chega do caso de Sacco e Vanzetti não é apenas tragédia, mas inspiração. O inglês deles não era perfeito, mas quando falavam era uma espécie de poesia. Vanzetti disse sobre seu amigo Sacco:
Sacco é um coração, uma fé, um caráter, um homem; um homem amante da natureza e da humanidade. Um homem que deu tudo, que sacrificou tudo pela causa da liberdade e pelo seu amor pela humanidade: dinheiro, descanso, ambição mundana, sua própria esposa, seus filhos, ele mesmo e sua própria vida…. Ah, sim, posso ser mais espirituoso, como alguns disseram, sou melhor tagarela do que ele, mas muitas, muitas vezes, ao ouvir sua voz sincera soar uma fé sublime, ao considerar seu sacrifício supremo, ao lembrar seu heroísmo, eu senti-me pequeno, pequeno diante de sua grandeza, e me vi compelido a lutar contra as lágrimas dos olhos, a apagar o coração que batia na garganta para não chorar diante dele - esse homem chamado de chefe e assassino e condenado.
Pior de tudo, eles eram anarquistas, o que significa que tinham uma noção maluca de uma democracia plena na qual nem o estrangeiro nem a pobreza existiriam, e pensavam que sem estas provocações, a guerra entre as nações terminaria para sempre. Mas para que isso acontecesse, os ricos teriam de ser combatidos e as suas riquezas confiscadas. Essa ideia anarquista é um crime muito pior do que roubar uma folha de pagamento, e por isso até hoje a história de Sacco e Vanzetti não pode ser recordada sem grande ansiedade.
Sacco escreveu ao filho Dante: “Então filho, em vez de chorar, seja forte, para poder confortar sua mãe… leve-a para um longo passeio no campo tranquilo, colhendo flores silvestres aqui e ali, descansando à sombra de árvores…Mas lembre-se sempre, Dante, neste jogo de felicidade, não use tudo só para você…ajude os perseguidos e as vítimas porque eles são seus melhores amigos…. Nesta luta da vida você encontrará mais amor e será amado.”
Sim, foi o seu anarquismo, o seu amor pela humanidade, que os condenou. Quando Vanzetti foi preso, ele tinha no bolso um folheto anunciando uma reunião que aconteceria em cinco dias. É um folheto que poderia ser distribuído hoje, em todo o mundo, tão apropriado agora como no dia da sua detenção. Ele dizia:
Você lutou todas as guerras. Você trabalhou para todos os capitalistas. Você vagou por todos os países. Você colheu os frutos do seu trabalho, o preço das suas vitórias? O passado te conforta? O presente sorri para você? O futuro promete alguma coisa para você? Você encontrou um pedaço de terra onde pode viver como um ser humano e morrer como um ser humano? Sobre estas questões, sobre este argumento e sobre este tema, a luta pela existência, falará Bartolomeo Vanzetti.
Essa reunião não aconteceu. Mas o seu espírito ainda existe hoje com pessoas que acreditam, amam e lutam em todo o mundo.
Este é um trecho do livro de Howard Zinn, Um poder que os governos não podem suprimir, publicado no início deste ano pela Luzes da Cidade. Para a próxima programação de palestras de Howard, consulte o site City Lights: http://www.citylights.com.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR