A deterioração constante do discurso político americano parece ter atingido o seu ponto mais baixo na memória histórica, visível na mudança para a direita tanto de Democratas como de Republicanos. Um sinal é o ataque frenético dos Democratas aos Republicanos pela direita, especialmente na política externa. Outra é o silêncio retumbante sobre os problemas mais cruciais que a humanidade enfrenta: ameaça de guerra catastrófica, corrida armamentista nuclear, crise ecológica, desastre nos cuidados de saúde, o agravamento da miséria do capitalismo global. Espetáculos estilo tablóide têm preenchido cada vez mais o espaço da mídia. Ainda outro sinal é a intensificação da histeria anti-Rússia promovida por liberais desequilibrados no Congresso e nos meios de comunicação social corporativos, reminiscente do pior macarthismo.
Outro exemplo dessa descida ao absurdo é o livro Roleta russa, pelos liberais Michael Isikoff e David Corn – escritores de Beltway cuja estridente cruzada anti-russa recebeu os mais altos elogios do New York Times e promotores do estado de guerra permanente como Rachel Maddow (cujo apoio entusiasmado está na contracapa). O subtítulo – “A História Interna da Guerra de Putin contra a América e a Eleição de Donald Trump” – revela a obsessão política dos Democratas (e de muitos Republicanos) durante os últimos dezoito meses, com exclusão de quase tudo o resto. Mais do que tudo, o volume ilustra o nível surpreendente de ignorância nos EUA sobre a história e a política russas, com a propaganda grosseira a substituir facilmente análises coerentes. (Uma revisão mais geral – e devastadora – de Roleta Russa de Paul Street apareceu anteriormente no CP.)
Roleta russa está repleto de 300 páginas de detalhes meticulosos – as negociações comerciais (reais, planejadas ou fracassadas) de Trump na Rússia, idas e vindas intermináveis de personagens obscuros e “agentes”, transações eletrônicas através da grande divisão, uma litania de discursos, conferências, jantares e outras atividades, esquemas de hacking e trollagem de computadores, histórias de tirar o fôlego de comportamento sinistro, russos entrando clandestinamente nos EUA, relatórios sobre arquivos secretos e, claro, o espectro ameaçador dos “oligarcas” russos. Acredita-se que tudo isto demonstra a guerra implacável de Putin contra a América, sendo o seu objectivo supremo “destruir a nossa democracia”, instilar o caos e neutralizar o poder geopolítico dos EUA e da Europa. Tal como fomos ritualmente informados pela CNN e por locais semelhantes, a guerra cibernética (por enquanto) é o modo de combate proeminente dos russos – e tem sido tão devastadoramente eficaz que paralisa a política americana normal. Além disso, foi a guerra cibernética que entregou as eleições presidenciais de 2016 ao Trump, amante da Rússia.
Acontece que Trump foi culpado do pecado mais grave: chegou ao ponto de mencionar a possibilidade de relações de cooperação com a Rússia, com a ideia de ajudar a combater o terrorismo e gerir melhor a ameaça nuclear. O seu outro crime foi questionar a agenda neoconservadora/democrata/clintonita de mudança de regime na Síria – uma agenda (ainda viva) que poderia trazer o confronto militar com um estado nuclear. A esperança fantasiosa de Trump significava que ele tinha de ser um “fantoche” voluntário de Putin e dos seus planos nefastos.
Acontece que a miríade de afirmações, acusações e alegações apresentadas por Isikoff e Corn têm pouco conteúdo – certamente nada que prove que Putin tenha estado a conduzir uma guerra contra os EUA, ou que os russos tenham influenciado decisivamente as eleições presidenciais de 2016. Também faltam provas de que Trump conspirou de alguma forma com Putin ou com o seu imaginário conjunto de capangas, antigos agentes do KGB, ciberguerreiros e oligarcas. No entanto, para os autores, a única forma de Hillary Clinton ter perdido a presidência que lhe pertencia por direito foi porque os russos intervieram, com a ajuda do traiçoeiro Wikileaks, escrevendo os autores: “Nunca antes a eleição de um presidente esteve tão intimamente ligada à intervenção. de uma potência estrangeira.”
De acordo com Isikoff e Corn, os maquinadores russos conseguiram infiltrar-se na máquina partidária, nas eleições e na Internet, mobilizando esquadrões de guerreiros cibernéticos da notória Agência de Investigação da Internet e de outros sites. Eles também colocaram anúncios no Facebook e em outros sites de mídia social. Não é possível estabelecer quantos eleitores americanos foram expostos a tal situação, e muito menos influenciados por ela, mas a vaga consciência popular desta trapaça russa só apareceu quando a investigação Mueller chamou a atenção para ela, mais de um ano após as eleições. Ninguém nega a realidade das empresas russas de trollagem e hacking. O problema para os autores aqui é que tais operações são tão universalmente praticadas que se tornam bastante comuns, embora ainda não tenha sido demonstrado que podem alterar os resultados eleitorais nos EUA. Além disso, nesta área do trabalho de inteligência (como em tantas outras) os EUA são há muito tempo campeões mundiais incontestados.
Os autores descrevem Putin como um “líder russo autocrático, repressivo e perigoso” que mata rotineiramente os seus inimigos políticos e esmaga a dissidência. Estas descrições excessivamente simplificadas de Putin e da cena russa em geral são apresentadas como verdades estabelecidas, não sendo necessária qualquer discussão ou prova. Por que um líder devidamente eleito (com 76 por cento dos votos no início deste ano) pode ser tão ritualmente rejeitado como um tirano implacável, Isikoff e Corn nunca conseguem explicar. Foram denunciadas irregularidades ou ilegalidades eleitorais? Os eleitores foram ameaçados ou coagidos? Será Putin mais autoritário do que a grande maioria dos líderes em todo o mundo? Será que Netanyahu em Israel, Macron em França ou Merkel na Alemanha (todos eleitos por margens muito mais estreitas) seriam descritos como simples déspotas?
Quanto a Trump, Roleta russa procura demonstrar que o candidato e então presidente de alguma forma “ajudou e encorajou o ataque de Moscovo à democracia americana”. É isso mesmo: a Casa Branca serviu como cúmplice voluntária e secreta nos esquemas criminosos de Putin. Tantos associados de Trump –Paul Manafort, General Michael Flynn, Carter Page, et. al. – já tinha viajado anteriormente para a Rússia, conversado e jantado com russos, e (suspiro) parecia querer uma relação cordial com os negócios e outros interesses locais. (É difícil compreender por que razão isto deveria ter sido chocante, uma vez que em 2016 e 2017 a Federação Russa ainda era parte integrante da economia capitalista global e os EUA têm feito muitos negócios lá desde o início da década de 1990.)
As generalizações infundadas dos autores baseiam-se principalmente em três fontes, mais crucialmente o importantíssimo (mas falso) “dossiê” de Christopher Steele, que supostamente implicava Trump em uma variedade de crimes e escândalos que até mesmo Isikoff e Corn admitem ser compostos de “ alegações sensacionais e não corroboradas” – isto é, notícias falsas. Eles argumentam, ainda, que Putin hackeou as comunicações do DNC e repassou e-mails condenatórios ao Wikileaks, mas a investigação (por William Binney e outros) sugere que era mais provável quevazou do que hackeado; Julian Assange nega firmemente que os ficheiros (nunca vistos pelo FBI) tenham vindo de qualquer actor estatal. A mídia oficial prestou pouca atenção aos condenatórios conteúdo destes e-mails, pelo que o seu impacto nas eleições, em qualquer caso, não poderia ter sido grande. Até o relatório do Comité Mueller do início deste ano, que indiciou 13 trolls e hackers russos, admitiu que não tiveram impacto apreciável nos resultados das eleições de 2016.
In Roleta russa os autores parecem apaixonados pela “comunidade de inteligência” americana – suposta última palavra sobre a questão da interferência russa – escrevendo com confiança, mas de forma enganosa: “A comunidade de inteligência identificou Moscovo como o culpado pelos ataques cibernéticos aos Democratas em Outubro [2016].” Não podemos deixar de nos perguntar que tipo de “comunidade” Isikoff e Corn têm em mente.
Por “comunidade de inteligência” incluem a NSA, uma agência que há anos espiona os americanos e o mundo impunemente, enquanto um porta-voz (James Clapper) mentiu sobre isso perante o Congresso? Estariam eles a referir-se à CIA, activa durante décadas em operações clandestinas e ilegais, tais como vigilância injustificada, sabotagem, tortura, ataques de drones contra civis e mudança de regime (pela força militar, e não apenas pela intromissão informática) no Vietname, Irão, Guatemala, Chile, Iugoslávia, Iraque, Líbia, Ucrânia e muitos outros países para listar aqui, todos ajudados e instigados por mentiras flagrantes e encobrimentos? Talvez tenham em mente o FBI, uma agência há muito dedicada a destruir movimentos populares (direitos civis, anti-guerra, etc.) através do COINTELPRO e outras operações ilegais. Ou a DEA (Drug Enforcement Administration), que durante décadas desperdiçou centenas de milhares de milhões de dólares numa fútil mas desastrosa e racista Guerra às Drogas, enchendo as prisões com pessoas visadas, assediadas, encarceradas e arruinadas pelo crime de utilização de substâncias proibidas?
Será que Isikoff e Corn conseguirão realmente levar a sério as afirmações obscuras do aparelho de vigilância mais orwelliano da história? Eles acreditam que esta “comunidade” está sujeita a alguma supervisão e responsabilização significativa? Seu relato notavelmente sem noção – básico para praticamente todas as narrativas em Roleta russa – revela uma surpreendente desconexão da história americana (e mundial) do pós-guerra.
A tese central de Isikoff/Corn não só é desprovida de apoio factual como é totalmente invertida: a situação actual é exactamente o oposto do que eles defendem. Não tem havido “guerra de Putin contra a América”, mas sim uma guerra sustentada dos EUA (e da NATO) contra a Rússia – política, económica, ideológica, militar – desde 2000, se não antes. Os russos ocupam o outro, alvo do espectro de poder, óbvio para qualquer observador sério. Quem invocou sanções económicas duras e repetidas contra quem? Quem cercou militarmente e atacou quem? Quem implantou armas nucleares em cuja fronteira? Quem financiou e orquestrou um golpe hostil adjacente ao território de quem? Quem levou a cabo uma histeria ideológica ininterrupta contra quem?
No mundo tal como existe agora, vale a pena perguntar se a Rússia poderia assumir plausivelmente o papel de agressor imperial nas suas negociações com a principal superpotência mundial. Consideremos que em 2017 o PIB total da Rússia era de apenas 1.5 biliões de dólares, cerca de um duodécimo do dos EUA (19.5 biliões de dólares) e nem sequer um décimo do da União Europeia (14 biliões de dólares). As despesas militares repartem-se em conformidade: quase um bilião para os EUA e 250 mil milhões de dólares para a NATO, em comparação com 61 mil milhões de dólares para a Rússia. Quanto às operações de inteligência, o desequilíbrio piora – um orçamento de seis mil milhões de dólares para o FSB e o GRU militar combinados, em comparação com 75 mil milhões de dólares para Washington. sem contar outros 45 mil milhões de dólares para a DEA e o DHS (Departamento de Segurança Interna) em conjunto.
Na verdade, a Rússia, apesar das suas proezas nucleares, não tem a influência e os recursos para ameaçar os objectivos geopolíticos americanos (muito menos os ocidentais mais amplos) – a verdadeira “ameaça” vem do facto teimoso da independência russa que foi reprimida durante a década de 1990 Clintonista, quando Washington usou o seu poder para reduzir a Rússia pós-soviética ao estatuto de fantoche sob Boris Yeltsin. Durante o período de Yeltsin, os EUA nunca se contentaram com a simples “intromissão” nos assuntos russos: apoiaram um presidente fraco, desmantelaram a infra-estrutura pública, mimaram um estrato emergente de oligarcas e depois gastaram 2.5 mil milhões de dólares para influenciar as eleições de 1996 a favor de um Yeltsin fraco e impopular. Só com o surgimento de Putin em 1999 é que a nação recuperou uma aparência de independência, restaurando a soberania económica e política, para grande desgosto dos interesses dominantes ocidentais.
A intrusão americana nos assuntos internos russos nunca é explorada por Isikoff e Corn, pois prejudicaria o seu tratado unilateral. Os autores também não têm muito a dizer sobre a marcha pós-soviética da NATO para leste, que permitiu aos EUA e aos seus aliados cercar parcialmente a Rússia com forças nucleares e convencionais. A salva inicial desta estratégia de estrangulamento foi a guerra “humanitária” do Presidente Bill Clinton contra a Sérvia, que terminou com os bombardeamentos EUA/NATO em 1999. Isto foi seguido pela decisão do Presidente George W. Bush de anular o crucial Tratado ABM com a Rússia em 2002, antes de invadir o Iraque em 2003. Os esforços da CIA e do Departamento de Estado para orquestrar a mudança de regime na Ucrânia, finalmente alcançados em 2014, surgiram pouco depois.
A campanha ocidental em curso de guerra económica, propaganda mediática e provocações militares dirigidas à Rússia serviu apenas para reforçar a legitimidade de Putin, como demonstrado pelo seu apoio esmagador nas eleições de 2018. No entanto, Isikoff e Corn podem escrever: “Ele [Putin] era um nacionalista russo até à medula. Ele queria estender o poder russo. . . [como] um autocrata na longa tradição dos homens fortes russos e tinha pouco interesse em aderir ao clube das democracias liberais ocidentais – ou em obter a sua aprovação”. Dado o comportamento imperial desenfreado de Washington e dos seus parceiros europeus, Putin teria de ser comprovadamente louco para responder de uma forma que permitisse novas invasões ocidentais.
Foi a aliança expansionista EUA/NATO que atacou maliciosamente a Rússia, e não o contrário. Putin é certamente um nacionalista, mas porque não? Isso significa apenas que lutará pela integridade nacional russa contra os esforços ocidentais para isolar e desestabilizar o país. Quaisquer actividades de guerra cibernética lançadas pelos russos parecerão ao observador racional como bastante inteligíveis, um método comprovado para obter informações sobre os planos de um adversário muito superior, transbordando de veneno anti-Rússia.
Tal como outros ideólogos que atacam a Rússia, Isikoff e Corn veem terríveis “oligarcas” por todo o lado, todos naturalmente próximos de Putin. Temos referências a “Putin e aos seus amigos oligarcas”, como se os interesses empresariais em grande escala pudessem, de alguma forma, não ter nada a ver com o governo. Eles observam que os pagamentos aos trolls do IRA “estavam sendo feitos através de uma holding de propriedade de Yevgeny Prigozhin, um oligarca russo e dono de restaurante próximo ao presidente russo e conhecido como ‘chef de Putin’”. Juntamente com esta revelação perturbadora, somos informados de que uma “camarilha de linhas duras [oligárquicas] conseguiu superar os moderados russos – um grupo que incluía Yury Kovalchuk, bilionário proprietário do banco Rossiya e amigo do presidente “conhecido como o banqueiro de Putin”. Seria um erro ignorar o infame Aras Agalarov, um magnata do imobiliário identificado como “o Construtor de Putin”. Ficaram de fora qualquer referência ao “Jardineiro de Putin”.
Os autores descobrem habilmente um grupo de oligarcas diabólicos em conluio com Putin para lançar ataques ao Ocidente. Pode ser útil esclarecer o significado de “oligarca”. Uma definição geralmente aceite é que se trata de elites empresariais e financeiras extremamente ricas e poderosas – os mesmos interesses que Washington apoiou zelosamente na Rússia durante a década de 1990. Estes estariam alinhados com os próprios interesses corporativos e bancários que dominam o sistema capitalista global, parecendo em todo o lado desfrutar de relações estreitas com os seus governos. Os oligarcas americanos (multibilionários), de facto, superam em muito os seus homólogos russos – 565 a 96 – e possuem muitas vezes mais riqueza e influência. Além disso, se Washington realmente despreza os oligarcas, porque é que instalou o bilionário Petro Poroshenko como governante da Ucrânia após o golpe de 2014?
Para Isikoff e Corn, Hillary Clinton pode ter sido uma candidata terrivelmente falha, mas a sua derrota não teria ocorrido na ausência da “intervenção dissimulada de Putin”. Ninguém questiona se os trolls e hackers russos estiveram activos em 2016 – ou se foram colocados anúncios no Facebook – mas não foram apresentadas provas da sua real eficácia, muito menos da sua capacidade para determinar o resultado de uma eleição.
Ao celebrarem justamente as virtudes do multiculturalismo, da diversidade e da tolerância, os democratas liberais – agora mais do que nunca um partido neoconservador de guerra – passaram a abraçar exactamente o oposto: hostilidade feroz contra outras nações e culturas, provincianismo presunçoso, um macarthismo reciclado que vomita ódio mesmo à menor dissidência da ortodoxia superpatriótica. Eles fingem ser vítimas quando são eles que atacam, difamam e promovem a guerra.
Pior ainda, para satisfazer as suas estreitas agendas políticas, estão perfeitamente preparados para arriscar um confronto militar com uma potência nuclear – um conflito que poderá levar a uma catástrofe global sem precedentes. Em nenhum lugar deste texto paroquial os autores expressam a menor preocupação pelos horrores que poderão resultar de anos de hostilidade dos EUA/Europa para com a Rússia. Apesar de um campo de jogo económico e político desigual, vale a pena lembrar que em questões nucleares a Rússia tem uma paridade aproximada com o Ocidente. Isto pode dissuadir os neoconservadores de ambos os partidos ou não, sendo a triste realidade que os democratas liberais exemplificados por Isikoff e Corn têm pouco a oferecer ao mundo para além da guerra contínua envolta numa política de identidade frágil e desesperada.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR