De acordo com David Nasaw, professor de história da City University de Nova York, depois de ter recebido seu aviso preliminar para se apresentar para o serviço militar durante a Guerra Civil, Andrew Carnegie, o bilionário magnata ferroviário e siderúrgico, pagou a um imigrante irlandês US$ 850 para lutar em seu país. lugar.(1) Desnecessário dizer que Carnegie não foi de forma alguma o único em sua relutância em servir, já que "evitar o recrutamento" era uma prática comum entre os ricos.
"Um grande número de homens de sua geração, que mais tarde seriam chamados de 'barões ladrões', incluindo Phillip Armour, Jay Cooke, JP Morgan, George Pullman, Jay Gould, Jim Fisk, Collis P. Huntington e John D ... Rockefeller passou a guerra como fez, ganhando dinheiro fornecendo aos Exércitos da União combustível, uniformes, sapatos, rifles, munições, provisões, transporte e financiamento."(2)
Nem era ilegal: A Lei de Conscrição (Inscrição), aprovado pelo Congresso em 1863 para resolver a escassez de mão de obra no Exército da União, permitiu uma isenção do serviço militar para aqueles que pagassem uma "taxa de comutação" de US$ 300 ou, como Carnegie, contratassem um substituto. Uma vez que apenas os cidadãos privilegiados e mais ricos podiam pagar tal remessa, o serviço militar, lutando e morrendo, tornou-se um fardo exclusivo dos pobres e das classes trabalhadoras. Como consequência, aqueles que estavam “condenados a servir”, e talvez a morrer, viam o seu recrutamento como uma servidão forçada numa “guerra de homens ricos e uma luta de homens pobres”, o grito de guerra que mobilizou milhares de pessoas para sair às ruas em protesto. . Durante uma dessas revoltas, em 1863 Motins de recrutamento em Nova York, cerca de 2,000 manifestantes foram mortos e 8,000 feridos, de acordo com uma estimativa.
Acredito que o ressentimento e a insatisfação dos manifestantes com o projecto da Guerra Civil e a sua política de isenção não só eram compreensíveis, mas justificáveis. De acordo com contratantes como John Locke(3) , cujo pensamento profundamente influenciou o republicanismo dos nossos fundadores, o serviço militar, especialmente em tempos de emergência nacional, torna-se uma obrigação e responsabilidade cívica de TODOS os cidadãos fisicamente aptos do estado. Idealmente, estes cidadãos-soldados agem por obrigação, virtude cívica, patriotismo e amor à pátria. Qualquer isenção do serviço militar, que não seja por deficiência física ou psicológica, ignora o requisito de universalidade desta obrigação cívica (e moral?) e viola os ideais americanos de justiça e sacrifício partilhado.
Durante os anos finais da Guerra do Vietname, o Congresso, a pedido do presidente Richard M. Nixon, recusou-se a prorrogar o projecto de lei. O recrutamento militar expirou automaticamente em 1º de julho de 1973, inaugurando uma nova era da força totalmente voluntária (AVF). Infelizmente, porém, a guerra continua a ser um passatempo nacional. Ao longo da sua existência e especialmente à medida que o custo em sangue, sanidade e vidas aumenta na "guerra ao terrorismo" - agora a guerra mais longa da América - torna-se evidente, talvez não sem surpresa, que a obrigação cívica, o patriotismo e o amor ao país revelam-se como motivação insuficiente para trazer número adequado de alistados para a estação de recrutamento. Para que a AVF tivesse sucesso, seriam necessárias práticas de recrutamento mais agressivas – embora na opinião de alguns, moralmente questionáveis. Comerciais de TV altamente financiados e tecnologicamente sofisticados para serviços militares que acentuam o mitológico (aventura, glória, heroísmo, nobreza) e o prático (um salário fixo, dinheiro para a faculdade etc.), enquanto ignoram seus aspectos menos atraentes (lesões, morte, perda de direitos, etc.), aparecem com regularidade durante transmissões de eventos esportivos, concertos de rock, etc. Os recrutadores militares são visitantes frequentes de escolas secundárias, campi universitários, corridas da NASCAR, shows aéreos, feiras de rua, etc., negociando camisetas militares, etiquetas de identificação , chaveiros, videogames violentos etc. para informações de contato, impressionando crianças e jovens com exibições de maquinário militar, armamento e jogos de guerra interativos.
Contudo, provavelmente o maior trunfo que permite à AVF satisfazer as suas necessidades de mão-de-obra, à medida que se esforça para travar três guerras e ocupações, é o estado da economia. Com a taxa de desemprego oficial em cerca de 9.5 por cento, com empregos a serem externalizados a uma taxa de cerca de 12,000-15,000 por mês, espera-se que mais 1.2 milhões de americanos perder suas casas à execução hipotecária em 2011 e com cortes profundos em bolsas de estudo e Pell Grants, os recrutadores agora podem atrair possíveis alistados com generosos bônus de alistamento, salários estáveis e uma abrangente GI Bill para pagar suas mensalidades universitárias, taxas e despesas de subsistência, caso decidam continuar seus estudos. conclusão do seu contrato de alistamento.
Embora as motivações possam ser complexas, penso que é justo dizer que, dadas estas terríveis realidades económicas, o serviço militar na FAV tornou-se um "trabalho a ser preenchido por incentivos monetários", e o soldado cidadão, movido pela obrigação cívica, pelo patriotismo e pela amor à pátria, foi substituído por homo economicus – um exército profissional de indivíduos motivados principalmente pela necessidade e pela compreensão de que, para sustentarem a si próprios e às suas famílias ou irem para a faculdade, poucas ou nenhumas alternativas estão disponíveis para eles além do serviço militar. Isto não quer dizer, claro, que existam militares que não sejam motivados por tais coisas, especialmente entre o corpo de oficiais, ou que o homo economicus não seja patriótico ou não ame o seu país. Acontece apenas que, se não fossem os incentivos económicos, eles, tal como os seus homólogos mais privilegiados, teriam menos probabilidades de se alistar. Além disso, apontar como o governo explora as desigualdades económicas para aumentar o alistamento não significa menosprezar os sacrifícios pessoais daqueles que servem por amor ao país. Pelo contrário, é chamar a atenção para a prevalência do sacrifício desigual, uma injustiça que deve ser remediada. À luz de tais condições económicas coercivas, talvez o termo “força totalmente voluntária” seja um termo impróprio, uma vez que dificilmente se pode dizer que os alistados tenham escolhido o serviço militar voluntariamente.
Apesar da profunda recessão, nem todos os segmentos da sociedade americana estão a sofrer economicamente. Os executivos bancários e empresariais, por exemplo, continuam a usufruir de salários e bónus lucrativos. Sob a economia de guerra, a Main Street luta, Wall Street prospera e a América sofre a maior disparidade de rendimentos entre os seus cidadãos mais ricos e mais pobres na história registada. Consequentemente, embora o projecto com a sua cláusula de isenção possa ter desaparecido, pouco mudou desde a Guerra Civil. Os filhos dos privilegiados e dos ricos, não coagidos pelas necessidades económicas, não sentem qualquer escrúpulo em colocar o seu bem-estar físico e mental em risco ao alistarem-se nas forças armadas. Como resultado desta extrema desigualdade económica e dos incentivos económicos da AVF, o equivalente moderno da taxa de substituição, mais uma vez o fardo de lutar e morrer recai sobre os pobres e as classes trabalhadoras. Consequentemente, a AVF, não muito diferente do recrutamento militar de 1873, cheira a classismo e continua a não ser representativa da sociedade americana. Na verdade, pode ser ainda mais insidioso. Durante a Guerra Civil, os que se esquivavam do recrutamento, como Carnegie, eram pelo menos obrigados a pagar do próprio bolso a taxa de comutação ou substituição. Na AVF, é pago pelos contribuintes. Ironicamente, dado o sistema de tributação neste país que proporciona lucrativas brechas fiscais corporativas e incentivos fiscais aos americanos mais ricos, estes incentivos económicos ao serviço militar (ou seja, os aumentos salariais, bónus de alistamento, GI Bill, etc.) são pagos, não por aqueles que são poupados (isto é, os privilegiados e os ricos), mas sim por aqueles que são obrigados, pela necessidade económica, a fazer sacrifícios, alistarem-se nas forças armadas e arriscam ferimentos e morte na guerra – os pobres e a classe trabalhadora .
Pode-se argumentar, entretanto, que minha tese de que a FAV não é representativa da sociedade americana é refutada pelo tão citado Estudo da Fundação Heritage, "Quem serve nas forças armadas dos EUA? A demografia das tropas e oficiais alistados", por Shanea Watkins Ph.D. e James Sherk, publicado em 21 de agosto de 2008. De acordo com as conclusões deste estudo:
"Os membros das forças armadas totalmente voluntárias têm uma probabilidade significativamente maior de vir de bairros de alta renda do que de bairros de baixa renda... Um quarto dos recrutas alistados vem do quinto mais rico dos bairros dos EUA."
Penso, no entanto, que mesmo uma revisão superficial do estudo revela que a sua metodologia é falha e as suas conclusões não fundamentadas. Por exemplo, não é a importância e o objectivo deste estudo determinar a situação económica não do bairros de onde vêm os recrutas, mas sim daqueles indivíduos que realmente servem nas forças armadas? Se sim, então por que distrair o leitor com informações tangenciais que podem ou não ser relevantes para fazer essa determinação? Para seu crédito, os investigadores reconhecem e explicam esta falha crucial nos seus dados:
“Não existem dados sobre a renda individual ou familiar dos alistados. O Departamento de Defesa não mantém registros sobre a renda familiar dos recrutas ou oficiais.”
Mas, ainda assim, apesar desta alegada indisponibilidade de dados, os investigadores tiram as suas conclusões sobre a situação económica dos alistados, com base não em provas factuais sólidas, mas, antes, em aproximações, especulações e suposições.
"Por exemplo, 10 recrutas em 2006 vieram do setor censitário 013306 em San Diego. Assim, atribuímos a cada um desses 10 recrutas uma renda familiar média de US$ 57,380 por ano (em dólares de 2008), a renda média desse setor em 2000. Censo."
Depois de terem aproximado a renda familiar de cada recruta com base na renda familiar mediana do setor censitário em que viviam, os pesquisadores, como parte de sua "metodologia aprimorada", registraram suas descobertas em quintis. O primeiro quintil incluiu aqueles que ganham entre US$ 0 e US$ 33,267, o segundo entre US$ 33,268 e US$ 42,039, o terceiro entre US$ 42,040 e US$ 51,127, o quarto entre US$ 51,128 e US$ 65,031 e o quinto entre US$ 65,032 e US$ 246,333. Aqui, mais uma vez, há motivos para preocupação, uma vez que o quinto quintil, aquele designado pelos investigadores como os “americanos mais ricos”, é claramente suspeito. Além do facto de ser ridículo designar indivíduos com um rendimento anual de 65,031 dólares como os “americanos mais ricos”, o quinto quintil é três vezes maior do que os quatro anteriores combinados. Foi isto um descuido ou uma tentativa flagrante de fabricar conclusões que indiquem uma maior representação dos “americanos mais ricos” nas forças armadas?
Ao tirar suas conclusões, os pesquisadores interpretam seus dados da seguinte forma:
"… mais de três quartos (76.5%) dos recrutas alistados vêm de bairros onde a renda familiar média é superior a US$ 40,000 por ano."
O que Watkins e Sherk não mencionam, contudo, é que a sua descobertas também indicam que mais de três quartos (75.03 por cento) dos recrutas alistados vêm de bairros com rendimentos inferiores a 65,000 dólares, e apenas 6.15 por cento de bairros com rendimentos superiores a 90,000 dólares.
Se os investigadores tivessem dividido este quinto quintil em conjuntos mais proporcionais aos quatro primeiros, digamos em incrementos de cerca de 12,000 a 15,000 dólares, as suas descobertas teriam corroborado ainda mais a minha afirmação de que o número de indivíduos com serviço militar diminui exponencialmente à medida que os níveis de rendimento aumentam. Também é indicado que nenhum indivíduo de um agregado familiar com um rendimento superior a 246,333 dólares, o grupo demográfico mais razoavelmente designado como os “americanos mais ricos”, serve nas forças armadas. Dadas estas e outras discrepâncias e anomalias, é claro que o estudo da Heritage Foundation é falho, que é uma investigação desleixada ou que tem a intenção de enganar. Em qualquer dos casos, garante pouca ou nenhuma credibilidade e, não só não consegue refutar a minha tese, como a afirma.
Um último ponto, dada a extrema rentabilidade da guerra para os privilegiados e os ricos (os corporativistas, os banqueiros, os políticos – o complexo militar-industrial, do Congresso) e o facto de que com a AVF, eles e/ou os seus filhos nunca entrarão no campo de batalha e sofrer os efeitos deletérios da guerra, não é surpreendente, portanto, que a nossa nação esteja envolvida num atoleiro com a guerra mais longa e mais cara da história americana. À medida que as guerras e ocupações continuam praticamente ignorado exceto pela pequena percentagem de americanos que são diretamente afetados pelos assassinatos e mortes – membros das forças armadas e suas famílias – vozes de ambos os extremos do espectro político apelam ao restabelecimento do alistamento militar como forma de partilhar o fardo dos militares serviço, ou para "revigorar" o movimento pela paz. eu tenho sempre se opôs ao projeto considerada imoral e inconstitucional, mas como a situação neste país se tornou cada vez mais grave, são necessárias medidas drásticas. Consequentemente, por mais que me custe dizê-lo, penso que a solução mais plausível para o que só pode ser descrito como lucro de guerra e uma violação do princípio da obrigação universal e do sacrifício partilhado, é restabelecer o projecto, mas com uma estipulação . A menos e até que estas graves desigualdades económicas sejam remediadas e as oportunidades educacionais e de emprego sejam disponibilizadas a todos, apenas os jovens, homens e mulheres, cujas famílias ganham um rendimento anual superior a 250,000 dólares, estarão sujeitos ao serviço militar obrigatório, com poucas ou nenhumas isenções além do REAL. comprometimento médico grave e documentado. Este "Projeto de Justiça" alcançará três objetivos importantes. Em primeiro lugar, ajuda a fornecer a mão-de-obra necessária para sustentar a FAV e garantir a defesa nacional. Em segundo lugar, satisfaz tanto a intenção do contrato social como o princípio da justiça distributiva, garantindo que o fardo do serviço militar é partilhado igualmente por todos os segmentos da população, independentemente da situação económica. Por último e. talvez o mais importante seja que, à medida que a análise custo-benefício muda, isto é, se as vidas e o bem-estar dos filhos dos privilegiados e dos ricos – a descendência de banqueiros, executivos empresariais, políticos, etc. a frequência e o número de guerras diminuirão significativamente. Ao proporcionar uma distribuição justa de sacrifícios, com menos guerras desnecessárias e imorais, e a eventual oportunidade de educação e emprego para todos, o Projeto de Justiça é um bom primeiro passo para a criação de uma união mais perfeita e para garantir que a alegada luta para acabar com o terrorismo não mais continua a ser uma “guerra dos ricos e uma luta dos pobres”.
Notas de rodapé:
1. David Nasaw, Andrew Carnegie, Penguin Press HC, (24 de outubro de 2006)
2. Ibidem, p. 85
3. John Locke, Segundo Tratado sobre Governo, Hackett Publishing Company, (1980).
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR