[Por Jeremy Brecher; Postagem cruzada com Novo Fórum Trabalhista]
No fim de semana de 21 de Setembro de 2014, pessoas de 162 países juntaram-se a 2,646 eventos para exigir reduções globais nas emissões de gases com efeito de estufa (GEE) que estão a gerar a catástrofe climática. Estima-se que quarenta mil marcharam em Londres; trinta mil em Melbourne; e vinte e cinco mil em Paris. Cerca de quatrocentos mil pessoas aderiram à Marcha Popular pelo Clima no centro da cidade de Nova Iorque. O movimento de protecção do clima percorreu um longo caminho desde 2006, quando uma marcha de mil pessoas através de Burlington, Vermont, provou ser o maior protesto climático da história americana. No entanto, apesar do seu crescimento exponencial, se e como o movimento de protecção do clima poderia concretizar os seus objectivos permaneceu uma questão em aberto.
As falhas da proteção climática
As alterações climáticas representam uma ameaça existencial para a nossa espécie, para todos os indivíduos e para tudo o que qualquer um de nós estima. Proteger o clima da Terra é do interesse a longo prazo de toda a humanidade. No entanto, os esforços para reduzir o carbono e outros GEE para um nível seguro para o clima foram derrotados durante um quarto de século em arenas que vão das Nações Unidas ao Congresso dos EUA.
Essas falhas não são o que a maioria dos defensores da protecção climática esperava. A partir da confirmação científica do aquecimento global na década de 1980, construíram laboriosamente instituições como a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas e o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas e construíram meticulosamente um consenso entre cientistas, líderes governamentais e funcionários da ONU em torno das políticas. definido como necessário pelo IPCC. O “acordo-quadro” da ONU foi seguido pelo Protocolo de Quioto e pelo Roteiro de Bali para a cimeira climática de Copenhaga em 2009. O mundo parecia estar a seguir um caminho racional, embora tardio, para enfrentar as alterações climáticas.
Com o fracasso da cimeira climática de Copenhaga, em 2009, tornou-se evidente que todo o processo tinha sido pouco mais do que uma farsa em que os líderes mundiais, os governos e as empresas fingiam abordar as alterações climáticas, ao mesmo tempo que prosseguem políticas que lançam cada vez mais GEE na atmosfera. . Copenhaga revelou um conjunto de instituições gananciosas e em busca de vantagens, cujos líderes eram incapazes de cooperar nem mesmo para a sua própria sobrevivência. A farsa continua: o acordo climático entre os EUA e a China, extravagantemente aclamado em Novembro passado, no caso improvável de ser realmente respeitado, resultará num aumento estimado da temperatura de 3.8 graus Celsius – quase o dobro do aumento de 2 graus que os cientistas dizem ser o máximo. compatível com a civilização humana tal como a conhecemos. É um pacto suicida dos dois principais poluidores do mundo, tendo o resto do mundo como dano colateral.
Em resposta às falhas do processo oficial de protecção climática, surgiu um movimento independente de protecção climática. Não é controlado por nenhum interesse nacional ou especial. Em vez disso, foi organizado a nível mundial e demonstrou capacidade para agir a nível global, exemplificado pelas ações em 162 países durante a Marcha Popular pelo Clima do ano passado. Este movimento rompeu com os constrangimentos do lobbying e das manifestações dentro de um quadro jurídico definido pelos governos, adoptando em vez disso a desobediência civil como uma parte importante e legítima da sua estratégia. Desafiou os governos que permitem a destruição climática, as indústrias produtoras e utilizadoras de combustíveis fósseis que a conduzem, e as empresas e outras instituições em todo o mundo que são coniventes com ela. Apesar do seu crescimento e empenho, a capacidade do movimento para reduzir drasticamente as emissões de GEE e estabelecer níveis de carbono na atmosfera seguros para o clima tem-se revelado até agora minúscula.
A Ordem Mundial de Destruição Climática
Se proteger o clima da Terra é do interesse a longo prazo de toda a humanidade, porque é que os esforços para reduzir os GEE para um nível seguro para o clima foram derrotados durante um quarto de século? A resposta reside principalmente na nossa ordem mundial há muito evoluída – os padrões globais pelos quais organizamos a nossa vida na Terra.
Os governos, as empresas e outras instituições dominantes não evoluíram para satisfazer nem os interesses a longo prazo nem os interesses comuns dos povos do mundo. Estas instituições dominantes cresceram e prosperaram ao perseguirem os interesses de curto prazo dos seus cidadãos e accionistas (ou muitas vezes apenas de uma pequena elite dominante entre eles) em concorrência com os cidadãos e accionistas de outras empresas e países. Não são concebidos ou estruturados para perseguir qualquer interesse humano ou global mais amplo. Além disso, o seu horizonte temporal é determinado não pelo tempo de vida dos nossos filhos e netos, mas pelo próximo ciclo eleitoral ou relatório trimestral. Para os seus líderes, sustentabilidade significa passar os próximos anos sem perdas eleitorais ou lucros.
Por outro lado, as instituições que deveriam representar interesses comuns globais – por exemplo, as Nações Unidas – revelaram-se fracas e dependentes dos governos, que em última análise retêm o poder de veto formal ou de facto sobre as suas acções. A maioria dos governos, por sua vez, está sujeita ao poder de veto de facto dos interesses económicos privados, motivados, acima de tudo, pela procura de ganhos privados a curto prazo.
Embora as grandes potências e as grandes empresas sejam os factores dominantes neste processo, muitas outras pessoas e instituições prosseguem interesses próprios de curto prazo em detrimento da protecção climática, muitas vezes na prossecução da sua própria sobrevivência económica. As comunidades locais e os trabalhadores dependentes das indústrias de combustíveis fósseis, por exemplo, fizeram campanha para enfraquecer a legislação de protecção climática e bloquear acordos climáticos internacionais. Os países em desenvolvimento têm lutado para manter o seu direito de expandir a utilização do carvão. Esses aliados de facto ajudaram a permitir que os principais emissores de GEE e os seus apoiantes seguissem um caminho hipócrita, falando sobre protecção climática enquanto caminhavam no caminho dos GEE.
Uma Insurgência Constitucional Global Não-Violenta
Confrontados com o pesadelo das alterações climáticas, os defensores da protecção climática são levados em duas direcções contraditórias. Uma delas é defender mudanças “politicamente realistas” e cada vez mais incrementais, saudando como vitórias políticas que significam devastação para a vida no planeta. O acordo climático EUA-China e a regra de carbono da EPA de Obama são exemplos recentes. Isto é como uma redução incremental na velocidade de um carro que está caindo em direção a um penhasco; a menos que os freios estejam travados, o carro cairá de qualquer maneira. A outra tendência é identificar o capitalismo como a causa das alterações climáticas e argumentar que as alterações climáticas exigem uma revolução para eliminar o capitalismo. Quer este seja ou não um objectivo desejável, é difícil imaginar uma revolução mundial a ocorrer num prazo que impeça a devastação climática total. Nem parece haver uma abundância de concepções plausíveis sobre como tal revolução poderá ocorrer ou como um regime pós-revolucionário poderá criar uma economia climaticamente segura.
Existe outra opção plausível? No meu novo livro Climate Insurgency: A Strategy for Survival,3 proponho como possibilidade considerar o que chamo de uma insurgência constitucional global não violenta. Uma insurgência não violenta, tal como uma insurgência armada, recusa-se a aceitar os limites da sua acção impostos pelos poderes constituídos. Ao contrário de uma insurgência armada, evita a violência e, em vez disso, expressa o poder mobilizando as pessoas para várias formas de acção de massa não violenta.
A ideia de uma insurgência constitucional foi desenvolvida pelo advogado trabalhista e historiador James Gray Pope. Ele descreve como o movimento laboral americano insistiu durante muito tempo que o direito à greve era protegido pela Décima Terceira Emenda da Constituição dos EUA, que proíbe qualquer forma de “servidão involuntária”. As liminares para limitar as greves eram, portanto, inconstitucionais. Embora os tribunais tenham desconsiderado esta alegação, os radicais Trabalhadores Industriais do Mundo disseram aos seus membros para “desobedecerem e tratarem com desprezo todas as liminares judiciais”, e a “normalmente sóbria” Federação Americana do Trabalho sustentou que um trabalhador confrontado com uma injunção inconstitucional tinha um dever imperativo “recusar a obediência e assumir quaisquer consequências que possam advir”.
Uma insurreição constitucional, como Pope a descreve, declara ilegal um conjunto de leis e políticas e propõe-se estabelecer a lei através de acção directa e não violenta em massa. Não é formalmente uma insurgência revolucionária porque não desafia a legitimidade da lei fundamental; em vez disso, afirma que os actuais funcionários estão a violar as próprias leis que eles próprios afirmam fornecer a justificação para a sua autoridade. Os insurgentes encaram a sua “desobediência civil” como, na verdade, obediência à lei, até mesmo uma forma de aplicação da lei.
Tal insurgência, diz Pope, “confronta descaradamente as instituições jurídicas oficiais com uma
perspectiva externa que está ausente ou marginalizada no discurso constitucional oficial”. Com base na sua própria interpretação da Constituição dos EUA, tal insurgência “sai dos canais formalmente reconhecidos da política representativa para exercer o poder popular directo, por exemplo através de assembleias extralegais, protestos em massa, greves e boicotes”. Pode considerar tais ações legais, mesmo que os tribunais estabelecidos as condenem e punam.
A Proteção Climática como um Dever Legal
Existe uma reivindicação de um dever constitucional de proteger o clima equivalente à crença de que a décima terceira emenda protegia o direito à greve? Um candidato para desempenhar esse papel é a doutrina da confiança pública.
A doutrina da confiança pública tem raízes e analogias em sociedades antigas, da Europa à Ásia Oriental e à África, e das culturas islâmicas às culturas nativas americanas. Foi codificado nas Institutas de Justiniano, emitidas pelo Imperador Romano em 535 DC. O código Justiniano definiu o conceito de res communes (coisas comuns): “Pela lei da natureza, estas coisas são comuns à humanidade – o ar, a água corrente, o mar e, consequentemente, as margens do mar”. O direito de pescar no mar a partir da costa “pertence a todos os homens”. O código Justiniano distinguia tais res communes de res publicae, coisas que pertencem ao Estado.
Com base na protecção das res communes prevista no Código Justiniano, os governos têm servido durante muito tempo como administradores dos direitos detidos em comum. Na lei americana, este papel é definido pela doutrina da confiança pública, segundo a qual o Estado atua como administrador em nome das gerações presentes e futuras dos seus cidadãos. Mesmo que o Estado detenha a titularidade de um determinado recurso, o público é o “proprietário beneficiário”. Como administrador, o Estado tem um dever fiduciário para com o proprietário – um dever legal de agir exclusivamente no interesse dos proprietários. Este princípio é hoje aceite tanto nos sistemas de direito consuetudinário como de direito civil em países que vão da África do Sul às Filipinas e dos Estados Unidos à Índia.
Com base em argumentos jurídicos desenvolvidos pela professora de direito da Universidade de Oregon, Mary Christina Wood, jovens demandantes apoiados pela organização jurídica Our Children's Trust instauraram ações judiciais em todos os cinquenta estados, nos tribunais federais dos EUA e em vários outros países que buscam aplicar a doutrina da confiança pública. à protecção climática.6 Não é de surpreender que a maioria dos tribunais não tenha sido receptiva aos seus argumentos.
A doutrina da confiança pública, contudo, proporciona uma base poderosa para uma insurreição constitucional em nome da protecção climática. Afirma que a atmosfera é propriedade comum das gerações presentes e futuras. Todos os governos têm o mais alto nível de dever de protegê-lo como uma confiança pública e evitar que seja desperdiçado por outros governos ou por terceiros. A doutrina da confiança pública fornece uma forma de definir claramente os justos deveres de cada país. O movimento de protecção do clima pode argumentar validamente que os governos estão a violar este dever e que os cidadãos têm o direito e a responsabilidade de fazer cumprir a protecção da atmosfera contra a destruição climática. A desobediência civil para proteger o planeta contra o aquecimento global é um acto de aplicação da lei contra governos que são cúmplices da destruição da atmosfera.
[A doutrina da confiança pública] sustenta que a atmosfera é propriedade comum das gerações presentes e futuras.
O esforço para fazer cumprir a lei contra governos ilegais através da desobediência civil não violenta constitui uma insurgência constitucional global. Desafia a legitimidade de todos os governos com base no facto de não cumprirem o seu dever mais elevado, de proteger a confiança pública, e refuta as alegações dos poluidores de que os seus direitos legais de propriedade os autorizam a continuar a destruir o clima da Terra.
Tais ações insurgentes podem apoiar-se mutuamente com outras formas de ação. Podem estimular aqueles que optam por trabalhar dentro de canais estabelecidos, como a política eleitoral e o lobby, a reconhecerem o que é necessário para uma proteção climática genuína, mesmo quando lutam por medidas que apenas contribuem em pequena medida para a resolução do problema. A insurgência pode encorajar aqueles que actuam aqui e agora na sociedade civil a converterem as suas próprias vidas e comunidades numa base climática segura. Estas forças “internas” e “externas” podem ser ligadas através de redes coordenadas que tornem os seus esforços sinérgicos e concentrem o seu poder em instituições que precisam de ser mudadas. É provável que essa cooperação envolva tensões, mas cada lado precisa de reconhecer que é pouco provável que alcancem os seus objectivos na ausência do outro.
Uma Insurgência Global
A destruição do clima pelos GEE é produzida em locais específicos em todo o planeta; afeta locais específicos em todas as partes do globo; só pode ser corrigido através de soluções globais implementadas em locais específicos. O todo deve ser mudado para mudar as partes; mudar as partes é necessário para mudar o todo.
Uma insurgência global não é tanto um esforço para derrubar um ou outro governo, mas sim um esforço para transformar a ordem mundial. Este é um objectivo assustador, mas, de certa forma, transformar a ordem mundial é mais fácil do que transformar a ordem social e política de nações individuais. As ordens mundiais são notoriamente desordenadas e fluidas; a sua estrutura é mantida principalmente pelo empurrão mútuo de centros de poder independentes. Eles mudam constantemente: onde está a divisão do mundo entre dois rivais da Guerra Fria ou a regulação económica keynesiana global de há cinquenta anos? Além disso, ao contrário dos governos nacionais que operam ao abrigo de constituições com funcionários escolhidos por eleições, a ordem mundial não tem a menor pretensão de legitimidade. Nenhum eleitorado alguma vez consentiu na rivalidade das superpotências ou no neoliberalismo global – ou na destruição do clima da Terra. É contra esta ordem mundial ilegítima mas mutável que se visa, em última análise, uma insurgência de protecção do clima.
Arautos da Insurgência Climática
Como seria uma insurgência climática? Sem dúvida que incluiria eventos como a Marcha Popular pelo Clima e a campanha de desobediência civil contra o oleoduto Keystone XL (KXL). Mas isso representaria um desafio à própria legitimidade dos governos e das empresas responsáveis pela destruição climática.
Enquanto os líderes mundiais se aproximavam das Nações Unidas no rescaldo da Marcha Popular pelo Clima, do outro lado da rua representantes dos povos afectados pelas alterações climáticas de todo o mundo reuniram-se para um Tribunal Popular de Justiça Climática, patrocinado pela Aliança pela Justiça Climática. Depois de ouvir o seu testemunho, um painel judicial de figuras respeitadas do movimento declarou: “Com base nas provas que ouvimos aqui hoje, as nações do nosso mundo estão a violar as suas obrigações legais e constitucionais mais fundamentais”. Citando a doutrina da confiança pública, apelou aos governos “para que honrem o seu dever de proteger a atmosfera, que pertence em comum aos povos do mundo, e parem a sua contribuição para a destruição climática”.
Com base nas provas que ouviu, o painel concluiu que “aqueles que bloqueiam centrais eléctricas alimentadas a carvão ou bloqueiam oleodutos em areias betuminosas não estão a cometer nenhum crime”. Em vez disso, estão a “exercer o seu direito e responsabilidade de proteger os bens comuns atmosféricos que possuem, juntamente com toda a humanidade presente e futura”. Estão a agir para evitar um dano muito maior – na verdade, “um dano que, em virtude da doutrina da confiança pública, é em si uma violação da lei numa escala histórica”.
Como seria tal ação? No Dia da Terra de 2013, Alec Johnson, também conhecido como “Climate Hawk”, trancou-se numa escavadora de construção em Tushka, Oklahoma, como parte da campanha de bloqueio das areias betuminosas para parar o oleoduto Keystone XL. Johnson seria o primeiro réu em qualquer lugar a fazer uma defesa de necessidade baseada no dever do governo de proteger o clima sob a doutrina da confiança pública. Na declaração que preparou para o júri, ele afirmou:
“O facto de a TransCanada ter sido autorizada a colocar tubos no terreno onde eu escolhi naquele dia para obstruir os seus esforços de construção é prova de que tanto o estado de Oklahoma como o governo dos Estados Unidos abandonaram as suas obrigações sob o Public Trust. Eu não abandonei meu dever, minha obrigação sagrada como pai, e estou diante de vocês orgulhosamente inocente dos crimes dos quais fui acusado.” Ele acrescentou: “Eu não estava infringindo a lei naquele dia – eu a estava aplicando!”
Embora Johnson pudesse ter sido condenado a até dois anos de prisão no condado de Atoka, na verdade ele não recebeu pena de prisão e recebeu uma multa de pouco mais de US$ 1,000. Johnson comentou: “Juntamente com a sentença muito leve do júri, toda a experiência do julgamento pareceu uma vitória”.
Também pode ter sido o primeiro tiro da insurgência climática constitucional não-violenta global.
Jeremy Brecher é o autor do recém-publicado Insurgência Climática: Uma Estratégia de Sobrevivência. É cofundador da Rede Trabalhista pela Sustentabilidade e autor de quinze livros sobre movimentos trabalhistas e sociais.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR