Outro dia eu referente à aqueles que “demonstram zero interesse na substância das revelações sobre a espionagem da NSA e do GCHQ que estamos reportando em todo o mundo”, mas “estão, em vez disso, obcecados em gastar o seu tempo atacando pessoalmente os jornalistas, denunciantes e outros mensageiros que permitem ao mundo saber o que está sendo feito.” Existem dezenas de exemplos, um dos quais é o autor de uma postagem esta semana em Pando.com que acusa eu e Laura Poitras de termos “vendido prontamente os segredos [de Snowden] a um bilionário”, Pierre Omidyar, e afirma que tomamos “uma decisão de privatizar o cache da NSA” ao nos juntarmos à nova organização de mídia de Omidyar e conferir-lhe um “monopólio ” sobre esses documentos.
Ignorei firmemente os múltiplos ataques deste escritor em particular ao longo dos anos porque a sua imprudência com os factos é muito conhecida (pergunte a outras pessoas sobre quem ele escreveu) e porque a sua fixação é bastante pessoal: começou e ainda é alimentada por um incidente onde The Nation retraiu-se e pediu desculpas por um artigo repleto de erros que ele escreveu e que eu havia criticado (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).
Mas agora, o ataque desta semana foi aproveitado por vários funcionários do sistema de segurança nacional e jornalistas de DC para impugnar as nossas reportagens da NSA e, em alguns casos, para argumentar que esta teoria da “privatização” deveria ser usada como base para processar mim pelo jornalismo que estou fazendo. Surpreendentemente, está sendo citado por todos os tipos de jornalistas de DC e defensores de grupos de reflexão cujo próprio trabalho é pago por bilionários e outros plutocratas variados: como Josh Marshall, cujo jornalismo TPM foi “privatizado” e financiado by o oligarca do Vale do Silício, apoiador de Romney, Marc Andreesen, e ex-conselheiro de Segurança Interna de Bush e atual analista da CNN, Fran Townsend (“lucrar!”, exclama o funcionário da Time Warner Corp. e defensor do Pilhagem americana do Iraque).
Na verdade, o próprio Pando.com é parcialmente financiado pelo bilionário libertário Peter Thiel, cofundador do Paypal e da Palantir Technologies, que atende a CIA. O mesmo autor do post Pando desta semana tinha descrito anteriormente Thiel (antes de ser financiado por ele) como “um inimigo da democracia” e chefe de uma empresa “que no ano passado foi pega organizando uma rede de espionagem ilegal visando oponentes políticos americanos da Câmara de Comércio dos EUA, incluindo jornalistas, ativistas progressistas e sindicatos líderes” (um dos quais aconteceu de ser eu, alvo de ameaça de destruição de carreira pelo crime de defesa do WikiLeaks)).
Além disso, a insinuação retórica no post de Pando combina perfeitamente com aquela usada pelo chefe da NSA, Keith Alexander, há algumas semanas, quando ele apelou ao governo dos EUA para de alguma forma acabar com os relatórios da NSA: “Acho errado que os repórteres de jornais tenham todos esses documentos, os 50,000, seja lá o que forem, e os vendam e distribuam. como se isso – você sabe, simplesmente não fizesse sentido”, decretou o chefe da NSA. Este ataque também é o mesmo que foi rapidamente abraçado pela direita canadense para tentar difamar os relatórios que estamos a fazer agora com a CBC sobre os programas conjuntos de vigilância EUA/Canadá.
Eu acho que os jornalistas gostariam de ter muito cuidado ao abraçar esta teoria perniciosa de “privatizar” o jornalismo, dado que praticamente todos vocês não só são pagos pelo jornalismo que fazem, mas também têm o seu próprio jornalismo financiado por todos os tipos de pessoas extremamente ricas. pessoas e outros interesses corporativos.
Obviamente, a acusação rançosa de que o jornalismo de investigação pago equivale à compra e venda de segredos governamentais está a ser feita de forma bastante deliberada pelo governo dos EUA e pelos seus apologistas, com o conhecimento de que é isso que manda pessoas para a prisão. Essa linguagem não saiu da boca de Keith Alexander por acidente. Esta postagem de Pando não é apenas imprudente com os fatos, mas também defende uma teoria que poucos dos jornalistas que a apoiam poderiam ou iriam aplicar a si mesmos. Sozinho, eu simplesmente ignoraria isso.
Mas qualquer teoria que esteja a ser simultaneamente adoptada pelo general Keith Alexander, por governos estrangeiros sobre os quais estamos a reportar e por funcionários de DC para insinuar que há algo desagradável ou mesmo criminoso no nosso jornalismo é uma que irei responder.
Então vamos lá. Aqui estão algumas perguntas sobre essa teoria, juntamente com alguns fatos. Além disso, no espírito do que o Washington PostErik Wemple observou é a transparência extrema e muito incomum que ofereci desde o início sobre como esse relatório está sendo feito, também abordarei aqui de uma vez por todas algumas outras reivindicações feitas e perguntas feitas periodicamente sobre nossos métodos de relatório:
1) Em que medida o nosso sistema de reporte difere dos meios padrão utilizados para reportar informações classificadas?
Bart Gellman tem milhares de documentos ultrassecretos de Snowden. Ele repetidamente relatou sobre eles e os publicou em o Washington Post. Ele não faz parte da equipe do jornal, mas é pago pelos artigos que escreve para o jornal. Publique. Pouco depois de publicar seu primeiro artigo sobre os documentos da NSA no o Post (por pagamento!), é foi anunciado que Gellman está escrevendo um livro sobre a vigilância dos EUA.
Será que isto significa que Gellman “privatizou” os documentos da NSA, está a “lucrar” com eles e que vendeu segredos dos EUA a o Washington Post?
No mês passado, foi anunciado que Jeff Bezos comprou o Washington Post por US$ 250 milhões. Algum de vocês, intrépidos jornalistas de DC, citando esta postagem de Pando, vai acusar Gellman de vender segredos dos EUA ao seu editor e lucrar com eles, ou Bezos de ter comprado segredos? Falem, ousados e íntegros Josh Marshall e Fran Townsend.
Ou tomemos o exemplo do reverenciado Bob Woodward, que se tornou o jornalista mais rico da América ao escrever livro após livro ao longo da última década, revelando muitos dos segredos mais sensíveis da América que lhe foram transmitidos por altos funcionários do governo dos EUA. Na verdade, seus livros são tão cheio de segredos vitais e sensíveis aquele Osama bin Laden recomendou pessoalmente que fossem lidos. Devemos acusar Woodward de vender segredos dos EUA ao seu editor e lucrar com eles, e sugerir que ele seja processado?
Ou vamos pegar O jornal New York Times. Eles relataram que recebeu 50,000 documentos confidenciais de Snowden de o guardião. Em vez de publicá-los simultaneamente na Internet, eles têm reportado documentos seletivos, mantendo o resto para si. Eles publicaram artigos muito bem vinculados de repórteres como Scott Shane, que recebem dinheiro para ler esses documentos e depois escrever sobre eles. São O jornal New York Times e Scott Shane também agora culpado de “privatizar” os segredos da nação?
Ou que tal Jim Risen, que em 2004 descobriu um dos segredos mais sensíveis do país: o programa ultrassecreto de espionagem sem mandado da NSA. Ele escreveu um livro best-seller (pelo qual foi pago!) no qual fazia reportagens sobre aquele programa ultrassecreto e outros, e também foi pago para escrever um artigo sobre isso para O jornal New York Times. Are Risen, seu editor e o EMPRESA agora também culpado de “privatizar” segredos e “lucrar” com eles? Eles deveriam ser processados por isso?
Desde que a história da NSA começou, Laura Poitras relatou esses documentos como freelancer com O jornal New York Times (várias vezes com Jim Risen), o Washington Post (assinado por Gellman), o guardião (assinado por mim e por outros), e o espelho (com os repórteres desse jornal). Serão estes quatro jornais, que pagaram todos a Poitras e aos seus colegas repórteres para esta reportagem, culpados de comprar segredos dos EUA?
Nas últimas três décadas, Seymour Hersh recebeu todo tipo de informação confidencial de suas fontes. O mesmo aconteceu com Jane Mayer. Eles não o despejam publicamente na Internet. Eles mantêm isso dentro o Nova-iorquino ou sua editora – onde eles examinam, entendem, verificam e depois relatam: tudo mediante pagamento! Vamos ouvir todos vocês se manifestarem e acusarem Mayer e Hersh de “privatizarem” e venderem criminalmente os segredos da nação e o New Yorker e suas editoras de comprá-los.
Daniel Ellsberg entregou os documentos do Pentágono para O jornal New York Times. O repórter com quem trabalhava era pago para escrever sobre esses documentos, e o EMPRESA ela própria vendeu muitos jornais em virtude de ter essa história. Era o EMPRESA culpado de “privatizar” os Documentos do Pentágono, e Neil Sheehan culpado de vendê-los ao ser pago para escrever sobre eles?
Todo jornalista investigativo que vale a pena – por definição – em algum momento recebe e depois publica informações confidenciais. Quase sempre são pagos pelo seu trabalho na exposição dessas informações, porque é assim que os jornalistas profissionais ganham a vida. É também um acordo necessário para os jornalistas cobrirem estes assuntos com protecções legais (ver abaixo). E em vez de enviarem o material que recebem das suas fontes para outras organizações de comunicação social, eles próprios guardam-no, trabalham na sua reportagem e depois escrevem sobre o assunto nos seus próprios meios de comunicação.
Se você está tão enfurecido com esta reportagem da NSA que adota míope teorias que sugerem que há algo desagradável ou criminoso neste processo, então você está essencialmente criminalizando todo o jornalismo investigativo profissional. Você não vê aonde essa idiotice o leva?
2) Que melhores alternativas existem para reportarmos estes documentos?
A estratégia que Laura Poitras e eu utilizamos para reportar esses documentos é clara: relatei a maioria deles sob um contrato freelance com o guardião, e ela relatou a maioria sob contratos semelhantes com o EMPRESA, o Washington Post, o guardião e especialmente o espelho. Mas também fizemos parcerias com vários meios de comunicação em todo o mundo – na Alemanha, no Brasil, no Canadá, em França, na Índia, em Espanha, na Holanda, no México e na Noruega, e mais em breve – para garantir que os documentos sejam divulgados nesses locais. onde o nível de interesse é mais alto e estão mais próximos dos indivíduos cuja privacidade foi invadida.
Sinta-se à vontade para criticar esse método o quanto quiser. Estou extremamente orgulhoso do modelo que criamos, que se inspira fortemente no modelo do WikiLeaks de parcerias mundiais com a mídia, pois garante que nenhum meio de comunicação monopolizou esses documentos. Em vez disso, todas as histórias são reportadas em benefício dos jornalistas mais familiarizados com o clima e a paisagem dos países afectados. Isso tornou a história de âmbito internacional e tornou a reportagem muito melhor do que se tudo tivesse sido centralizado num só lugar.
O resultado foi – em apenas seis meses – a publicação de mais documentos confidenciais e revelações sobre a NSA do que apareceram em toda a história da organização antes disso. Seis meses não é muito tempo: a WikiLeaks só publicou o seu primeiro registo de guerra cinco meses depois de os ter recebido de Manning, e só publicou o seu primeiro telegrama diplomático nove meses depois de os ter recebido pela primeira vez. Isso ocorre porque esses documentos são complexos e levam tempo para serem compreendidos, examinados e processados. Publicámos um grande número em países de todo o mundo num curto período de tempo e ainda há muitas, muitas mais histórias e documentos a serem relatados em países de todo o mundo.
Mas aqueles que querem criticar esse método são obrigados a identificar um que seja superior. Vamos examinar essas alternativas:
Despejar todos os documentos de uma vez na internet. Como um dos apoiadores mais veementes e de longa data do WikiLeaks este é um modelo que eu endosso em alguns casos (embora o WikiLeaks também tenha editado documentos que publicou e ainda retém outros que possui para razões muito justificáveis; eles também só publicam documentos depois de examiná-los, autenticá-los e compreendê-los). Tenho total empatia por aqueles que argumentam isso: como já disse muitas vezes, a reclamação de que publicamos muito pouco é infinitamente mais válida do que a reclamação de que publicamos demais. Mas há muitas razões pelas quais esta abordagem de desfazer-se de tudo não faz sentido neste caso específico.
Para começar, fazer isso violaria violentamente o acordo que fizemos com a nossa fonte. Edward Snowden sabe como funciona a internet. Se ele quisesse que todos os documentos fossem carregados na Internet, ele próprio poderia ter feito isso – e teria feito isso. Ou ele poderia ter nos dito para fazer isso, ou entregá-lo a um grupo com instruções para fazer isso. Obviamente, ele não fez nada disso.
Ele fez o oposto: procurou jornalistas que selecionou pessoalmente e pediu que publicássemos apenas em organizações de mídia. Ele também pediu que examinássemos cuidadosamente o material que ele nos forneceu e publicássemos apenas aquilo que fosse reconhecido como de interesse público, mas não qualquer coisa que pudesse ser considerada como colocando em risco a vida de pessoas inocentes. Sua principal preocupação sempre foi que o foco estivesse na substância do que a NSA está fazendo, e sabia que a publicação em massa e indiscriminada afogaria discussões significativas com acusações de como ajudamos de forma imprudente os Terroristas™, os chineses e todos os outros vilões mundiais. .
Estou absolutamente convencido de que o acordo que fizemos com a nossa fonte sobre a forma como estes documentos deveriam ser relatados foi o certo. Se tivéssemos publicado todos eles sem qualquer contexto, discriminação ou reportagem, o impacto – por muitas razões – teria sido muito, muito menor do que a reportagem lenta, incremental e cuidadosa que fizemos.
Mas neste momento, esse debate não importa: aqueles que exigem que apenas publiquemos todos os documentos sem levar em conta as suas consequências ou conteúdo estão a exigir que ignoremos e violemos o nosso acordo com a nossa fonte, e nunca o faremos. isso não importa quem não gosta. E como a nossa fonte provou repetidamente: se ele estiver insatisfeito com a forma como as coisas estão a decorrer ou se tiver algo a dizer, ele está mais do que disposto e capaz para fala. Ele não fez isso porque a forma como relatamos esses documentos é completamente consistente com o acordo e a metodologia em que ele insistiu.
Além disso, aqueles que exigem que todos estes documentos sejam publicados indiscriminadamente estão a ignorar completamente os riscos jurídicos muito reais para todos os envolvidos neste processo, a começar por Snowden, que já enfrenta 30 anos de prisão e atualmente está protegido apenas por mais 9 meses de asilo temporário na Rússia. Todos os envolvidos na publicação destes materiais já assumiram riscos legais substanciais.
Assim como é barato e fácil para os defensores da guerra exigirem isso outras vão e arriscam suas vidas para travar as guerras que eles torcem, é muito barato e fácil exigir isso outras (incluindo Snowden) assumem ainda mais riscos legais ao publicar todos estes documentos. Todos têm o direito de decidir por si mesmos quais riscos estão dispostos a suportar, e se você não está assumindo nenhum pela causa que afirma apoiar, então talvez valha a pena considerar se os outros têm direito à mesma consideração que você dá a si mesmo. .
Eu também gostaria de testar se aqueles que argumentam isso estão sendo genuínos. Deveríamos realmente publicar tudo o que temos sem redações ou sem levar em conta suas consequências? Falando puramente hipoteticamente:
se soubermos os nomes das pessoas que a NSA acusa de envolvimento em “promiscuidade online” na Internet, ou os nomes daqueles que a NSA acredita serem terroristas, deveríamos publicá-los, invadindo assim a sua privacidade e destruindo as suas reputações?
se tivermos bate-papos brutos, atividades na Internet e ligações telefônicas de pessoas que a NSA espionou, deveríamos simplesmente publicá-los?
se tivermos documentos que ajudem outros estados a espionar de forma mais eficaz as atividades dos seus próprios cidadãos na Internet, deveríamos publicá-los, sujeitando assim centenas de milhões de pessoas a uma vigilância estatal intensificada?
se tivermos documentos contendo nomes de pessoas inocentes cujas reputações ou vidas estariam em perigo se fossem expostas, deveríamos simplesmente ignorar a sua situação e publicá-los?
se temos documentos que são tão complexos que ainda não entendemos as consequências potenciais para outras pessoas ao publicá-los, deveríamos simplesmente jogar a cautela ao vento e publicá-los de qualquer maneira, e saber mais tarde o que acontece?
No minuto em que algum de vocês disser “não” a qualquer uma dessas perguntas, estará nos pedindo para fazer exatamente o que temos feito: reservar um tempo para examinar cuidadosamente os documentos, consultar especialistas, entendê-los e então publicar apenas os documentos ou partes de documentos que não causem nenhum desses danos.
Tudo o que foi dito acima é dirigido às pessoas que perguntam de boa fé por que não publicamos mais documentos mais rapidamente. Eu respeito essa crítica. Se eu estivesse observando alguém relatando esses documentos, provavelmente estaria fazendo as mesmas perguntas. É por isso que gastei tanto tempo e energia envolvendo aqueles que levantam essas questões.
Por outro lado, não tenho nada além de desprezo pelos funcionários de DC que estão abraçando cinicamente aquele post de Pando que apresenta o modelo de despejo-tudo do WikiLeaks como o ideal – os Josh Marshalls e Fran Townsends do mundo – como se preferissem que nós fiz isso em vez disso. Essas são as mesmas pessoas que odeiam o WikiLeaks e seriam as primeiras na fila a acusar-nos de imprudência e provavelmente a exigir a nossa acusação se seguíssemos esse modelo (aqui, por exemplo, está um debate na CNN que fiz em 2010 com a mesma Fran Townsend quando defendi Julian Assange depois que ele assinou um contrato de livro de US$ 1.2 milhão). Como disse um comentarista do Twitter sobre o Odiadores do DC WikiLeaks anunciando esta postagem do Pando:
Os funcionários do DC que citam a postagem de Pando não querem um modelo diferente de reportagem. Eles são apenas leais ao Estado de Segurança Nacional e/ou partidários democratas que não querem que nenhum relatório da NSA seja feito. E esse post de Pando é apenas uma arma conveniente para impugnar as reportagens que estamos fazendo, embora a justificativa citada seja aquela que, em todos os outros casos, eles rejeitam veementemente.
Distribua grandes quantidades de documentos para outras organizações de notícias.
Outra alternativa possível à abordagem de reportagem que escolhemos é distribuir milhares de documentos a vários meios de comunicação em todo o mundo, para que a reportagem possa ser feita mais rapidamente. Mas isto ignora as restrições legais que enfrentamos.
Mesmo utilizando a abordagem mais limitada que adoptámos, já fomos acusados de possível criminalidade e/ou tivemos a nossa acusação defendida por pessoas como Alan Dershowitz, Peter King, David Gregory, Dianne Feinstein, Marc Thiessen, Andrew Ross Sorkin (que mais tarde se desculpou) e muitos outros. O governo do Reino Unido está equiparando formalmente nosso jornalismo a “terrorismo” e “espionagem” e tem disse que há investigações criminais pendentes. As declarações recentes de Eric Holder sobre se eu seria processado se tentasse entrar nos EUA estavam tão repletas de advertências e incertezas que levantou mais perguntas do que respondeu.
Uma das poucas proteções que você tem ao fazer reportagens sobre materiais confidenciais é que você está fazendo isso como jornalista. É, portanto, vital que nunca atuemos como fonte ou distribuidor dos materiais, que é o que o DOJ reivindicaria ansiosamente se – como indivíduos – começássemos a distribuir enormes quantidades de documentos a organizações de comunicação social em todo o mundo, em vez de fazermos o que fazemos. tenho feito: reportá-los história por história com esses meios de comunicação.
Sei que é muito fácil ser desdenhoso e alegre em relação a esses riscos, se eles não forem seus. Mas especialmente porque penso que a abordagem que temos utilizado é a mais eficaz, e como sei que mesmo a abordagem mais limitada é arriscada, não vou dar um presente aos defensores da acusação dentro do governo dos EUA, tornando-me uma fonte ou distribuidor dos documentos. É por isso que tenho relatado esses documentos em parceria com os meios de comunicação, história por história, e continuarei a fazê-lo.
É verdade, como salienta o post de Pando, que o WikiLeaks fez exactamente isto: partilhou milhares de documentos confidenciais com meios de comunicação de todo o mundo. Mas também é verdade – por mais escandaloso que seja – que o WikiLeaks durante anos foi e ainda é o alvo de uma investigação criminal do grande júri dos EUA, e Julian Assange teme – justificadamente assim – que os EUA pretendem processá-lo por violações da Lei de Espionagem. O receio de que os EUA pretendessem fazê-lo era o base citada pelo governo equatoriano por lhe conceder asilo.
Então, novamente, é muito fácil exigir isso outras siga o modelo do WikiLeaks: se não for a sua acusação e o processo da Lei de Espionagem, então não há necessidade de se preocupar. Mas estou muito satisfeito com o número de revelações que habilitamos (e continuaremos a habilitar) e com o enorme impacto que nossos relatórios tiveram em todo o mundo. E não peço qualquer desculpa por incorporar restrições legais e considerações de riscos legais – tanto para a nossa fonte como para nós mesmos – na nossa abordagem.
Finalmente, os mesmos funcionários de DC que agora anunciam este posto de Pando seriam as primeiras pessoas na fila a acusar-nos de sermos “fontes” e “distribuidores de documentos” – em vez de jornalistas – se seguíssemos este modelo. O seu interesse é sufocar a divulgação de informações, a fim de proteger o Presidente, o seu Partido e a NSA – e não criticar a forma como isso está a ser feito.
3) Como alguém pode conciliar a acusação de “monopólio” com os factos mais básicos?
A acusação de que vendemos, e Omidyar comprou, segredos da NSA, e a alegação relacionada de que ele agora tem um “monopólio” sobre os documentos da NSA, é sem dúvida a acusação mais estúpida que ouvi desde que começámos a reportar sobre estes documentos. E isso quer dizer alguma coisa. Tantos fatos óbvios e flagrantes deixam claro o quão absurdo isso é:
Primeiro nome, como isso difere de praticamente todas as outras grandes histórias jornalísticas envolvendo assuntos ultrassecretos? Fez o Washington Post privatizar e ter o monopólio quando Dana Priest soube e depois informou o mundo naquele jornal sobre os sites clandestinos da CIA? Fez O jornal New York Times têm um “monopólio” sobre os Documentos do Pentágono, uma vez que Daniel Ellsberg os deu a eles? Fez o guardião tinha um “monopólio” sobre a história da NSA antes de partir?
Quase sempre acontece que os jornalistas e meios de comunicação que obtêm informações de uma fonte são aqueles que as guardam, trabalham nelas e as reportam. É assim que a fonte quer, e é por isso que a fonte procurou aqueles jornalistas. Desde quando isso é chamado de “privatização” de material ou de “monopólio”?
Segundo, todo mundo já sabe disso dezenas de milhares destes documentos estão em poder de O jornal New York Times, o guardião, ProPublica e Bart Gellman/oWashington Post- entidades que obviamente não são controladas por mim, Poitras ou pelo novo empreendimento com o qual estamos trabalhando. Isso soa remotamente como um “monopólio”? É verdade que apenas Laura e eu temos posse do conjunto completo, mas um número tão grande destes documentos está espalhado por tantos meios de comunicação diferentes, que continuam a noticiá-los, que a alegação de que Laura e eu possuímos controlo exclusivo sobre eles é ridículo.
Terceiro, a sugestão de que a criação da NewCo tem algo a ver com a aquisição de um “monopólio” sobre os documentos da NSA é simplesmente ridícula. Estamos a construir uma grande organização de notícias sustentada, de interesse geral, que não tem quase nada a ver com a história da NSA. Na verdade, mesmo entre os primeiro conjunto de contratações anunciadas, nenhum dos jornalistas e editores além de mim e Laura teve alguma coisa a ver com a história da NSA. Além disso, dado que ainda nem sequer anunciámos uma data de lançamento, está longe de ser claro quanto ainda restará a fazer a reportagem da NSA nesta nova organização.
Quarto, basta usar o bom senso básico – e factos públicos óbvios – ao avaliar esta acusação. Desde que nosso novo empreendimento de mídia foi anunciado, Laura e eu reportamos e publicamos esses documentos em todo o mundo. Laura publicou várias grandes histórias da NSA at o espelho e O jornal New York Times, enquanto fiz o mesmo na Noruega, Holanda e Canadá. Além disso, acabamos de publicar uma das maiores histórias da NSA até agora – sobre a exploração de atividades pornográficas na Internet pela agência para destruir a reputação dos “radicais” – at o Huffington Post. Atualmente também estou trabalhando com um grande meio de comunicação dos EUA em grandes histórias da NSA/GCQH que serão relatadas em breve.
Isso soa como um “monopólio” para quem entende a palavra? Se quiséssemos um monopólio em nosso novo empreendimento de mídia, por que não ficaríamos atentos a essas grandes histórias da NSA até o lançamento, para que possamos publicá-las lá? Um “monopólio” é exactamente o oposto daquilo que queremos e do que temos feito, como demonstrado conclusivamente pelas reportagens contínuas e contínuas que fazemos em todo o mundo, mesmo depois do nosso novo empreendimento mediático ter sido anunciado.
Quinto e finalmente, aqueles que fazem esta acusação estão a revelar mais sobre si próprios do que sobre nós. Como eu disse quando mudei do meu próprio blog para Salãoe novamente quando me mudei para o guardião, a independência editorial é fundamental para tudo o que faço. O mesmo se aplica a Laura Poitras, Jeremy Scahill e outros que já anunciamos, e muito menos aos que estão por vir. A ideia de que qualquer um de nós permitiria que reportagens significativas ou que os nossos comentários fossem restringidos por razões comerciais ou ideológicas por qualquer pessoa (para não falar da alegação de que esta é a intenção de Omidyar, dada a pessoa que ele perseguiu) provocaria um ataque de riso no público. parte de qualquer pessoa com quem trabalhamos ou conhece nosso trabalho. As únicas pessoas que diriam isto ou acreditariam nisso são aquelas que sucumbem a esse tipo de pressão.
4) Sobre a alegação de “aproveitamento”
A única coisa pela qual nunca pensei que seria acusado é a falta de paixão sincera e convicção sobre os perigos da vigilância. Laura e eu trabalhamos em questões de vigilância há muitos e muitos anos – quando poucas pessoas prestavam atenção e não havia nenhuma recompensa por fazê-lo. Passei quase todos os dias durante dois anos consecutivos – em 2006 e 2007 – escrevendo sobre pouco mais do que o escândalo da NSA da era Bush. Na verdade, o muito primeiro New York Times artigo sobre meu trabalho na história de Snowden tentei sugerir que meu interesse neste tópico era virtualmente bizarro, dizendo que eu estava “escrevendo intensamente, até mesmo obsessivamente, durante anos sobre vigilância governamental.” Laura estava trabalhando em um documentário sobre a vigilância da NSA muito antes de qualquer um de nós ouvir o nome “Edward Snowden”.
É simplesmente uma realidade inevitável que se quisermos fazer jornalismo de investigação eficaz dirigido ao governo dos EUA, ao Estado de Segurança Nacional e às facções corporativas mais poderosas do mundo, então precisamos de recursos para o fazer. Você precisa de editores, colegas repórteres experientes, advogados, pesquisadores, tecnologias, capacidade de viajar, conhecimento de que pode se defender de ataques legais e toda uma variedade de outros meios de apoio. É por isso que os tão puros escritores de Pando correram para os braços dos oligarcas libertários do Vale do Silício depois que seu modelo anterior da NSFW falhou e depois de passarem anos caluniando outros por aceitarem exatamente esse tipo de financiamento, e então justificou dizendo"Agora temos milhões de dólares para fazer reportagens investigativas. "
É absolutamente verdade que considero a oportunidade de ajudar a construir este novo empreendimento de mídia como uma oportunidade de sonho única na carreira. Isso porque a organização está sendo construída desde o início para apoiar, sustentar e incentivar verdadeiramente jornalismo independente e adversário. Tem o apoio e está a ser construído por alguém que estou absolutamente convencido de que se dedica a este modelo de jornalismo independente e adversário. Tem o potencial real de permitir um jornalismo inovador e destemido.
O mesmo se aplica ao livro que estou escrevendo. Algures ao longo do caminho, certas facções da esquerda começaram a abraçar uma visão extremamente anti-intelectual dos livros como algo de que se suspeitar, em vez de um instrumento vital para espalhar ideias. Os livros podem ser excepcionalmente valiosos na defesa de um conjunto de ideias políticas – e é provavelmente por isso que pessoas como Noam Chomsky passaram a vida a escrever dezenas delas. E o mesmo se aplica aos filmes: eles podem atingir públicos que de outra forma seriam inacessíveis quando se trata de questões políticas e moldar a forma como pensam sobre tais assuntos como nada mais consegue.
Depois de todos estes anos de trabalho sobre estas questões, estou entusiasmado por ter uma plataforma de alto nível para alertar sobre os perigos da vigilância estatal, do militarismo dos EUA e do sigilo governamental, e para anunciar a importância da privacidade individual, da liberdade na Internet e da transparência para as facções mais poderosas do mundo. Recusar-se a fazer o que estiver ao seu alcance para ter o maior impacto na defesa dos seus valores políticos é apenas auto-indulgência.
Ser cético e fazer perguntas sobre qualquer nova organização de mídia é completamente apropriado. Tenho certeza de que faria o mesmo com outras novas organizações. Mas ainda nem começamos. Quando me mudei para Salão e depois para o guardião, ouvi todo tipo de afirmações sobre como eu teria que moderar ou diluir meu trabalho para acomodar esses ambientes e os interesses e opiniões daqueles que os possuem e administram. Não creio que alguém possa razoavelmente afirmar que isso aconteceu. E tenho certeza de que o mesmo acontecerá aqui. As pessoas que contratamos e continuaremos a contratar – e, em última análise, o jornalismo que produzimos – dirão muito sobre exatamente as razões pelas quais estamos fazendo isso e por que estou tão entusiasmado com isso.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR