Fonte: Verdade
Na esteira da violação do Capitólio dos EUA, os legisladores republicanos em cinco estados estão capitalizando a agitação e a ansiedade sobre mais violência planejada para a próxima posse propor e aprovar leis anti-protesto, que dizem ter como objectivo prevenir o tipo de multidão que os extremistas de Trump trouxeram para Washington. Mas advogados e defensores jurídicos dizem que as leis propostas – duas das quais foram introduzidas antes de 6 de janeiro, mas promovidas após a violação – não farão nada para conter a violência da supremacia branca e, em vez disso, concederão à aplicação da lei maior discrição e pressão para reprimir e condenar duramente. ativistas progressistas que pressionam por justiça racial e climática.
Poucas horas depois do ataque da multidão, os legisladores estaduais da Flórida divulgaram um afirmação anunciando apoio renovado a uma projeto de lei que o governador da Flórida, Ron DeSantis, propôs em setembro de 2020. “Em resposta às turbas violentas em Washington, DC, a Câmara dos Representantes e o Senado da Flórida apresentaram projetos de lei idênticos para combater a violência, a desordem e os saques na Flórida”, dizia a declaração, referindo-se a o que os legisladores da Flórida estão chamando de Combate Lei de Violência, Desordem e Pilhagem e Proteção à Aplicação da Lei.
“Não somos enganados”, respondeu rapidamente o diretor executivo da ACLU da Flórida, Micah Kubic, em um afirmação. “Temos idade suficiente para lembrar que este projeto de lei foi proposto como uma resposta política direta aos protestos nacionais do ano passado pedindo o fim da violência racializada e da brutalidade policial que prejudica desigualmente os negros. A única intenção deste projeto de lei é proteger a supremacia branca, silenciando e criminalizando os manifestantes negros e aliados que exercem os seus direitos da Primeira Emenda na busca pela justiça racial”.
De acordo com o CNN, a legislação da Florida foi, de facto, originalmente uma resposta ao apelo do Presidente Donald Trump à “lei e ordem” durante o Verão de protestos em resposta aos assassinatos de George Floyd, Breonna Taylor, Tony McDade e outras vítimas da violência policial. DeSantis, como muitos dos seus colegas legisladores republicanos, classificou repetidamente os protestos como violentos.
A recém-introduzida legislação da Florida atribui uma acusação de crime de terceiro grau à participação no que descreve como um “motim”, um grupo de três ou mais pessoas envolvidas num “distúrbio público”; e uma acusação de crime de segundo grau para aqueles que participam no que chama de “motim agravado”, um evento semelhante com nove ou mais pessoas, ou que preenche pelo menos um de uma lista de outros critérios. Numa referência flagrante ao esforço para derrubar bandeiras confederadas e monumentos, o projeto de lei também cria um novo crime de terceiro grau, com pena de até cinco anos de prisão por destruir ou demolir uma “placa, estátua, marcador, bandeira, estandarte, cenotáfio, símbolo religioso, pintura, selo, lápide, estrutura nome ou exibição.”
Em 7 de janeiro, o deputado Sam C. Mims V do Mississippi apresentou um relatório semelhante projeto de lei, copiando e colando o nome da legislação proposta da Flórida literalmente. No mesmo dia, o senador do Nebraska Joni Albrecht introduziu mais um projeto de lei “anti-motim”, que, entre outras funções comparáveis, proíbe e acrescenta novas penas à interrupção de reuniões públicas e impede a libertação preventiva de qualquer pessoa acusada de um crime resultante de um “motim”.
Os senadores de Indiana Michael Crider e Jim Tomes apresentaram um projeto de lei semelhante de “reunião ilegal” à legislatura estadual em 4 de janeiro. “Durante gerações na América, temos visto protestos e manifestações que provocaram mudanças, mas a mensagem pode ser perdida assim que a violência começar a ocorrer e a propriedade dos cidadãos for destruída”, Tomes escreveu para Fox59 em um comunicado. Os senadores não responderam aos comentários de Truthout sobre o momento da introdução do projeto de lei, dois dias antes da violação do Capitólio em Washington.
Os defensores legais dizem que as leis propostas não farão nada para conter a violência da supremacia branca e, em vez disso, concederão à aplicação da lei maior discrição e pressão para reprimir e condenar duramente os ativistas progressistas.
A partir desta escrita, estados 26 têm leis antiprotesto em vigor, de acordo com um rastreador de leis de protesto do Centro Internacional para Leis Sem Fins Lucrativos, todas as quais foram aprovadas nos últimos três anos e meio. As leis propostas são amplas e redigidas de forma vaga, dando à polícia ampla discricionariedade na aplicação de cada lei, de acordo com Sue Udry, diretora executiva do grupo de defesa dos direitos civis Defending Rights & Dissent.
“Foi claramente uma resposta aos protestos em Standing Rock e às táticas específicas que esses manifestantes estavam adotando”, disse Udry. Verdade, referindo-se à enxurrada de leis estaduais introduzidas (e derrotadas) em 2016, que consulte atividades como os que ocorreram nos protestos do oleoduto Dakota Access (DAPL), como a interrupção de ferrovias ou a obstrução de petróleo e outras infraestruturas energéticas. As tentativas dos manifestantes indígenas e de seus aliados de impedir a construção do oleoduto foram recebidas com canhões de água, balas de feijão, tasers e granadas de concussão, bem como motim unicórnio coberto de perto. Em 2017, os legisladores da Dakota do Norte aprovaram três leis antiprotesto, pelo qual dois ativistas enfrentaram 110 anos de prisão. Em 3 de maio de 2017, os legisladores de Oklahoma se tornaram o primeiro estado a promulgar uma “infraestrutura crítica” projeto de lei, definindo o termo como referindo-se a instalações em qualquer ponto ao longo da cadeia de abastecimento de combustíveis fósseis, incluindo, entre outros, fábricas petroquímicas, refinarias e oleodutos, tornando crime “impedir ou inibir as operações da instalação”.
Udry diz que embora este último ciclo de leis reaccionárias tenha começado em retaliação contra os protestos em Standing Rock, não foram os primeiros do género. “É uma coisa perene”, disse ela. Os legisladores com ligações empresariais às grandes empresas agrícolas tentaram reprimir os protestos na década de 1990, por exemplo, quando activistas dos direitos dos animais realizavam acções em explorações agrícolas industriais. Mas os estados que aprovaram tal legislação, conhecida como “Ag-Gag”leis, começaram perder desafios judiciais alegando que as leis violam a Primeira Emenda.
Catorze do total de 26 leis que já criminalizam os protestos o fazem protegendo a “infraestrutura crítica”. No Indiana e no Mississipi, que já têm estas leis em vigor, a adição de leis anti-protesto adicionais irá expandir ainda mais os meios de reprimir os activistas progressistas. “Se você adicionar esses tipos de 'melhorias para tumultos', eles apenas expandirão o perímetro de onde [a polícia] pode prender ativistas”, disse Udry. Os manifestantes que cometam actos de desobediência civil, como acorrentar-se a uma árvore ao longo do traçado de um gasoduto proposto, ou danificar um gasoduto, já podem ser condenados a seis anos na prisão em Indiana. Com legislação “anti-motim” adicional, aqueles que cometeram desobediência civil e que também participaram numa marcha, por exemplo, poderiam enfrentar acusações adicionais por obstruir o trânsito. A polícia e os procuradores são criativos, diz Udry, e “quase sempre conseguem encontrar formas de atirar a culpa aos manifestantes de que não gostam”.
Mustafa Santiago Ali é vice-presidente de justiça ambiental, clima e revitalização comunitária da Federação Nacional da Vida Selvagem. Ali disse Truthout que nas suas décadas de organização, ele testemunhou repetidamente “um conjunto diferente de policiamento” dependendo da cor da pele dos manifestantes numa determinada manifestação. A forma como a polícia usou a repressão de estilo militar contra os povos indígenas e seus aliados em Standing Rock, disse Ali, é a mais deplorável de que tem memória e lembra a repressão durante o movimento pelos direitos civis. “Parece que quando você está protestando contra algo com o qual as pessoas estão ganhando muito dinheiro, é mais provável que elas tenham conjuntos de sentenças mais flagrantes para detê-lo e silenciar sua voz.”
A legislação que criminaliza os protestos não só foi introduzida após 6 de Janeiro, como também foi aprovada. Em 11 de janeiro, o governador Mike DeWine assinou um projeto de lei criminalizando o protesto em Ohio. A lei permite que os operadores de instalações de energia iniciem ações civis contra os manifestantes, incluindo aqueles que invadem de forma não violenta com base em “infraestruturas críticas”. Como Notícias perfuradas relatórios, lobistas da indústria de combustíveis fósseis estiveram profundamente envolvidos na defesa do projeto de lei, incluindo a ExxonMobil, a Marathon Petroleum e o American Petroleum Institute.
26 estados têm leis antiprotesto em vigor, todas as quais foram aprovadas nos últimos três anos e meio
Todos os cinco legisladores que expressaram apoio ao novo projeto de lei antiprotesto na Flórida são membros do Partido Republicano do estado, que aceitou milhões do comitê de ação política Associated Industries of Florida (AIF). De acordo com a Food and Water Action, entre 2013 e 2018, a AIF recebeu $ 9 milhões de grandes empresas de energia, incluindo Duke Energy e Florida Power & Light, que dependem do gás natural fraturado.
Quer as novas leis sejam aprovadas ou não, a resposta à violação do Capitólio não deixou dúvidas de que as autoridades e outros no poder administram seletivamente um policiamento severo de acordo com raça e inclinação política. Quando a noite caiu em Washington, DC, em 6 de janeiro, e os legalistas armados de Trump se esquivaram de uma janela que haviam quebrado e entraram, a Polícia do Capitólio prendeu apenas 14 pessoas em conjunto com a multidão violenta. Em violação ao toque de recolher em toda a cidade, dezenas dos apoiadores de Trump ainda vagavam pelas ruas da cidade às 6h45. Os participantes do ataque da multidão foram visto descomprimindo em hotéis locais, ostentando apetrechos de Trump e bebendo vinho. Por volta das 10h, o Associated Press relatado, um total de 45 pessoas foi preso por acusações relacionadas ao incidente, que incluíam violações do toque de recolher, posse de armas e agressão. Em 14 de janeiro, pouco mais 100 pessoas foi preso em conexão com a violação do Capitólio.
Em comparação, em novembro de 2018, 51 jovens ativistas climáticos membros do Movimento Sunrise foram presos em uma manifestação no escritório da então líder da minoria na Câmara, Nancy Pelosi. No mês seguinte, mais de 1,000 ativistas climáticos alinharam-se nos corredores do Capitólio para exigir um New Deal Verde, dos quais pelo menos 143 foram conduzidos algemados. Os números de prisões foram ainda mais acentuados nos protestos do Black Lives Matter durante o verão. Polícia do Capitólio presa 289 manifestantes na noite de 1º de junho, incluindo nove filhos.
Os EUA precisam de confrontar a supremacia branca violenta e não reprimir os protestos legítimos, de acordo com o advogado Jan Hasselman, que representa os Standing Rock Sioux no litígio da tribo sobre o gasoduto Dakota Access. “Usar o ataque popular desta semana ao Congresso para acalmar os protestos contra a poluição e a degradação ambiental é cínico e errado.”
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR