“Ninguém põe remendo de pano novo em roupa velha. Se o fizer, o remendo se desprenderá dele, o novo se romperá com o velho, e um rasgo ainda pior será feito. E ninguém põe vinho novo em odres velhos. Se ele fizer isso, o vinho romperá os odres – e o vinho será destruído, e os odres também. Mas vinho novo é para odres frescos.”

      -Jesus de Nazaré, da Bíblia da Versão Padrão em Inglês, Marcos 2:21-22        

 

Nunca fui um democrata, apesar de meus pais serem democratas liberais e de ter apoiado alguns candidatos a cargos públicos que eram definitivamente progressistas. Passar de menino a homem na década de 1960 parecia algo óbvio para mim. Como poderia eu apoiar um partido que tinha apoiantes da segregação racista na sua liderança, como James Eastland, John Stennis e Strom Thurmond, e um Presidente eleito em 1964, Lyndon Johnson, que fez campanha contra o envio de mais tropas dos EUA para o Vietname, mas, depois da sua eleitoral, fez exactamente o oposto, escalando de forma dramática e enlouquecedora aquela guerra imperialista?

 

É claro que sempre houve uma ala liberal/progressista do Partido Democrata que deu apoio aos movimentos progressistas que lutam pela paz, pela igualdade e pelos direitos humanos.

 

O último livro de Van Jones, Rebuild the Dream, analisa o Partido Democrata, o fenómeno Obama, o movimento Occupy e o movimento progressista em geral e apresenta uma perspectiva estratégica sobre como podemos mudar o país, dada a situação em que nos encontramos em 2012. É um vale a pena ler o livro. Embora eu tenha uma série de críticas a isso, Van prestou um serviço ao movimento ao colocar seu intelecto brilhante para trabalhar para apresentar um conjunto de ideias sobre como construir o que, em seu livro anterior, A economia do colarinho verde, ele chamou de “aliança ampla e populista – que inclui todas as classes sob o sol e todas as cores do arco-íris”.

 

Construir uma “aliança ampla e populista”, concordo plenamente, é uma tarefa estratégica absolutamente essencial, e o debate construtivo sobre a melhor forma de construí-la, e o trabalho real para o fazer, é muito necessário agora.

 

Em Rebuild the Dream, Jones apela à construção de um movimento independente fora do Partido Democrata, mas há uma verdadeira questão sobre o quão “independente” ele vê este movimento, especialmente quando se trata de actividade eleitoral. Em algumas frases-chave, ele diz, por exemplo: “O desafio será ver se alguma parte dos 99% consegue capturar uma cabeça de ponte dentro de um partido estabelecido – sem ser ela própria capturada. Se tiver sucesso, o movimento dos 99% terá a posição e o poder para forçar o sistema político dos EUA a responder melhor às necessidades dos americanos comuns.” (pág. 173)

 

Noutras partes, ele apela a um movimento que seja “fundamentalmente independente de qualquer partido, político ou personalidade”, e é crítico em muitos aspectos de ambos os partidos. Por exemplo, na introdução, ele escreve que “os nossos avós elaboraram leis e políticas para proteger o país dos abusos corporativos e dos excessos de Wall Street. Infelizmente, os dois principais partidos políticos foram seduzidos a permitir que as elites retirassem essas proteções dos nossos livros jurídicos.” (p. 7) Mas, apesar destas perspectivas positivas e precisas, a abordagem estratégica global do Reconstruir o Sonho no que diz respeito ao processo eleitoral é que este movimento independente deve trabalhar principalmente dentro do Partido Democrata.

 

Jones apresenta esta perspectiva apesar de criticar a administração Obama, da qual fez parte durante seis meses. Uma das coisas que ele faz neste livro é analisar de onde veio o movimento Obama de 2008, o que Obama e esse movimento fizeram de certo e errado depois de ser eleito presidente e que lições podem ser tiradas dessas experiências.

Existem duas perspectivas ideológicas significativas que Van apresenta e que são preocupantes:

 

-sua orientação pró-capitalista bastante explícita. Entre outras passagens, na página 189 ele escreve: “Precisamos avançar em direção a um capitalismo melhor”. Um apêndice de Eva Patterson fala de Jones em referência ao seu livro, A economia do colarinho verde, “O livro de Van é uma verdadeira canção de louvor ao capitalismo, especialmente ao tipo socialmente responsável e amigo do ambiente.” (pág. 252)

 

Sem dúvida, dentro de uma aliança ampla e progressista, “as empresas socialmente responsáveis ​​e amigas do ambiente” devem fazer parte dela. Mas questiono se essa aliança em si deveria declarar-se pró-capitalista. Parece-me que o que é necessário é uma aliança construída em torno de um programa sobre estas questões. Deveria ocorrer um debate sobre quais são as melhores formas de enfrentar a série de crises produzidas pelo sistema – clima, saúde, desemprego, habitação, educação, violência cultural, desigualdade, etc. socialista, pró-libertária, pró-anarquista ou qualquer outra ideologia de base histórica.

 

Na verdade, a organização Rebuild the Dream, que Van ajuda a liderar, produziu algo assim com o seu “Contrato para o Sonho Americano”. É um programa de 10 pontos que contou com muitas contribuições – a participação de 131,203 pessoas, segundo Jones. Pode ser fortalecida e expandida, mas é sem dúvida uma plataforma progressista sólida, sem uma orientação explícita pró-capitalista, socialista ou outra orientação ideológica que eu consiga detectar.

 

-seu apelo a um movimento 99% que “se define como os 99% pelos 100%”. Achei isso preocupante e pouco claro. Van realmente acredita que o 1/10^th dos 1% que realmente dominam o governo dos EUA e grande parte da economia mundial são potenciais aliados na luta por um mundo verdadeiramente justo? Ele escreve que “muitos dos 1% estão do nosso lado”. Realmente? Sou totalmente a favor de acolher qualquer pessoa de qualquer lugar, independentemente da sua raça, género, classe, ideologia política ou história pessoal, se começar a ver o erro dos seus caminhos e, através das suas acções, passar para o lado do povo. Mas é uma visão ilusória que a grande maioria da classe dominante corporativa seja tudo menos os numericamente pequenos mas poderosos “eles” em “eles contra nós”.

 

Esta visão estratégica turva e confunde a forma como fazemos o nosso trabalho. O nosso trabalho deve centrar-se nos círculos eleitorais que estão a sofrer com este sistema – muitos dos quais Van descreve no livro – e naqueles de todas as classes que estão genuinamente preocupados com a injustiça e o estado do planeta. E, honestamente, isso não é realmente “os 99%”. É mais como talvez “os 70%”, embora com o tempo possamos ganhar cada vez mais dos outros 30% que, devido à sua ideologia direitista ou aos privilégios da classe alta, estão do outro lado.

 

Continuo a acreditar que o que o movimento progressista independente precisa é de uma estratégia explícita de “terceira força”, e não de uma tomada de controlo da estratégia do Partido Democrata, ou de uma estratégia para estabelecer uma cabeça de ponte dentro dele.

 

Uma estratégia de “terceira força” foi articulada pela primeira vez, pelo que sei, pelo Rev. Jesse Jackson em 1984, durante a sua primeira campanha presidencial. Ele associou-o à construção da Coligação Arco-Íris como uma coligação que reúne afro-americanos, latinos, nativos americanos, asiáticos, agricultores, trabalhadores, feministas, lésbicas e gays, activistas pela paz, ambientalistas e outros privados de direitos ou perturbados pelo sistema. Também acolheu abertamente aqueles que estavam empenhados na construção de um terceiro partido, embora à medida que o Rev. Jackson se tornou mais poderoso politicamente durante a sua campanha presidencial de 1988, aqueles que apoiavam esse objectivo começaram a ser marginalizados. Depois, em 1989, o incrível potencial desta aliança popular foi essencialmente destruído quando mudanças organizacionais foram forçadas a partir do topo, o que tirou o carácter dinâmico e de construção de movimento da Coligação Arco-Íris.

 

Esse final trágico deste movimento promissor não nega a solidez da estratégia da terceira força, nem a necessidade contínua dela.

 

Uma terceira força apoiaria, quase certamente, principalmente os Democratas progressistas no início no que diz respeito às suas tácticas eleitorais, mas também acolheria favoravelmente o envolvimento dos Verdes e de outros que apoiam ou concorrem como independentes a cargos públicos. As decisões sobre quem apoiar e como seriam tomadas democraticamente. Talvez mais importante ainda, uma terceira força apoiaria os tipos de reformas eleitorais que abririam o nosso sistema eleitoral antidemocrático, dominado pelas empresas e pelos dois partidos, e tornaria possível que muito mais vozes e pontos de vista fossem ouvidos. Tais reformas devem incluir o financiamento público – e não corporativo – das eleições, votação instantânea no segundo turno, representação proporcional, leis de acesso ao voto razoáveis ​​– não restritivas –, tempo de comunicação social gratuito para todos os candidatos que demonstrem uma base de apoio, etc.

 

Mas uma terceira força deve fazer muito mais do que apoiar ou apresentar candidatos a cargos públicos e, a este respeito, o livro de Jones tem algumas coisas boas a dizer. Ele escreve sobre a importância do “Espaço do Coração” e do “Jogo Exterior”. O movimento Occupy Wall Street é um bom exemplo de ambos, sobre o qual Van está positivo: “O Occupy Wall Street inundou o Espaço do Coração com mágoa visceral e raiva autêntica. Eles aproveitaram enorme talento criativo ao serviço da sua mensagem e usaram as redes sociais para distribuição. Em tudo isso, eles também jogaram um Jogo Exterior forte. A sua acção foi nervosa – provocou uma resposta policial e exigiu uma resposta por parte do sistema mais amplo.” (pág. 133)

 

Jones também fala positivamente sobre a desobediência civil. Referindo-se à rede Take Back the Land, ele escreve: “a polícia chegou para executar o despejo [dos proprietários de uma casa hipotecada] e se depara com multidões de pessoas dispostas a serem presas e, em muitos casos, a polícia acaba de esquerda. Depois, os bancos esperaram que as coisas se acalmassem antes de tentarem novamente.” (pág. 207)

 

Ele também menciona a campanha de desobediência civil na Casa Branca no verão de 2011 contra o oleoduto de areias betuminosas Keystone XL, onde 1253 pessoas foram presas durante um período de duas semanas. No entanto, é literalmente uma menção de uma frase.

 

Esta é a minha última crítica principal ao Rebuild the Dream: o seu foco muito limitado na crise climática. O próprio Jones parece estar ciente disso quando escreve, ao longo de três quartos do livro, na página 184, que “neste livro, mal tocamos na crise ambiental. Mas desde que escrevi meu último livro, A economia do colarinho verde, as coisas pioraram – em muitos casos, muito piores. . . As alterações climáticas catastróficas, impulsionadas pela atividade humana, ainda são a maior ameaça às sociedades humanas, para não mencionar inúmeras outras espécies.” Ele então escreve várias páginas sobre esta “maior ameaça”.

 

Infelizmente, nesta seção ele não repete as ideias de um parágrafo importante do A economia do colarinho verde, sobre a necessidade de um “nível de mobilização da Segunda Guerra Mundial” sobre o aquecimento global. Isto é o que ele escreveu em 2008, ecoando apelos semelhantes de Al Gore, James Hansen, Bill McKibben, Lester Brown e outros: “A inversão do aquecimento global exigirá um nível de mobilização da Segunda Guerra Mundial. É o trabalho de dezenas de milhões, não de centenas ou milhares. Tal mudança exigirá apoio massivo nos níveis social, cultural e político.” (pág. 58)

 

Devo honestamente perguntar-me se esta omissão, especialmente tendo em conta a sua compreensão declarada de que esta maior ameaça de sempre à civilização humana piorou, está relacionada com a orientação do Partido Democrata de Van. A triste verdade é que o Partido Democrata, especialmente Barack Obama, retrocedeu nos últimos anos no que diz respeito à forma como ele e o seu partido estão a abordar, ou não, a crise climática.

 

Deveríamos aprender com as palavras de Jesus, um dos maiores organizadores da história humana. Vamos encontrar formas de manter o nosso “vinho”, o nosso movimento progressista independente, em novas garrafas. Vamos apreciar e aproveitar todos os vários meios de comunicação, culturais, económicos alternativos, políticos, de acção directa, de formação e outros grupos que, colectivamente, são muito mais poderosos do que a soma das partes.

 

Sejamos claros: embora existam muitos democratas que fazem parte desta ampla rede progressista independente, alguns dos quais foram eleitos ou estão a concorrer a cargos públicos, o Partido Democrata não faz parte da nossa rede de movimento. Vamos unir-nos como Democratas progressistas, como Verdes, como outros independentes, como revolucionários, como reformadores, como republicanos progressistas de base, numa nova terceira força que pode realmente transformar a nossa sociedade antes que seja tarde demais.

 

Ted Glick é organizador e ativista desde 1968. Ele tem priorizado o trabalho sobre a crise climática desde 2004. Escritos anteriores e outras informações podem ser encontrados em http://tedglick.com, e ele pode ser seguido no Twitter em http://twitter.com/jtglick.  

---