“Oficiais militares britânicos de alto escalão no terreno estão deixando claro que estão consternados com o fracasso das tropas dos EUA em tentar travar a batalha pelos corações e mentes”, proclamou o The Guardian [1º de abril de 2003], expondo detalhes de como a nobre abordagem britânica de “Raid and Aid” aos civis iraquianos contrasta fortemente com as táticas “brutais” americanas executadas por “cowboys” “nervosos e no gatilho”, mostrando pouca ou nenhuma consideração pelos inocentes. Vidas iraquianas.
À primeira vista, esta comparação parece razoavelmente precisa. Ao contrário dos soldados americanos, doutrinados no ódio e na intolerância, os britânicos mais mundanos ainda não cometeram o seu primeiro massacre “real”, seja lá o que isso signifique. Eles abordaram todo este assunto com uma atitude rígida e empresarial: fazer o trabalho, agarrar quaisquer restos de despojos de guerra que os americanos tenham a gentileza de deixar para trás quando terminarem a sua pilhagem, e partirem. Não há necessidade de ocupação militar, de repressão prolongada ou de odiados oficiais coloniais, que lembram perturbadoramente uma herança colonial atroz.
No entanto, uma observação mais atenta revelará que as tropas britânicas e os seus comandantes são, por qualquer avaliação justa, tão propensos a acabar em Haia como os seus camaradas de armas americanos, ou no crime, devo dizer.
De acordo com os respeitáveis e meticulosamente confiáveis repórteres da Al-Jazeera baseados em Basra (alguns dos quais testemunharam alguns dos eventos descritos abaixo), as forças britânicas bombardearam intencionalmente e reduziram a cinzas um enorme armazém cheio de suprimentos alimentares (destinados a durar toda a população). de Basra durante muitas semanas), bombardearam e tornaram inoperantes uma série de instalações puramente civis, incluindo uma estação de purificação de água que fornece água potável a mais de 1.5 milhões de iraquianos no sul do Iraque, bem como a principal instalação de produção de electricidade que fornece energia eléctrica a toda Basra poder.
Escusado será dizer que a negação simultânea de água potável e de corrente eléctrica é sempre uma receita para catástrofes humanitárias, como alertaram as agências de ajuda humanitária e as organizações de direitos humanos. O forte foco dos militares britânicos na destruição da infra-estrutura civil vital é um indicador inequívoco de uma tentativa premeditada de tornar a vida quase impossível para a já atingida população civil, obrigando muitos a abandonar Basra, ou a tornarem-se totalmente dependentes das generosas doações britânicas. de alimentos e água, a parte de “ajuda” da abordagem nobre. Este, prossegue o argumento, é o génio militar britânico em acção para vencer a batalha crucial entre corações e mentes.
Por que eles nos levam, árabes? Será que fossilizaram em suas mentes uma velha imagem dos nativos servis que já fomos? Pensam realmente que um pai ou uma mãe iraquiana que perdeu o seu bebé devido à diarreia ou ao cancro devido às sanções, às bombas ou ao urânio empobrecido, pode ser comprado com um saco de farinha e uma caixa de água mineral?
Cinismo colonial típico? Mas é claro. Isso é o que se espera dos moralistas de guerra, por excelência. O que é inesperado da parte deles, pelo menos no século XXI, é o crime de guerra que esta charada de Basra representa.
Para além da perpetração directa de tais crimes ainda com as luvas calçadas, as forças britânicas são parcialmente responsáveis pela crescente incidência de assassinatos civis planeados. Matar praticamente com as mãos nuas, claro. Calúnia infundada e ultrajante, você pode pensar. Bem, pense novamente.
Permitam-me examinar apenas uma dimensão do bombardeamento aéreo anglo-americano de Bagdad, Basra e Mosul para corroborar a afirmação acima. No cenário mais discriminatório, ou na melhor das hipóteses, as forças britânicas e americanas usaram munições de “precisão” para atacar “alvos” iraquianos seleccionados, variando – de acordo com declarações oficiais – desde trincheiras militares a instalações de telecomunicações civis, edifícios governamentais (prestação de serviços ao público em geral) e outras entidades de infraestrutura, que beneficiam predominantemente civis. Algumas dessas metas anunciadas publicamente levantam sérias questões de legalidade e moralidade. Mas o que não levanta quaisquer questões é o facto de que, independentemente dos alvos pretendidos, existe uma margem de erro “aceitável” registada para todas estas bombas de precisão.
De acordo com as avaliações mais conservadoras da taxa de imprecisão dessas armas, “Erros humanos e mecânicos desviam 10% ou mais, dizem os especialistas civis e do Pentágono”. [Guardian, 1 de abril de 2003] Sim, impressionantes 10%, mesmo pelas estimativas do Pentágono, e todos nós sabemos até agora quão preciso e honesto o Pentágono tem sido. (Lembre-se de que este é o mesmo Pentágono que durante a Primeira Guerra do Golfo deu ao altamente aclamado sistema Patriot de interceptação de mísseis quase a nota máxima ao atingir os Scuds iraquianos. Meses após o fim da guerra, no entanto, descobrimos - por meio de testemunhos de independentes especialistas em interrogar audiências no Congresso sobre o assunto – que a taxa de sucesso real foi próxima de zero em Israel e não muito maior na Arábia Saudita). Mas, para efeitos de argumentação, vamos dar ao Pentágono o benefício da dúvida. Por outras palavras, dos mais de 8,000 mísseis e bombas “inteligentes” que já foram lançados sobre o Iraque, esperava-se que 800 (sim, oitocentos) se desviassem – e com toda a probabilidade devem ter-se perdido – atingindo o que eram seriam necessariamente centros de população civil, uma vez que os alvos pretendidos estavam, na sua maioria, localizados em bairros civis. Daí os massacres horríveis que vimos até agora.
Assim, mesmo que acreditemos que os alvos eram legítimos – se tal termo for aplicável numa guerra totalmente ilegal – e que a margem de erro oficial seja exacta, ainda assim acabaremos com centenas de armas devastadoramente destrutivas que cortam, matam, mutilam, ou então arruinar as vidas de civis iraquianos inocentes. E todos estes “danos colaterais aceitáveis” são de facto intencionais. Se isto não é um crime de guerra, o que é?
As forças invasoras argumentam que o governo iraquiano colocou intencionalmente essas instalações “alvejáveis” entre centros populacionais precisamente para atrair morte e destruição para eles, a fim de vencer a guerra de relações públicas. Não importa o que você ou eu pensemos dos governantes iraquianos, não esqueçamos que estamos falando aqui de ministérios governamentais, centrais telefônicas públicas, estações de televisão e rádio, delegacias de polícia, etc. Os que se encontram em Londres e Washington também não se encontram no meio de centros civis? Onde mais os iraquianos deveriam tê-los colocado? Num pedaço isolado do deserto, longe do público que pretendem servir, apenas para fornecer aos agressores os alvos bonitos e limpos com os quais eles “jogaram a guerra”? Existe um fundo neste poço profundo de sofismas repugnantes?
Imagine oitocentas bombas – de diversas cargas explosivas – atingindo casas, hospitais, escolas, mesquitas, igrejas, mercados, calçadas, campos de futebol... etc. Infelizmente, amostras de todos os itens acima foram atingidos em todo o Iraque durante os últimos 13 dias desta guerra anglo-americana ilegal, imoral e criminosa.
Como a taxa de erro certificada (dessas bombas “inteligentes”) é aceita pelos seus usuários, e como eles as usaram intencionalmente para atingir “alvos” em centros populacionais lotados, deve-se concluir que os planejadores de guerra britânicos e americanos atacaram premeditadamente populações civis, sabendo muito bem das terríveis consequências que viriam.
Se os planeadores da guerra britânicos pretendem conquistar os corações e as mentes dos iraquianos através de uma nova versão do fardo do homem branco, atacando as suas próprias fontes de subsistência, matando-os à fome, destruindo-lhes os cérebros e as entranhas, e depois ajudando-os com a sua ajuda. instituições de caridade magnânimas, convencendo-as no processo do que é realmente bom para elas, deveriam rever as suas expectativas. Esta desumanização racista, juntamente com a negação da autodeterminação e a sufocação incessante de esperanças, sonhos e aspirações dignas, não podem deixar de provocar uma tempestade selvagem e indisciplinada de vingança que poucos ousariam imaginar.
Pessoalmente, não posso – e nunca o fiz – tolerar a vingança, pois acredito categoricamente na justiça como alternativa moral. Mas, a menos que esta guerra sangrenta seja interrompida, os invasores retirados e a justiça administrada a todos (de acordo com os princípios do direito internacional e os princípios básicos da moralidade), lamentavelmente não posso deixar de esperar uma vingança desenfreada. E a experiência ensinou-nos a prever que isso não será uma farsa.
* Omar Barghouti é um analista político palestino. Seu artigo “9.11 Colocando o momento em termos humanos” foi escolhido entre os “Melhores de 2002” pelo Guardian. Seus artigos foram publicados no Hartford Courant, Al-Ahram (Cairo), entre outros.
Ele pode ser contatado em [email protegido].
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR