A seguir foi apresentada uma Palestra Distinta do Chanceler proferida na Fayetteville State University [Universidade da Carolina do Norte — Fayetteville], em 14 de novembro de 2006.
O sistema racializado de justiça criminal da América, com os seus dois milhões de prisioneiros, com quatro milhões de outros que estão hoje em liberdade condicional, em liberdade condicional ou aguardando julgamento, representa o maior desafio político e moral para a sobrevivência da democracia hoje. Abraham Lincoln declarou certa vez, há quase 150 anos, que esta nação não suportaria ser “metade escrava e metade livre”.
A “nova” escravatura, o “racismo daltónico” do século XXI, dividiu esta nação por uma nova forma de desigualdade racializada. O sistema de justiça criminal, e o que muitos estudiosos descrevem agora como o “Complexo Industrial Prisional”, são responsáveis por condenar dezenas de milhões de cidadãos americanos a vidas privadas de direitos, a aspirações destruídas para os seus filhos e à alienação da sociedade civil e da vida pública.
Agradeço profundamente o generoso convite para falar na Fayetteville State University, como parte da “Série de Palestras Distintas do Chanceler”, que me deu a oportunidade de falar criticamente sobre essas questões com vocês. Quero também agradecer ao meu velho amigo, Dean David Barlow, cuja investigação académica nas áreas da raça, crime e justiça social é amplamente conhecida e respeitada.
Esta noite, o tema da minha palestra, “Justiça racial, privação de direitos de vidas”, aborda quatro ideias-chave, que gostaria de delinear brevemente: Primeiro, nas duas últimas décadas do século XX, houve uma reação conservadora contra as conquistas judiciais e legislativas do Movimento dos Direitos Civis, que visava desmantelar programas de acção afirmativa, bolsas de estudo para minorias e programas de admissão sensíveis à raça em faculdades. Tais programas foram em grande parte responsáveis pela quadruplicação do tamanho da classe média afro-americana entre 1968 e 1995.
Em segundo lugar, este ataque aos direitos civis e à acção afirmativa coincidiu com uma expansão sem precedentes das prisões e com o encarceramento em massa de milhões de pessoas, na sua maioria negras e latinas, que foram frequentemente privados dos seus direitos de voto e de oportunidades educativas e económicas. Terceiro, o resultado destes dois processos, o “Novo Domínio Racial” do século XXI, é uma trindade profana de desemprego em massa, encarceramento em massa e privação de direitos em massa, culminando na morte civil, para os oprimidos. Finalmente, coloco a questão: como deverão os académicos e o campo do ensino superior responder a esta grande crise política e moral?
Um dos maiores impedimentos estruturais ao desenvolvimento humano ao longo da história dos EUA tem sido a barreira do racismo. Apesar de meio século de reformas, continua a ser uma estrutura de discriminação racializada e de injustiça que a sociedade americana ainda não superou; portanto, é sobre esta questão da desigualdade racializada que gostaria de começar a minha palestra.
O que os estudiosos das ciências sociais analisam quando examinam o racismo estrutural hoje? Os sinais “brancos” e “de cor” do Jim Crow South já desapareceram há muito tempo. A segregação racial legal nos Estados Unidos foi proibida há mais de uma geração. No entanto, estudiosos como o sociólogo Lawrence D. Bobo argumentaram que a linha de cor tradicional na vida americana não “desapareceu”, mas foi “meramente reconfigurada”. “A morte do racismo Jim Crow nos deixou em uma situação desconfortável que às vezes chamo de estado de racismo Laissez Faire”, escreveu ele. Bobo descreveu o racismo laissez-faire “como o caso quando a sociedade tem ideais, mas permanece a abertura a quantidades muito limitadas de integração a nível pessoal, há estagnação política sobre alguns tipos de acção afirmativa, persistem estereótipos bastante negativos de minorias raciais, e um permanece um grande abismo nas percepções sobre a importância da discriminação racial.” Muitos negros e latinos de classe média aceitam hoje a narrativa política nacional sobre a promessa pluralista da democracia americana: através da iniciativa individual e da responsabilidade pessoal, ensinamos aos nossos filhos que o sucesso e a mobilidade ascendente são possíveis.
O problema fundamental desta perspectiva é que o “racismo laissez-faire” ainda é racismo, embora menos evidente e articulado na linguagem racialmente neutra da justiça. A existência contínua de desigualdades raciais que podem ser medidas em resultados sociais não é um produto da falta de iniciativa individual por parte das minorias raciais, mas de profundas barreiras estruturais que continuam a ser mantidas através do poder generalizado do privilégio branco. A desigualdade racial apresenta-se, portanto, na era pós-Direitos Civis, como um aspecto “normal” do tecido social geral da sociedade americana. Há sempre “vencedores” e “perdedores” na competição por recursos e poder. As implicações são que, se os afro-americanos ainda se encontram na extremidade inferior do totem da sociedade, a lógica esmagadora do bom senso é que eles não têm ninguém a quem culpar, a não ser eles próprios.
O ataque moderno contra a diversidade, a justiça racial e a igualdade humana na América tem sido simultaneamente político, económico, cultural e ideológico. Houve nas décadas de 1980 e 1990 um esforço dedicado e concertado por parte dos conservadores para virar literalmente o discurso dos direitos civis de cabeça para baixo; na verdade, reescrever a memória do público americano sobre o que realmente aconteceu nas décadas de 1950 e 1960. A imagem e as palavras do Dr. Martin Luther King Jr. foram cinicamente manipuladas para fornecer um endosso póstumo à proibição de programas de ação afirmativa. Um importante ponto de viragem ocorreu na Califórnia, em Novembro de 1996, com a aprovação da Proposta 209, a chamada “Iniciativa dos Direitos Civis da Califórnia”. Vencendo por uma margem de 54 a 46 por cento, a iniciativa proibiu a utilização de “raça, sexo, cor, etnia ou origem nacional” em muitos aspectos da vida pública. Milhares de eleitores negros e latinos, confusos com a linguagem da iniciativa, não compreenderam que a acção afirmativa seria proibida na Califórnia e votaram a favor dela. No dia do referendo, as sondagens à boca do Los Angeles Times indicavam que uma clara maioria dos eleitores da Califórnia apoiava programas de acção afirmativa. No entanto, estes mesmos eleitores, confusos ou não, aprovaram a Proposição 209 e transformaram-na em lei estadual. Tudo isto foi possível porque as lições e a história do Movimento dos Direitos Civis foram em grande parte apagadas da consciência nacional. Como explicou Ward Connerly, o conservador negro que liderou a campanha pela Proposição 209: “O passado é um fantasma que pode destruir o nosso futuro. É perigoso insistir nisso. Concentrar-se nos erros da América é desconsiderar as suas virtudes.”
Os moderados e liberais brancos que há muito defendiam programas de acção afirmativa baseados na raça hesitaram e ruíram em grande parte antes do ataque conservador. Quem deu o tom foi o presidente William Jefferson Clinton, que em sua campanha de reeleição de 1996 declarou que tinha “feito mais para eliminar programas de ação afirmativa que eu não considerava justos e reforçar outros do que meus antecessores fizeram, uma vez que a ação afirmativa foi em volta." O fracasso de Clinton em enquadrar a necessidade contínua de ação afirmativa em torno de questões dos EUA
a história racial e a necessidade de implementar medidas de justiça compensatória para as minorias historicamente oprimidas seriam decisivas. Em 1996, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, na decisão Hopwood v. Estado do Texas, proibiu o uso da raça como fator de admissão em universidades. A Iniciativa 200 no estado de Washington em 1998 seguiu a Califórnia ao proibir a aplicação de ações afirmativas. Como consequência directa, no primeiro ano de aplicação da Proposição 209, o número de estudantes afro-americanos do primeiro ano matriculados no campus de Berkeley caiu de 258 para 95, um declínio de 63 por cento. Na Universidade da Califórnia em Los Angeles, a queda foi de 211 estudantes negros para 125 estudantes.
Os defensores da ação afirmativa descartaram em grande parte as reivindicações historicamente fundamentadas de justiça racial para os negros, recorrendo taticamente a duas abordagens mais pragmáticas: primeiro, esquemas de raça neutra que admitiriam uma certa porcentagem fixa de alunos do último ano do ensino médio de um estado em uma universidade estadual sistema; em segundo lugar, reestruturar programas de bolsas de estudo anteriormente baseados na raça para incluir asiáticos, brancos de baixos rendimentos e outros definidos como “sub-representados” ou provenientes de “origens desfavorecidas”. Ambas as abordagens são altamente problemáticas, do ponto de vista dos interesses afro-americanos e latinos. A abordagem da percentagem fixa recompensa essencialmente a existência de segregação residencial racial, dando maior acesso aos estudantes pertencentes a minorias que vivem em escolas urbanas hipersegregadas, mas reduzindo severamente o acesso à faculdade a estudantes negros qualificados que frequentam escolas suburbanas mistas ou predominantemente brancas. No Texas, um “plano dos 10 por cento mais ricos” foi adoptado em 1997, na sequência da decisão de Hopwood, e quase imediatamente tanto a Universidade do Texas em Austin como a Texas A&M, as duas instituições emblemáticas do estado, registaram declínios modestos na população estudantil minoritária. No Outono de 2002, dos caloiros matriculados, os afro-americanos representavam apenas 3% e os latinos menos de 10% – num estado onde mais de 40% da população é latina e afro-americana.
Curiosamente, precisamente neste mesmo momento histórico, houve uma rápida expansão do pessoal do sistema de justiça criminal, bem como a construção de novas prisões em todos os Estados Unidos. O que ocorreu no Estado de Nova Iorque, por exemplo, foi típico do que aconteceu a nível nacional. De 1817 a 1981, Nova Iorque abriu trinta e três prisões estaduais. De 1982 a 1999, havia mais de 71,000 mil prisioneiros em instalações correcionais do Estado de Nova Iorque.
Em 1974, o número de americanos encarcerados em todas as prisões estaduais era de 187,500. Em 1991, o número atingiu 711,700. Quase dois terços de todos os presos do estado em 1991 tinham menos do que o ensino médio. Um terço de todos os prisioneiros estavam desempregados no momento da sua detenção. As taxas de encarceramento no final da década de 1980 dispararam para níveis sem precedentes, especialmente para os negros americanos. Em Dezembro de 1989, a população carcerária total dos EUA, incluindo instituições federais, ultrapassou 1 milhão pela primeira vez na história, uma taxa de encarceramento da população em geral de 1 em cada 250 cidadãos. Para os afro-americanos, a taxa era superior a 700 por 100,000 ou cerca de sete vezes superior à dos brancos. Cerca de metade de todos os prisioneiros eram negros. Vinte e três por cento de todos os homens negros na faixa dos vinte anos estavam na prisão, em liberdade condicional, em liberdade condicional ou aguardando julgamento. A taxa de encarceramento de negros americanos em 1989 ultrapassou mesmo a vivida pelos negros que ainda viviam sob o regime do apartheid na África do Sul.
No início da década de 1990, as taxas de todos os tipos de crimes violentos começaram a despencar. Mas as leis que mandavam os infratores para a prisão tornaram-se ainda mais severas. As crianças eram cada vez mais vistas nos tribunais como adultos e sujeitas a penas mais severas. Leis como as “três greves e você está fora” da Califórnia eliminaram a possibilidade de liberdade condicional para reincidentes. A grande maioria destes novos prisioneiros eram infratores não violentos e muitos deles foram condenados por crimes relacionados com drogas que acarretavam longas penas de prisão. Em Nova Iorque, os afro-americanos e os latinos representavam 25 por cento da população total, mas em 1999 representavam 83 por cento de todos os prisioneiros do Estado e 94 por cento de todos os indivíduos condenados por crimes relacionados com drogas. O padrão de preconceito racial nestas estatísticas é confirmado pela investigação da Comissão dos Direitos Civis dos EUA, que concluiu que, embora os afro-americanos constituam hoje apenas 14 por cento de todos os consumidores de drogas a nível nacional, eles representam 35 por cento de todas as detenções por drogas, 55 por cento de todas as condenações por drogas e 75% de todas as admissões em prisões por delitos de drogas. Actualmente, as proporções raciais daqueles que estão sob algum tipo de supervisão correccional, incluindo liberdade condicional e liberdade condicional, são de uma em quinze para jovens brancos do sexo masculino, uma em cada dez para jovens latinos do sexo masculino e uma em cada três para eleitores do sexo masculino afro-americanos. Hoje, estatisticamente, mais de oito em cada dez homens afro-americanos serão presos em algum momento da sua vida.
O racismo estrutural é tão difícil de desmantelar na nossa nação hoje, em parte porque os líderes políticos de ambos os principais partidos redirecionaram deliberadamente milhares de milhões dos nossos impostos provenientes de investimentos na educação pública para a construção do que muitos académicos agora descrevem como um complexo industrial prisional. . Esta é a terrível ligação entre educação e encarceramento.
Um estudo de 1998 produzido pela Associação Correcional de Nova Iorque e pelo Instituto de Política de Justiça, com sede em Washington, D.C., ilustrou que, no Estado de Nova Iorque, centenas de milhões de dólares foram realocados dos orçamentos das universidades públicas para a construção de prisões. O relatório afirmava: “Desde o ano fiscal de 1988, as universidades públicas de Nova Iorque viram os seus orçamentos operacionais despencar para 29 por cento, enquanto o financiamento para as prisões aumentou 76 por cento. Em dólares reais, isso foi quase uma compensação igual, com o Departamento de Ciências Correcionais recebendo um aumento de US$ 761 milhões durante esse período, enquanto o financiamento estatal para os sistemas universitários municipais e estaduais de Nova York diminuiu em US$ 615 milhões.” Em 1998, o Estado de Nova Iorque gastava quase o dobro do que tinha alocado para gerir o seu sistema prisional uma década antes. Para pagar essa expansão massiva, as mensalidades e taxas dos estudantes da Universidade Estadual de Nova York (SUNY) e da Universidade da Cidade de Nova York (CUNY) aumentaram drasticamente.
Para os jovens negros e latinos, estas mudanças tornaram muito mais difícil frequentar a faculdade do que no passado, mas muito mais fácil ir para a prisão. O estudo de 1988 do Estado de Nova Iorque concluiu: “Há mais negros (34,809) e hispânicos (22,421) presos na prisão do que os que frequentam a Universidade Estatal de Nova Iorque, onde há 27,925 estudantes negros e hispânicos.” Entre 1989 e 1998, havia mais negros entrando no sistema prisional por delitos de drogas a cada ano do que se formando na SUNY com graduação, mestrado e doutorado – combinados.”
Em junho de 2003, a Suprema Corte dos EUA decidiu duas ações judiciais envolvendo programas de ação afirmativa na Universidade de Michigan em Ann Arbor. A mais importante das duas decisões, Grutter v. Bollinger, declarou que havia um interesse convincente do Estado em promover programas que aumentassem a “diversidade” e que a qualidade da educação foi enriquecida por ter indivíduos de diferentes origens raciais e étnicas como parte de um matrícula na universidade. Portanto, o tribunal declarou na sua decisão limitada de cinco a quatro, que a utilização da raça como factor era aceitável, desde que não fosse aplicada como uma quota. A resposta inicial da comunidade acadêmica foi que Grutter representava uma vitória clara para as forças da ação afirmativa e da “diversidade”. Infelizmente, ignoraram todo o peso da opinião da maioria no tribunal superior: que as universidades tinham de considerar os futuros estudantes doravante “como indivíduos” e não os rejeitar ou admitir através de quaisquer programas baseados principal ou exclusivamente em categorias raciais. Esta parte da decisão foi rapidamente interpretada no sentido de que todos os programas dentro de uma faculdade ou universidade não deveriam basear-se principal ou exclusivamente em categorias raciais.
Desde finais de 2003 até 2004, num período de tempo relativamente breve, centenas de universidades e faculdades dos EUA encerraram ou transformaram significativamente os seus programas orientados para as minorias. A lista era verdadeiramente impressionante: na Universidade de Yale, um programa de pré-inscrição de verão para pré-calouros, “Conexões Culturais”, foi aberto à participação branca; na Universidade de Princeton, todos os “programas exclusivos de corrida” foram abruptamente interrompidos, incluindo o Junner Summer Institute, que anualmente trazia estudantes universitários afro-americanos e latinos para a Escola Woodrow Wilson de Assuntos Públicos e Internacionais; em Boulder, o “Programa de Treinamento em Pesquisa de Acesso de Minorias de Verão” da Universidade do Colorado foi renomeado e aberto a brancos; no Instituto de Tecnologia da Califórnia, seu programa de visitas ao campus projetado para negros, latinos e índios americanos foi aberto a brancos e ásio-americanos; na Universidade de Indiana, sua “Bolsa de Pesquisa de Minorias de Verão” de nove semanas, originalmente projetada “para fazer com que estudantes minoritários do ensino médio e universitários se interessassem pela pesquisa médica, combinando-os com mentores” foi reestruturada para recrutar asiático-americanos e brancos; Louis, um programa de bolsas de estudo que concede anualmente US$ 10,000 cada a 30 estudantes afro-americanos foi “dissolvido” e o novo “Martin Luther King, Jr.” as bolsas foram substituídas, reduzidas para US$ 8,000 por aluno e aceitas sem consideração de raça; e no Williams College, em Massachusetts, um programa de bolsas de pré-doutorado, que por mais de uma década concedeu anualmente de duas a cinco bolsas para dissertações gerais a estudantes de pós-graduação avançados negros e latinos, com o objetivo original de aumentar o número de professores pertencentes a minorias, foi radicalmente aberto a qualquer pessoa, independentemente da cor, que seja considerada “sub-representada”, como “mulheres nos departamentos de física” ou “candidatos brancos em estudos asiáticos”.
Após reflexão, Grutter foi uma vitória e uma derrota. Marcou uma derrota cruel que reduzirá as oportunidades de avanço na educação para centenas de milhares de estudantes latinos e afro-americanos nos próximos anos, tudo em nome da “diversidade”.
Este é o contexto racializado no qual devemos analisar e discutir o que está acontecendo agora no sistema contemporâneo de justiça criminal dos EUA. O sistema de segregação Jim Crow pode ter desaparecido legalmente, mas em seu lugar surgiu o que chamo de “Novo Domínio Racial”, ou NRD. Este Novo Domínio Racial é a complexa reconfiguração da raça e do poder no contexto da economia política do neoliberalismo e da globalização. Simplificando, a matriz do Novo Domínio Racial é um triângulo mortal, ou uma trindade profana de racismo estrutural: desemprego em massa, encarceramento em massa e privação de direitos em massa. Este triângulo de “racismo daltónico” cria um ciclo interminável de marginalização económica, estigmatização e exclusão social, culminando na morte civil e social.
O ciclo de destruição começa com o desemprego crónico e em massa e a pobreza. Os rendimentos reais da maioria dos trabalhadores pobres caíram significativamente durante o segundo mandato de Clinton. Após a lei de bem-estar social de 1996, a rede de segurança social da era da Grande Sociedade foi em grande parte destruída. À medida que a administração Bush assumiu o poder, o desemprego crónico espalhou-se pelos trabalhadores negros do sector industrial. No início de 2004, em cidades como Nova Iorque, metade de todos os adultos negros do sexo masculino estavam fora da força de trabalho remunerada.
O desemprego em massa alimenta inevitavelmente o encarceramento em massa. Cerca de um terço de todos os prisioneiros estavam desempregados no momento da sua detenção, e outros tiveram rendimentos anuais inferiores a 20,000 dólares no ano anterior ao seu encarceramento. Hoje, cerca de um em cada cinco americanos possui antecedentes criminais. As leis de sentenças mínimas obrigatórias adoptadas nas décadas de 1980 e 1990 em muitos estados retiraram aos juízes os seus poderes discricionários na sentença, impondo termos draconianos a infractores primários e não violentos. A liberdade condicional também se tornou mais restritiva e, em 1995, os subsídios Pell que apoiavam programas educacionais para prisioneiros foram encerrados. Para aqueles que têm a sorte de navegar com sucesso na burocracia da justiça criminal e emergir do encarceramento, descobrem que tanto o governo federal como o estadual proíbem explicitamente o emprego de ex-criminosos condenados em centenas de profissões. O ciclo de desemprego recomeça frequentemente.
As maiores vítimas destes processos racializados de justiça desigual são, evidentemente, os jovens afro-americanos e latinos. Em Abril de 2000, utilizando dados nacionais e estaduais compilados pelo FBI, o Departamento de Justiça e seis fundações importantes publicaram um estudo abrangente que documentou vastas disparidades raciais em todos os níveis do processo de justiça juvenil. Os afro-americanos com menos de dezoito anos constituem
15 por cento da sua faixa etária nacional, mas representam actualmente 26 por cento de todos os que são presos. Depois de entrarem no sistema de justiça criminal, os jovens brancos e negros com os mesmos antecedentes são tratados de maneiras radicalmente diferentes. De acordo com o estudo do Departamento de Justiça, entre os jovens infratores brancos, 66 por cento são encaminhados para tribunais juvenis, enquanto apenas 31 por cento dos jovens afro-americanos são levados para lá. Os negros representam 44 por cento dos detidos em prisões juvenis, 46 por cento de todos os julgados em tribunais criminais para adultos, bem como 58 por cento de todos os jovens que estão armazenados em prisões para adultos. Em termos práticos, isto significa que os jovens afro-americanos que são presos e acusados de um crime têm seis vezes mais probabilidades de serem colocados na prisão do que os infratores brancos.
Para os jovens que nunca estiveram na prisão antes, os afro-americanos têm nove vezes mais probabilidades do que os brancos de serem condenados a prisões juvenis. Para os jovens acusados de crimes relacionados com drogas, os negros têm quarenta e oito vezes mais probabilidades do que os brancos de serem condenados à prisão juvenil. Os jovens brancos acusados de crimes violentos ficam encarcerados em média 193 dias após o julgamento; em contrapartida, os jovens afro-americanos ficam detidos 254 dias e os jovens latinos ficam encarcerados 305 dias.
Mesmo fora dos muros da prisão, os parâmetros da comunidade negra são em grande parte definidos pelos agentes do poder estatal e privado. Em 2002, havia aproximadamente 650,000 mil policiais e 1.5 milhão de guardas de segurança privada nos Estados Unidos. Cada vez mais, porém, as comunidades negras e pobres estão a ser “policiadas” por unidades paramilitares especiais, muitas vezes chamadas de equipas SWAT (Armas e Táticas Especiais). O pesquisador Christian Parenti citou estudos que indicam que “o país tem mais de 30,000 mil unidades policiais fortemente armadas e com treinamento militar”. As mobilizações das equipas da SWAT, ou “chamadas”, aumentaram 400 por cento entre 1980 e 1995, com um aumento de 34 por cento nos incidentes de força letal registados pelas equipas da SWAT de 1995 a 1998.
Quais são as consequências políticas práticas da regulamentação dos corpos negros e pardos através do espaço institucional coercitivo das nossas instalações correcionais? Talvez o maior impacto esteja no processo de votação dos negros. De acordo com os dados estatísticos de 1998 do Sentencing Project, um centro de pesquisa sem fins lucrativos em Washington, D.C., quarenta e oito estados e o Distrito de Columbia barram o voto de prisioneiros que foram condenados por um crime. Trinta e dois estados proíbem ex-criminosos que estão atualmente em liberdade condicional de votar. Vinte e oito estados proíbem até mesmo adultos de votar se forem criminosos em liberdade condicional. Há sete estados que negam o direito de voto a ex-prisioneiros que cumpriam pena por crimes graves, mesmo depois de terem cumprido as suas penas. No Arizona, ex-criminosos são privados de direitos para o resto da vida se forem condenados por um segundo crime. Delaware priva alguns ex-criminosos do direito de voto por cinco anos após o término de suas sentenças, e Maryland os proíbe de votar por mais três anos.
O resultado líquido para a democracia é devastador. O Sentencing Project divulgou estas estatísticas em 1998:
– Estima-se que 3.9 milhões de americanos, ou um em cada
cinquenta adultos, em 2002, tinham atualmente ou permanentemente
perderam seus direitos de voto, como resultado de um crime
convicção.
– 1.4 milhão de homens afro-americanos, ou 13% da população
Homens negros foram privados de direitos, uma taxa sete vezes maior
a média nacional.
– Mais de 2 milhões de americanos brancos (latinos e
não-latinos) foram privados de direitos.
– Mais de meio milhão de mulheres perderam o direito à
voto.
O Sentencing Project acrescentou que “a escala da privação de direitos eleitorais por crimes é muito maior do que em qualquer outra nação e tem sérias implicações para os processos democráticos e a inclusão racial”. Com efeito, a Lei dos Direitos de Voto de 1965, que garantiu a milhões de afro-americanos o direito ao direito eleitoral, está a ser gradualmente revogada pelas restrições estatais ao voto em ex-criminosos. Um povo que está preso em números desproporcionalmente mais elevados, e depois sistematicamente negado o direito de voto, não pode de forma alguma pretender viver sob uma democracia.
A consequência dessa privação generalizada de direitos é o que pode ser chamado de “morte civil”. O indivíduo que foi condenado por um crime, cumpre pena e conclui com sucesso a liberdade condicional, no entanto, continua a ser penalizado a cada passo. Ele/ela é penalizado no mercado de trabalho, sendo-lhe negados determinados empregos por causa de antecedentes criminais. Ele/ela tem pouco acesso direto ou influência nos processos de tomada de decisão do sistema político. Ele/ela pode estar empregado e pagar impostos, assumindo todas as responsabilidades normais de outros cidadãos, mas pode ser temporariamente ou permanentemente impedido de exercer a única actividade que define a própria cidadania – votar. Os indivíduos que são penalizados desta forma têm pouco incentivo para participar nas actividades públicas normais que definem a vida cívica porque não exercem qualquer voz na tomada de decisões públicas. Os ex-prisioneiros em liberdade condicional também são frequentemente desencorajados de participar em manifestações públicas ou reuniões políticas devido às restrições à liberdade condicional. Para muitos ex-prisioneiros, há um afastamento da actividade política individual; uma sensação de alienação e frustração leva facilmente à apatia. Aqueles que vivenciam a morte cívica deixam, em grande parte, de se verem como “atores cívicos”, como pessoas que possuem a capacidade independente de fazer mudanças importantes na sociedade e nas políticas governamentais.
Como podem as universidades de investigação responder a este ataque sem precedentes aos valores democráticos, como os direitos civis, a igualdade, independentemente da raça, perante a lei, e a justiça no nosso sistema de justiça criminal? Os estudiosos devem perguntar qual é o impacto nacional a longo prazo na destruição das vidas de milhões de negros e pardos na América? Promovemos a ilusão de segurança e proteção, mas não a sua realidade. Gastamos 150 mil milhões de dólares para prosseguir uma “guerra contra o terrorismo”, ocupando o Iraque, onde não descobrimos uma única arma de destruição maciça. No entanto, apesar de toda a retórica da administração Bush sobre a “segurança interna”, os nossos bairros estão cada vez menos seguros. Em 2004, devido a reduções orçamentárias, Cleveland demitiu 250 policiais, 15% de sua força policial total.
No condado de Los Angeles, em 2005, o Departamento do Xerife demitiu 1,200 deputados e foi forçado, devido a cortes orçamentários, a fechar várias instalações correcionais do condado. Em Pittsburgh, um quarto de toda a sua força policial foi reduzida. Em Houston, 190 agentes penitenciários da prisão municipal foram dispensados e substituídos por policiais de Houston. Projectos inovadores de aplicação da lei que foram eficazes na redução das taxas de homicídio e da criminalidade nas ruas na década de 1990 estão a ser reduzidos e até mesmo eliminados. Portanto, nos nossos bairros estamos, na verdade, menos seguros, independentemente do que a administração Bush afirme sobre a “guerra ao terror”.
Nossos objetivos devem ser a justiça restaurativa e a capacidade cívica
construir: trazer de volta, das margens, milhões de americanos a quem são rotineiramente negados empregos devido a condenações criminais anteriores; trazer de volta, no nosso processo de votação política, milhões de cidadãos americanos que são injustamente excluídos do exercício do seu direito democrático de voto; trazer de volta os ex-prisioneiros para a nossa economia, desafiando e eliminando as listas sancionadas pelo Estado de empregos específicos aos quais é negada aos ex-prisioneiros a oportunidade de se candidatarem e de ocuparem; trazer de volta, através do envolvimento cívico, a liderança, a criatividade e o talento latentes de milhões de pessoas que foram vitimadas pelo Novo Domínio Racial, do emprego para a corrente económica dominante.
Devemos insistir em reformas no nosso sistema jurídico, que tratem todos os jovens, independentemente da raça, com igual justiça perante a lei. Devemos exigir a infusão de programas educacionais construtivos e significativos dentro das nossas prisões, a disponibilidade de assistência subvencionada Pell, que proporcione uma ponte de aprendizagem para centenas de milhares de mulheres e homens encarcerados.
Devemos implementar programas de “justiça restaurativa” que se concentrem na “jurisprudência terapêutica” e programas de reabilitação, alternativas construtivas e criativas que redirecionem centenas de milhares de infratores não violentos e infratores primários para fora do beco sem saída das instituições penais de segurança máxima . Devemos exigir para os nossos bairros novos fundos para implementar e sustentar abordagens de policiamento construtivas e não conflituosas para a maioria dos crimes locais.
Em Janeiro de 2002, o Instituto de Investigação em Estudos Afro-Americanos (IRAAS) da Universidade de Columbia iniciou o Projecto Africana de Justiça Criminal (ACJP) com o apoio da Iniciativa de Justiça Criminal do Open Society Institute de George Soros. A ACJP desenvolveu e aprimorou iniciativas de pesquisa, educação e ação coletiva na intersecção entre raça, crime e justiça nos Estados Unidos. Os objectivos centrais do projecto continuam através de uma variedade de mecanismos, que
incluem:
1. Desenvolver novos estudos na área de
Estudos Negros e aumentando o nível de engajamento
entre a comunidade académica e a comunidade cívica, jurídica e
organizações de ativistas políticos;
2. Promover um nível ampliado de crítica
envolvimento com o sistema de justiça criminal e seus
impacto nas comunidades minoritárias;
3. Compilar ferramentas educacionais e cursos para
indivíduos e instituições que buscam alcançar um
compreensão mais completa das crises de massa
criminalização, encarceramento e o impacto social e
impacto político disso; e
4. Enfrentar as crises contínuas do
racialização do sistema de justiça criminal e do
consequências particularmente devastadoras para a África
Indivíduos, famílias e indivíduos americanos e latinos
comunidades.
As iniciativas de investigação e educação do Projecto Africana de Justiça Criminal desenvolveram uma apreciação crítica do crime, da punição e da resistência à injustiça na experiência negra. Estas iniciativas incluíram: (1) o desenvolvimento de uma bibliografia comentada de obras de escritores negros sobre questões de justiça criminal; (2) publicar estudos inovadores sobre raça, crime e justiça de acadêmicos de diversas áreas acadêmicas; (3) documentar histórias orais de homens e mulheres negros anteriormente encarcerados; (4) ministrar cursos de graduação e pós-graduação; (5) organização de palestras, conferências e seminários públicos; e (6) conduzir o primeiro estudo abrangente sobre o tratamento de questões relacionadas com a justiça criminal em programas de estudos afro-americanos em faculdades e universidades em todo o país.
A ACJP também organizou uma série de eventos públicos e colaborações de grupos comunitários que ajudaram a preparar o terreno para esforços de divulgação eficazes que serão cruciais para o sucesso da “Iniciativa de Privação de Direitos, Direitos de Voto e Justiça Criminal”. Em Abril de 2003, a ACJP organizou uma conferência académica-comunitária única com o tema “Estudos Africanos Contra a Injustiça Criminal: Investigação-Educação-Acção”. Esta conferência inicial reuniu mais de 400 académicos, estudantes, profissionais, organizadores, activistas e membros interessados do público em geral, que discutiram e debateram as questões levantadas sobre as injustiças raciais no sistema de justiça criminal. Em novembro de 2004, a ACJP organizou um simpósio intitulado “Chanting Down the Walls”. O simpósio centrou-se no papel das artes no sistema de justiça criminal e na sua relação com a forma como as artes podem ser utilizadas como ferramenta e tema de organização para reunir grupos e interesses divergentes interessados em transformar os jovens já inseridos no sistema. A conferência mais recente foi organizada pela ACJP em abril de 2005.
Este terceiro evento público, intitulado “Criminalmente Injusto:
Os Jovens e a Crise do Encarceramento em Massa”, examinou os efeitos da criminalização em massa das comunidades de cor e o seu impacto sobre os jovens. Este encontro único de estudantes, professores, académicos, organizadores e artistas contou com um Congresso Juvenil sobre Injustiça Criminal, com delegações de escolas secundárias e grupos comunitários de toda a cidade.
Além de eventos públicos, simpósios e conferências, a ACJP desenvolveu diversos seminários ministrados no IRAAS da Universidade de Columbia. Em 2003, o Dr. Geoff K. Ward (agora na Northeastern University) ofereceu seminários de pós-graduação sobre as consequências colaterais da política de justiça criminal. Através de leituras designadas, discussões em sala de aula e um módulo de pesquisa, o seminário examinou as consequências do encarceramento em massa para indivíduos, famílias e comunidades de cor. Em 2004, Alfred Laurent criou um seminário que trouxe estudantes de pós-graduação para a escola secundária em Riker’s Island para conduzir workshops semanais que usaram as artes como uma lente para explorar as perspectivas dos jovens encarcerados sobre o sistema de justiça criminal e questões sobre justiça social. O trabalho dos alunos foi publicado. E em 2005-2006, a Dra. Keesha Middlemass desenvolveu dois cursos adicionais. Um curso concentrou-se no impacto político das leis de privação de direitos por crimes no nível de pós-graduação e, por meio de um exame e avaliação dos estudos atuais, a turma debateu a legalidade das leis de privação de direitos por crimes a partir de diversas perspectivas de política social. O segundo curso, desenvolvido para estudantes de graduação, examinou o direito de voto nos Estados Unidos sob uma perspectiva constitucional. Um exame da Constituição dos EUA e dos principais
Foram examinados casos do Supremo Tribunal para explorar o desenvolvimento dos direitos de voto, centrando-se nos grupos de cidadãos que foram incorporados no processo político e nos grupos que foram marginalizados.
Estas diversas iniciativas, cursos e esforços de pesquisa da ACJP demonstram uma capacidade de conceber e desenvolver a organização de eventos, de trabalhar com uma ampla gama de organizações, de estabelecer relacionamentos importantes com líderes e instituições da área, bem como de fornecer oportunidades educacionais que exploram a intersecção de raça, crime e justiça a partir de diferentes perspectivas e modelos. Esses esforços para reunir múltiplos grupos, comunidades e recursos ajudam no desenvolvimento de projectos de investigação, no envolvimento cívico e na compilação de informação num só local que funciona continuamente como um recurso. Além disso, a ACJP passou de ideias para programas sustentáveis, e a “Iniciativa de Privação de Direitos, Direitos de Voto e Justiça Criminal” está idealmente posicionada para fazer com que a ACJP deixe de oferecer um conjunto de programas sustentáveis para se tornar um agente de mudança política.
Para concluir: é perfeitamente claro que a exigência política de encarceramento em massa e a extinção draconiana do direito de voto a ex-criminosos apenas contribuirão para uma sociedade mais perigosa. Não podem ser construídos muros suficientemente altos, nem câmaras de vigilância electrónicas e alarmes suficientemente sofisticados para proteger as famílias brancas americanas de classe média e alta das consequências destas políticas. Tenha em mente que aproximadamente 600,000 mil pessoas são libertadas da prisão todos os anos; que cerca de um sexto de todos os ex-prisioneiros que regressam, 100,000 pessoas, estão a ser libertados sem qualquer forma de supervisão correcional comunitária; que cerca de 75 por cento dos presos que reingressam têm históricos de abuso de substâncias; e que cerca de 16 por cento sofrem de doenças mentais. Quase dois terços desta população prisional que regressa será presa novamente dentro de três anos. A loucura das nossas políticas penais e do sistema de justiça criminal coloca toda a sociedade em risco. O desmantelamento do complexo industrial prisional representa a grande missão moral e o desafio político do nosso tempo.
Durante uma das minhas últimas visitas a Sing Sing, notei algo novo. Os agentes penitenciários da prisão ergueram uma grande placa amarela brilhante sobre a porta de entrada pública da prisão. A placa colorida diz:
“Por estas portas passam alguns dos melhores profissionais penitenciários do mundo.”
Fiquei paralisado por um segundo, lembrando-me imediatamente da placa assustadoramente brutal afixada acima do portão de entrada de Auschwitz e de outros campos de concentração: Arbeit Macht Frei (“O Trabalho Torna-nos Livres”). Mais tarde, perguntei a Bill Webber e a alguns prisioneiros o que eles achavam da nova placa. Bill pensou por um momento e então disse simplesmente: “demoníaco”. Um dos estudantes de mestrado, um latino de 35 anos chamado Tony, concordou com a avaliação contundente de Bill. Mas Tony acrescentou: “Vamos enfrentar o demônio de frente”. Com mais de dois milhões de americanos agora encarcerados, é hora de enfrentar o demônio de frente.
Manning Marable, PhD, membro do Conselho Editorial do BC, é um dos acadêmicos mais influentes e amplamente lidos da América. Desde 1993, o Dr. Marable é professor de Relações Públicas, Ciência Política, História e Estudos Afro-Americanos na Universidade de Columbia, na cidade de Nova York. Por dez anos, o Dr. Marable foi diretor fundador do Instituto de Pesquisa em Estudos Afro-Americanos da Universidade de Columbia, de 1993 a 2003. O Dr. Marable é autor ou editor de mais de 20 livros, incluindo Living Black History (2006); A Autobiografia de Medgar Evers (2005); Liberdade (2002); Liderança Negra (1998); Além do preto e branco (1995); e Como o capitalismo subdesenvolveu a América negra (1983). Seu projeto atual é uma grande biografia de Malcolm X, intitulada Malcolm X: A Life of Reinvention, a ser publicada pela Viking Press em 2009. Clique aqui para entrar em contato com o Dr. Marable.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR