O corpo humano nunca está livre de relações de poder sociais e históricas. Muito depois de muitos assumirem que a história passou, ela continua viva e deixa suas marcas nos corpos.
Considere estas duas fotografias que foram postadas na internet:
Duas jovens, orgulhosas de sua formatura universitária e felizes com seus bebês. A mulher da esquerda recebeu tantas condenações por indecência, tantas cartas de ódio e até ameaças, que retirou a foto; a mulher da direita foi inundada com correspondências elogiando-a como uma beldade, uma Madonna. Este racismo clássico dos EUA continua a afectar a luta pela justiça reprodutiva hoje.
Quando a contracepção eficaz se tornou disponível no início do século XX, uma combinação de desigualdade jurídica e económica criou um duplo padrão de classe no acesso. Os contraceptivos modernos, como pessários e diafragmas, foram disponibilizados pela primeira vez em clínicas de saúde socialistas e sindicais europeias, e os americanos ricos que viajavam para a Europa contrabandearam-nos para os EUA, onde o controlo da natalidade era ilegal.
Logo os médicos particulares descobriram que era lucrativo equipar seus pacientes prósperos com contraceptivos e aprenderam que poderiam violar os estatutos anti-controle de natalidade com impunidade. Os americanos da classe trabalhadora e da zona rural não tinham esse acesso. Margaret Sanger, membro do Partido Socialista, comumente considerada a fundadora do movimento moderno de controle de natalidade, abordou a questão através de seu trabalho por volta de 1910 como enfermeira visitante. Ela atendeu os imigrantes pobres na cidade de Nova Iorque, onde as mães lhe imploravam por abortos e, ocasionalmente, pelos “preventivos” de que tinham ouvido falar. Logo Sanger e outros esquerdistas, com a sua análise de classe da desigualdade, desencadearam um movimento de controlo da natalidade que se espalhou rapidamente entre 1914 e 1920. Mas os mesmos problemas que hoje dificultam a mudança social progressista os impediram: fanatismo religioso, hostilidade aos direitos das mulheres por parte de ambos. Esquerda e Direita, falta de democracia eleitoral. (Este movimento funcionava numa altura em que todas as mulheres, 95% dos homens afro-americanos e uma elevada proporção de homens imigrantes eram privados de direitos.)
Sanger procurou apoio em qualquer lugar que pudesse e viu dois aliados em potencial: médicos e eugenistas. Os médicos ajudaram com a condição de manterem o controle do controle da natalidade, o que anteriormente não havia sido considerado uma questão médica. Lembre-se de que não é necessário treinamento médico para colocar diafragma vaginal em uma mulher; qualquer um poderia aprender a fazer isso com algumas horas de treinamento e, não importa o que você faça de errado, um diafragma não pode machucá-lo. Além disso, é um item produzido em massa e poderia ter sido disponibilizado como um item de venda livre de baixo preço, como os preservativos, que estavam disponíveis, eram legais e baratos. Em vez disso, a medicalização da contracepção funcionou para impedir o acesso aos pobres, o que, por sua vez, reforçou ainda mais a desigualdade americana.
Igualmente prejudicial foi a aliança com a eugenia. Esta pseudociência da criação humana representou um pensamento consensual no início do século XX, embora se apoiasse no que hoje sabemos ser uma genética defeituosa. Na década de 20, a eugenia era um curso obrigatório em muitas universidades dos EUA. Os intelectuais americanos pregavam que as pessoas de cor e os imigrantes católicos e judeus eram geneticamente inferiores; um dos meus exemplos favoritos deste pensamento era a opinião comum na época de que os chineses e os japoneses eram incapazes de obter educação. Os eugenistas viam no movimento pelo controlo da natalidade uma oportunidade para reduzir o número destes grupos subordinados, enquanto Sanger e os seus aliados esperavam que o apoio dos eugenistas ajudasse a causa do controlo da natalidade. No final, esse apoio pouco ajudou a sua causa, especialmente porque a eugenia promoveu ideias extremamente reaccionárias sobre a autonomia das mulheres.
Mas a aliança entre o controlo da natalidade e a eugenia produziu pelo menos uma consequência extremamente negativa: o medo do controlo da natalidade entre as pessoas de cor. Na altura, este medo era compreensível, embora todos os líderes progressistas afro-americanos apoiassem o controlo da natalidade.
Como fui o historiador que primeiro descobriu e escreveu sobre esta aliança profana, na minha história da política de controlo da natalidade, fui pessoalmente perseguido por esta história. Primeiro, na década de 1980, os defensores da Planned Parenthood denunciaram-me por expor a aliança do controlo da natalidade com os eugenistas, porque eram defensores de Margaret Sanger. (O anseio por heróis que devem ser perfeitos é sempre um problema para historiadores como eu. Parte da tarefa do historiador é deixar claro que mesmo os maiores heróis têm falhas e não podem escapar das limitações do seu meio.) Em segundo lugar, começando em Na década de 1990, a Direita Cristã cita meus escritos para provar que o controle da natalidade é uma “conspiração racista”. (Isto é, obviamente, hipocrisia, uma vez que o racismo é generalizado na direita americana.) Hoje, a direita injecta esta mensagem desonesta em muitos bairros pobres através de grandes – e caros – cartazes que mostram imagens de crianças acompanhadas do texto: “O lugar mais perigoso pois um bebê afro-americano está no útero.” Nos bairros latinos, as placas diziam: “El lugar mas peligroso para un latino é el vientre de su madre”.
Os eugenistas preferiram a esterilização à contracepção porque era permanente e privava as mulheres da capacidade de decidir por si mesmas. Muito antes de os nazistas chegarem ao poder na Alemanha, os governos estaduais e federais americanos realizaram esterilização coercitiva em grande escala de pessoas de cor. Na década de 1920, cerca de 64,000 mil pessoas supostamente “geneticamente defeituosas” foram esterilizadas à força. Em Porto Rico, entre as décadas de 1930 e 1970, um terço de todas as mulheres foram esterilizadas. Isto foi conseguido com algum sofisma por parte da hierarquia católica local, que continuou a opor-se à contracepção, mas aprovou a esterilização. A esterilização distorceu o duplo padrão de classe: as mulheres brancas de classe média que desejavam a esterilização não poderiam obtê-la até que tivessem dado à luz o número “correto” de filhos; enquanto as mulheres pobres, especialmente as afro-americanas e as indianas americanas, eram esterilizadas coercivamente, sendo muitas vezes solicitadas a assinar autorizações durante o trabalho de parto ou como condição para manterem os seus pagamentos sociais ou os seus empregos.
Na década de 1970, o movimento de libertação das mulheres lutou contra esta injustiça de classe e raça. A ala socialista-feminista desse movimento compreendeu não só que os pobres muitas vezes tinham dificuldade em obter contracepção, mas também que a capacidade de dar à luz e criar filhos com saúde e segurança era em si um privilégio de classe. Uma coalizão de feministas socialistas – incluindo a Organização Feminista Negra Nacional, o Partido Socialista Porto-riquenho, os Young Lords e a Rede Nacional de Saúde da Mulher – formou o Comitê pelo Direito ao Aborto e Contra o Abuso de Esterilização. Desenvolveu um programa de justiça reprodutiva que merece a nossa atenção hoje. O seu princípio fundamental era que a “escolha” deve incluir o direito de ter e não ter filhos. Mais ainda, que o direito de ter filhos em segurança e de poder mantê-los com boa saúde é tanto um direito reprodutivo das mulheres como a liberdade de ter relações sexuais sem ter filhos. Como salientou recentemente Carol McDonald, da Planned Parenthood, a justiça reprodutiva deve incluir a criação de filhos negros sem receio de que sejam abatidos pela polícia.
Nesta ética podemos ver não só a influência do movimento de controlo da natalidade, incluindo o movimento pelo direito ao aborto, mas também a influência da Organização Nacional dos Direitos do Bem-Estar, um importante grupo do movimento de mulheres da década de 1960. Lideradas principalmente por mães negras, as suas campanhas baseavam-se no pressuposto de que a criação dos filhos é um direito humano e que o trabalho de criação dos filhos é um trabalho socialmente necessário que deve ser honrado e apoiado.
Esta é a ética de que necessitamos se quisermos mitigar a desigualdade inerente à situação actual da saúde reprodutiva. Se a escolha reprodutiva pretende ser um direito e não um privilégio da elite, tem de ser vista como parte de um programa global para desfazer o racismo e mitigar a desigualdade.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR