Em 11 de fevereiro, a BBC informou que um soldado indiano abriu fogo no distrito de Poonch, na Caxemira administrada pela Índia, matando três de seus próprios colegas. Tais incidentes não têm sido incomuns na Caxemira, onde o stress mental diário de enfrentar uma realidade brutal e horrível domina a todos, tanto civis como soldados. A proporção de tropas indianas por povo da Caxemira na Caxemira é a maior proporção de soldados por civis do mundo. Existem aproximadamente 600,000 militares indianos – incluindo exército regular, tropas paramilitares, forças de segurança fronteiriças e polícia – actualmente destacados na Caxemira. Isto soma-se aos milhares de “contra-militantes” – os bandidos militantes e capangas que o governo indiano colocou na sua folha de pagamento para esmagar a revolta em massa indígena que se mantém firme há mais de uma década.
O que é tão perturbador na tragédia da Caxemira é que, depois de mais de 50 anos de retirada britânica do subcontinente, e depois de duas grandes guerras e de constantes combates e escaramuças ao longo da linha de controlo da Caxemira que separa a Índia e o Paquistão, o problema ainda não recebe atenção a nível internacional. Actualmente, as duas potências nucleares no Sul da Ásia estão imprudentemente alinhadas para entrar em guerra e pode-se certamente esperar que, se e quando o conflito começar, este começará em Caxemira. A questão da Caxemira foi agravada por vários factores. Uma delas é a percepção comum de que a questão é simplesmente a de um território disputado entre a Índia e o Paquistão. O governo indiano, na maioria das vezes, recusa-se mesmo a ir tão longe; eles considerarão isso apenas como uma questão interna. No entanto, o Estado de Jammu e Caxemira permaneceu historicamente independente e os caxemires, independentemente da sua origem religiosa, partilharam uma cultura e uma herança comuns. Dito isto, é verdade, como salientou o falecido Eqbal Ahmad, que a população muçulmana de Caxemira “sofreu grande discriminação, injustiça e opressão às mãos do marajá de Caxemira colocado no poder pelos britânicos”. € Revoltas periódicas eclodiram contra os vários marajás da Caxemira, principalmente por parte dos muçulmanos oprimidos, mas também incluindo outras minorias que partilhavam a busca dos seus compatriotas muçulmanos por justiça e liberdade.
As origens da atual disputa na Caxemira remontam à divisão do subcontinente entre a Índia e o Paquistão em 1947. De acordo com os instrumentos de divisão da Índia, os governantes dos estados principescos tiveram a opção de aderir à Índia ou ao Paquistão, ou permanecer independente. Eles foram, no entanto, aconselhados a aderir ao domínio contíguo e a levar em consideração os desejos de seu próprio povo. Na Caxemira, porém, o Marajá hesitou. A população maioritariamente muçulmana, tendo visto a chegada precoce e encoberta das tropas indianas, rebelou-se e as coisas saíram das mãos do Marajá. O povo de Caxemira foi, sem dúvida, também “ajudado” pelas forças tribais do Paquistão na sua rebelião. O Marajá, percebendo que seu governo não poderia resistir à insurgência popular, eventualmente cedeu à pressão indiana e concordou em se juntar à Índia, como afirma a Índia, 'assinando' o controverso Instrumento de Adesão em 26 de outubro de 1947. A Caxemira foi provisoriamente aceita no União Indiana enquanto se aguarda um plebiscito livre e imparcial. Isto foi explicitado em uma carta do Governador Geral da Índia, Lord Mountbatten, ao Maharaja em 27 de outubro de 1947. Na carta, aceitando a adesão, Mountbatten deixou claro que o Estado só seria incorporado à União Indiana depois de um referência foi feita ao povo da Caxemira.
Em 1947, a Índia e o Paquistão entraram em guerra pela Caxemira. Durante a guerra, foi a Índia quem primeiro levou a questão da Caxemira às Nações Unidas, em 1 de janeiro de 1948. No ano seguinte, em 1 de janeiro de 1949, a ONU ajudou a impor um cessar-fogo entre os dois países. A linha de cessar-fogo foi posteriormente renomeada como Linha de Controle após a guerra Índia-Paquistão de 1971. É interessante notar que o Conselho de Segurança da ONU aprovou diversas resoluções nos anos seguintes à guerra de 1947-48, todas com o consentimento mútuo da Índia e do Paquistão. A Resolução do CSNU de 21 de Abril de 1948 – uma das principais resoluções da ONU sobre Caxemira – afirmou que “tanto a Índia como o Paquistão desejam que a questão da adesão de Jammu e Caxemira à Índia ou ao Paquistão seja decidida através do método democrático de um país livre e plebiscito imparcial.†As resoluções subsequentes do CSNU reiteraram a mesma posição. As Resoluções da Comissão das Nações Unidas sobre a Índia e o Paquistão (UNCIP) de 3 de agosto de 1948 e 5 de janeiro de 1949 reforçaram as resoluções do CSNU. O primeiro primeiro-ministro da Índia, Jawaharlal Nehru, prometeu resolver a disputa da Caxemira de acordo com estas resoluções. O único critério para resolver a questão, disse ele, seriam os “desejos do povo da Caxemira”. Infelizmente, porém, esta promessa seria violada pelo Primeiro-Ministro Nehru logo após a aprovação das resoluções da ONU. A Caxemira foi formalmente incorporada na União Indiana e o Artigo 370, que dava ‘status especial’ a ‘Jammu e Caxemira’, foi inserido na constituição indiana. A “Assembleia Constituinte de Jammu e Caxemira” foi criada em 5 de novembro de 1951 para endossar a decisão indiana de anexar a Caxemira. Isso foi feito em violação direta de várias resoluções do CSNU e da UNCIP e das condições do controverso Instrumento de Adesão.
Desde então, os governantes da Índia quebraram repetidamente as promessas feitas aos povos da Caxemira. Em 1989, a situação na Caxemira ocupada pela Índia sofreu uma mudança qualitativa. Nesse ano, decepcionados com a indiferença de décadas da comunidade mundial para com a sua justa causa, ameaçados pela crescente repressão estatal indiana, e em protesto contra a fraude maciça das eleições estaduais por parte do governo indiano, os povos da Caxemira levantaram-se em revolta contra a Índia. Desde então, a situação nos territórios ocupados da Caxemira deteriorou-se ainda mais. Não só a presença militar indiana nas terras disputadas aumentou exponencialmente, como os incidentes relatados de assassinatos, violações, saques e saques do seu povo pelas forças de segurança indianas também quadruplicaram. Para esmagar o movimento pela liberdade da Caxemira, o Estado indiano empregou vários meios de terrorismo de Estado, incluindo uma série de leis draconianas, operações massivas de contra-insurgência e outras medidas opressivas. As violações dos direitos humanos na Índia na Caxemira incluem assassinatos indiscriminados e assassínios em massa, tortura e execuções extrajudiciais, destruição de propriedades comerciais e residenciais, abuso sexual e violação de mulheres. Estas foram amplamente documentadas pela Amnistia Internacional, pela US Human Rights Watch-Asia, pela Physicians for Human Rights, pela Comissão Internacional de Juristas (Genebra) – e, na Índia, pela União dos Povos pelas Liberdades Civis, pelo Comité de Coordenação para a Caxemira e pelo Jammu. e Comitê de Proteção dos Direitos Básicos dos Povos da Caxemira. Apesar dos repetidos pedidos ao longo dos anos por parte de organizações mundiais de direitos humanos, como a Amnistia Internacional, o governo indiano não lhes permitiu qualquer acesso aos territórios ocupados. Em 1997, até recusou permissão aos representantes das Nações Unidas para visitarem o país. Relatórios independentes estimam que cerca de 60,000 mil civis morreram na Caxemira desde 1989.
Agora, vejamos o outro lado da Linha de Controle. A situação na Caxemira controlada pelo Paquistão, chamada “Azad Kashmir” (Caxemira Livre), é melhor, mas não ótima. Este lado da Caxemira tem o seu próprio governo local e autónomo e tem relativo controlo sobre os assuntos e decisões locais. No entanto, o Paquistão controla os seus assuntos externos, defesa e comércio e comércio. Em termos práticos, portanto, a sua autonomia é severamente restringida. Cerca de três milhões de caxemires vivem em Azad Caxemira e outros 2 milhões de caxemires tornaram-se refugiados noutras partes do Paquistão devido à violência e aos combates ao longo da fronteira com a Índia. A posição oficial do Paquistão sobre a disputa de Caxemira é “menos letal” do que a da Índia, como salienta Eqbal Ahmad, porque oferece aos caxemires um plebiscito, mas apenas lhes dá a opção de escolher entre a Índia e o Paquistão. O que é totalmente excluído da discussão é a própria posição de Caxemira, a posição de cerca de quinze milhões de pessoas, que têm exigido o seu direito à autodeterminação e à liberdade de todo o domínio imperial. O Paquistão tem sido capaz de evitar o tipo de revolta em massa que ocorre na Caxemira ocupada pela Índia devido: a) à sua vontade de conceder alguma forma de autonomia à Caxemira e b) ao seu compromisso, no mínimo, retórico de aceitar qualquer decisão que o povo da Caxemira pode realizar um plebiscito livre e imparcial. A Índia, por outro lado, decidiu impor o seu domínio aos povos da Caxemira sem reservas e sem qualquer consideração pelos seus desejos.
A tragédia é que o terrorismo de Estado indiano não só está a ser hoje ignorado, como também está a ser tacitamente apoiado pelos poderes constituídos nos assuntos mundiais. A guerra dos Estados Unidos contra o terrorismo parece ter dado uma “licença para matar” aberta aos países que lutam contra insurgências populares. Tanto o primeiro-ministro israelita, Ariel Sharon, como o primeiro-ministro indiano, A. B. Vajpayee, estão a usar a retórica anti-terrorismo (e também a prática) para reprimir os movimentos palestinianos e caxemires de libertação nacional. Embora o Israel de Sharon esteja a utilizar armamento mais sofisticado para esmagar a oposição nos Territórios Ocupados de Israel, a Índia de Vajpayee vence na categoria de número de civis mortos por dia na Caxemira ocupada pela Índia. Com o aumento da cooperação militar e de inteligência entre Israel e a Índia, e uma crescente aliança estratégica EUA-Índia, há muito a temer sobre o futuro da Caxemira.
Parece que existem duas razões principais pelas quais este problema não esteve até agora na agenda das forças progressistas. Primeiro, tem sido geralmente concebido como uma disputa imobiliária entre duas nações. Em segundo lugar, quando a mais recente revolta em massa começou contra a ocupação indiana em 1989, foi lançada em nome dos direitos humanos, da autodeterminação, da liberdade e da democracia. No entanto, dentro de alguns anos, o movimento pela liberdade passou a ser apropriado por islamitas baseados no Paquistão, que deram à luta uma face comunitária e sectária e que tentaram mudar a direcção do movimento. Como resultado destas duas razões, as forças progressistas do Sul da Ásia e de outros lugares olharam para este movimento com suspeita, vendo-o como retrógrado e reaccionário.
Infelizmente, agora é hora de reancorar o movimento à sua base original. Se os nossos meios de comunicação social querem seguir o exemplo do Governo dos EUA, ignorando a brutal ocupação militar indiana da Caxemira, porque é que temos de o fazer também? Se dois países querem retratar o conflito como uma questão de “território disputado”, porque é que temos de aderir ao seu jogo imperial? Acredito que caímos nesta armadilha há demasiado tempo. Tal como finalmente despertámos para a injustiça criminosa que está a ser perpetrada contra os palestinianos, devemos também sentir a mesma repulsa moral contra o terror de Estado indiano “grossista”, bem como contra o terror jihadista “retalhista”, contra os caxemires. . Tal como a questão palestiniana, Caxemira é também essencialmente uma questão de direito internacional, de direitos humanos e de dignidade humana, e de autodeterminação e liberdade de um povo de quinze milhões de pessoas. Exorto os ativistas a assumirem uma postura moral e humana de defesa das resoluções da ONU sobre a Caxemira, que apelam à desmilitarização da Caxemira (através da retirada de todas as forças externas), seguida imediatamente por um plebiscito sob a supervisão da ONU para determinar o futuro estatuto da Caxemira. Não nos deixemos continuar ignorando esta questão. A autodeterminação para Caxemira deve ser considerada parte da luta mais ampla pela emancipação de todos os povos oprimidos, especialmente aqueles que enfrentam a opressão estatal e a ocupação militar.
Junaid S. Ahmad é ativista social e estudante de medicina em Norfolk, VA. Ele pode ser contatado em: [email protegido]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR