Fonte: Jacobino
O pacote seguinte de reformas foi dividido em dois: um projecto de lei bipartidário sobre infra-estruturas, defendido por alguns democratas moderados, e um conjunto muito maior de reformas que os progressistas esperam aprovar através do processo de reconciliação. Quebrando sua promessa de meses de manter os dois projetos de lei vinculados, a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, esta semana sinalizou sua intenção de desvinculá-los — levantando a perspectiva de um confronto complicado entre diferentes facções da coligação Democrata.
A InterceptarO chefe do escritório de DC, Ryan Grim, é um veterano de complicadas disputas no Congresso, tendo tido um lugar na primeira fila em grandes lutas políticas anteriores, incluindo o infame debate sobre a Lei de Cuidados Acessíveis. Ontem, Grim sentou-se com jacobinoLuke Savage para discutir a dinâmica legislativa e política fluida que está em jogo agora - e por que a esquerda do Congresso está mais bem equipada para defender a sua posição do que estava nos anos Obama.
Para começar, vamos expor a história de fundo. Começa, suponho, imediatamente após a aprovação do grande projeto de lei de estímulo de Biden, a Lei do Plano de Resgate Americano. Quais foram as origens desta estratégia dupla, onde o resto da agenda de Biden foi dividido em dois projetos de lei separados – o que os progressistas queriam e o que os moderados diziam poder apoiar?
Chuck Schumer afirmou que ele era o progenitor disso. E acho que isso é plausível. Já em junho – e não creio que isso fosse muito público naquela época – já havia indícios de que essa parecia ser a direção que as coisas estavam tomando.
O que me atraiu foi o facto de ter dado aos progressistas uma verdadeira influência, quase pela primeira vez, porque se ligava a algo que os centristas realmente queriam. Com o Obamacare, os centristas poderiam pegar ou largar. Com a reforma de Wall Street, eles poderiam pegar ou largar. Portanto, quaisquer blefes que os progressistas tentassem descartar – “vamos acabar com isso!” - os centristas disseram, tudo bem, tanto faz, tire isso, estamos felizes por não fazer nada.
Mas assim que o projecto de lei bipartidário sobre infra-estruturas – que é uma porcaria e é activamente mau – foi ligado ao projecto de reconciliação, finalmente uma ameaça progressista de votar não tornou-se real.
Enquanto houver algo razoavelmente decente num projeto de lei, os progressistas terão dificuldade em fazer uma ameaça credível. Por exemplo, você quer o Medicare for All? Bem, vamos expandir o Medicaid para um milhão de pessoas. Sabemos que você quer o Medicare para Todos, mas não podemos ter o Medicare para Todos. Você pode expandir o Medicaid para um milhão de novas pessoas ou pode não ter nada. E noventa e nove em cada cem vezes, os progressistas nessa situação dirão, ok, tudo bem. Expandiremos o Medicaid para um milhão de pessoas. E a liderança sabe disso, e foi assim que os derrubaram tantas vezes no passado.
Mas eles não querem totalmente o projeto bipartidário. É pesado em combustível fóssil. Tem um monte de coisas nojentas. Também há muitas coisas decentes nisso – banda larga rural, etc. Mas para que os progressistas votem a favor, eles precisarão dar-lhes o pacote de reconciliação. Portanto, é uma negociação real.
Nos últimos dias, houve muita movimentação nessa história. Nancy Pelosi anunciou que pretende realizar uma votação do projeto bipartidário já na quinta-feira. Você pode nos atualizar sobre o que está acontecendo esta semana?
Josh Gottheimer e oito outros democratas amigos dos negócios impediram que o projeto de reconciliação avançasse na Câmara, e Pelosi não conseguiu tirá-los dessa posição. Então, como concessão, ela disse, tudo bem, você pode votar esse projeto de lei bipartidário em 27 de setembro. Então eles pensaram que tinham conseguido desvincular os dois.
Agora, como eu e um monte de outras pessoas apontamos imediatamente na época, ele só ganhou o promessa de uma votação. Ele não recebeu a promessa de vitória. Assim, os progressistas, para seu crédito, começaram a se organizar. O American Prospect, Cartaz Diário, e as Interceptar em conjunto fizeram um contagem de chicotes e descobriu que mais de vinte progressistas estão publicamente prontos para votar não. Na segunda-feira passada, eles disseram em particular que tinham cerca de cinquenta votos negativos. Alguns deles não querem ser públicos porque dizer que você vai se opor a um projeto de infraestrutura bipartidário é bom em um distrito azul, mas em um distrito indeciso, você pode imaginar meses de anúncios de campanha dizendo que fulano de tal ameaçava para destruir nosso esforço para consertar esses buracos.
Então, no domingo à noite, Pelosi disse: Não tenho votos e ela o tirou do chão. E como concessão, diz ela, trataremos disso ainda esta semana. Então, em uma reunião privada ontem, ela diz, temos que votar isso na quinta-feira. Não podemos continuar dizendo que vamos adiar.
Mas hoje o Congressional Progressive Caucus reuniu-se em privado e mais de duas dúzias de membros disseram: não vamos votar a favor disto. Um após o outro, nenhum membro do Progressive Caucus disse: olha, pessoal, precisamos apenas dar um “W” aqui e seguir em frente.
Enquanto isso, os republicanos dizem: “Pelosi, você está sozinho”. Se você obtiver 218 votos, então liberaremos nossos membros e o tornaremos bipartidário porque é popular e eles querem deixar registrado seu apoio. Mas eles não vão ajudá-la a passar. Isso significa que Pelosi só pode perder, digamos, sete votos – e cerca de vinte e cinco na teleconferência de hoje foram não.
Então Pelosi disse duas coisas: (a) vou realizar uma votação na quinta-feira; e (b) nunca colocarei um projeto de lei no plenário sem ter votos. Essas duas coisas estão em conflito. Então eu não acho que ela esteja vai para colocar a conta no chão na quinta-feira.
Na teleconferência, Ilhan Omar, que é o líder do Progressive Caucus, disse que tinha acabado de falar com Bernie Sanders pouco antes da teleconferência. Ela disse que ele os incentivou a permanecerem fortes, disse que os protegeria. Ele também disse a eles: vejam, se vocês deixarem o projeto bipartidário ser aprovado, não conseguirão tirar o projeto de reconciliação do Senado; eles vão embora com seu dinheiro.
E alguns membros da linha de frente – membros que servem em distritos indecisos – também falaram e disseram: olha, precisamos do projeto de lei de reconciliação. Precisamos do material “Reconstruir Melhor” para concorrer à reeleição. Tipo, esqueça todo o resto - você tenta ir para a reeleição sem estender o crédito tributário infantil, deixando tudo isso expirar quando a alternativa seria concorrer com pré-escola universal, benefício universal de creche, estendendo o crédito tributário infantil até 2025, muito mais banda larga e coisas sobre mudanças climáticas? Essa coisa voa pelas alturas. Os distritos Swing não são mais áreas rurais de direita. Estes são subúrbios, e essas coisas têm boas pesquisas.
Portanto, o que é invulgar neste alinhamento político é que temos estes democratas de distritos indecisos que se mantêm firmes com Bernie Sanders, dizendo: não, na verdade temos de fazer alguma coisa.
No seu mais peça recente no Interceptar, você compara a dinâmica atual com aquela que prevaleceu durante o debate do Obamacare, que você abordou de perto. Porque é que a dinâmica actual parece ser um pouco mais favorável à ala progressista do Partido Democrata do que algo como o debate sobre a Lei dos Cuidados Acessíveis?
Por um lado, o Progressive Caucus não era tão progressista. Você sabe, Nancy Pelosi foi um membro original do Congressional Progressive Caucus no início dos anos 90. Naquela época, tudo o que era preciso fazer para ingressar no Progressive Caucus era estar disposto a se autodenominar progressista, o que na prática era arriscado, a menos que você representasse um lugar como São Francisco.
Então, não foi tão progressivo. Também não foi bem organizado. Raúl Grijalva, que era seu copresidente na época, descreveu-o como um clube de leitura de livros de Noam Chomsky. Não foi organizado para ser uma força real.
O outro problema foi o estrutural a que aludi anteriormente, que foi exacerbado pelo que aconteceu em Massachusetts após a morte de Ted Kennedy, quando Scott Brown obteve a sua surpreendente vitória e reduziu a maioria no Senado de sessenta para cinquenta e nove.
Agora, de repente, essa era a conta. Eles não tinham mais sessenta votos, então não podiam ir à conferência e negociar e depois submeter novamente ao Senado, porque só tinham cinquenta e nove votos. E eles não tiveram vontade de explodir a obstrução. Então foi um momento de pegar ou largar.
Cerca de sessenta progressistas na Câmara assinaram uma carta dizendo que nunca apoiariam uma reforma do sistema de saúde que não incluísse uma opção pública robusta. Mas essa opção pública não estava lá. Na verdade, eles conseguiram um pouco mais de expansão do Medicaid em troca de ceder a isso. Então eles se depararam com esta escolha: pegamos esse meio pão de baixa qualidade ou não fazemos nada? E a escolha era óbvia para eles.
Não creio que alguém da esquerda tenha votado contra. Pode ter havido um voto negativo da esquerda, dependendo de como se conta, mas certamente sessenta membros não votaram contra.
Na verdade, passei muito tempo desde então pensando naquele momento e no que eles fizeram de errado, quais foram os obstáculos estruturais que os impediram de usar sua influência, quais foram os obstáculos organizacionais e como eles poderiam mudar. que da próxima vez eles tivessem a maioria.
Então, organizacionalmente eles são muito mais fortes. Financeiramente, eles estão agora muito menos dependentes do dinheiro corporativo do que eram em 2009. Porque até hoje, uma tonelada desses membros do Progressive Caucus aceitam dinheiro corporativo do PAC.
E então, desta vez, você tem esta situação única em que os centristas de certa forma são donos de si mesmos, porque eles apenas elaboraram esse projeto de lei bipartidário na esperança de que, ao fazê-lo, retirariam energia suficiente do impulso mais amplo para que pudessem matá-lo. . Mas isso não aconteceu; ainda há energia suficiente na esquerda para dizer não, precisamos de todas essas outras coisas também.
Quando se trata da oposição ao projeto de reconciliação, Joe Manchin e Kyrsten Sinema emergiram obviamente na vanguarda da cobertura mediática. O que você diria que explica a oposição deles ao projeto de lei de reconciliação, especialmente porque é o cerne da agenda do governo?
Acho que Manchin é principalmente apenas Manchin. Ele dá esta enorme demonstração de ser obstrucionista à agenda Democrata, estando em desacordo com Alexandria Ocasio-Cortez e em guerra com Schumer e Pelosi. E então ele usa isso em casa para dizer: olhe, estou em guerra com os democratas, estou lutando pelo povo da Virgínia Ocidental e pelo que é melhor para eles. E o seu padrão nos últimos dois anos tem sido criar tantos novos ciclos quanto possível para si mesmo, onde ele está em conflito com os democratas e então, no final, ele votará com os democratas.
Então ele é uma fera mais fácil de entender. A sua intensa oposição às medidas climáticas também é fácil de compreender. Ele é amigo de todos os barões do carvão e ele próprio é um produtor de carvão - ele é dono de uma empresa que lhe rendeu cerca de US$ 4.5 milhões desde que chegou ao Senado, como Dan Boguslaw relatado para nós no Interceptar. (Ele diz que depositou isso numa confiança cega.) Quando o seu interesse próprio e o interesse próprio da sua classe fazem parte da sua política há tanto tempo, isso acaba por se fundir numa ideologia. Nesse sentido, é ideológico para Manchin.
Com Sinema, parece corrupção. Ela é muito próxima de muitas pessoas muito ricas e está transmitindo a mensagem delas, que é a de que elas não querem nenhum aumento de impostos.
E é disso que se trata realmente. É sobre eles não quererem o aumento do imposto corporativo. Eles não querem essa sobretaxa sobre pessoas que ganham mais de US$ 5 milhões. Eles não querem que os impostos sobre o rendimento das pessoas singulares sejam aumentados para os ricos, e não querem que nada aconteça à brecha nos juros transportados para as participações privadas e os fundos de cobertura. E se Sinema mantiver a linha nisso, então está tudo ferrado, pelo que posso dizer.
Acho que o mesmo acontece do lado da Câmara com os tipos de Josh Gottheimer. Os tipos dos Novos Democratas, ou a bancada dentro da Câmara que os representa – estão todos a bordo para isso. Suzan DelBene, presidente dos Novos Democratas, é a defensora mais aberta do crédito fiscal infantil naquele país. E eles estão a bordo de todos esses aumentos de impostos. É uma situação bizarra.
Então, isso deixa a corrupção pura, no sentido de interesses muito particulares que têm objetivos muito específicos neste projeto de lei, agindo em grande parte através do No Labels, um grupo de dinheiro obscuro, e precisando apenas de encontrar um pequeno grupo de Democratas na Câmara para tente estragar as coisas.
Então, quais são os cenários concebíveis daqui para frente? O projeto bipartidário poderia de alguma forma ser aprovado por conta própria? É esse de facto o cenário que o establishment espera neste momento?
Uma maneira de Manchin aprovar o projeto bipartidário seria dizer: “Estou fora da reconciliação, esqueça. Isso não está acontecendo. Está morto. Eu odeio os progressistas, eles estão sendo maus.” Então acabou. E então Pelosi reúne uns cinquenta republicanos ou algo assim e aprova o projeto bipartidário. Esse é um caminho potencial a seguir.
No entanto, é muito, muito difícil imaginar cinquenta republicanos. Portanto, torna-se uma questão de saber se os progressistas conseguem reunir mais votos não do que os republicanos conseguem reunir votos sim.
Se os progressistas conseguirem reunir votos suficientes, tudo se resume à questão de quanto Manchin deseja este projeto de lei bipartidário e quanto Sinema o deseja. Porque Sinema tem corrido pelo Arizona contando a todos que querem ouvir sobre sua conquista - isso valida toda a sua marca bipartidária que ela foi capaz de reunir esses senadores e discutir o que ela chama de uma conta de US$ 1.2 trilhão (que na verdade é uma conta de US$ 550 bilhões) , que resolve todos esses problemas que temos no país. Então a questão é: quanto ela precisa disso para sua marca? Se ela precisar, então as coisas estão de volta aos trilhos. Mas é assim que tudo desmorona.
E as consequências políticas? Quais serão as consequências potenciais para Biden e para os progressistas se o projeto de reconciliação não for aprovado?
Bem, é engraçado, estamos falando de consequências marginais porque as pessoas estão presumindo que perderão a Câmara, não importa o que façam agora.
Há uma chance de que eles divulguem todas essas coisas incríveis e conquistem a Câmara veiculando anúncios dizendo: “olha o que fizemos”. Isso realmente não funcionou no passado – os eleitores não respondem realmente a isso.
Mas nenhum partido jamais tentou realmente fazer isso, então talvez pudesse funcionar. Isso seria literalmente uma estratégia nova, que não existe desde o New-Deal, para executar algo, entregá-lo e depois ganhar por tê-lo entregue. Na verdade, isso nunca foi tentado, pelo menos não desde que os cientistas políticos começaram a medir os efeitos a médio prazo e coisas do género.
As consequências para Sinema de perder seu projeto bipartidário podem ser graves. As consequências para Manchin podem ser significativas se ele concorrer novamente em 2024. As consequências para Gottheimer e outros democratas associadas ao assassinato da presidência de Biden também podem ser significativas. Os democratas da linha de frente que precisavam de algo para funcionar nos subúrbios estão devidamente ferrados como resultado disso.
Todos os distritos progressistas e do azul profundo serão reeleitos, mas terão de servir na minoria, o que – qual é o sentido disso?
Então sua previsão para esta quinta-feira é que você não acha que Pelosi irá adiante com essa votação?
Ela não está chicoteando. Biden disse que não há pressa. Manchin, em comentários com repórteres fora do Capitólio, disse: terminaremos isso em novembro de 2022. Então, de onde vem a pressão? E mais de duas dúzias de progressistas nesta chamada disseram que estão empenhados contra isso. Então acho que muita coisa pode mudar.
Alguns membros disseram que as coisas estão andando muito rápido, que poderia haver algum tipo de acordo até quinta-feira. E se isso acontecer, isso poderá mudar o cálculo. Mas já é terça-feira. Quando perguntaram a Manchin sobre o que ele e Joe Biden estavam conversando, ele disse, estávamos conversando sobre o que significa viver em sociedade e o que queremos que nosso país seja. Bem, é um pouco tarde para essas discussões filosóficas.
Então, em resumo, é provavelmente muito importante para os democratas progressistas manterem a linha que têm seguido se quiserem que o projeto de reconciliação tenha alguma chance de ser aprovado.
Isso é o que Bernie pensa, e ele está na sala com essa gente. E se você assistir Sinema e Manchin, eles não parecem muito entusiasmados com esse acordo de reconciliação. Portanto, se eles não precisam fazer isso e você está apenas confiando no senso de virtude cívica deles, provavelmente ficará desapontado.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR