Fonte: Scheerpost
Às vezes, uma decisão diz muito. E foi assim quando o Congressional Progressive Caucus – com 98 membros na Câmara – decidiu recentemente que o seu PAC apoiasse um “moderado” corporativo contra a forte candidata progressista Nina Turner. No processo, o Progressive Caucus sublinhou a sua lealdade aos democratas estabelecidos, ao mesmo tempo que prejudicou a sua credibilidade entre os progressistas em todo o país.
O endosso da congressista Shontel Brown contra Turner em sua revanche em 3 de maio veio apenas cinco meses depois que Brown assumiu o cargo, após a eleição especial do ano passado em um distrito da área de Cleveland. Nas primárias democratas de agosto passado, Brown derrotou Turner com a ajuda de financiamento de grandes doadores corporativos, republicanos e pró-Israel — bem como do apoio de republicanos que votaram em Brown nas primárias abertas de Ohio. (Os dois endossantes nacionais mais notáveis de Brown foram Hillary Clinton e o deputado Jim Clyburn.)
Brown é uma política tão estabelecida que ela não apenas se juntou ao Progressive Caucus - ela também juntou-se rapidamente a rival Nova Coalizão Democrata, uma aliança dos democratas mais corporativos na Câmara.
Ao aliar-se a Brown contra Turner, o Progressive Caucus parece estar a funcionar como grande parte do governo oficial de Washington – como uma rede de protecção em exercício.
E o endosso trouxe à tona questões que vêm se agravando há muito tempo. Como:
O Progressive Caucus representa os interesses dos constituintes progressistas para o establishment? Ou será que o Progressive Caucus representa os interesses do establishment para os progressistas? E se a resposta for “ambos”, então como isso funciona?
A menos que tais questões sejam respondidas com clareza, as ilusões minarão os esforços dos progressistas de base para avaliar as situações com precisão e organizar-se de forma eficaz.
Embora o endosso de Brown seja um evento de referência, não é um incidente isolado. Depois de uma longa história de recuar em vez de usar a sua influência (como quando abandonou a sua exigência em 2009 de que uma “opção pública” fizesse parte do Affordable Care Act), o Progressive Caucus pareceu exercer alguma influência real durante os primeiros meses de a presidência de Biden. Mais importante ainda, a sua liderança insistiu que não apoiaria o projecto de lei bipartidário sobre infra-estruturas do ano passado, a menos que fosse aprovado no Congresso em conjunto com a legislação Build Back Better proposta pelo Presidente Biden com grande contributo do Senador Bernie Sanders.
Build Back Better foi crucial para a justiça económica e social, bem como para enfrentar de forma substantiva a emergência climática. E durante algum tempo, parecia que o Progressive Caucus, sob a liderança da deputada Pramila Jayapal, se mantinha firme na necessidade de aprovar o Build Back Better juntamente com a medida de infra-estruturas. A simultaneidade foi crucial porque o obstrucionista do Senado, Joe Manchin, queria muito que o projeto de infraestrutura fosse transformado em lei, mas era hostil ao Build Back Better.
A liderança do Progressive Caucus prometeu não recuar. E então cedeu, optando por aprovar o projeto de infraestrutura na Câmara. A congressista Alexandria Ocasio-Cortez foi concisa quando dito: “Eu sou um Não. Isso é besteira.”
Outros membros do Esquadrão alargado – incluindo Ilhan Omar, Cori Bush, Rashida Tlaib, Jamaal Bowman e Ayanna Pressley – também votaram contra a medida autónoma de infra-estruturas (e sofreram muitos abusos como resultado).
AOC, Omar, Bush, Tlaib, Bowman e Pressley previram o que estava por vir, como resultado da rendição do Progressive Caucus. O projeto de lei de infraestrutura foi aprovado no Congresso e Biden o assinou em 15 de novembro. Os progressistas perderam imediatamente a influência no Build Back Better. Morreu.
Em dezembro, RootsAction.org (que co-fundamos) publicou um relatório aprofundado no Congressional Progressive Caucus, documentando que muitos dos seus membros não apoiam as principais prioridades do PCC (como o Medicare for All e um Green New Deal) e que alguns dos membros do caucus são apenas PINOs – “Progressistas apenas no nome”. Esses legisladores acreditam obviamente que o rótulo “progressista” os ajuda com activistas e eleitores nos seus distritos, mas em Washington tendem a legislar em nome do status quo corporativo.
O relatório PINO concluiu que “16 membros do PCC também fazem parte da Nova Coligação Democrata, ideologicamente corporativista” – uma bancada “moderada” que defende políticas “orientadas para o mercado” e “fiscalmente responsáveis” para resolver as grandes crises económicas e ambientais do nosso tempo. . Adicione Shontel Brown a esta lista de membros duplos. (Quando o PAC do PCC apoiou Brown este mês, também anunciou o seu apoio a vários dos piores PINOs concorrendo à reeleição, incluindo Jimmy Panetta.)
O relatório analisou a falta de coesão na Convenção Progressista e citou essa deficiência ao perguntar como é que uma das maiores bancadas do Congresso não reuniu o poder para fazer com que o Build Back Better cruzasse a linha de chegada.
A abordagem de liderança do Progressive Caucus que abriu mão da influência do Build Back Better é semelhante àquela que acabou de endossar Shontel Brown contra Nina Turner. Os progressistas de todo o país devem tomar nota e não esquecer: não podemos depender do Congressional Progressive Caucus para fornecer o tipo de liderança de que necessitamos. Deve vir da base.
Jeff Cohen é cofundador da RootsAction.org, professor aposentado de jornalismo no Ithaca College e autor de “Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media”. Em 1986, fundou o grupo de observação de mídia FAIR.
Norman Solomon é o diretor nacional da RootsAction.org e autor de uma dúzia de livros, incluindo “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”. Ele é o fundador e diretor executivo do Institute for Public Accuracy.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR