Após a primeira ronda de debates primários democratas, a linha dos meios de comunicação social corporativos e das suas fontes esmagadoramente centristas era clara: os democratas estão a mover-se perigosamente para a esquerda, por sua própria conta e risco.
Washington Post repórter Michael Scherer (6/30/19), sob o título “Candidatos Democratas Viram à Esquerda, Deixando para Trás uma Estratégia de Médio Prazo Bem-Sucedida”, promoveu a sabedoria convencional da mídia – exibida após cada eleição, independentemente das circunstâncias ou dos resultados (Extra!, 9/92, 1–2 / 95, 6/04, 7–8 / 06; 1–2 / 07; FAIR.org, 11/7/08, 3/16/10) —que o sucesso democrata surge por causa de movimentos para o centro, e o fracasso vem de movimentos para a esquerda:
Com uma adesão total às posições liberais em questões controversas, como a imigração, a saúde, os impostos e o aborto, o campo presidencial democrata abandonou efectivamente a estratégia que impulsionou o partido a uma vitória esmagadora nas eleições intercalares de 2018, quando os democratas viraram 43 votos na Câmara republicana. assentos e ganhou 31 distritos que Trump conquistou em 2016.
Não importa que as maiores perdas do partido tenham ocorrido no Senado, onde três titulares democratas centristas perderam seus assentos por margens significativas, enquanto o senador progressista Sherrod Brown manteve facilmente seu assento no Ohio cada vez mais vermelho - resultados que complicam seriamente a análise de Scherer (FAIR.org, 11/9/18). A análise também parece esquecer as eleições de 2016, nas quais o candidato democrata centrista não conseguiu formar a base do partido como Obama fez (FAIR.org, 11/27/16).
Mas, dadas as fontes de Scherer, é um viés que não surpreende: a primeira citação de “especialista” do artigo veio de um pesquisador da campanha de reeleição de Trump, e a seguinte do ex-chefe do DCCC, Dan Sena (que também não é mencionado pelo Publique, atual conselheiro do candidato centrista Michael Bennet). Alguns candidatos e os seus porta-vozes de ambos os lados da divisão esquerda/centro foram citados, mas, sem excepção, todas as fontes de Scherer fora das campanhas democratas inclinaram-se para o centro ou para a direita. A última palavra foi dada a um estrategista republicano conservador, para sugerir que o caminho que o partido está tomando provavelmente não vencerá Trump.
Em uma análise de notícias sob o título “Os liberais governaram os debates e os moderados estão ansiosos”, o New York Times'matéria de primeira página (6/29/19) no domingo seguinte aos debates preocupados com o “risco de reação política” de tantas ideias esquerdistas, informando aos leitores que “a primavera para a esquerda enervou profundamente os democratas do establishment”.
A vezes repete o argumento centrista de que o sucesso intercalar do partido se baseou na moderação, citando os democratas centristas Rahm Emanuel, James Carville e Claire McCaskill. O artigo dá algumas linhas aos “liberais” que “argumentam que a vitória em 2020 depende em parte de inspirar a participação dos eleitores jovens e progressistas”, mas rapidamente contrapõe essa ideia com os receios centristas de que “o partido estava a desperdiçar a oportunidade de fazer o eleger um referendo sobre um presidente impopular e, em vez disso, apostar a sua fortuna em promessas políticas não testadas.”
Vale a pena notar – uma vez que o vezes não - que Emanuel em 2017 ganhou a distinção de “prefeito menos popular na história moderna de Chicago”, atingindo o nível mínimo de aprovação de 27 por cento, e McCaskill foi um dos três senadores democratas mencionados acima que, elogiando o seu centrismo, perderam as batalhas pela reeleição por larga margem em 2018.
Curiosamente, um problema com Biden, observa o artigo, é que ele está “lutando para entusiasmar os eleitores da mesma forma que seus homólogos de esquerda, como Warren e Harris, começaram a fazer”. O facto de os eleitores estarem entusiasmados com os candidatos de tendência esquerdista e não com os centristas não deveria prejudicar a situação? vezes' análise?
O mesmo dia, outra vezes artigo (“Democratas viram mais à esquerda na imigração no Fórum, Pleasing Base (e Trump),” 6/29/19) observou que embora algumas das posições de imigração assumidas pelos candidatos nos debates
entusiasmaram muitos na base Democrata…os debates também levantaram questões sobre se os candidatos Democratas estavam a entrar num terreno que seria perigoso numa eleição geral.
Think tank apoiado por empresas Terceira maneira, criado especificamente para mover o Partido Democrata para a direita, tem espaço para uma citação alargada para fornecer a base do artigo, instando previsivelmente os democratas a evitarem “deixarem-se abertos a serem acusados do seu próprio extremismo”.
O artigo prossegue enquadrando a posição assumida por muitos candidatos como “complicada”:
Embora os Democratas tenham adoptado cada vez mais uma retórica mais liberal sobre a imigração, a descriminalização da fronteira seria, sem dúvida, complicada, e não é claro como é que os Democratas orientariam os funcionários fronteiriços para lidar com os que atravessam ilegalmente a fronteira.
Na verdade, embora a lei que os candidatos procuram revogar remonte há quase 100 anos, raramente foi aplicada; até George W. Bush, as travessias ilegais de fronteira eram tipicamente tratado como infrações civis, uma história que o próprio artigo explica parcialmente – por isso não está claro por que alguém pensaria que seria tão complicado dizer aos funcionários da fronteira para voltarem a fazer o que costumavam fazer antes de Bush.
Este artigo de fé infundado na mídia corporativa, o fato de que as ideias esquerdistas, em contraste com as centristas, são “complicadas”, radicais ou não pragmáticas, se estende à saúde. O Publique artigo, por exemplo, explicou que “os cuidados de saúde com pagador único continuam a ser uma ideia confusa para muitos americanos”, usando números da recente Kaiser Family Foundation pol para defender seu caso:
56 por cento da nação é a favor do Medicare para Todos, em comparação com 74 por cento dos americanos que apoiam a expansão do Medicare como uma opção para os americanos mais jovens, além do seguro privado.
Quando foi dito às mesmas pessoas que um plano Medicare for All aumentaria os impostos e eliminaria os seguros de saúde privados, o apoio caiu para 37 por cento. A maioria das pessoas entrevistadas com menos de 65 anos de idade e com seguro de saúde privado acreditavam falsamente que manteriam a sua cobertura ao abrigo da proposta.
A sondagem de facto mostra isto, e não é surpreendente que as pessoas fiquem “confundidas” com o pagador único, uma vez que, apesar do facto de os progressistas (incluindo Bernie Sanders em sua gestão de 2016) vem falando sobre isso há anos, a mídia tem feito um trabalho notável em manter o público desinformado (FAIR.org, 3/6/09, 3/15/17).
A mesma pesquisa, na mesma página, mostra que o apoio ao Medicare for All dispara para 67% quando são informados de que eliminará todos os prêmios de seguro saúde e reduzirá os custos diretos com saúde para a maioria dos americanos, e para 71 por cento quando se diz às pessoas que isso garantirá o seguro de saúde como um direito para todos os americanos. Mas a mídia – incluindo a moderadores do primeiro debate—continuar a concentrar-se quase exclusivamente na eliminação dos seguros privados e no aumento de impostos, garantindo que os eleitores continuarão a ser confundidos, e de uma forma que beneficie particularmente a indústria de seguros privados.
Alguns na mídia sentiu-se desconfortável não apenas com propostas de esquerda sobre cuidados de saúde e imigração, mas também com confrontos sobre raça. Politico (6/30/19) admitiu que “um choque medido de ideias e visões de mundo é saudável para um partido que busca um retorno ao poder”, mas traçou um limite para os candidatos que denunciavam as posições problemáticas uns dos outros sobre questões raciais:
O que é não Saudável para um partido é quando o favorito, um homem branco, é emboscado por uma novata ferozmente talentosa, uma mulher negra, que prefacia seu ataque: “Não acredito que você seja racista…”.
O artigo preocupava-se com os muitos “campos minados” que aguardam o partido após um debate tão acirrado, incluindo a discussão sobre “a ambígua doutrina de política externa pós-Obama do partido”; “pressão para se conformar ao argumento de Castro sobre a descriminalização das passagens de fronteira, uma posição que anima a base progressista, mas pode muito bem alienar moderados e independentes”; “sussurros sobre a luta de Buttigieg com os eleitores negros”; e
perguntas decisivas sobre questões como o aborto e as armas, para não mencionar a pressão ideológica colocada no terreno por Bernie Sanders e Elizabeth Warren, nenhum dos quais foi seriamente testado no primeiro conjunto de debates, mas cujas ambiciosas propostas de Grande Governo estão a impulsionar o agenda do partido e colocar os candidatos mais moderados numa situação difícil.
A peça continua:
A atração gravitacional da base do partido continuará a ameaçar a viabilidade a longo prazo dos principais candidatos, como evidenciado pela conversa contínua sobre a eliminação dos seguros privados e pelas explicações instáveis da própria Harris sobre se ela apoia fazê-lo.
Aqui, Politico trai a sua pré-classificação tácita do campo, que não corresponde à preferência do eleitor, uma vez que dois dos três “principais candidatos”, de acordo com todas as sondagens anteriores – Warren e Sanders – são exactamente os mesmos que puxam o campo para a esquerda na eliminação do sector privado. seguro e refletindo as outras preocupações da base do partido. Mas os candidatos com “propostas ambiciosas de grande governo” nunca são considerados candidatos “de topo” ou “sérios” por veículos como Politico (Extra!, 9–10 / 03).
USA Today's O único artigo de opinião pós-debate veio em 1º de julho com o título “A cambaleação para a esquerda não vencerá Trump”, escrito pelo membro do Conselho de Colaboradores Tom Nichols, um autodeclarado “Nunca Trumper” que caracterizou o desafio de debate de Harris a Biden como “ desagradável” (sem qualquer ironia aparente ou consciência do termo história recente) e criticou os “puristas liberais” por pedirem mais ao seu candidato do que ser capaz de derrotar Trump.
Não existe uma resposta definitiva ao debate sobre se o caminho de um candidato à Casa Branca é melhor alcançado através da mobilização da base do partido ou da conquista de eleitores indecisos. O que está claro é que as eleições democráticas devem envolver todos os americanos, e não apenas os menos de dois terços que votam actualmente. Você pensaria que mais ideias e debate seriam preferíveis a menos. Mas para os meios de comunicação social corporativos, que nunca vacilaram na sua adesão à crença no caminho centrista dos eleitores indecisos, o campo primário Democrata é um “circo” que precisa de ser controlado – especificamente, o controlo centrista.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR