Hugo Chávez já não existe e, no entanto, a importância simbólica do Presidente venezuelano, que excedeu a sua personalidade física em vida, proporcionando um ponto de condensação em torno do qual as lutas populares se fundiram, continuará inevitavelmente a funcionar muito depois da sua morte. Não é à toa que as palavras do grande cantor folk revolucionário Alí Primera estão na ponta de muitas línguas:
Os que morrem pela vida
não posso chamar de mortos
-
Aqueles que morrem para a vida
não pode ser chamado de morto.
Um revolucionário descalço
Hugo Chávez era um garoto pobre do interior, o que diz muito do que você precisa saber sobre ele. Pés descalços, cabana de barro, queimaduras solares perpétuas, lições duras e uma forte dose de audácia das experiências cotidianas naquela parte selvagem das planícies venezuelanas, oullanos, que colidiu abruptamente com as imponentes montanhas dos Andes.
Enquanto a política estava no solo sob seus pés e em todas as suas interações sociais, o primeiro contato formal de Chávez com a política revolucionária veio através de seu irmão mais velho, Adán, membro da antiga organização guerrilheira ainda clandestina, Partido da Revolução Venezuelana (PRV). . Foi o PRV que se recusou intransigentemente a descer das montanhas no final da década de 1960, quando o Partido Comunista Venezuelano decidiu retirar-se da luta armada, e foi o PRV, mais do que qualquer outra organização, que resistiu à ortodoxia marxista, escavando os territórios venezuelano e latino-americano. tradições revolucionárias sob a égide do “bolivarianismo”.
Através de Adán, o jovem Chávez foi imbuído do legado desta luta de guerrilha venezuelana e das suas aspirações, um contrapeso necessário e portentoso à doutrina oficial que aprenderia na academia militar. Mas mesmo como soldado, Chávez sempre foi irreverente até ao âmago, e não demorou muito até que começasse a organizar-se com outros oficiais radicais. O seu grupo conspiratório acabaria por ser chamado de MBR-200, o Movimento Revolucionário Bolivariano, e não era um assunto puramente militar, evoluindo em estreito contacto com guerrilhas comunistas revolucionárias do PRV e de outros lugares.
A Velha Venezuela
A velha Venezuela não existe mais. O venezuelano antigo regime era de harmonia autoproclamada e cultivou esse mito até o fim. Para os cientistas políticos, isto traduzia-se como “excepcionalismo venezuelano”: num mar de agitação e ditadura, só ele permaneceu relativamente estável e “democrático”. Mas esta foi uma harmonia baseada na invisibilidade da maioria e uma estabilidade criada através da incorporação e neutralização de todo e qualquer movimento de oposição. Aqueles que se recusaram a ceder foram assassinados ou presos nos gulags desta democracia “excepcional”.
Quando Hugo Chávez tentou pela primeira vez derrubar o governo venezuelano de Carlos Andrés Pérez, em 1992, atacava uma democracia apenas nominalmente. Décadas de governo bipartidário criaram um sistema que era totalmente indiferente às necessidades da grande maioria e, quando a crise económica se instalou durante a “década perdida” da década de 1980, os pobres recorreram à rebelião e o governo à repressão bruta. Apenas no mais espectacular de muitos momentos de resistência, a campanha que durou uma semana Rebelião de 1989 conhecida como Caracazo, algo entre 300 e 3,000 foram massacrados quando Pérez ordenou aos militares que “restaurassem a ordem” nos pobres barrios que cercam Caracas e outras cidades venezuelanas.
Foi esta rebelião, mais do que qualquer outra, e a repressão que desencadeou, que levou, não forçado, Chávez e outros tentaram um golpe com o apoio dos movimentos revolucionários de base, e foi este golpe, mais do que qualquer outro evento, que levou à sua eventual eleição em 1998.Finalmente alguém tomou uma posição, e quando Chávez prometeu em rede nacional que os conspiradores apenas falharam “por agora, por enquanto”, ele estava efetivamente prometendo, como fez Fidel Castro quase 40 anos antes, que a história o absolveria.
A Nova Venezuela
De muitas maneiras, sim. Sob a supervisão de Chávez, a Venezuela tornou-se mais igualitária, sendo, de facto, o país mais igualitário da América Latina, de acordo com o coeficiente de Gini da distribuição de rendimentos. A pobreza tem sido reduzido significativamente, e a pobreza extrema quase foi eliminada. O analfabetismo foi eliminado e a educação é livremente acessível, através do nível universitário, até mesmo aos venezuelanos mais pobres. Os cuidados de saúde são gratuitos e universais. Apesar da linguagem catastrófica da oposição venezuelana e da imprensa estrangeira, a economia é forte e resistiu à crise económica global melhor do que a maioria (nomeadamente os Estados Unidos).
Mais importante do que esta melhoria no bem-estar social da maioria venezuelana, porém, é a político transformações pelas quais passaram o Estado e o povo venezuelano, transformações que permanecem longe de completadas. Este não foi um governo meramente populista que procurou comprar votos através de esmolas, mas um governo radicalmente democrático que procurou, muitas vezes apesar das suas próprias tendências autocráticas, capacitar o povo para intervir a partir de baixo como os verdadeiros “protagonistas” da história. Através de conselhos comunais, cooperativas, comunas e milícias populares, o governo venezuelano fortaleceu radicalmente as bases radicais, embora não sem resistência dos seus próprios burocratas.
Mas estas conquistas não pertencem apenas a Chávez e, na verdade, não pertencem de forma alguma a Chávez. Muito antes de Chávez, existiram movimentos revolucionários que tentaram, falharam e tentaram melhor, gerando as experiências, organizações e perspectivas que acabariam por levar Chávez ao comando de um Estado indigno de confiança. Qualquer celebração de Chávez que o apresente como um salvador é um insulto às pessoas que ele tinha em tão alta estima e cujas ordens ele seguiu.
Inversamente, alguns esquerdistas mal informados criticam-no por não ter sido suficientemente revolucionário, por não ter progredido suficientemente rapidamente em direção ao socialismo: a revolução deve ocorrer de uma só vez ou não ocorrerá de todo. Outros, aqui seguindo o exemplo dos liberais, atacam-no por ser autoritário, autocrático e antidemocrático. Mas tudo isto ignora o ponto mais fundamental: que a revolução venezuelana não é Chávez. Se não conseguirmos compreender por que razão muitos milhões de venezuelanos estão hoje de luto, então abandonamos voluntariamente qualquer esforço sério para compreender o que se passa na Venezuela.
Um democrata combativo
Mesmo como presidente, a personalidade rural de Chávez sempre conseguiu romper o verniz polido da liderança política: como quando muitas vezes ele invadia espontaneamente llanero cantar, falar em parábolas country eprovérbios, ou atacar brutalmente oponentes e aliados ao vivo na televisão. Também sem dúvida um legado do campo foi o seu autoritarismo democrático paradoxal: profundamente respeitoso com o povo e fervorosamente igualitário, ele não aceitaria um não como resposta quando se tratava de revolucionar o país. Embora Chávez sonhasse há muito tempo em se tornar um arremessador da liga principal, seu apelido de infância, chicote, o chicote, descreveu sua abordagem à política pelo menos tão bem quanto descreveu sua bola rápida.
Mas esta contradição não era a sua: a democracia directa e a democracia representativa raramente são os aliados simpáticos que os seus nomes poderiam sugerir, e um dos aparentes paradoxos da Revolução Bolivariana é que ela tomou um impulso firme de cima para abrir caminho para uma participação radicalmente democrática de baixo. É isto que os críticos de Chávez e da Revolução Bolivariana querem dizer quando sugerem que ele ignorou os “freios e contrapesos” democráticos, deixando de notar que tais restrições institucionais, embora justificáveis, estão muitas vezes longe de ser democráticas.
Como resultado, os dois lados parecem falar línguas completamente diferentes: para um deles, que parece incluir o congressista republicano Ed Royce, que deu uma rápida “boa viagem” a Chávez, o líder era um ditador autoritário. No entanto, tais afirmações são uma surpresa para os chavistas, que o elegeram muitas vezes, escolhendo repetidamente o caminho de um processo revolucionário cada vez mais radical, e que são rápidos a apontar a contradição entre a sua vontade democrática e os limites do mandato. Muitos venezuelanos pobres também ficaram surpreendidos com a indignação que se seguiu quando Chávez se referiu a George W. Bush como “o diabo” ou como um “burro”. Os pobres raramente compreendem o papel da polidez na política, vendo-a, em vez disso, de forma intuitiva mas correcta, como o domínio de oposições poderosas, do próprio “ou estás connosco ou estás contra nós” de Bush.
A natureza maniqueísta da política venezuelana nos últimos anos tem sido inegável, mas faríamos bem em reconhecer, com Frantz Fanon, que esta divisão entre nós e eles, chavistas e educadores(ou mais recentemente, majunches), foi mais um reflexo de uma realidade estrutural do que culpa de Chávez ou da Revolução. Embora a elite venezuelana começasse a lamentar o desaparecimento da “harmonia” venezuelana, o que eles realmente queriam dizer era que, de repente, venezuelanos pobres e de pele escura tinham aparecido, fizeram sentir a sua presença e até assumiram o manto do governo. como um mecanismo para pressionar suas demandas.
Chávez certamente cortejou o maniqueísmo para mobilizar o povo na luta, mas esse maniqueísmo também chegou até ele, por razões fenotípicas e também políticas: de pele escura, nariz largo e orelhas grandes, “com sua própria imagem, Chávez abalou a colmeia da harmonia social… Sua imagem perturba as mulheres ricas de Cuarimare.” Há muito que Chávez e os seus apoiantes são racializados em termos que pareceriam escandalosos em qualquer outro lugar: macaco, negro, escória, horda, ralé. O racismo aberto explodiu durante o golpe de 2002 que derrubou Chávez por menos de dois dias, forçando-o de muitas maneiras a reconhecê-lo publicamente num país que muitas vezes celebrou miscigenação e insistiu que não havia racismo na Venezuela. No final, este maniqueísmo tornou-se o motor mais importante para impulsionar o processo revolucionário, unificando o povo contra um inimigo comum e preparando-o para a luta que tem pela frente.
Eu deveria me encontrar com Hugo Chávez, mas ele cancelou no último minuto. A sua imprevisibilidade resultava de uma combinação de preocupações de segurança e de um desejo irreprimível de fazer tudo sozinho. O mais perto que cheguei foi a cerca de 10 metros de distância, inundado por uma torrente de chavistas de camisa vermelha na Avenida Bolívar em 2007, enquanto o agora falecido Presidente passava em cima de um camião. Quando ele passou, estendi a mão e fiz meu gesto chavista favorito: bater a palma da mão com o punho para simbolizar a surra brutal da oposição. Como se confirmasse a centralidade do combate numa Revolução que lhe sobreviveria, olhou para mim e fez o mesmo.
A revolução não será revertida
O que vai acontecer à seguir? Dentro de 30 dias, haverá eleições, nas quais o sucessor escolhido a dedo por Chávez, Nicolas Maduro, quase certamente prevalecerá contra uma oposição que só parece unir-se para depois desmoronar. Mas o futuro a longo prazo permanece por escrever. Embora nada seja inevitável, porém, muitos venezuelanos pobres e radicalizados dirão que não aceitarão não é um passo atras, um único passo para trás e, inversamente, não volverán, eles não retornarão. E eles querem dizer isso.
Esta é uma garantia revolucionária que nunca dependeu apenas da figura de Chávez. Enquanto escrevo na introdução do meu próximo livroNós criamos Chávez:
“A Revolução Bolivariana não é sobre Hugo Chávez. Ele não é o centro, nem a força motriz, nem o génio revolucionário individual em quem o processo como um todo depende ou em quem encontra uma inspiração quase divina. Parafraseando o grande teórico e historiador de Trinidad, CLR James: Chávez, tal como o revolucionário haitiano Toussaint L'Ouverture, “não fez a revolução. Foi a revolução que fez Chávez. Ou, como me disse um organizador venezuelano, ‘Chávez não criou os movimentos, nós o criamos’”.
Em 1959, Frantz Fanon declarou a Revolução Argelina irreversível, apesar de o país só conseguir a independência formal durante mais três anos. Estudando de perto a transformação da cultura argelina durante o curso da luta e a criação do que chamou de “nova humanidade”, Fanon estava certo de que um ponto sem retorno havia sido alcançado, escrevendo que:
“Um exército pode a qualquer momento reconquistar o terreno perdido, mas como podem o complexo de inferioridade, o medo e o desespero do passado ser reimplantados na consciência do povo?”
Na revolução não há garantias e não se pode dizer que a dialética histórica não possa ser curvada sobre si mesma, espancada e sangrenta. A questão é simplesmente que, para as forças da reacção, fazê-lo não será uma tarefa fácil. Há muito tempo, o povo venezuelano levantou-se e é difícil, se não impossível, dizer a um povo que está de pé para se ajoelhar novamente.
George Ciccariello-Maher, ensina teoria política na Universidade Drexel, na Filadélfia. Ele é o autor de Criamos Chávez: uma história popular da revolução venezuelana (Duke University Press, maio de 2013) e pode ser acessado em gjcm(at)drexel.edu.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR