Revisado: novembro de 2005
erros de digitação corrigidos em outubro de 2011
(Este rascunho se beneficiou de conversas com muitas pessoas, mas especialmente com Michael Albert e Cynthia Peters, e do feedback em um painel de discussão em Porto Alegre sobre visão política e de comentários muito úteis de estudantes do Z Media Institute. Eu me beneficiei particularmente de um ensaio postado no Fórum ParEcon da ZNet por Gar Lipow, que lutou com a questão da visão política, às vezes chegando às mesmas conclusões que eu, às vezes não. Nenhuma dessas pessoas é responsável por qualquer uma das opiniões expressas aqui.)
A relevância da visão política
1.1 Por que deveríamos estar interessados em pensar sobre como seria o sistema político de uma boa sociedade? Há duas razões principais.
1.2 Primeiro, porque você precisa saber onde quer chegar se quiser saber que caminho seguir. Cada activista político escolhe estratégias e tácticas com base no facto de nos aproximarem ou não do nosso objectivo. Portanto, se quisermos escolher a estratégia e a táctica apropriadas, precisaremos de ter uma ideia aproximada do objectivo a que aspiramos.
1.3 Em segundo lugar, precisamos de mostrar às pessoas que é possível uma alternativa. Um dos argumentos mais poderosos a favor do status quo é que “não há alternativa”. A menos que consigamos demonstrar que a sociedade pode ser organizada para concretizar os nossos valores, será impossível convencer as pessoas a assumirem o compromisso e os sacrifícios necessários para desafiar esse status quo.
1.4 Vários argumentos foram apresentados contra a reflexão sobre a visão política (ou qualquer visão, nesse caso).
1.5 Um desses argumentos é que é arrogante e elitista que alguns indivíduos apresentem uma visão para o resto de nós.
1.6 Seria certamente elitista e absolutamente ditatorial impor uma visão a alguns. Mas ninguém está impondo nada a ninguém. Está sendo feita uma tentativa de formular uma visão plausível, mas atraente. É oferecido para discussão. Se não for descartado e substituído por algo melhor, certamente será modificado, muitas vezes e de forma substancial. Mas se ninguém oferece nada para discussão, então a discussão nunca acontece. Dou detalhes, apenas para mostrar que os objectivos que pretendemos são possíveis, mas isso não significa que os detalhes sejam a palavra final. O objetivo deles é iniciar a conversa sobre a visão, e não encerrá-la.
1.7 Um segundo argumento é que as ideias vêm da prática, da luta, de atividades reais, e não da teorização do topo de uma montanha.
1.8 Claro que sim, e é daí que vêm as minhas ideias, das minhas próprias experiências e da minha leitura das experiências dos outros. E, claro, quaisquer visões propostas têm de ser avaliadas em relação ao que aprendemos com as novas lutas e com as novas experiências sociais – e revistas ou rejeitadas em conformidade. Mas o facto de uma visão não ter sido emitida como um comunicado de uma luta revolucionária algures não a invalida: precisa de ser invalidada — ou validada — pelos seus méritos. Além disso, uma vez que a visão política aqui descrita pressupõe uma visão económica compatível e um contexto de longo prazo, não é provável que haja muitas experiências relevantes no mundo real. A experiência muito estudada do orçamento participativo em Porto Alegre, Brasil, por exemplo, por mais valiosa que seja, existe num ambiente de extrema desigualdade económica; naturalmente, o que é necessário e o que funcionará num ambiente de grande desigualdade é muito diferente do que é necessário e pode funcionar num ambiente com igualdade básica. Outros exemplos são muitas vezes experiências de curta duração que, embora inspiradoras, não nos podem dizer muito sobre o que é possível a longo prazo. Portanto, por mais importantes que sejam as experiências do mundo real, elas não são suficientes por si só, sem também alguma teorização.
1.9 À semelhança da objecção anterior, poder-se-ia perguntar como poderemos em 2005 propor uma visão para uma nova sociedade que está a décadas de distância?
1.10 É bem verdade que não podemos esperar que uma visão apresentada hoje seja apropriada e convincente daqui a muitos anos. Mas considere uma analogia. Os cientistas apresentam teorias sobre o cosmos, sobre partículas subatômicas, sobre o genoma humano com base em muito poucos dados. À medida que mais dados se tornaram disponíveis, essas teorias foram revistas ou por vezes totalmente descartadas. Mas ninguém teria pensado em dizer aos cientistas “não teorizem hoje porque as suas teorias serão revistas quando houver mais dados no futuro”. Como activistas políticos, a nossa situação requer pelo menos tanta teorização como a feita pelos cientistas naturais. Se os astrónomos adiassem a sua teorização sobre a natureza do Universo até que quantidades muito maiores de dados chegassem, pouco seria afetado. Mas se não teorizarmos sobre os nossos objectivos, a nossa capacidade de ganhar adeptos para a nossa causa ou de escolher estratégias e tácticas adequadas ficará comprometida. É certo que a nossa estratégia e tácticas provavelmente não serão óptimas (porque a visão pela qual estamos agora a medi-las será provavelmente substancialmente modificada), mas o nosso melhor julgamento da nossa visão hoje dar-nos-á a melhor oportunidade de prosseguir estratégias e tácticas apropriadas. .
1.11 Uma objeção final pergunta “OK, mas como você chega lá?”
1.12 É evidente que esta é uma questão importante. Mas um ensaio não pode tratar de tudo. Não parece ilógico descobrir para onde você gostaria de ir e depois ver como chegar lá. Obviamente, se posteriormente for demonstrado que não há como chegar lá, o destino deverá ser rejeitado. Isto é verdade mesmo quando se consideram mudanças muito mais modestas. Digamos que estamos insatisfeitos com o atual sistema de saúde. A primeira coisa que faríamos é perguntar se alguma forma de cuidados de saúde nacionais é desejável e viável. Se a nossa resposta a estas perguntas for sim, então perguntaríamos se podemos chegar lá a partir daqui. Esta é uma questão importante, mas é logicamente posterior à nossa capacidade de descrever uma alternativa desejável e viável.
Um sistema político adequado ao ParEcon
2.1 O sistema político de uma boa sociedade é apenas um aspecto dessa sociedade. Toda sociedade precisa lidar também com a economia, a vida familiar, as relações internacionais e assim por diante. Ao concentrar-nos aqui na política, não há qualquer implicação de que estes outros assuntos não sejam importantes. Na verdade, eles são críticos. No entanto, um ensaio não pode cobrir tudo.
2.2 Em qualquer visão de uma boa sociedade, os vários componentes — economia, política, família, etc. — teriam de ser compatíveis. Vou assumir como certo que a economia será gerida de acordo com os princípios da Economia Participativa, ou ParEcon, para abreviar. (Ver Michael Albert, Parecon: Life After Capitalism, Londres: Verso, 2003, para a última elaboração deste modelo.) Escolhi este modelo porque, em primeiro lugar, considero pessoalmente que é a visão mais convincente actualmente apresentada, e, em segundo lugar, , porque parece ser compatível em termos de valores e estruturas básicas com a visão política que descrevo.
2.3 As características básicas de uma economia participativa são (1) os bens e serviços são produzidos de acordo com um plano desenvolvido por um procedimento iterativo de planeamento democrático e participativo pelos conselhos de consumidores e produtores; (2) as pessoas são remuneradas não pelo capital, pelas competências ou pelos resultados, mas pelo esforço; e (3) todos têm um complexo de trabalho equilibrado — uma mistura de empregos que fortalecem e enfraquecem — de modo a partilhar os encargos e benefícios de cada um.
2.4 Então, que sistema político — que tipo de sistema político — seria apropriado para tal sociedade? Por conveniência, embora certamente não por elegância, chamarei este sistema político de ParPolity.
Por que precisamos de um sistema político?
3.1 A primeira questão a abordar, porém, é por que razão existe a necessidade de um sistema político. Muitos dos conflitos nas sociedades capitalistas de hoje podem ser atribuídos ao sistema económico. Isto levou alguns críticos do capitalismo a argumentar que, uma vez expropriados os capitalistas, não haverá mais interesses de classe divergentes e, portanto, não haverá necessidade de partidos e, na verdade, não haverá necessidade de política.
3.2 Muitos dos que trabalham contra o racismo, o sexismo e o heterossexismo argumentariam que a classe não é a única fonte de conflitos de interesses. Em princípio, podemos imaginar uma sociedade que eliminou o capitalismo, mas que ainda tem conflitos sobre questões raciais, étnicas, de género ou de sexualidade. Poder-se-ia responder que a luta para superar o capitalismo será necessariamente anti-racista, anti-sexista, e assim por diante (ou então não terá sucesso), e assim as desigualdades baseadas na raça ou no género desaparecerão ao mesmo tempo que aquelas baseada na classe – não automaticamente, mas como resultado natural de uma luta que combina todas estas preocupações.
3.3 Seria de esperar que isto fosse verdade, mas mesmo assim, continuarão a existir muitas questões que dividirão as pessoas numa boa sociedade. Estas questões podem não ser tão fundamentais como aquelas que eram parte integrante do capitalismo, ou mesmo do capitalismo revestido de patriarcado, racismo institucional e similares, mas são questões que evocaram controvérsias apaixonadas na esquerda, isto é, entre aqueles que estão de acordo sobre a necessidade de acabar com o capitalismo patriarcal e racista. Aqui estão apenas algumas questões que continuarão a nos incomodar na “vida após o capitalismo”:
• direitos dos animais (o consumo de carne deveria ser proibido como imoral?)
• pornografia (é inerentemente opressiva para as mulheres ou uma expressão de autonomia individual?)
• prostituição (numa sociedade sem exploração económica é possível alguém “escolher” ser trabalhador do sexo?)
• ecologia profunda (até que ponto deveríamos tratar o ambiente não apenas como algo a ser protegido para que possa continuar a sustentar-nos no futuro, mas como algo de valor independente de todos os benefícios humanos?)
• legalização de drogas
• multilinguismo
• os direitos das crianças
• alocação de recursos médicos caros ou escassos, como transplantes de coração
• clonagem
• substituto
• maternidade
• eutanásia
• escolas unissexuais
• liberdade religiosa quando as religiões violam outros valores sociais importantes, como a igualdade de género.
3.4 Além disso, há questões que são geralmente apoiadas pela esquerda, mas não universalmente, e sobre as quais podemos imaginar debates contínuos numa boa sociedade: por exemplo, até que ponto devemos reconhecer o direito ao aborto ou políticas preferenciais para membros de grupos anteriormente oprimidos.
3.5 E depois há questões que surgiriam do facto de o mundo inteiro poder não se tornar “uma boa sociedade” de uma só vez – o que poderia ser chamado de problema do “socialismo num só país”. Como lidaremos com questões de política externa, comércio ou imigração?
3.6 Em suma, mesmo numa sociedade que tivesse resolvido o problema da exploração económica e eliminado as hierarquias de raça, classe e género, muitas controvérsias - muitas controvérsias profundas - ainda subsistiriam. Conseqüentemente, qualquer boa sociedade terá de abordar questões políticas e precisará de algum tipo de sistema político, uma entidade política.
Que valores queremos para o nosso sistema político?
4.1 Os valores que queremos de um bom sistema político são semelhantes aos do ParEcon.
4.2 Liberdade. Queremos que as políticas que nos afectam correspondam, tanto quanto possível, aos nossos próprios desejos, mas sem interferir na capacidade de ninguém ter políticas que correspondam aos seus desejos.
4.3 Justiça. queremos uma sociedade justa, que trate todos os seres humanos de forma igual.
4.4 Participação. Queremos um sistema político que não produza apenas resultados que nos beneficiem, mas também um sistema em que participemos nas decisões que afectam as nossas vidas. Por que? Porque a autogestão nos torna mais plenamente humanos. A política não é apenas um meio de atingir os nossos fins, mas também um meio de definir quem somos e, portanto, quais são os nossos fins. Além disso, é provável que nenhum sistema político produza resultados que nos beneficiem, a menos que haja algum meio de saber o que nos beneficia, e isso não é dado, mas surge apenas após deliberação pública. A nossa participação ajuda a definir e criar as nossas preferências, que é o que o sistema político procura abordar.
4.4.1 Agora, isso pode ser exagerado. Os activistas políticos não devem assumir que todos têm o mesmo entusiasmo pela política – pelas reuniões, pelos debates, pela leitura sobre política – que eles têm. Tal como as pessoas variam nas suas preferências e capacidades em relação à música, ao artesanato ou à matemática, também variam na sua atitude e no seu talento para a política. Portanto, não queremos um sistema político que exija que todos valorizem a participação política tanto como fazem hoje os activistas políticos a tempo inteiro, ou que penalize aqueles que não têm talento ou interesse pela política, negando de alguma forma aos seus interesses igual consideração. Mas algum grau de participação – menor do que o dos fanáticos políticos, mas maior do que o da maioria dos cidadãos das democracias capitalistas – é essencial.
4.4.2 Além disso. a participação leva tempo, e o tempo gasto na participação diminui o tempo que pode ser gasto em outras coisas. Portanto, embora a participação seja importante para todos nós, queremos ter a certeza de que não nos impõe exigências excessivas de tempo.
4.3 Solidariedade. Queremos um sistema político que nos permita e nos encoraje a ter em conta os nossos interesses comuns com os outros, que promova a cooperação e que nos ajude a ver como as nossas vidas e interesses estão interligados com os dos outros.
4.4 Tolerância. Como as pessoas têm visões diferentes da vida boa, um bom sistema político deve promover a diversidade, permitindo tantas visões diferentes da vida boa quanto possível, desde que não neguem a mesma tolerância aos outros.
5.0 Qualquer sistema político tem de cumprir algumas funções básicas: tem de ter alguns meios de tomar decisões de grupo; tem que haver uma forma de executar essas decisões; e tem que ter meios de resolver disputas. Essas funções são normalmente chamadas de funções legislativas, executivas e judiciais, respectivamente.
Funções Legislativas
5.1 Proponho que as funções legislativas sejam desempenhadas por um sistema de conselhos aninhados. Aqui está uma maneira pela qual esse sistema pode funcionar.
5.2 Haveria conselhos de nível primário que incluiriam todos os adultos da sociedade. O número de membros nestes conselhos de nível primário situar-se-ia entre 25 e 50. Cada conselho de nível primário escolheria um delegado para um conselho de segundo nível. (Cada conselho de segundo nível seria composto por 20-50 delegados, provavelmente do mesmo tamanho que os conselhos primários, mas não necessariamente.) Da mesma forma, cada conselho de segundo nível escolheria delegados para conselhos de terceiro nível, e assim por diante, até que houvesse um único conselho de nível superior para toda a sociedade.
5.3 O número de membros de cada conselho seria determinado com base em uma decisão de toda a sociedade, e talvez revisado com base na experiência, de modo a atender aos seguintes critérios: pequeno o suficiente para garantir que as pessoas possam estar envolvidas em órgãos deliberativos , onde todos podem participar de discussões presenciais; mas ainda assim grande o suficiente para que (1) haja diversidade adequada de opinião incluída; e (2) o número de níveis de conselhos necessários para acomodar toda a sociedade é minimizado. Por exemplo, se todos os conselhos tiverem 25 membros, então, assumindo que metade da população consiste em adultos, então 5 camadas poderiam acomodar uma sociedade de 19 milhões de pessoas; com conselhos de 40 membros, 5 camadas poderiam acomodar 200 milhões de pessoas; e conselhos de 50 pessoas poderiam acomodar 625 milhões de pessoas no quinto nível. Com um sexto nível, mesmo conselhos de 25 pessoas poderiam acomodar uma sociedade de cerca de meio bilhão de pessoas.
5.4 Esses delegados seriam encarregados de tentar refletir as opiniões reais do conselho de onde vieram. Mas não seriam “mandatados”: isto é, não lhes seria dito “é assim que devem votar”, pois se assim fossem, o conselho superior em que participavam não seria um órgão deliberativo. Na verdade, os delegados poderiam então ser facilmente substituídos por uma mensagem informática que transmitisse os sentimentos do conselho inferior.
5.5 Se alguém em um conselho de segundo nível for escolhido como delegado de um conselho de terceiro nível, o conselho principal do qual esse delegado era membro envia um delegado substituto ao conselho de nível secundário. Este delegado substituto participa tanto do conselho de nível primário como do conselho de segundo nível, pode ser revogado pelo conselho de nível primário e procura refletir as opiniões reais desse conselho primário. O delegado escolhido para o conselho de terceiro nível continua a participar do conselho de segundo nível e do conselho de terceiro nível, pode ser revogado pelo conselho de segundo nível e procura refletir as opiniões reais desse conselho de segundo nível. Desta forma, o conselho primário permanece organicamente ligado ao conselho de segundo nível, e o segundo ao terceiro.
5.6 Os conselhos em todos os níveis seriam órgãos deliberativos.
5.6.1 Um processo político deliberativo é um concomitante natural do ParEcon, onde o plano económico é desenvolvido através de um vaivém constante, procurando continuamente acomodar os pedidos de consumo e produção das pessoas.
5.6.2 O tamanho dos conselhos conduziria à deliberação presencial, seus procedimentos e cultura enfatizariam a discussão e a acomodação em vez de marcar os pontos do debatedor e derrotar os oponentes, seria esperado que os participantes apresentassem razões para seus pontos de vista enquadrados em termos do bem público, e não do interesse próprio.
5.7 Os conselhos funcionariam por consenso sempre que possível, e por regra da maioria quando não.
5.7.1 Sempre que possível, procurar-se-á o consenso. Contudo, insistir no consenso em todos os casos é dar a cada indivíduo o poder de bloquear a esmagadora maioria. Tal abordagem é imprudente. Diz-se por vezes que mesmo um grupo grande deveria ser forçado a respeitar e reconhecer os sentimentos de um único dissidente que tenha opiniões fortes sobre uma questão. Respeito e reconhecimento são bons; mas a questão é se os sentimentos fortes de um dissidente deveriam invariavelmente ser capazes de bloquear os sentimentos igualmente fortes de todos os outros. Digamos que haja um acordo geral para fornecer procedimentos de aborto numa clínica de saúde local. Um indivíduo considera profunda e fortemente tal ação como assassinato. Os outros, no entanto, têm opiniões igualmente profundas e fortes de que proibir o aborto é violar os direitos mais fundamentais das mulheres. Conversam, debatem, respeitam a seriedade moral uns dos outros, encontram algumas áreas de comum acordo (por exemplo, sobre a necessidade de fornecer recursos para as mulheres que optam por levar a gravidez até ao fim), mas no final das contas eles não conseguem chegar a um consenso. Nesse caso, uma votação, decidida por maioria, é a única opção justa. Permitir que um único dissidente bloqueie a acção é negar à esmagadora maioria a autoridade final para decidir o seu próprio destino. Não há nada de mágico em 50% mais um, mas merece mais peso moral do que 50% menos um.
5.7.2 Outro problema de insistir no consenso é que privilegia excessivamente o status quo. O status quo já é inevitavelmente privilegiado por qualquer procedimento de elaboração de políticas porque, se nada for feito, o status quo prevalece. Não se justifica nenhum privilégio adicional do status quo: não deveria ser muito mais difícil erguer um semáforo em tal ou qual cruzamento do que não fazê-lo.
5.7.3 Além disso, por vezes, uma decisão tem de ser tomada dentro de um prazo fixo. Espera-se um furacão e são apresentadas duas propostas para se preparar para a tempestade. As opiniões são fortes e divididas. Uma proposta tem o apoio de dois terços do grupo, a outra tem o apoio de um terço. Quando a primeira proposta é apresentada, ela é rejeitada por não conseguir chegar a um consenso. Mas a segunda é rejeitada pelos mesmos motivos. A menos que uma das propostas seja aprovada, haverá um desastre. Agora, é claro, argumentar-se-á que, ao abrigo da regra de tomada de decisões por consenso, as pessoas razoáveis que defendessem a opinião de um terço cederiam aos dois terços. Isto é verdade. Freqüentemente, o resultado da regra do consenso é exatamente igual ao da regra da maioria, caso em que qualquer uma das regras é igualmente boa. Mas e se o grupo de um terço exortasse o grupo de dois terços a adiar? Como é decidido qual grupo deve adiar? Se você acha que parece óbvio que o grupo de um terço deveria fazê-lo, então você está essencialmente endossando a regra da maioria. Se você disser não, o grupo que tem a posição errada deveria adiar – como decidimos que grupo é esse? A cultura de tomada de decisões por consenso que diz que a opinião de todos deve ser respeitada, que devem ser procuradas formas de acomodar a todos, que as decisões não devem ser atropeladas - tudo isto é importante e deve fazer parte da tomada de decisões do conselho. . Mas quando, depois de todas estas coisas terem sido feitas, não é possível obter consenso, então é necessária alguma outra regra de tomada de decisão, e a regra da maioria faz mais sentido.
5.7.4 Por que não utilizar algum tipo de regra de supermaioria, como exigir 90% dos votos para que algo seja aprovado (ou três quartos ou dois terços)? Dessa forma, o único teimoso não pode bloquear uma decisão socialmente necessária. Mas a mesma objecção que se aplica à unanimidade aplica-se às supermaiorias. Por que razão deveriam, digamos, 12% de um grupo ser capaz de ignorar as opiniões profundamente arraigadas de 88%?
5.7.5 Por vezes, é claro, é tolice avançar com uma nova iniciativa, a menos que mais de metade da população concorde. (Por exemplo, deverá ser construído algum projecto comunitário que só faça sentido se for usado por quase todas as pessoas?) Portanto, aqui espera-se que uma maioria razoável não insista em levar avante a sua opinião quando há muita dissensão. O consenso deveria ser a norma.
5.7.6 Observe que o governo da maioria enfrenta problemas se a maioria agir de maneira tola; o consenso enfrenta problemas se a minoria agir de forma tola. Seria de esperar evitar ambos, embora presumivelmente a maioria agirá de forma tola com menos frequência do que uma minoria.
5.7.7 A tomada de decisões por consenso total pode funcionar quando os participantes têm uma ampla área de acordo básico (e onde aqueles que não concordam tendem a retirar-se). Mas numa sociedade em grande escala, onde é provável que surjam questões do tipo listado acima (3.3), não se pode presumir um acordo total sobre os fundamentos. Na verdade, imagine que existe uma única pessoa que rejeita o ParEcon (mas, por teimosia ou por qualquer outro motivo, opta por não emigrar). Essa pessoa deveria ter permissão para bloquear todas as ações que todos desejam realizar?
5.7.8 Dito isto, na verdade a dinâmica dos pequenos grupos tende fortemente para o consenso. As pessoas que se encontram em minoria em alguma questão provavelmente estarão dispostas a concordar com a maioria porque sabem que estarão em maioria em alguma outra questão. Em grupos grandes e anónimos, é pouco provável que este sentimento de reciprocidade seja tão forte, mas onde existe contacto face a face, a pressão social tenderá a encorajar as pessoas a evitarem votações e a concordarem com o sentido da reunião. Mas em algumas ocasiões este não será o caso, e então faz sentido – após deliberação apropriada – realizar uma votação. A votação é benéfica não apenas para a maioria, que obtém a sua preferência política, mas também para a minoria, que pode registar oficialmente a sua opinião divergente.
5.8 Quando ocorrer qualquer votação, esta deverá ser aberta e não secreta. O voto secreto passou a ser visto como um requisito básico da política democrática e pode, de facto, ser necessário em sociedades onde a compra de votos é abundante. (Não é provável que lhe pague para votar em mim se não houver maneira de ter certeza de que você realmente cumprirá sua parte no acordo.) Mas, como observou John Stuart Mill, o voto secreto tem o efeito infeliz de dizer aos eleitores que as razões para votarem de uma forma ou de outra não devem ser razões públicas, razões que possam ser justificadas em público, mas razões de interesse próprio. Os cidadãos devem ser publicamente responsáveis pelos seus votos, não no sentido de que haverá punições por votos inadequados, mas de que possam ser questionados por outros por que votaram daquela forma. Isto encorajará as pessoas a votar de uma forma discursivamente defensável. A compra de votos seria, obviamente, ilegal, mas este perigo não será provavelmente muito grave numa sociedade sem desigualdades de rendimento significativas.
5.9 Um problema das reuniões presenciais é que, por vezes, o consenso não reflecte a convergência de ideias e o equilíbrio de interesses, mas sim a intimidação por parte de alguns indivíduos dominadores. Existem várias práticas que podem minimizar este problema (rodar cadeiras, dar a cada participante um número fixo de fichas que devem ser gastas cada vez que a pessoa fala, etc. [Mansbridge, Beyond Adversarial Democracy, p. 241]). E como os conselhos são pequenos, mas não minúsculos, seria bastante improvável que não houvesse ninguém disposto a falar com um agressor. A última forma de controlar o comportamento de intimidação, no entanto, é que os membros dos conselhos de nível primário possam pedir para deixar um conselho que considerem desconfortável, para se juntarem a outro que considerem mais compatível. Mas não queremos que os membros deixem os conselhos simplesmente porque há divergências. A ideia NÃO é tornar todos os conselhos primários politicamente homogéneos, pois se assim fosse, não ocorreria muita deliberação dentro deles. A deliberação requer o envolvimento respeitoso e fundamentado de pontos de vista contrários. Portanto, qualquer pessoa que deseje deixar o seu conselho primário precisaria pedir permissão ao conselho de segundo nível (o nível acima do conselho primário), que tentaria determinar se os conflitos de personalidade eram contraproducentes ou uma saudável diferença de opinião. . (Veja os parágrafos 6.12-6.15 abaixo para mais informações sobre a secessão.)
5.10 Todas as reuniões dos conselhos acima do nível primário devem ser abertas, transmitidas, gravadas em vídeo e arquivadas para revisão pelos membros dos conselhos de nível inferior.
5.11 Nos conselhos acima do nível primário, poderia haver três tipos de decisões: (1) decisões de consenso (na maioria das vezes), (2) decisões de voto por maioria e (3) decisões devolvidas ao nível primário para votação de todos.
5.11.1 Uma petição assinada por um determinado número de pessoas pode sempre garantir que o voto seja devolvido aos conselhos de nível primário. Além disso, um conselho de nível superior pode sempre decidir enviar uma questão ao nível primário para decisão. Isso fará sentido sempre que o assunto for controverso e próximo.
5.11.2 A razão para não tomar todas as decisões nos conselhos superiores é que isso pode não reflectir com precisão o sentimento popular. Digamos que em 20 conselhos primários a votação foi de 18-12 a favor e em 10 conselhos primários a votação foi de 30-0 contra. Então os delegados no conselho local poderão votar 20-10 a favor, mas na verdade o sentimento real é 540-360 contra. A ponderação dos votos dos delegados também não funcionará (você obtém 30 votos se o conselho emissor votou 30-0, 18 votos se votou 18-12, etc.), porque os conselhos de nível superior também são deliberativos e podem refinar o original propostas. Portanto, é necessário voltar aos conselhos de nível primário, para ter a certeza de que as pessoas aprovam a nova versão da proposta, tal como emergiu de uma deliberação mais aprofundada.
5.11.3 A razão para não enviar todas as questões de volta ao nível primário para decisão é que é uma perda de tempo. A maioria das pessoas fica feliz em permitir que questões menores e não controversas sejam decididas pelos seus representantes – desde que eles tenham a capacidade de se manifestar quando quiserem.
5.11.4 Muitas vezes, as questões abordadas pelos conselhos acima do nível primário serão aquelas que surgem dos conselhos de nível inferior. Às vezes, porém, a consideração de uma questão pode começar acima do nível primário. Mas se a questão for próxima ou controversa (conforme determinado pelos delegados do conselho de nível superior ou por uma petição de baixo), ainda assim deverá voltar ao nível primário para aprovação.
5.12 Os delegados aos conselhos de segundo nível e superiores devem ser voluntários (ou seja, devem ser pessoas que gostem de tal atividade). A sua participação fará parte do seu complexo trabalho equilibrado.
5.12.1 O rodízio é obrigatório (mas apenas entre os membros do conselho que tenham interesse em tal atividade e que tenham a confiança do conselho remetente de que serão capazes de refletir suas opiniões).
5.12.2 Os membros dos conselhos de nível superior devem retornar frequentemente aos seus conselhos de origem. Nas democracias representativas normais, quando um representante regressa ao seu distrito natal, isso significa visitar várias centenas de milhares de eleitores, o que é obviamente impossível. Mas no ParPolity significa regressar ao grupo de 20-50 pessoas que compunham o conselho enviador do delegado e do qual o delegado fazia parte. Assim, a ligação entre conselho e delegado é muito mais próxima e orgânica do que entre constituintes e representantes. É mais verdadeiramente uma relação bidirecional, com os delegados reportando aos seus conselhos de envio a discussão deliberativa do conselho superior e os conselhos de envio dando a sua nova opinião ao seu delegado, tendo em conta a deliberação do conselho superior.
5.13 Todos os conselhos de segundo nível e acima devem ter uma equipe designada. O quadro de funcionários é formado por pessoas com complexidade profissional equilibrada e que pesquisam questões de políticas públicas. A equipe prepara relatórios de pesquisa em resposta a solicitações de um conselho. Todos esses relatórios são postados na internet. Além disso, terão de ser preparadas “declarações de impacto social” para cada peça legislativa que for submetida a votação formal. Ao contratar pessoas para trabalhar nestes quadros do conselho, deve ser dada prioridade à diversidade política (como também será verdade para os conselhos de facilitação económica). Os relatórios do corpo técnico devem procurar ser objectivos — isto é, ser apresentações factuais aceitáveis para todas as partes num debate, deixando as diferenças políticas subjacentes para serem resolvidas pelos órgãos políticos.
5.14 Embora todas as questões importantes e controversas sejam votadas por toda a população, isto não é uma democracia de referendo.
5.14.1 Em primeiro lugar, a marca registrada da democracia do referendo é que as pessoas votam irrefletidamente a favor ou contra uma proposta polarizadora. A participação tende a ser baixa. Mas no ParPolity, em cada nível os conselhos procuram o consenso. E quando o consenso é inatingível e é necessária uma votação, está longe de ser irrefletido. Em vez disso, as pessoas discutem e debatem as questões nos seus conselhos de nível primário. (Se o conselho primário de alguém for unânime sobre alguma questão significativa e controversa (não que tenha chegado a um consenso, mas que nunca tenha havido qualquer diferença de opinião), então é colocado um pedido na Internet para um conselho próximo com uma visão divergente; uma reunião conjunta permite então que os participantes enfrentem uma visão contrária e, se necessário, refinem as suas próprias opiniões.)
5.14.2 Em segundo lugar, ao contrário dos referendos típicos nas democracias capitalistas, a votação não é susceptível de ser ganha por uma minoria de eleitores elegíveis. (O dia de trabalho de todos leva em consideração o tempo adequado para as reuniões do conselho de nível primário.)
5.14.3 E terceiro, com a votação pública, a probabilidade de votar com base no preconceito é reduzida (dado que as normas prevalecentes na sociedade apoiarão a diferença e a diversidade).
Verifica a maioria.
6.0 Democracia de referendo ou não, o governo da maioria levanta sempre o perigo da “tirania da maioria”. Como esse perigo pode ser evitado? Mais uma vez, pode parecer que exigir consenso evitaria a tirania da maioria; sim, mas à custa de permitir a tirania da minoria, um problema ainda mais sério
6.1 Proponho que haja um Tribunal do Conselho Superior, composto por 41 cidadãos escolhidos por sorteio para mandatos escalonados de 2 anos, estabelecido para atuar como um controlo de leis injustas. (O número 41 é, obviamente, arbitrário. Deveria ser grande o suficiente para que, pelas leis da probabilidade, fosse amplamente representativo da população, mas pequeno o suficiente para que a deliberação real pudesse ocorrer.) Tribunais do Conselho Menor seriam estabelecidos correspondentes. para cada um dos níveis do conselho acima do nível primário.
6.2 As constituições estabelecem frequentemente limites à maioria (tais como “O Congresso não aprovará nenhuma lei que interfira com o direito do povo à liberdade de expressão. . .”), mas isto não é uma protecção segura: primeiro, porque as constituições podem ser alteradas por uma maioria suficientemente grande e segundo porque alguém ainda tem de decidir se de facto as restrições da Constituição foram violadas. Em algumas democracias capitalistas – mas não em todas – existe a instituição da revisão judicial através da qual os tribunais, em particular um Supremo Tribunal, estão autorizados a declarar inconstitucionais leis da legislatura ou acções executivas. Isto representa um dilema para a teoria democrática. Por um lado, se os juízes destes tribunais forem eleitos pelo povo, então os juízes estarão provavelmente tão sujeitos às paixões da maioria que ameaçam os direitos das minorias como o legislativo. Portanto, não é provável que surja uma grande protecção dos direitos das minorias. Por outro lado, se os juízes estão de alguma forma isolados do controlo popular - como as nomeações vitalícias, como nos Estados Unidos - então desistimos da democracia, dependendo de um grupo de juízes irresponsáveis para restringir o povo.
6.3 É necessário um Tribunal não eleito para a democracia? Poderíamos notar
6.3.1 Em primeiro lugar, entre as democracias capitalistas, aqueles que não dispõem de tais tribunais ou que não dispõem de disposições para revisão judicial não abusam visivelmente mais das suas minorias do que aqueles que as possuem.
6.3.2 Em segundo lugar, mesmo nos Estados Unidos, a opinião de que um Tribunal não eleito deveria ter o poder final nem sempre foi incontestada. Embora exista um forte sentimento antidemocrático desde a fundação do país, também é verdade que durante cerca de duzentos anos houve uma forte presunção de que, nas palavras de James Madison, “o próprio povo” era o melhor defensor do povo. liberdades, e não juízes não eleitos. (Ver Larry D. Kramer, The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review, Oxford, 2004.)
6.3.3 Em terceiro lugar, nos Estados Unidos, o papel do Supremo Tribunal como defensor dos direitos das minorias impopulares é muitas vezes exagerado.
6.3.3.1 O Tribunal raramente protegeu as minorias das leis nacionais, mas sim das leis estaduais e locais. A Suprema Corte, por exemplo, não teve que agir em 1954 no caso Brown v. Board of Education para anular a tirania de uma maioria nacional, mas para compensar um governo federal estruturado de forma a frustrar o sentimento da maioria sobre a nível nacional (com a representação desigual no Senado, o sistema de antiguidade, a obstrução).
6.3.3.2 Durante a maior parte da sua existência, o Tribunal tem estado mais empenhado em proteger o poder e os privilégios do que os impotentes e desfavorecidos.
6.3.3.3 Embora tenha havido alguns casos em que o Tribunal derrubou legislação federal que violava os direitos básicos — na queima de bandeiras, por exemplo — também houve casos em que o Tribunal impediu o legislador de proteger os direitos das minorias (como quando derrubou o Lei de Restauração da Liberdade Religiosa de 1996).
6.3.3.4 Os tribunais federais têm menos representação do actual partido minoritário (deixando de lado a questão da diferença entre os partidos) do que um órgão eleito. Por exemplo, em 2002, no Tribunal de Apelações do 4º Circuito, os republicanos detinham 2/3 dos assentos preenchidos, mas no Congresso anterior detinham apenas 54% dos assentos no Congresso nos estados abrangidos pela jurisdição do Tribunal e receberam apenas 51.5% do voto popular para presidente. (E os republicanos estão planejando preencher as três vagas, dando-lhes 73% dos assentos.) No Tribunal do 7º Circuito, os republicanos tiveram uma vantagem de 8-3 (73%), embora detivessem apenas 56% da Câmara correspondente. assentos e recebeu apenas 49% do voto popular para presidente. E no 5º Circuito, que inclui o Texas, estado natal de George W. Bush, eles detinham uma vantagem de 10-4 nas cadeiras (71%, potencialmente subindo para 76% quando 3 vagas são preenchidas), apesar de deterem 49% da Câmara. assentos e tendo recebido 59% do voto popular para presidente. (Dados do tribunal do NYT, 1º de dezembro de 2002, p. IV: 3, e correções 12/8 e 12/15/02.) Obviamente, a parte do nomeador não é garantia da opinião de um juiz (Earl Warren é o exemplo mais dramático), mas, probabilisticamente falando, não parece haver nenhuma boa razão para depositarmos a nossa fé num poder judicial ao estilo dos EUA para proteger os direitos das minorias.
6.4 Será este Tribunal do Conselho Superior apenas mais um órgão através do qual a maioria pode levar a cabo a sua tirania? James S. Fishkin mostrou que uma secção transversal aleatória da população, se reunida para deliberação, chega a posições políticas mais ponderadas do que as indicadas pelas sondagens de opinião pública, que recolhem as opiniões espontâneas das pessoas (The Voice of the People , Yale UP, 1995). Isto não é garantia de que a maioria ainda não abusará do seu poder, mas, como escreveu o cientista político Robert Dahl: “Na medida em que um povo é privado da oportunidade de agir autonomamente e é governado por tutores, é menos provável que desenvolver um senso de responsabilidade por suas ações coletivas.” (Democracy and Its Critics, p. 192) Ao fazer com que o controlo da maioria seja outro órgão democrático, o povo ainda mantém o controlo final.
6.5 O que acontece se o Tribunal do Conselho Superior selecionado aleatoriamente tiver um número desproporcional de indivíduos antissociais? Matematicamente improvável, mas não impossível, isto não seria catastrófico porque os membros do Tribunal têm mandatos de apenas dois anos, muito mais curtos do que no Supremo Tribunal de qualquer país actual, e muito menos do que os mandatos vitalícios dos EUA.
6.6 Cada Tribunal terá uma equipe designada e os defensores de diferentes pontos de vista apresentarão suas posições perante o Tribunal. Mas as decisões que os Tribunais terão de tomar são decisões políticas/morais básicas, onde não são necessários conhecimentos especiais, para além de uma deliberação cuidadosa.
6.7 Outro obstáculo à tirania da maioria é o direito à secessão, um direito que seria reconhecido constitucionalmente.
6.8 A secessão não é um resultado desejável, pois significa que as pessoas desistiram de tentar resolver cooperativamente as suas diferenças. Mas tal como o divórcio, que é lamentável mas muitas vezes a melhor entre as más opções, a secessão é um direito humano básico.
6.9 Existem algumas excepções ao direito de secessão (tal como existem excepções a todos os direitos quando entram em conflito com outros direitos fundamentais).
6.9.1 Em primeiro lugar, uma secessão não deve ser permitida quando envolve a tomada de uma parte desproporcionada dos recursos comuns. Num casamento, em algumas jurisdições, a propriedade dos dois indivíduos torna-se propriedade comum, ou comunitária, que deve então ser dividida igualmente após o divórcio. Da mesma forma, se uma região possui vastos recursos petrolíferos e o resto do país não, essa região não pode ficar com todo o petróleo quando se separa; o recurso deve ser compartilhado equitativamente.
6.9.2 Em segundo lugar, uma região em separação deve garantir que não irá utilizar a secessão como meio de oprimir alguma minoria dentro das suas fronteiras (como fez o Sul dos Estados Unidos durante a Guerra Civil dos EUA). Qualquer região que desejasse separar-se seria autorizada a fazê-lo, desde que os recursos fossem divididos de forma justa e houvesse a garantia de estabelecer um sistema político que reconhecesse os direitos democráticos básicos. Não teria de manter o ParEcon ou o ParPolity – as pessoas deveriam ser autorizadas a mudar ou rejeitar um sistema social se assim o desejassem – mas os direitos básicos teriam de ser protegidos.
6.10 Cass Sunstein (Designing Democracy: What Constitutions Do, Oxford, 2001) argumenta que o direito de secessão é contrário ao conceito básico de deliberação e deve ser rejeitado. Permitir tal direito, argumenta ele, permitiria que subunidades poderosas – aquelas com mais recursos económicos, por exemplo – chantageassem outras pessoas: dêem-nos o nosso caminho em tal e tal, ou iremos embora. Mas tais ameaças não seriam muito eficazes, a menos que de facto a subunidade pudesse receber uma parte desproporcional dos recursos, o que, segundo as regras aqui propostas, não pode. Em vez de desencorajar a deliberação, um direito de secessão poderia promovê-la. A maioria poderia pensar que não é necessário prestar atenção à minoria; este último pode simplesmente ser derrotado na votação e não tem recurso. Mas tal desrespeito tem um custo – em circunstâncias extremas pode provocar a secessão – e, portanto, seria aconselhável que a maioria tivesse em conta as opiniões minoritárias, tanto quanto possível.
6.11 A secessão poderia ocorrer se um grupo pensasse que a sua identidade cultural estava a ser subjugada. Mas note-se que o ParPolity não é imposto magicamente às sociedades actualmente divididas. Se a Bélgica, o Canadá ou a Grã-Bretanha passassem por transformações políticas da democracia capitalista para sociedades com ParEcon e ParPolity, no ponto de partida o povo do Quebeque, da Valónia ou do País de Gales decidiria se queria fazer parte de Estados maiores. Caso contrário, a questão da secessão não surgiria. Se assim for, então a secessão só seria uma preocupação se o ParPolity fosse mais opressivo para estas regiões do que era anteriormente o caso. Isto é possível em teoria (e a razão pela qual o direito de secessão deveria ser constitucionalmente consagrado), mas improvável, dado que as instituições do ParEcon e do ParPolity promovem a igualdade inter-regional.
6.12 Até agora consideramos o direito de se separar totalmente da sociedade. E quanto ao direito de um bairro ou localidade se separar de unidades maiores existentes e se juntar a outras?
6.13 Nas democracias contemporâneas, tais transferências são suspeitas porque geralmente envolvem o desejo de uma unidade rica de evitar o pagamento de impostos para apoiar uma unidade pobre. Mas onde os padrões de vida de todos são aproximadamente iguais, isto não seria uma preocupação. Haveria dois benefícios em permitir a transferência de bairros e localidades de uma subunidade para outra: serviria como um controlo adicional à tirania da maioria dentro das subunidades da sociedade, e também permitiria que as pessoas vivessem mais frequentemente sob leis da sua própria escolha. . (Assim, se uma localidade descobrir que as leis de uma região vizinha são muito mais compatíveis com os seus próprios pontos de vista do que as leis da sua própria região, há um caso plausível para poder transferir.)
6.14 Mas contra estes benefícios há uma desvantagem substancial. Tais transferências irão, por definição, reduzir a diversidade da sociedade. As pessoas terão menos contato com aqueles que são diferentes delas. As deliberações tenderão mais frequentemente a ocorrer entre pessoas que pensam da mesma forma, renunciando assim aos benefícios educacionais e de promoção da empatia da interação com aqueles cujas opiniões são diferentes.
6.15 É improvável que qualquer regra fixa sobre estas questões seja correcta em todas as situações. Às vezes, as diferenças de opinião enriquecem a deliberação; outras vezes, as incompatibilidades tornam-se um verdadeiro obstáculo à harmonia cívica. Portanto, os bairros ou localidades deverão poder solicitar a transferência para outra subunidade, mas a determinação deverá ser feita pelo conselho de nível superior seguinte, ponderando estas diversas considerações. (Assim, se um bairro quisesse mudar de uma localidade para outra, o conselho regional que incluía as duas localidades tomaria a decisão, e assim por diante.)
Quem decide?
7.1 Obviamente, queremos que as decisões sejam tomadas ao nível do conselho mais adequado. Alguns casos são fáceis:
7.1.1 Algumas decisões devem ser deixadas apenas aos indivíduos e nenhum conselho – seja um conselho de bairro, um conselho local, um conselho regional ou um conselho de toda a sociedade – deve interferir. Com quem se escolhe viver, por exemplo, ou no que se escolhe acreditar.
7.1.2 Algumas decisões afetam as pessoas do bairro e mais ninguém; então, desde que estas decisões não sejam reservadas a indivíduos, é apropriado que as decisões sejam tomadas a nível de bairro e não em conselhos de nível superior.
7.1.3 Algumas decisões afectarão todas as pessoas numa região, mas não fora dela. Assim, também aqui, enquanto as decisões não forem devidamente reservadas a indivíduos ou a conselhos de nível inferior, as decisões deverão ser tomadas pelos conselhos regionais e não por cima.
7.1.4 E uma decisão que afeta a todos deve ser decidida por todos.
7.2 Mais difíceis são aqueles casos que têm o maior impacto dentro de alguma área, mas um impacto menor fora dela. Então quem decide qual nível é mais apropriado?
7.3 Digamos que um conselho de segundo nível queira promulgar a política X e o conselho de terceiro nível considere que X não deveria ser permitido. Quem decide? Pode-se insistir que, numa disputa deste tipo, o conselho de nível superior decida, ou o contrário – que o conselho de nível inferior decida. Mas é provável que nenhuma das regras conduza a resultados óptimos, pois não existe uma resposta geral à questão de saber qual o nível que deve decidir: isso dependerá das especificidades do caso.
7.4 Assim, em casos de desacordo, a questão de qual nível deve decidir deve ser feita pelos Tribunais do Conselho. O papel dos Tribunais do Conselho em garantir que as maiorias não violam os direitos fundamentais das minorias é um subconjunto deste papel mais amplo, que consiste em determinar o nível apropriado a que qualquer questão deve ser determinada. Se houver um debate entre um conselho de segundo nível e o conselho de terceiro nível sobre quem deve decidir uma questão, a determinação deverá ser feita pelo Tribunal do Conselho de terceiro nível.
7.5 Duas decisões possíveis que o Tribunal do Conselho pode tomar são (1) a decisão deve ser tomada pelos conselhos de segundo nível e (2) a decisão deve ser tomada pelo conselho de terceiro nível. Mas não há razão para limitar o Tribunal do Conselho a estas duas possibilidades. Aqui estão outras quatro possibilidades: (3) a decisão deveria ser tomada pelos conselhos de segundo nível, mas somente após reunião deliberativa com uma delegação do conselho de terceiro nível; (4) a decisão deverá ser tomada pelo conselho de terceiro nível, mas somente após reunião deliberativa com uma delegação do conselho de segundo nível; (5) a decisão deveria ser tomada por conselhos de segundo nível, mas apenas com uma votação de dois terços; (6) a decisão deverá ser tomada pelo conselho de terceiro nível, mas apenas com uma votação de dois terços. (E, claro, o Tribunal do Conselho também pode emitir uma decisão (7), que diz que nem o conselho de segundo nível nem o conselho de terceiro nível têm o direito de promulgar legislação sobre a questão porque é uma questão devidamente deixada aos indivíduos ou a conselhos de nível primário.)
7.6 As decisões (1), (2) e (7) são padrão nos sistemas políticos modernos. Estas fornecem apenas uma aproximação muito aproximada do princípio democrático de que cada um deve ter uma palavra a dizer numa decisão proporcional ao grau em que é afectado por ela. As decisões (3), (4), (5) e (6) ainda estão longe de permitir um ajuste preciso com este princípio, mas permitem-nos aproximar-nos consideravelmente.
7.7 Poder-se-ia perguntar por que não exigir sempre uma votação de 2/3 e dispensar as decisões do Tribunal do Conselho? Porque as questões são diferentes e, dependendo da questão, o nível apropriado para a tomada de decisão e a maioria adequada necessária variam. As regras de votação que exigem automaticamente que um órgão obtenha uma maioria absoluta (alguma maioria superior aos habituais 50% mais um) não distinguem entre os casos em que o órgão tem uma participação superior à média e onde tem uma participação inferior à média. Então, digamos que um país exija 2/3 dos votos para que o seu parlamento aprove qualquer coisa. O obstáculo adicional de exigir uma maioria absoluta seria bom quando o parlamento se intrometesse em assuntos locais onde o interesse nacional era insignificante. Mas a regra da maioria absoluta também impediria o parlamento de agir em casos em que o interesse nacional fosse importante.
Cultura política
8.1 Seria errado basear um sistema político na perfectibilidade dos seres humanos. Mas é bastante razoável levantar a hipótese de que uma sociedade que incorpore as instituições ParEcon e ParPolity terá uma cultura política que geralmente apoia os seus valores subjacentes. Assim, um controlo final – e talvez o mais importante – do poder da maioria é a cultura política da sociedade, que valoriza e reforça a diversidade e a liberdade.
8.2 Que é a cultura política, tanto quanto quaisquer instituições políticas, que impedem a tirania da maioria, é tão verdadeiro para as democracias capitalistas como para o ParPolity. Como escreveu Robert Dahl,
8.2.1 “Não pretendo sugerir que todas as pessoas num país democrático devam ser transformadas em cidadãos democráticos perfeitos. Felizmente não, ou certamente nunca existiria democracia! Mas, a menos que uma maioria substancial de cidadãos prefira a democracia e as suas instituições políticas a qualquer alternativa não democrática e apoie líderes políticos que defendem práticas democráticas, é pouco provável que a democracia sobreviva às suas crises inevitáveis. Na verdade, mesmo uma grande minoria de antidemocratas militantes e violentos seria provavelmente suficiente para destruir a capacidade de um país para manter as suas instituições democráticas.” (Sobre Democracia, pp. 157-58)
8.3 Na prática, as instituições de muitas democracias capitalistas permitiriam todo o tipo de tirania — o Parlamento Britânico, por exemplo, poderia prolongar o seu próprio mandato indefinidamente, tornar o Budismo a religião oficial do país, ou restringir o direito de voto às mulheres com setenta anos de idade. e mais.[Esses exemplos vêm de Gwendolyn M. Carter, The Government of the United Kingdom, 2ª ed., Nova York: Harcourt, Brace, & World, 1967, p. 31.] O que impede isto não é qualquer obstáculo institucional, mas uma cultura amplamente democrática. A ParPolity precisaria — e, se existisse, certamente existiria — de tal cultura. Além disso, porém, as instituições do ParPolity encorajariam o desenvolvimento de tal cultura entre a população: falar com os outros, contacto cara a cara, lutar pelo consenso – tudo isto tende a criar empatia.
Intensidade de preferência
9.1 Democracia não significa apenas que todos tenham direito a voto, mas que as pessoas tenham voz nas decisões proporcionalmente ao grau em que a decisão as afecta. Isto não é o mesmo, mas é semelhante, à noção de que a intensidade da preferência deve ser tida em conta. Certamente não parece justo promulgar a política X quando 55% têm uma ligeira preferência por ela e 45% têm uma oposição veemente a ela. Nas democracias capitalistas, existem várias formas de levar em conta a intensidade da preferência, mas cada uma destas formas é gravemente distorcida e não trata os cidadãos de forma igual, minando fundamentalmente a democracia.
9.2 Contribuições de campanha. Quanto mais fortes forem os sentimentos políticos sobre uma questão, maior será a probabilidade de contribuir para uma causa política. Como o dinheiro afeta as chances de sucesso de um candidato ou causa, esta é uma forma de levar em conta a intensidade. Mas como as distribuições da riqueza e do rendimento são terrivelmente desiguais, as contribuições de campanha representam muito mais quem é rico e quem não é, em vez da intensidade da preferência. No ParPolity, por outro lado, como os rendimentos das pessoas são aproximadamente iguais (variando apenas em função do esforço, o que exclui qualquer desigualdade substancial), os gastos de um indivíduo na tentativa de convencer os outros do seu ponto de vista serão aproximadamente proporcionais à intensidade da preferência. (O pedido de consumo de um indivíduo pode incluir uma determinada quantia para doações políticas, o que, presumivelmente, exigirá a redução da quantidade de outro consumo desejado do indivíduo.)
9.3 Tempo. Pode-se contribuir não apenas com dinheiro, mas também com tempo para uma causa favorecida: tempo indo de porta em porta, tempo escrevendo cartas ao editor e assim por diante. Este é outro reflexo da intensidade da preferência, mas novamente um reflexo que envolve um recurso que é distribuído de forma desigual nas democracias capitalistas. Nestas sociedades, vários grupos têm mais tempo disponível do que outros: os ricos em geral, os advogados, os professores universitários, os estudantes universitários, as donas de casa da classe média. No ParPolity, complexos de trabalho equilibrados equalizarão algumas destas diferenças. Alguns poderão optar por trabalhar menos horas do que outros, pelo que terão mais tempo para utilizar como recurso político, mas também terão correspondentemente menos dinheiro para utilizar como recurso político. Assim, os recursos políticos de todos – tempo mais dinheiro – são aproximadamente iguais e, portanto, a utilização destes recursos reflectirá de forma mais justa a intensidade real de preferência das pessoas.
9.4 Eficácia política. A eficácia política de uma pessoa é, em parte, uma função das suas competências interpessoais, competências de escrita, competências de expressão, facilidade de raciocínio político, etc. Isto é provavelmente inevitável em qualquer sociedade, mas note uma distinção crucial. A maioria das sociedades exacerba quaisquer diferenças inatas entre as pessoas nestes aspectos. Eles atribuem os empregos com as características mais capacitadoras àqueles que começaram com as maiores competências, e os empregos mais desempoderadores àqueles que começaram com as competências mais fracas. Proporcionam as mais amplas oportunidades de utilização e desenvolvimento destas competências àqueles cujo nível de competências já é mais elevado. No âmbito do ParEcon, por outro lado, complexos profissionais equilibrados esforçam-se por proporcionar às pessoas experiências de trabalho igualmente fortalecedoras. E no ParPolity, todos têm a experiência fortalecedora de lidar com questões políticas difíceis juntamente com os seus concidadãos.
9.4.1 Note-se que sob o capitalismo, as pessoas têm poucas oportunidades para conversas não hierárquicas com pessoas de diferentes classes sociais e, portanto, com pessoas de diferentes níveis de competências. Os bairros são segregados por renda, assim como as organizações cívicas, as organizações religiosas, as organizações educacionais, as forças armadas e assim por diante. No entanto, no ParEcon e no ParPolity, onde existem hierarquias mínimas, rendimentos aproximadamente iguais e complexos profissionais equilibrados, as interações não hierárquicas entre pessoas de diferentes níveis de qualificação tenderão a ser muito maiores. Isto deverá funcionar para reduzir (embora não eliminar) as diferenças na eficácia política ao longo do tempo.
9.5 Lançamento de logs. Uma forma de incorporar a intensidade da preferência na tomada de decisões políticas é permitir que pessoas ou representantes negociem os seus votos. No Congresso dos Estados Unidos esta prática é conhecida como log-rolling. O senador de um estado agrícola oferece-se para votar a favor do subsídio para o esgotamento do petróleo se o senador do estado petrolífero votar a favor dos subsídios agrícolas. A ideia aqui é que o senador estadual agrícola não se importa tanto, de uma forma ou de outra, com o subsídio para o esgotamento do petróleo quanto com os subsídios agrícolas, então uma votação sobre uma questão com a qual não se importa muito é trocada por uma votação sobre um assunto com o qual nos preocupamos muito. Existem várias maneiras pelas quais esta prática é questionável em termos democráticos. Os beneficiários tendem a ser diferentes sectores da elite e não diferentes sectores do público. Geralmente é um acordo de bastidores e raramente recebe uma justificativa pública em termos do bem comum. Além disso, tais acordos reflectem quase sempre um poder de negociação desigual. (Aqueles com mais poder conseguem muito mais frequentemente fazer com que aqueles com menos poder apoiem o processo do que vice-versa.) No ParPolity, o compromisso e a negociação serão comuns, especialmente nos conselhos de nível primário. (Apoiarei o consenso sobre X porque o meu vizinho concordou com o consenso sobre Y, etc.) Mas a negociação será entre iguais, com menos oportunidades para negociações secretas e, portanto, será muito mais provável que resulte em um resultado que sirva o interesse comum.
Algumas perguntas
10.1 Poderíamos perguntar por que precisamos do ParEcon? Não poderíamos simplesmente ter o ParPolity e deixar as pessoas decidirem democraticamente que tipo de sistema económico desejam?
10.1.1 Mas sem o ParEcon ou algum equivalente próximo, as condições para a democracia política não existirão: como os teóricos democráticos compreenderam durante séculos, a menos que o sistema económico assegure que as pessoas tenham recursos políticos aproximadamente iguais, uma democracia significativa é impossível. No entanto, isto não significa que o sistema económico esteja imutável com pessoas incapazes de mudar democraticamente os seus diferentes aspectos. Na verdade, as pessoas têm sempre o direito de decidir
10.2 Poderíamos perguntar: por que precisamos de instituições políticas participativas? Afinal, os cidadãos do ParEcon não ficarão sem exposição a experiências participativas; todos já serão membros de conselhos de trabalhadores e consumidores, onde a participação é fundamental.
10.2.1 No entanto, por mais importantes que sejam as decisões que envolvem trabalho e consumo, elas tendem a ser mais mecânicas do que fortemente carregadas de valor. Quaisquer que sejam as virtudes da participação em detrimento da representação – capacitar as pessoas, dar-lhes um papel directo na tomada de decisões que afectam as suas vidas, permitir a deliberação face a face – é provável que estas se apliquem com força acrescida a questões políticas fundamentais, distintas da afectação económica. decisões. Claro, há uma sobreposição aqui. A decisão de atribuição de subsídios de consumo adicionais a pessoas com necessidades específicas é certamente uma questão de valor. Mas não há necessidade de traçarmos uma linha clara entre estes dois tipos de decisões. Como todo adulto já é membro de um conselho de consumo, esses mesmos conselhos também podem servir como conselhos políticos. (Faria sentido dar-lhes outro nome - talvez conselhos populares - para não privilegiar o seu papel na alocação económica. Para maior clareza, podem ser chamados de conselhos de consumo quando estão a discutir questões de alocação e conselhos populares ou apenas conselhos quando discutem questões políticas. .) Não há necessidade de criar uma estrutura de conselho separada para questões políticas, além dos conselhos de consumo. Os conselhos de consumo já estão organizados numa base geográfica, que é a base típica para organizar as instituições políticas.
10.3 Por que não utilizar os conselhos de trabalhadores para a tomada de decisões políticas em vez dos conselhos de consumidores?
10.3.1 Mesmo numa sociedade onde não havia desempregados, e mesmo que estudantes universitários e outros formassem conselhos semelhantes aos conselhos de trabalhadores, ainda assim os conselhos de trabalhadores não são o local apropriado para a tomada de decisões políticas. Consideremos apenas um problema: os aposentados. Se todos morarem juntos, poderão formar seu próprio conselho, mas e os aposentados que optam e podem morar em bairros com várias idades? Eles terão que viajar para fora de seus bairros para se encontrarem com seus colegas vereadores? Além disso, embora as áreas geográficas possam ser divididas em unidades de população aproximadamente igual, os locais de trabalho tenderão a ter números muito diferentes de trabalhadores.
10.4 Por que são necessários conselhos de segundo nível e superiores? Ou seja, por que não podemos ter apenas o nível primário?
10.4.1 O plano económico no âmbito do ParEcon não consiste em milhares de planos económicos locais separados, mas sim num plano integrado. Portanto, precisamos obviamente de conselhos de nível superior para desenvolver o plano para toda a sociedade e para resolver correspondentemente qualquer uma das importantes questões de valor subjacentes ao plano. Mas precisamos de um grande plano? Kirkpatrick Sale, no seu livro Escala Humana, sugere que unidades economicamente auto-suficientes de cerca de 10,000 pessoas seriam perfeitamente adequadas. Muito do que as economias modernas produzem, diz Sale, é desnecessário – os milhares de marcas de artigos virtualmente idênticos – e, portanto, o que precisamos poderia ser produzido por economias auto-suficientes e de pequena escala. Embora Sale esteja certamente correcto sobre as patologias da diferenciação de produtos modernos, não estou convencido de que cada comunidade de 10,000 habitantes possa produzir ou queira produzir os seus próprios veículos de transporte de massa, o seu próprio equipamento de tomografia computadorizada, o seu próprio museu de arte. Mais importante ainda, existem certos problemas que não podem ser resolvidos em pequena escala. Vejamos a questão da poluição. Sale diz que pequenas comunidades nas margens de um lago “quase certamente escolheriam não poluir as suas próprias águas. . . , por puro interesse próprio, se não por bom senso. . . . (E se por acaso uma ou duas comunidades continuassem poluindo, resistentes a todos os apelos, seus efeitos tóxicos provavelmente não sobrecarregariam a capacidade do lago de absorvê-los.)” Mas pode não ser do interesse individual de cada comunidade abster-se de poluição. Em geral, não há razão para que unidades totalmente autónomas ponderem exatamente da mesma forma os custos e benefícios de algumas atividades poluentes. E é por isso que quando, nos Estados Unidos, as centrais a carvão no Centro-Oeste emitem poluição que prejudica Nova Jersey, é necessária legislação federal. E é por isso que é necessário algum tipo de acordo internacional para resolver o problema do aquecimento global, e não apenas deixar que cada país decida por si próprio.
10.5 OK, mas então por que aninhar os conselhos? Por que não ter conselhos de nível superior eleitos directamente pelo povo?
10.5.1 Digamos que cada conselho de terceiro nível representasse 40x40x40=64,000 adultos. Se os 64,000 adultos elegessem directamente o conselho, então prevaleceriam muitos dos defeitos padrão da democracia representativa. a. As pessoas realmente não conhecem seus representantes. Mas no ParPolity cada delegado é conhecido pessoalmente pelos seus eleitores: o grupo de 20 a 50 pessoas que decidiu enviá-lo para o conselho de nível superior seguinte. b. Os representantes não conhecem realmente seus eleitores. Mas no ParPolity cada delegado conhece pessoalmente os seus eleitores: pois o delegado é uma das 20-50 pessoas que compõem o próximo conselho de nível inferior. c. Os representantes não conhecem realmente as opiniões dos seus eleitores. Podem ler as sondagens de opinião pública ou o correio dos eleitores, mas os primeiros revelam as preferências imediatas das pessoas, em vez dos seus julgamentos ponderados, e os últimos dão as opiniões de apenas uma minoria dos eleitores. No ParPolity, por outro lado, os delegados participaram em deliberações presenciais com os seus constituintes. d. Os representantes tendem a desenvolver interesses distintos dos dos seus constituintes. Se o representante tiver direito a termos ilimitados, ele ficará totalmente fora de alcance. Se o representante for limitado em termos, então os constituintes não terão como punir os representantes que divergem das preferências dos constituintes. No ParPolity, em primeiro lugar, complexos profissionais equilibrados tendem a evitar qualquer divergência grave de interesses. Em segundo lugar, a revogação assegura que os delegados cujas opiniões divergiram das dos seus constituintes serão substituídos. A Recall não carrega nenhum ônus moral: não há acusação de crimes graves e contravenções, ou de ter feito sexo com Monica Lewinski. Pelo contrário, trata-se simplesmente de notar uma divergência em vista e tentar retificá-la.
10.5.2 Observe que embora as instituições políticas aqui descritas procurem uma “escala humana”, não há exigência de que as pessoas vivam em pequenas comunidades rurais ou mesmo em comunidades de pequena escala de qualquer tipo. Uma das grandes compensações que temos visto ao longo da história é que as comunidades de pequena escala oferecem muitas virtudes, mas à custa da diversidade. Uma pequena comunidade oferecerá apenas alguns restaurantes, palestras, exposições de arte e até amigos. A ParPolity não prejudica a questão de como as pessoas querem viver: seja em comunidades mais pequenas, com relações interpessoais mais próximas, ou em comunidades maiores, com pessoas mais variadas com quem interagir. Mas qualquer que seja o tamanho das comunidades em que as pessoas vivam, a sua principal instituição política será um conselho presencial de aproximadamente a mesma dimensão em toda a sociedade.
10.6 E se as pessoas quiserem formar organizações ou apenas associar-se com pessoas com pontos de vista semelhantes? Os conselhos baseados geograficamente impedem a formação de grupos para trabalhar na promoção dos direitos das pessoas com deficiência, dos direitos dos animais ou da herança gaélica?
10.6.1 A formação de todos esses grupos é permitida e incentivada. Esses grupos podem fazer lobby nos conselhos para que adotem leis que favoreçam. Esses grupos serão financiados pelas contribuições dos membros (que, tal como acontece com as contribuições de campanha acima, farão parte do pedido de consumo de uma pessoa, presumivelmente negociadas com outro consumo desejado). Esses grupos podem ter pessoal voluntário ou remunerado; neste último caso, a remuneração provém dos membros, embora o trabalho deva fazer parte de um complexo profissional equilibrado, como acontece com todos os outros trabalhos remunerados.
Mídia
11.1 Os meios de comunicação social merecem atenção especial porque uma comunicação social vibrante e diversificada é um pré-requisito essencial para a democracia. 11.1.1 Sob o capitalismo democrático padrão, os meios de comunicação social não são censurados pelo governo, mas são propriedade privada e são apoiados por publicidade privada (o preço de capa raramente é suficiente para sustentar meios de comunicação sem publicidade). O resultado é que, embora mensagens alternativas estejam disponíveis nas periferias, para a maioria da população a sua única fonte de notícias e comentários políticos provém de meios de comunicação adequados aos interesses corporativos dominantes da sociedade. 11.1.2 Num sistema de controlo puro dos trabalhadores, os meios de comunicação social seriam controlados pelos trabalhadores dos meios de comunicação social, cujas opiniões - e, portanto, os meios de comunicação social - podem ou não reflectir as opiniões da população como um todo. 11.1.3 No ParEcon, os produtores apresentam uma proposta de trabalho em coordenação com as solicitações de consumo dos consumidores. Assim como os consumidores podem solicitar sapatos marrons tamanho 8, eles podem solicitar programas de rádio ou revistas com materiais sobre qualquer ponto de vista específico que desejarem. Mas os dois casos não funcionam da mesma maneira. No caso dos calçados, a demanda global por calçados, após o procedimento de iteração, determina o nível de emprego na indústria calçadista. Em seguida, os sapateiros produzem sapatos de diferentes tamanhos, cores e estilos em resposta à demanda do consumidor. Mas uma determinada força de trabalho de trabalhadores da comunicação social não pode “produzir” diferentes pontos de vista políticos a pedido. Um grupo de escritores comprometidos com a ecologia profunda não pode publicar 5 números de uma revista que apoiem os seus pontos de vista e 7 que se oponham (numa tentativa de corresponder à procura do consumidor em algum momento). Nem podem publicar duas revistas, uma apoiando e outra contra a ecologia profunda. 11.1.4 Em vez disso, o que tem de acontecer é o seguinte: qualquer grupo de pessoas que pretenda produzir algum tipo de mídia (comentários ou notícias políticas, que não sejam facilmente separadas da política) escreve uma breve descrição da sua orientação política e filosofia e do âmbito dos seus interesses (assuntos latino-americanos, notícias de Lubbock, Texas, questões habitacionais, etc.). Essas descrições, juntamente com exemplos ilustrativos do estilo de escrita, etc., seriam disponibilizadas a todos os consumidores, que então votariam em quantos quisessem. (Quando um determinado meio de comunicação já existir, podem ser disponibilizadas cópias de amostra, em vez de descrições.) Estes votos são então traduzidos em financiamento proveniente do orçamento de consumo nacional (ou de um orçamento local, se o meio de comunicação em questão for apenas de origem local). interesse).
11.2 Observe uma série de características deste arranjo. 11.2.1 As pessoas poderão receber tantos meios de comunicação diferentes quanto desejarem; o único custo para o seu orçamento de consumo pessoal seria o custo marginal de produção da sua peça de comunicação social. Portanto, se a mídia estivesse disponível na web, no rádio ou na TV, o custo seria zero. Se estivesse envolvida uma revista impressa, os custos de impressão e envio desse exemplar adicional seriam o custo da edição fora do orçamento do indivíduo. Isto não significa que os meios de comunicação social sejam criados para nada – todos os custos não individuais são financiados pela sociedade como um todo (ou por uma região ou localidade). Ao tornar muito barato o custo para os cidadãos da obtenção de notícias e opiniões, a ParPolity incentiva o desenvolvimento de cidadãos mais inteligentes. 11.2.2 Como os indivíduos votarão? Não haveria incentivo para votar em coisas que você não deseja promover. (Você estaria aumentando os custos da sociedade - e, portanto, até certo ponto, os seus próprios - sem nenhum propósito. Você certamente votaria em meios de comunicação cujas opiniões você gostaria de ver apoiadas (quer você realmente quisesse ou não ler/assistir/). ouça). Mas você também votaria em meios de comunicação dos quais você pode discordar, mas que, no entanto, deseja ler/assistir/ouvir ou simplesmente acredita que essa visão deveria existir. Qualquer opinião votada (não necessariamente endossada) por qualquer fração significativa da população estaria representada. As opiniões com muitos votos teriam recursos para muitos escritores/repórteres, grandes transmissores de rádio, etc., enquanto aqueles com menos votos receberiam menos recursos. 11.2.3 E se os produtores de mídia tentassem disfarçar suas opiniões políticas? em suas breves descrições? As pessoas que leram o material e descobriram que ele divergia daquilo que foram levados a acreditar ser sua perspectiva (ou foco ou escopo) simplesmente não votariam a favor dele no ano seguinte e seus fundos seriam cortados correspondentemente. , especialmente, muitos produtores podem oferecer-se para fornecer notícias “objetivas” e podem ter a intenção de fazê-lo. Não há necessidade de resolvermos a questão de saber se notícias verdadeiramente objectivas são possíveis. Os consumidores que não estão satisfeitos com alguma fonte de mídia – seja porque acham que não é objetiva o suficiente ou porque é objetiva demais – podem simplesmente abster-se de votar nela na próxima vez. 11.2.4 Assim, o ParPolity seria muito mais diversificado nos seus meios de comunicação do que qualquer democracia capitalista. Isto não significa que questões controversas sobre liberdade de expressão e de imprensa não surgiriam e teriam de ser resolvidas (pornografia, discurso de ódio, etc.). Mas o sistema não daria qualquer poder de veto sobre o conteúdo dos meios de comunicação social, nem aos que têm dinheiro (como no capitalismo) nem aos trabalhadores dos meios de comunicação social auto-selecionados.
11.3 O que foi dito acima garantiria a diversidade dos meios de comunicação social, mas por si só não garantiria que os cidadãos fossem expostos a pontos de vista variados – as pessoas poderiam apenas ler, ver ou ouvir fontes com as quais já concordassem. Portanto, a ParPolity precisa de alguma forma de criar um incentivo à diversidade dentro dos meios de comunicação, e não apenas entre eles. Uma forma de o fazer é que qualquer proposta de comunicação social que se oferecesse para apresentar debates regulares entre pontos de vista opostos receberia um subsídio: por exemplo, os seus votos poderiam ser aumentados em 50% para qualquer fracção do seu conteúdo que fosse dedicada a debates entre pontos de vista opostos. pontos de vista. (Portanto, se uma proposta para uma estação de rádio oferecesse que 40% de sua programação consistiria em debates e se a proposta recebesse 100,000 votos, ela seria contada como se tivesse obtido 120,000 votos – ou seja, 100,000 x (1+5x .4) = 120,000. Observe que “talk radio”, onde um lado controla o botão liga-desliga e pode silenciar o outro lado, não é um debate.)
Funções executivas
12 Como serão tratadas as funções executivas no ParPolity? Consideremos algumas das funções executivas nos países capitalistas contemporâneos: 12.1 Entrega de correio. No âmbito do ParPolity, os trabalhadores dos correios não seriam diferentes de quaisquer outros trabalhadores dos serviços: apresentariam uma proposta de produção, os consumidores apresentariam os seus pedidos de entrega de correio e, através de um processo iterativo, seria alcançado um plano. Este plano seria então executado pelos trabalhadores dos correios da mesma forma que o plano de reparação de computadores seria executado pelos reparadores de computadores. Tal como outros trabalhadores, os trabalhadores dos correios teriam complexos profissionais equilibrados. 12.2 Construindo um sistema de transporte coletivo. Os trabalhadores que produzem bens para consumidores individuais não fazem o que querem, mas têm de produzir de acordo com o plano final, no qual contribuíram. O mesmo se aplica aos trabalhadores, como os trabalhadores da construção pesada, que produzem bens colectivos. A solicitação desses bens vem dos conselhos de consumidores e é incorporada ao plano final. Os membros do conselho não terão especificado todos os detalhes do sistema de transporte coletivo em seu plano. Estes seriam desenvolvidos pela equipe do conselho em consulta com os produtores. Os funcionários do conselho são responsáveis perante o conselho. Tal como outros trabalhadores, os funcionários do conselho teriam complexos de trabalho equilibrados, tal como os trabalhadores da construção pesada. 12.3 Regulamentação das condições de saúde nas instalações de produção de alimentos. Presumivelmente, os consumidores fariam, como parte dos seus pedidos de consumo geral, uma insistência no controlo de qualidade em todos os locais de trabalho. Mas se, por exemplo, ocorrerem alguns casos de alimentos contaminados, a sociedade poderá decidir que é necessário algum tipo de monitorização independente. (Os locais de trabalho não terão o incentivo capitalista para permitir que ratos perambulem pelas fábricas de carne – maximização do lucro – mas talvez alguns trabalhadores descubram que o trabalho é muito mais fácil quando o controlo de qualidade é ignorado.) Assim, uma empresa separada poderia ser estabelecida com responsabilidade. para monitorar instalações alimentares. 12.3.1 Uma empresa reguladora diferiria de outras empresas num aspecto fundamental. Receberia autoridade legal do conselho competente para conduzir investigações; esta autoridade seria cuidadosamente circunscrita, mas continuaria a permitir o que poderia, noutras circunstâncias, ser considerado uma violação da privacidade. (Se a corrupção alguma vez se tornasse um problema, os conselhos poderiam insistir que fosse acrescentada uma elevada integridade à descrição do trabalho dos trabalhadores nessas empresas.) Tal como outros trabalhadores, os trabalhadores reguladores teriam complexos de trabalho equilibrados. 12.3.2 O processo de regulamentação funcionaria da seguinte forma: os trabalhadores das empresas reguladoras verificariam os locais de trabalho relevantes quanto à conformidade com os padrões de saúde, conforme codificados nas leis aprovadas pelos conselhos. (Algumas destas normas podem ser complexas e seriam desenvolvidas pelo pessoal do conselho, mas votadas pelo conselho, ou, se controversas, por todos os cidadãos nos seus conselhos primários.) Se um local de trabalho fosse considerado uma violação das normas de saúde padrões, seria instruído a cumpri-los e os funcionários reguladores apresentariam um relatório. Este relatório estaria disponível para os conselhos votarem no plano do próximo ano e decidirem sobre o nível de sacrifício de todos. Talvez o conselho considere a violação um assunto menor ou inadvertido. Ou pode julgar que a violação indica um corte de custos que reflecte um sacrifício inferior à média – caso em que os trabalhadores daquela instalação violadora receberiam um financiamento inferior à média. Finalmente, tanto o regulador como o conselho podem julgar a violação (especialmente se uma violação anteriormente reportada não tiver sido corrigida) como mais grave, demonstrando intenção maliciosa intencional, caso em que seria entregue ao sistema judicial (ver abaixo). 12.4 Proteção ambiental. 12.4.1 Aqui existem pelo menos quatro empregos: a. Fazer a pesquisa científica necessária para elaborar regulamentações ambientais eficazes, consistentes com as leis estabelecidas pelos conselhos. b. Elaborar a regulamentação ambiental consistente com as leis estabelecidas pelos conselhos. c. Envio de reguladores para monitorar o cumprimento dos regulamentos. d.
12.4.2 A tarefa (d) seria tratada da mesma forma que a construção do transporte coletivo foi tratada acima. A tarefa (c) seria tratada como os reguladores de saúde alimentar acima. A tarefa (a) seria realizada através do financiamento de pesquisas em universidades ou empresas científicas. Os especialistas científicos da equipe do conselho elaborariam as especificações para a pesquisa necessária (dentro de um orçamento de pesquisa aprovado pelo conselho), convidariam propostas e, em seguida, esses especialistas, mais os representantes dos cientistas relevantes nas universidades e empresas científicas, decidiriam quais propostas deveriam ser financiado.
12.4.3 A tarefa (b) é mais complicada. Na verdade, é uma função legislativa que na maioria das sociedades modernas é desempenhada por burocracias fora do controlo popular. Nos Estados Unidos, os regulamentos devem ser publicados e depois os comentários públicos são convidados. O problema é que o público tende a ter recursos inadequados para participar no processo de comentários em pé de igualdade com a indústria.
12.4.3.1 No ParPolity, os regulamentos seriam elaborados pelo pessoal do conselho, consistentes com a legislação do conselho e a ciência relevante. Mas como tais regulamentos serão geralmente demasiado técnicos para o público ou o conselho votarem tal como estão, haveria grupos de Vigilância Pública, financiados por recursos sociais, proporcionais ao seu apoio na população, o que explicaria as implicações políticas dos regulamentos. e desafiá-los quando apropriado.
12.4.3.2 A forma como isso funcionaria seria que qualquer pessoa interessada em criar um grupo de Vigilância Pública apresentasse uma proposta, explicando a perspectiva, o foco e a abordagem do grupo. Os cidadãos votariam em quantos quisessem — quanto mais, melhor, mas é claro que todos estes estão a ser pagos com recursos sociais, para que as pessoas tenham um incentivo para não proliferar estes grupos desnecessariamente. Uma vez que um grupo já exista há algum tempo, é claro, ele não mais apresentaria simplesmente uma descrição, mas documentaria suas atividades anteriores.
12.5 Defesa nacional e relações exteriores. Deixo esses tópicos para consideração posterior.
12.6 Aplicação da lei. Isto será discutido na seção sobre as funções judiciais.
O Judiciário e a Aplicação da Lei
13 Os sistemas judiciais abordam frequentemente três tipos de preocupações: revisão judicial (as leis são justas?), justiça criminal (indivíduos específicos violaram as leis?) e julgamento civil (resolução de litígios entre indivíduos). No ParPolity, a primeira destas funções é da responsabilidade dos Tribunais do Conselho, discutida acima. Os outros dois são discutidos aqui.
13.1 Justiça Criminal.
13.1.1 Haverá crime no ParPolity? Existem boas razões para pensar que a incidência do crime seria drasticamente reduzida em comparação com as democracias capitalistas contemporâneas. Primeiro, não haveria pobreza. Em segundo lugar, não haveria desigualdade significativa. Terceiro, a alienação seria muito reduzida; não se sabe até que ponto existiria a angústia existencial mesmo numa boa sociedade, mas certamente a existência de trabalho significativo, redes sociais, envolvimento cara a cara com vizinhos e falta de anonimato – tudo isto deveria reduzir a alienação. Quarto, algumas coisas que são actualmente criminalizadas nas democracias capitalistas modernas não seriam criminalizadas no ParPolity; o uso de drogas, por exemplo, seria principalmente um problema de saúde pública e não um problema de justiça criminal. No entanto, seria demasiado optimista presumir que estas mudanças eliminariam totalmente todas as infracções à lei. (Presumivelmente também haveria desobediência civil, pois os cidadãos do ParPolity podem discordar veementemente da maioria – mas este tipo de violação da lei não representaria um perigo público como outras violações da lei poderiam fazer.) Mais uma vez, não assumimos que as pessoas em ParPolity são perfeitos, por isso temos que ser capazes de lidar com a possibilidade de comportamento anti-social.
13.1.2 Haverá polícia no ParPolity? A violação da lei pode variar de infrações menores a violações extremamente graves. Em alguns destes casos será necessário investigar o crime e descobrir e prender o infrator. Às vezes é sugerido que, como o crime será tão raro, não haveria necessidade de polícia; toda a comunidade poderia participar na caça e captura de criminosos (talvez no modelo do pelotão). Mas há dois problemas com isso.
a. Em primeiro lugar, subestima o grau em que o trabalho policial é uma actividade qualificada – tanto como muitos outros empregos. Será que voluntários aleatórios reunirão as evidências da cena do crime, farão a análise de DNA, convencerão o sequestrador a libertar o refém, prenderão o malfeitor armado com perigo mínimo para os outros?
b. Em segundo lugar, ignora até que ponto o trabalho policial é uma tarefa extremamente sensível, envolvendo um envolvimento frequente com os direitos dos cidadãos. É certo que os actuais departamentos de polícia ignoram frequentemente ou abusam destes direitos, mas a sociedade tem muito mais condições de garantir que estes direitos são respeitados quando existe uma força policial bem definida, cujos membros podem ser seleccionados, formados e disciplinados, se necessário. Se for dito à comunidade para se espalhar e recolher provas, todos os membros da comunidade saberão que tipos de buscas são permitidas e quais violam os direitos básicos de privacidade dos cidadãos? (E se a pessoa que se oferece para procurar provas em algum local for de fato o criminoso?)
13.1.3 Isto não quer dizer que possa não haver algumas situações em que a comunidade seja delegada. Se uma criança desaparecesse, os membros da comunidade poderiam ser convidados a participar na busca. Se um violador estivesse à solta, as patrulhas comunitárias poderiam proporcionar alguma segurança. Mas estas tarefas são tarefas ocasionais e não são de forma alguma tudo o que a polícia é chamada a fazer. Em geral, no ParEcon e no ParPolity nem todo mundo faz tudo. Complexos de trabalho equilibrados são necessários como meio de partilhar trabalho que fortalece e enfraquece - mas não há exigência de que todos façam sapatos, consertem máquinas de lavar louça e entreguem correspondência e ordenhem vacas. Portanto, a menos que haja uma boa razão para isso, não há razão para que todos devam fazer trabalho policial.
13.1.4 Mas não temos exércitos de cidadãos e eles não são tão eficazes, se não mais, do que os exércitos profissionais? Os exércitos cidadãos tendem a ter um núcleo de profissionais e os soldados cidadãos passam por um treinamento substancial, que leva muitos meses. Os exércitos de cidadãos são apropriados em situações de emergência quando são necessários grandes números de soldados, quando, por exemplo, o país está a ser invadido. A vantagem de um exército cidadão é que (i) pode reunir um grande número de soldados; (ii) torna mais difícil para o governo travar uma guerra sem apoio popular; e (iii) reduz a influência do exército profissional, que pode tornar-se a força dominante na sociedade. Grandes números não são um factor crítico na maior parte do trabalho policial. A polícia paralela ao ponto (ii) não é realmente relevante. E o perigo de uma tomada de poder pela polícia é inexistente quando as forças policiais são pequenas porque a necessidade de policiamento é pequena, como assumimos que seria no ParPolity (uma suposição também feita por aqueles que apelam ao policiamento cidadão, caso contrário os cidadãos ficariam demasiado sobrecarregados com suas obrigações policiais).
13.1.5 Poder-se-ia responder que colocamos a responsabilidade pela emissão de veredictos legais nas mãos dos cidadãos – o sistema de júri – então porque não pelo processo de investigação e apreensão? Mas o sistema de júri funciona com um grupo de cidadãos – que são primeiro cuidadosamente avaliados quanto à imparcialidade – proferindo um veredicto colectivamente. Isto é diferente de fazer com que os cidadãos saiam por conta própria para investigar crimes e prender os malfeitores. Afinal, o sistema de júri não é uma autorização para os cidadãos, por si próprios, proferirem sentenças de inocência ou culpa e executarem as punições.
13.2 Como será a polícia mantida sob controlo popular no ParPolity?
13.2.1 Todos os trabalhadores da ParPolity são limitados pelas regras e pelo plano económico. Os trabalhadores não podem discriminar na contratação, não podem fabricar quaisquer produtos que queiram, ignorando o plano, ou poluir, violando a lei. Mas como o trabalho policial implica tão intimamente os direitos de outros cidadãos, as regras que regem o trabalho policial terão de ser mais extensas do que para a maioria dos trabalhadores. Para cada departamento de polícia haverá um conselho independente de análise de reclamações. Qualquer cidadão que sinta que foi maltratado ou que teve os seus direitos violados por um agente da polícia, registará uma queixa junto da direcção. O conselho terá um braço investigativo próprio – independente da polícia – que poderá investigar as denúncias. O conselho emitirá um relatório e recomendará soluções adequadas, embora os reclamantes tenham o direito de levar as suas queixas aos tribunais se não estiverem satisfeitos com o resultado. Os conselhos serão eleitos pelo conselho competente (a força policial de uma localidade terá um conselho local de análise de reclamações, eleito pelo conselho local, etc.).
13.2.2 Se o conselho de revisão mantiver uma queixa contra um policial, ela será encaminhada ao departamento de polícia para as medidas apropriadas. Se a infração for mais grave, ou se a diretoria determinar que a denúncia não foi adequadamente tratada pela polícia, a questão é encaminhada aos tribunais, onde se aplica a mesma gama de punições aplicáveis aos demais cidadãos.
13.2.3 Muitos empregos no ParEcon terão requisitos especiais de trabalho. Os médicos terão que ser licenciados. Os professores terão que ser certificados e assim por diante. O trabalho policial também terá requisitos rigorosos, incluindo sensibilidade, capacidade de operar sob estresse e assim por diante. (Os agentes da polícia, tal como outros trabalhadores, terão complexos profissionais equilibrados.) Os agentes da polícia serão julgados quanto à sua adequação não apenas quando iniciam o seu trabalho, mas regularmente. As informações de quaisquer relatórios do conselho de revisão de reclamações farão parte deste processo regular.
13.3 Como será determinada a culpa ou a inocência? Em muitas áreas da vida, a ParEcon e a ParPolity operam com base no princípio de que o bem comum não é alcançado simplesmente fazendo com que as pessoas persigam os seus interesses próprios. O sistema de justiça adversário, no entanto, tem uma certa lógica. Certamente os acusados de crimes deveriam ter o direito de se defender. Mas a culpa ou a inocência não devem ser uma função da qualidade das capacidades argumentativas de alguém. Portanto, as pessoas deveriam poder recorrer a conselheiros que lhes apresentarão os seus casos: o que significa essencialmente um sistema contraditório.
13.4 Porque é que o sistema de justiça criminal contraditório nas democracias capitalistas falha tantas vezes em produzir um resultado justo - definido como a condenação dos culpados e a libertação dos inocentes? Algumas das razões para isso são boas e outras ruins.
13.4.1 Aqui estão duas boas razões para esta falha:
1. Consideremos duas sociedades, em ambas as quais metade dos réus são inocentes e metade culpados. Numa sociedade, todos os culpados são condenados e 80% dos inocentes são libertados – de modo que a justiça geral é feita em 90% dos casos. Na segunda sociedade, 50% dos culpados são condenados e 100% dos inocentes são libertados, de modo que a justiça é feita globalmente em 75% dos casos. Isto é obviamente um juízo de valor, mas muitos argumentariam que a segunda sociedade é preferível, alegando que é melhor deixar várias pessoas culpadas irem em liberdade do que condenar injustamente várias pessoas inocentes. (Como Blackstone expressou este princípio fundamental da jurisprudência anglo-saxônica: “É melhor que dez culpados escapem do que um inocente sofra.” [Comentários, IV, p. 27])
2. Digamos que a polícia tem o direito de espionar qualquer pessoa a qualquer momento e de revistar a casa de qualquer pessoa a qualquer momento e por qualquer motivo. Numa tal sociedade, os resultados dos ensaios poderiam ser mais precisos (uma vez que haveria mais informação sobre a qual basear um veredicto), mas tal sociedade seria apropriadamente rejeitada por muitos. Em sociedades com liberdades civis, incluindo o direito à privacidade e o direito de não ser sujeito a revista sem causa provável, menos pessoas culpadas serão condenadas por crimes. Mas isto é algo que aceitamos porque valorizamos muito as liberdades civis. (E nota sobre o debate sobre a “regra de exclusão”, que diz que as provas obtidas através de uma busca ilegal são inadmissíveis: o problema – se houver – não reside na regra de exclusão, mas na proibição de buscas ilegais. Isto é, as pessoas ficam chateadas quando uma pessoa obviamente culpada escapa porque as provas obtidas ilegalmente foram descartadas; mas se a polícia tivesse se comportado adequadamente, a pessoa culpada poderia não ter sido capturada. Como presumivelmente queremos que a polícia se comporte adequadamente, uma objeção à regra de exclusão realmente significa uma objeção à regra que diz que a polícia deveria ter que obter um mandado de causa provável para realizar uma busca – a Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos.)
13.4.2 Aqui estão duas más razões pelas quais os sistemas de justiça criminal capitalistas muitas vezes não conseguem obter resultados justos:
1. Recursos desiguais. Nas sociedades capitalistas, o melhor indicador de como as pessoas são tratadas no sistema de justiça criminal são os seus recursos, e não a sua culpa ou inocência. No ParPolity, todos os cidadãos têm recursos aproximadamente iguais e, portanto, é mais provável que o sistema de justiça criminal produza um resultado justo.
2. Em muitos países, o sistema de justiça criminal é retributivo e não reabilitador. Geralmente a melhor solução para alguns crimes é reabilitar o infrator. Mas em muitas sociedades, este é um resultado pouco comum: as instalações de tratamento da toxicodependência são lamentavelmente inadequadas, o tratamento psicológico raramente está disponível, e assim por diante. Assim, há frequentemente uma disputa entre a acusação e a defesa para determinar qual das duas más opções é preferível para lidar com os criminosos: um sistema prisional punitivo, que tende a tornar as pessoas mais e não menos anti-sociais, ou nenhuma resposta social, o que deixa a sociedade vulnerável a novas depredações. Assim, os incentivos são criados de tal forma que os advogados de nenhum dos lados se envolvem numa verdadeira procura de justiça. (Quando ocorre uma negociação judicial, geralmente não é para encontrar a melhor opção de reabilitação, mas para encontrar um compromisso sobre quanta retribuição deve ser exigida.)
13.5 As determinações de inocência ou culpa no ParPolity seriam feitas por júris. O sistema de júri nos Estados Unidos possui vários recursos que produzem resultados abaixo do ideal. Mais significativamente, os advogados são capazes de dispensar os jurados através de contestações preemptórias (desafios sem necessidade de fornecer um motivo). Isto permitiu que os júris fossem agrupados por raça e, em geral, tornou o júri menos representativo da população. São necessárias contestações por justa causa (o irmão da vítima não deve fazer parte do júri, nem a tia do arguido), mas contestações sem fundamentação não promovem a causa da justiça. O facto de os jurados serem tão mal remunerados pelas faltas ao trabalho tem o efeito de desviar os júris para aqueles com determinadas ocupações; no ParPolity, o serviço de júri faria parte do tempo de trabalho normalmente remunerado das pessoas.
13.6 Haverá juízes? Sim. Decidir se as provas são suficientes para condenar alguém por um crime é uma questão que cabe ao júri. Mas são necessários especialistas em direito para conduzir os julgamentos. (Por exemplo, alguém tem de presidir ao processo de seleção do júri, decidir sobre reclamações de irregularidades processuais, e assim por diante.)
13.7 Como serão escolhidos os juízes e promotores? O dilema nas democracias modernas é que, se os juízes não forem eleitos, serão afastados do controlo popular. Mas quando são eleitos, a sua campanha (para não mencionar a angariação de fundos para a campanha) tende a minar a neutralidade da bancada. Quando juízes e procuradores fazem campanha com base na vontade de fritar mais criminosos do que os seus oponentes, a justiça está em apuros. Provavelmente a melhor combinação de controlo popular sem campanhas sensacionalistas pode ser alcançada através da escolha de juízes pelos conselhos. (Os candidatos a cargos de juiz podem ser avaliados por comitês de advogados, mas isso seria consultivo.) Os juízes teriam mandatos que não fossem muito curtos (o que os sujeitaria às mudanças diárias das paixões populares), mas não também por muito tempo, especialmente não para toda a vida, dada a necessidade de controle popular final. A revogação popular deveria ser permitida, mas com uma forte presunção de não tentar adivinhar alguém que é obrigado a proteger os direitos dos indivíduos. Uma abordagem semelhante faz sentido para os promotores, mas aqui parece justificada uma maior capacidade de resposta às mudanças na opinião pública, pelo que o prazo seria mais curto.
13.8 O que será feito com os culpados no ParPolity? Conforme observado acima, o objetivo do sistema de justiça criminal deveria ser a reabilitação e não a retribuição. Mesmo em sistemas capitalistas, experiências em pequena escala com alternativas ao encarceramento não mostram taxas de reincidência piores do que a prisão (ver, por exemplo, J. Savolainen, et al., Criminal Recidivism Among Felony-Level ATI Program Participants in New York City, New York : Agência de Justiça Criminal da Cidade de Nova York, agosto de 2002; S. Lee, et. al, Balancing Punishment and Treatment: Alternatives to Incarceration in New York City, Nova York: Vera Institute of Justice, maio de 2002), e isso é verdade mesmo embora a reabilitação sob o capitalismo seja inerentemente limitada pelo facto de os programas de reabilitação raramente serem capazes de lidar com questões de pobreza, desemprego e discriminação na sociedade em geral. Assim, no ParPolity podemos assumir que tais programas seriam ainda mais bem-sucedidos e adequados para lidar com o problema da criminalidade de nível muito inferior. Note-se, no entanto, que estes programas serão por vezes coercivos – isto é, aqueles que conduzem continuamente embriagados ou que ficam bêbados e abusam de membros da família não serão apenas informados de que o tratamento do álcool seria aconselhável; seria obrigatório.
13.9 E as pessoas que pareciam incorrigíveis e perigosas? Partiríamos do princípio de que tais pessoas seriam extremamente raras, mas — especialmente porque nos seus primeiros anos a população do ParPolity teria sido criada em condições capitalistas — precisamos de encarar a possibilidade de que haverá algumas pessoas que representam um perigo para a sociedade e que parecem não responder aos programas de reabilitação. Kirkpatrick Sale (Human Scale, p. 486) observa favoravelmente que em circunstâncias extremas um criminoso perigoso pode ser “banido e enviado para um eremitério”, mas não está claro se isso é prático ou mais humano do que uma prisão na qual programas de reabilitação poderiam ser implementados. contínuo.
13.10 E quanto a infrações menores – como excesso de velocidade? Este é um comportamento anti-social que a sociedade deseja justamente desencorajar (põe em perigo a vida de todos os condutores e peões). Em geral, porém, as pressões sociais devem ser adequadas para dissuadir as pessoas de tal violação da lei. Fazer com que os infratores se reúnam com algumas famílias de vítimas de acidentes automobilísticos pode ajudar a esclarecer a questão. Mas se tais medidas se revelarem inadequadas, poderão ser justificadas multas (provenientes apenas do rendimento discricionário das pessoas) ou mesmo a revogação da licença.
14. Julgamento civil
14.1 No capitalismo, os processos judiciais são o meio pelo qual as disputas entre indivíduos são resolvidas. Um indivíduo que sente que foi injustiçado por outra pessoa entra com uma ação judicial. Se o tribunal – seja um juiz ou um júri – estiver convencido de que os demandantes provaram o seu caso, pode ordenar que o réu pague uma indemnização. Os advogados optam por aceitar estes casos porque, se ganharem em nome de um requerente, normalmente têm direito a uma parte substancial (um terço) da indemnização.
14.2 Existem várias maneiras pelas quais tal sistema se afasta da justiça. Em primeiro lugar, embora os danos punitivos sejam muitas vezes fixados em valores elevados para impedir futuras condutas impróprias por parte do réu, não há nenhuma razão específica para que esse dinheiro deva ir para o autor (por definição, os danos punitivos representam um pagamento além de quaisquer danos reais sofridos (incluindo danos emocionais). sofrimento e assim por diante). Em casos de ação coletiva (onde os demandantes são um grande grupo de pessoas, como todos aqueles que já viveram perto de uma determinada usina de resíduos tóxicos), todos aqueles que sofreram danos recebem alguma compensação, mas na maioria dos casos os beneficiários não inclua todos aqueles que foram prejudicados.
14.3 No ParPolity, os custos médicos de todos são cobertos pela sociedade. Além disso, as vítimas de crimes ou irregularidades são compensadas pela sociedade pelas suas perdas. Isto não significa apenas que se uma empresa de bicicletas fabricar um produto de má qualidade que me faça partir o braço, as minhas despesas médicas serão cobertas; além disso, a dor e o sofrimento que experimentei (não posso fazer uma variedade de coisas que gostei de fazer porque meu braço está engessado) serão compensados pela sociedade. Quando um cidadão apresenta um pedido de indemnização, uma empresa de investigação de acidentes prepara um relatório. Qualquer uma das partes pode contestar o relatório perante um júri. Se a reclamação não for sustentada, os custos médicos ainda serão cobertos, mas nada mais. Se a reclamação for sustentada, o cidadão lesado recebe uma indemnização por todas as perdas sofridas e o relatório é arquivado para que os conselhos que votam no plano do próximo ano possam decidir (a) se são necessárias novas regras para evitar tais acidentes no futuro; (b) se a empresa infratora tiver de introduzir alterações específicas nos seus procedimentos; ou (c) se o plano alocar menos (ou nenhum) recurso à empresa infratora. (Observe que sob o capitalismo, um demandante muitas vezes receberá uma recompensa monetária em troca da assinatura de um acordo de confidencialidade – que essencialmente compensa o benefício de um demandante individual contra o bem público de conhecer os problemas para que possam ser resolvidos.) A investigação do acidente poderia possivelmente concluir que não estava simplesmente envolvida negligência, mas também comportamento criminoso intencional, caso em que a questão seria entregue aos tribunais criminais.
14.4 Alguns casos civis serão do seguinte tipo: uma empresa encomendou um widget a outra e alega que o item entregue não estava de acordo com as especificações. Os fabricantes de widgets, no entanto, insistem que produziram o que foi encomendado. Se ambas as partes concordarem, ambas procurarão um mediador (haverá empresas de mediação), que decidirá sobre uma solução equitativa. Caso contrário, um júri decidirá a questão. Uma vez que os advogados não receberão uma parte de qualquer sentença (ou qualquer honorário), eles serão motivados a aceitar um caso simplesmente com base no seu mérito. Assim, uma verificação das reclamações frívolas será que cada parte terá que encontrar um advogado disposto a aceitar o seu caso.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR