Uma das questões mais comuns colocadas pelos anarquistas que olham para o modelo parecon diz respeito à existência, ou inexistência, de um Estado numa sociedade com uma economia participativa funcional. Qual é o papel, se houver, do governo na manutenção de um sistema parecon? Além disso, que papel, se houver, poderá um Estado assumir no estabelecimento de uma economia participativa? Estas são questões muito importantes, até porque, como activistas que trabalham por mudanças radicais não só na esfera económica, mas também na esfera política, estamos preocupados com questões de estratégia e consistência com os nossos ideais.
A resposta curta é simples: não, não há nada na teoria abstracta, na literatura existente sobre parecon, que exija necessariamente a intervenção estatal ou o controlo da actividade económica.
É claro que há sempre um “mas…”. As respostas satisfatórias raramente são tão simples, e nem os anti-autoritários convictos, nem aqueles mais dispostos a aceitar várias formas de governo numa sociedade revolucionária, provavelmente se contentarão com uma explicação tão básica. Ao abordar os anarquistas sobre a questão do parecon e do estado, é importante notar que os defensores do parecon não estão necessariamente em total acordo sobre estas questões. Concordamos, porém, que o Estado não tem nenhum papel a desempenhar numa economia na medida em que a economia tornou desnecessária a intervenção política. Por mais óbvio que seja, esse é o ponto chave. Se compreendermos os conceitos básicos da economia participativa, não deverá ser difícil perceber porque é que um parecon poderia funcionar – embora talvez não de forma óptima – na ausência de ajustes por parte das instituições políticas. (Essas questões são tratadas brevemente no livro de John Krumm Perguntas frequentes sobre ParEcon.)
O Governo e o Funcionamento Económico
Um dos pilares do parecon é a relativa separação das esferas política e económica. Presume-se que certos assuntos serão tratados pelas instituições políticas, outros pelas instituições económicas. A estes últimos cabe, em qualquer sociedade, a manutenção das relações materiais: a produção, a distribuição e o consumo de bens e serviços. Enquanto isso, o sistema político, qualquer que seja a forma que assuma, cuida da organização da função moral de uma sociedade. Seja um estado estritamente hierárquico e antidemocrático, ou um conjunto vago de instituições destinadas a coordenar atividades como a mediação de disputas (como no “ideal anarquista”), ou algo intermediário, o sistema político desempenha uma função que pode, teoricamente, ser quase totalmente removida. da economia.
A maior parte do que os governos actuais fazem nas chamadas “economias mistas” é o consumo, a produção e a atribuição de bens e serviços públicos. Mas uma vez que estas actividades são preocupações centrais do modelo parecon, conforme descrito em detalhe por Albert e Hahnel, a necessidade de um sistema político para assumir tais tarefas torna-se supérflua, assumindo o desenvolvimento e funcionamento adequados da economia participativa. É decididamente difícil para as pessoas que vivem na nossa sociedade actual, onde o capitalismo coopera e entra em conflito com o Estado de tantas maneiras, imaginar uma sociedade onde a economia esteja organizada (a) segundo princípios de democracia directa, com controlos para garantir a participação e cumprimento de todos os actores económicos numa base equitativa, permanecendo (b) fora do controlo das instituições políticas.
Um tanto ironicamente, quando muitos anarquistas perguntam sobre a necessidade do envolvimento do Estado num parecon, eles na verdade assumiram que as instituições políticas precisarão estar envolvidas no “governo” dos assuntos económicos, a fim de manter um equilíbrio entre o povo (ou o “comunidade”), por um lado, e instituições económicas, por outro. Mas tal como o sistema político numa sociedade anarquista pode ser estabelecido de modo que o povo seja o sistema político, o mesmo acontece com a parecon que garante que o povo seja a economia.
Na verdade, embora os processos para a política democrática sejam, em muitos aspectos, diferentes da actividade económica democrática, os princípios orientadores são os mesmos: o contributo para a tomada de decisões de acordo com o montante que, por sua vez, é afectado pelo resultado de uma determinada decisão. É claro que tanto a democracia económica como a política também exigem transparência nos processos de tomada de decisão, além da total disponibilidade de informações relevantes para as decisões. Na verdade, porque a economia é uma “ciência” mais tangível do que a política, é na verdade mais fácil determinar a justiça dos insumos e dos resultados (tanto quantitativa como qualitativamente) numa economia do que num sistema político.
Algumas questões surgem neste momento. Um diz respeito à relação entre a moralidade e as decisões tomadas numa economia participativa. A Parecon não é de forma alguma “amoral” – muitas das preocupações abordadas pela Parecon são particularmente éticas, especialmente na promoção de circunstâncias equitativas e recompensas para os actores económicos. A exploração do trabalho, bem como dos recursos, é tratada minuciosamente como questões implícitas e explícitas. Mas as teorias atuais são limitadas.
Por exemplo, há muitas pessoas que acreditam que existe um valor inerente à “natureza”, desde as árvores aos animais e ao solo. Argumentam que a natureza tem um valor que não deve ser determinado meramente de acordo com os efeitos da ecologia ou a sua utilidade para a sociedade humana. Para essas pessoas, a interação humana com o ambiente natural, seja ela chamada de economia ou qualquer outra coisa, é uma preocupação vital. Mesmo que isto pareça um pouco extremo, deveria ser geralmente aceitável que toda a nossa actividade social devesse ter em conta os seus efeitos no mundo que nos rodeia. Embora alguns “humanistas” possam argumentar que as questões do impacto ambiental não deveriam ir além dos seus efeitos discerníveis na sociedade humana e no bem-estar social, muitas pessoas (talvez a maioria) rejeitam isto categoricamente. Isto é, mesmo que pudesse ser provado que a extinção de uma determinada espécie pelos seres humanos não teria qualquer efeito sobre os seres humanos ou sobre a sociedade, poucos estariam dispostos a aceitar a extinção dessa espécie, pelo menos sem que tal extinção conduzisse a algum impacto humano substancial. ganho, ou há uma clara falta de alternativas razoáveis. Mesmo assim, muitos teriam preocupações éticas com a extinção induzida pelo homem, ou mesmo com a exploração, de outras espécies.
Obviamente, ou é necessário um maior desenvolvimento da teoria parecon para incorporar mecanismos para a introdução de factores ecológicos apenas “éticos” ou “morais” numa economia desejada, ou devemos assumir que alguma intervenção política é necessária. É pouco provável que uma economia puramente “humanista” satisfaça muitas pessoas, uma vez que é inerentemente incapaz de proteger o ambiente “não-humano”, excepto no que diz respeito às necessidades humanas.
Então, quais são as opções? Uma delas é incluir avaliações qualitativas dos efeitos ambientais no parecon. Na medida em que o impacto ambiental da actividade económica, por sua vez, afecta a humanidade, o mecanismo de “preços” do parecon incorpora a necessidade de desencorajar tais actividades com elevados custos sociais e encorajar aquelas que produzem benefícios sociais. Mas a palavra-chave aqui é obviamente “social”. Se for considerado socialmente benéfico (por uma definição humanista padrão de “social”) explorar animais, por exemplo, um parecon tornará a exploração possível.
É certamente possível adicionar outros mecanismos de avaliação qualitativa da actividade parecon, mas é claro que seriam os seres humanos quem, em última análise, fariam os julgamentos qualitativos, com base em avaliações e decisões mais políticas do que económicas, se pudermos realmente separar ambos os conceitos. Alternativamente, um sistema político poderia impor regulamentos sobre a actividade económica como resultado da deliberação e da tomada de decisões democráticas no que diz respeito a preocupações morais. Numa sociedade com a capacidade de legislar, as leis poderiam ser estabelecidas através de meios políticos que efetivamente colocariam limites à actividade económica.
Este debate sobre a autoridade moral e a actividade económica numa sociedade parecon provavelmente permanecerá vivo muito depois de uma economia participativa ter sido estabelecida através da revolução popular. Provavelmente nos convém deixar essas questões em aberto por enquanto. Na verdade, muitas vezes vemos apenas duas opções (lembre-se do capitalismo de mercado vs. planeamento central…) – talvez também exista aqui uma “terceira via”. Discuti estas questões aqui apenas para realçar o facto de que pode muito bem haver necessidade de intervenção política num parecon, nas relativamente poucas áreas onde a própria economia não foi estruturada adequadamente para lidar com certas preocupações. Para seu crédito, a visão económica participativa deixou muito pouco fora do domínio capaz das instituições económicas que prevê – antes de ficarmos demasiado preocupados com questões como as levantadas acima, devemos tomar nota de que existem poucas questões deste tipo.
Governo e estabelecimento do ParEcon
Dado que noutro local estou a escrever mais extensivamente sobre a estratégia para criar uma economia participativa, comentarei apenas brevemente o papel que o Estado deve ou não desempenhar na transformação económica. Obviamente, se olharmos para o processo de mudança para o parecon como tendo início agora, o Estado actualmente no poder desempenha um papel, queiramos ou não. Existem proibições legais claras ao desenvolvimento do parecon, e o actual governo está certamente do lado dos adversários capitalistas dos parecon.
Isto não exclui, contudo, a actividade política da nossa caixa de ferramentas tácticas. Se o desenvolvimento de sindicatos mais fortes e mais democráticos é uma componente da revolução económica, faz sentido reforçar as leis que protegem a organização laboral. Se o aumento da consciencialização do consumidor for agora reconhecido como um contributo para a criação de controlo do consumidor numa economia transformativa e participativa, é razoável pressionar o Estado para regular as embalagens dos capitalistas e a promoção dos seus produtos. Além disso, o imperativo do controlo do consumidor, que nos actuais termos políticos assume a forma de órgãos governamentais que restringem os poderes e as “liberdades” dos produtores para explorar ou “cortar atalhos”, leva-nos a defender um aumento da autoridade governamental onde a supervisão e a limitação da atividade corporativa está em causa. Se a resistência ao neoliberalismo fortalecer as forças de trabalho nacionais em todo o mundo, deveríamos lutar contra os acordos de “comércio livre” e apoiar as restrições legais ao capital multinacional.
Muitos dos que poderíamos chamar de “anarco-puristas” insistem que qualquer defesa da intervenção (ou existência) do governo fortalece o estado actual e é, portanto, um anátema para os nossos objectivos. Em grande medida, isso soa verdadeiro na realidade. Esperar que o governo resolva os nossos problemas certamente nos distrai do nosso próprio poder popular. Ainda assim, deveríamos estar dispostos a admitir que, aqui e agora, certas explorações dos trabalhadores, dos consumidores e do ambiente não podem ser combatidas diretamente pelos movimentos sociais existentes. Embora todos os activistas tenham prioridades, e os radicais tendam a colocar as suas na organização popular (não eleitoral ou legislativa), isto não significa que alguém deva ser incapaz de reconhecer pequenas vitórias, como a restrição do poder corporativo para atacar as pessoas e o ambiente. Há uma diferença notável entre utilizar as reformas como componentes tácticas de uma estratégia revolucionária e concentrar-se na reforma da sociedade como estratégia.
No final, todos podemos concordar que uma organização que vire as costas (ou confronte directamente) o Estado em favor da democracia directa e do desenvolvimento participativo de alternativas económicas é absolutamente necessária se quisermos verdadeiramente revolucionar a sociedade. Dado que vivemos numa sociedade com um governo muito forte, não podemos negar que este desempenhará algum papel na mudança económica – principalmente resistindo (pelo menos por agora), mas talvez também encorajando.
Dito isto, todos devemos estar plenamente conscientes de que, se a economia revolucionária que procuramos for verdadeiramente democrática e participativa, não pode ser legislada de cima para baixo. Nunca fará sentido fazer lobby pela implementação de um sistema parecon, até porque é ridículo presumir que qualquer governo apoiaria uma economia que exclui em grande parte (se não totalmente) o envolvimento do governo e funções geralmente independentes da intervenção política. Além disso, a natureza descentralizada do parecon exige o seu desenvolvimento e a sua emergência a partir das bases.
Na medida em que o parecon esteja de acordo com os objectivos anarquistas, devido às suas estruturas e processos directamente democráticos e participativos, ele terá de ser realizado por meios precisamente consistentes com tais fins. Talvez beneficiando ao longo do caminho dos ganhos alcançados através da agitação política, só através de trabalho árduo ao nível das bases seremos capazes de criar as bases para um sistema económico com o qual possamos verdadeiramente ser felizes.
Ao lidar com um tipo diferente de sistema político – um sistema político revolucionário gerido por um governo directamente democrático e participativo – a questão do papel do governo no estabelecimento de um parecon muda dramaticamente. A dada altura, terão de ser estabelecidas regras, políticas e estruturas para a nova economia. Como os autores do material existente sobre a teoria do parecon seriam os primeiros a explicar, não seria desejável que aqueles que criam uma nova sociedade um dia se sentassem e começassem a implementar diretamente a teoria do parecon tal como está escrita. É necessário um processo de tomada de decisão bastante completo, baseado na teoria e na experiência, para formalizar e estabelecer uma economia participativa.
Mesmo numa sociedade povoada por uma base de locais de trabalho cooperativos participativos e similares, serão necessárias transformações. Na verdade, estes processos de tomada de decisão e de transição terão de ocorrer repetidamente em diferentes sociedades e comunidades, com resultados variados. Nos casos em que foram estabelecidas políticas democráticas, poderá fazer sentido que elas assumam a organização de uma economia participativa, coordenando e implementando os mandatos das populações.
Muito provavelmente, seriam criados conselhos ou comités directamente responsáveis a vários níveis, talvez em casos independentes uns dos outros, para redigir propostas públicas para estatutos, políticas e assim por diante. Idealmente, isto ocorreria durante um período em que o público em geral está a ficar mais informado sobre a teoria e a visão económica. Isto é, durante um período revolucionário.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR