O seguinte é um trecho do Volume Um do Fanfarra para o Futuro, Com o título Ocupe a Teoria e de autoria de Michael Albert dos EUA e Mandisi Majavu ou África do Sul. Ocupe a Teoria está disponível como e-book para Amazon Kindle, e o Apple IPAD (em breve), bem como impresso no ZStore.
Capítulo 4:
Modos de Análise
“Uma infinidade de causas desconhecidas em épocas anteriores estão agora agindo com uma força combinada para embotar os poderes discriminativos da mente e incapacitá-la para todo esforço voluntário, a fim de reduzi-la a um estado de torpor quase selvagem.”
-William Wordsworth
Uma teoria destaca várias áreas de preocupação, fazendo previsões e orientando escolhas. Livros 2 e 3 de Fanfarra avaliará se nossa teoria ajuda a informar a visão e a estratégia. Mas como podemos realmente utilizar uma teoria – neste caso aquela que começámos a desenvolver – para compreender as relações existentes? E como continuamos a desenvolvê-lo?
Uma agenda de análise
“Quanto mais importante for o assunto e quanto mais próximo estiver do cerne das nossas esperanças e necessidades, maior será a probabilidade de errarmos no estabelecimento de um quadro de análise.”
-Stephen Jay Gould
Para qualquer questão, evento ou projecto, e também para visão e estratégia, para compreendê-lo nas suas implicações e perspectivas sociais e históricas, examinamo-lo da seguinte forma.
Discernimos como é uma manifestação ou pode afetar as quatro esferas da vida social, da ecologia e das relações internacionais – o que significa que discernimos como se relaciona com as instituições e as consciências associadas a cada uma, manifestando e reproduzindo a sua lógica ou, alternativamente, perturbando ou mesmo derrubando sua lógica.
Será que aquilo que estamos considerando – seja uma questão, evento ou projeto – existe devido a ser imposto pelos campos de força de uma ou mais das quatro esferas da vida social? Será que transmite a uma ou mais dessas esferas um impacto que terá efeitos conseqüentes e duradouros nas relações institucionais que definem a esfera? Como activistas preocupados em compreender o mundo para escolher acções para tornar o mundo um lugar melhor, perguntamos qual é a relação daquilo que estamos a examinar com as hierarquias dos grupos sociais nas quatro esferas da vida social. Beneficiará ou poderá beneficiar alguns grupos em detrimento de outros? Por um efeito institucional ou de consciência? Existe por esse motivo?
Suponhamos, para começar, que temos um fenómeno económico – chamemos-lhe X. Com a nossa caixa de ferramentas conceptual específica, poderíamos perguntar sobre X, quais os papéis na economia que são responsáveis pela existência de X e como é que esses papéis impõem, obrigam ou apenas fazem X existir. altamente provável? Qual é o impacto de X nas relações e na consciência de classe e nos interesses das diferentes classes, e em quem quer que esteja diretamente envolvido em X? Será X inevitável ou X é algo que poderíamos reduzir ou eliminar através de mudanças na economia? E então, é claro, também avaliaríamos a relação de X com as outras três esferas da vida social, outros círculos eleitorais, etc. Existe um elemento de co-reprodução, etc.?
Agora, se supormos que temos um fenômeno amplamente cultural, ou de parentesco, ou político. A lógica é a mesma. Poderíamos perguntar sobre isso: quais papéis na esfera cultural, de parentesco ou política são responsáveis pelo fenômeno existente e como esses papéis impõem, obrigam ou apenas tornam isso altamente provável? Qual é o impacto do fenómeno nas relações e círculos comunitários, de género ou políticos e em quem está directamente envolvido no fenómeno? O fenómeno é inevitável ou é algo que poderíamos reduzir ou eliminar através de mudanças na esfera de origem? E então, é claro, também avaliaríamos a relação do fenômeno com as outras três esferas da vida social, com outros círculos eleitorais, etc.
Exemplo 1: Publicidade/Consumismo
“Uma sociedade em que o consumo tem de ser estimulado artificialmente para manter a produção em funcionamento é uma sociedade fundada no lixo e no desperdício, e tal sociedade é uma casa construída sobre areia.”
-Dorothy L. Sayers
Ao anunciar, as pessoas normalmente se referem ao alardeamento de informações com o propósito de induzir as pessoas a comprar coisas. Por consumismo, as pessoas normalmente têm em mente um impulso dentro de nossas personalidades e preferências para consumir coisas, mesmo além de atender às necessidades reais com precisão, com base nos atributos reais dos itens comprados e em nossas situações, e normalmente em um nível muito superior ao que poderíamos antecipar de uma forma mais mundo são. O consumismo, neste sentido, é muitas vezes visto como baseado em publicidade manipuladora.
Falar sobre publicidade e consumismo é mais frequentemente feito quando se consideram as implicações ecológicas da economia, como quando se insiste que o excesso de produção para satisfazer os desejos consumistas está a prejudicar as perspectivas humanas de sobrevivência. Ou quando se consideram as pressões psicológicas e materiais da vida moderna, como no caso do consumismo, que diminui as nossas vidas, tornando-nos nunca satisfeitos e sempre “famintos”. O antídoto mais sugerido para tudo isso é que as pessoas se controlem e consumam menos.
É claro que o volume de consumo e a publicidade associada derivam da sua cumplicidade na obtenção de lucros, ditada pela estrutura capitalista, e do seu envolvimento do público em outras actividades que não o confronto e a alteração dessas estruturas. Da mesma forma, o mesmo se aplica à sua relação com outras hierarquias – até certo ponto, desvia a atenção e, até certo ponto, estimula a reprodução de cada uma. Isto é, poderíamos dizer, o nível um de insight.
Além disso, porém, muitos analistas também argumentam que muito do que as pessoas consomem é desnecessário e irracional. É induzido por anúncios, não satisfaz as necessidades e, em vez disso, causa danos, tudo em benefício dos produtores que embolsam os lucros.
As pessoas com esta análise muitas vezes pensam que aqueles que lhes parecem consumir excessiva e irracionalmente (o que tende a ser praticamente todo mundo, exceto eles mesmos) são manipulados e enganados pelos anúncios para fazê-lo. O grande público é, no fundo, burro, ou pelo menos manipulado, e sofre por isso. Os anúncios nos levam a comprar porque somos atraídos por afirmações complicadas e infinitamente repetidas.
Existe alguma verdade nisso? Claro que existe. Mas vamos olhar um pouco mais de perto para ver se não pode haver um pouco mais de consumismo. Suponhamos que perguntemos: que relações institucionais e estruturas de papéis afetam quanto e o que consumimos, em oposição ao que os anúncios ajudam a induzir-nos a consumir? Raramente as pessoas procuram causas de consumo além da publicidade. Raramente as pessoas perguntam como a nossa classe e outras lealdades influenciam os nossos desejos por mercadorias.
Apenas fazer essas perguntas abre uma maneira diferente de ver a situação. Quando uma pessoa quer uma marca de pasta de dente, uma camisa ou um carro – ela foi enganada por um anúncio que a levou enganosamente a acreditar que comprar o item era um caminho direto para sexo, amizade ou status? Como resultado, eles se tornaram irracionalmente levados a gastar excessivamente e desnecessariamente para obter o item? Essa é uma ampla possibilidade 1. Aqui está uma ampla possibilidade 2. Os papéis da sociedade em suas quatro esferas nos colocam em situações que fazem do consumo o principal caminho para vários tipos de benefícios – como melhoria de status, laços emocionais, relações familiares, amizades, vida sexual, amor e status, para não mencionar o velho entretenimento. Devemos consumir se quisermos beneficiar – porque a maioria das outras vias para obter benefícios são inacessíveis ou literalmente ausentes. Nesta visão, os anúncios apenas diferenciam entre as opções de consumo disponíveis.
Por outras palavras, o que consumimos influencia dramaticamente as nossas perspectivas de conhecer pessoas, fazer sexo, encontrar e manter amigos, ter estatuto e obter o velho prazer. E, assim, fazemos isso.
Poderia a sociedade ser organizada de uma maneira que não reduzisse as opções da vida tão drasticamente que a compra de mercadorias se tornasse a principal ou mesmo a única via para o prazer e a realização? Claro. O parentesco poderia gerar caminhos não mediados por mercadorias para a família, o sexo, o amor. A política poderia gerar rotas não mediadas por mercadorias para a participação e eficácia. A cultura poderia gerar rotas não mediadas por mercadorias para a comunidade e a amizade. A economia poderia gerar rotas não mediadas por mercadorias para todos os tipos de entretenimento e diversão, para não mencionar a geração de bens que fossem duráveis e com preços razoáveis, bem como gerar soluções colectivas para questões materiais de necessidade, em vez de apenas questões privadas.
E então, nas nossas sociedades, as pessoas são enganadas pelos anúncios? Quando um anúncio diz que uma droga fará X, e isso é mentira, e nós acreditamos no anúncio, então sim, fomos enganados. E sim, isso acontece de várias maneiras, em relação às drogas e também a outros produtos, embora com muito menos frequência do que normalmente se supõe. Mas se um anúncio implica que algum produto nos tornará mais felizes, ou mais populares, ou pelo menos não menos felizes e menos populares como seríamos excluídos se não tivéssemos o produto, devido à ausência de outras vias para acessos relacionados. benefícios – então, não, nesses casos, na maioria das vezes, não somos enganados. A verdade triste e muito mais contundente é que ter ou não a mercadoria provavelmente terá impacto em nosso espírito. As pessoas querem a mercadoria porque é uma via disponível – embora improvável – para os escassos níveis de enriquecimento de vida que podem ser alcançados de forma plausível, dadas as horas que as pessoas têm de trabalhar, as condições de vida das pessoas, as energias disponíveis que as pessoas têm e, especialmente, as condições limitadas de trabalho. oportunidades que as pessoas enfrentam devido aos papéis sociais que ocupam. Há muito mais a dizer, mas neste pequeno volume devemos deixar isso para os leitores que utilizam a estrutura intelectual explorarem – embora possamos aqui, pelo menos brevemente, considerar os efeitos da adesão a determinados círculos eleitorais nas nossas preferências reais de consumo.
Exemplo 2: Fandom de Esportes
“O esporte é o departamento de brinquedos da vida humana.”
–Howard Cosell
Ser homem ou mulher, por exemplo, altera dramaticamente os nossos gostos de consumo – excluindo muitos itens, tornando outros essenciais – porque as normas sociais derivadas de regras e costumes sociais impõem as necessidades. Isso é óbvio. Mas para ver que isto pode afectar significativamente questões de grande preocupação social, consideremos a imagem clássica do rapaz da classe trabalhadora a beber cerveja num sofá a ver futebol durante horas a fio. Muitos esquerdistas olham para este sujeito, mentalmente, com desdém. Pergunte a si mesmo se você já teve uma visão desdenhosa dos fãs de esportes. O idiota triste, manipulado e passivo, pensam muitos críticos. Mas vamos olhar mais de perto.
Em primeiro lugar, por um lado, hoje em dia há quase a mesma probabilidade de a pessoa ser mulher e homem. Em segundo lugar, há uma grande probabilidade de a pessoa não estar mentindo sozinha. Em vez disso, pode ser uma família assistindo ao evento e também envolver amigos. Terceiro, é altamente improvável que a pessoa seja passiva. Em vez disso, muitos espectadores de futebol e de outros desportos conhecem muito bem o que estão a ver – e pensam, avaliam escolhas, envolvem-se, e assim por diante. Eles fazem isso, provavelmente mais ainda, na verdade, do que o típico esquerdista assistindo a um noticiário.
Quando quisermos saber por que uma pessoa faz alguma coisa – neste caso, por que uma pessoa consome um jogo de bola no sofá – poderíamos perguntar à pessoa, ou simplesmente consultar por que poderíamos fazer isso, ou, de forma mais perspicaz, poderíamos perguntar o que seria o resultado de a pessoa não fazer isso e, em vez disso, fazer outra coisa.
Então o crítico esquerdista pode pensar: por que Joe ou Jill não podem – ficar no sofá por quatro horas concentrados no jogo (na verdade, Joe e/ou Jill provavelmente estão interagindo entre si, com outros que estão juntos assistindo em um evento social) maneira, etc., mas, digamos que a imagem esteja correta: apenas uma pessoa, apenas deitada ali observando) – em vez disso, fazer algo mais útil?
Se você perguntar a amigos da esquerda qual seria essa atividade mais útil, a resposta mais frequente será: bem, por que não jogar? Você pode discutir como, ao longo das últimas décadas, a maioria das possibilidades de reunir um número suficiente de pessoas, de ter um campo e de ter equipamentos, foram eliminadas – a razão é a redução dos laços sociais que, especialmente entre os trabalhadores, são muito perigosos para o status quo. . Assim como acontece com a publicidade, temos um exemplo de eliminação de alternativas, deixando o fandom de esportes como uma via restante disponível para engajamento de diversos tipos.
Mas a pessoa que você está consultando normalmente dirá: ok, se as opções de jogo são escassas para aqueles que não podem pagar pelo acesso privado, o fã de esportes poderia pelo menos ler um livro. Não há nada estrutural que impeça isso. Que livro? A resposta de um esquerdista americano poderia ser: E quanto a Chomsky? Por que não ler Chomsky em vez de assistir futebol, basquete, American Idol, diz o crítico do torcedor de sofá.
O próximo passo, em vez de parar nesse ponto, confortável em dizer desdenhosamente que o fã de esportes optou por não ler por ser estúpido, preguiçoso ou sugado por anúncios, pode ser explorar os resultados que se poderia esperar de sua leitura. Chomsky em vez de torcer pelo time da casa. Não ter nada para conversar com outras pessoas no trabalho no dia seguinte é o resultado mais óbvio, e uma versão extrema seria parecer anti-social e indiferente, com consequências devastadoras.
No entanto, também é provável que alguém fique com raiva, fique altamente sensível à injustiça, perca a razão de ser do sofrimento que advém de acreditar que pelo menos o país é grande, e assim por diante, devido à leitura de Chomsky. Em suma, se pensarmos bem, a opção de ler Chomsky em vez de assistir ao jogo – pelo menos em tempos não tumultuados – acaba por ser uma opção para reduzir amizades e até arriscar perdê-las – e da mesma forma para os laços familiares – e assim sobre. Além disso, ir trabalhar agora pode ser ainda mais difícil do que o normal, arriscando pelo menos a renda. Você lê. Você aprende. Você fica excitado. Mas não existe uma rota social para manifestar os insights, as raivas e os desejos que a leitura intensifica. A leitura se torna um pouco masoquista, se você pensar bem. (Isto também explica a reticência dos círculos eleitorais oprimidos em aceitar panfletos e participar em eventos políticos.) A leitura é sem dúvida uma ladeira escorregadia para a solidão, a raiva, e pontos de vista e desejos contrários ao cumprimento dos papéis atribuídos a alguém no trabalho e na sociedade – e assim vemos como o O ímpeto para assistir esportes, em comparação com fazer outra coisa, é em grande parte imposto por pressões e restrições sociais que recompensam e tornam acessíveis atividades como assistir esportes, que são consistentes com a reprodução das relações definidoras da sociedade e que dificultam e punem outras atividades que podem levar a inclinações para alterar sociedade.
A sociedade aplica enormes recursos para tornar o desporto altamente visível, acessível e respeitado, porque isso é um mecanismo útil para distrair as pessoas dos problemas sociais? Claro. Claro. Mas isso significa que assistir, dadas as alternativas limitadas para passar o tempo de outras maneiras, é estúpido? De jeito nenhum. O contexto torna o comportamento sensato – e portanto o contexto, incluindo a ausência de movimentos sociais enormes e eficazes, é o problema, e não as disposições genéticas ou a personalidade do fã de sofá. É fácil ver as relações de género, raça e poder no trabalho, mas antes de deixar esta questão, embora mal tenha começado a explorá-la e apenas tentando mostrar como olhar para os papéis e as suas implicações pode esclarecer as questões, o que dizer do impacto explícito das aula sobre questões como esta?
A principal coisa a considerar é como as lealdades de classe afectam as escolhas finais reais que o espectador – ou consumidor de bens – faz. Para esclarecer um assunto de grande importância pessoal para os leitores, desta vez consideremos o desdém do estudante esquerdista médio pelo McDonalds, pela música country e pelos tablóides, bem como pelas corridas de automóveis, boliche, roller derby, boxe e futebol – um poderia continuar – versus a provável apreciação da mesma pessoa por bons restaurantes, rap ou rock, o New York Times, e tênis ou patinação artística. Será que este conjunto de gostos se deve apenas à preferência por ofertas objectivamente melhores em detrimento de ofertas objectivamente piores, no cenário terrivelmente limitado que impõe a opção pela satisfação mercantil? Ou existe uma dimensão de classe muito clara nestas escolhas específicas de produtos finais?
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR