O movimento Occupy é um exercício no funcionamento do poder, seja ele social, financeiro, policial ou político. As ocupações que começaram em Setembro espalharam-se com uma paixão contagiante, em parte porque a violência policial e as detenções em massa, os métodos testados e comprovados do poder estatal utilizados para suprimir movimentos radicais, saíram pela culatra e o movimento cresceu ainda mais. Em Outubro, centenas de acampamentos surgiram em todo o país com a cooperação tácita e, por vezes, a aprovação explícita das autoridades locais. Durante algumas semanas inebriantes, o Occupy Wall Street teve o brilho da legitimidade popular – poder social – superando quaisquer leis obsoletas que proibissem acampar ou uma presença contínua num espaço público.
A inevitável contra-ofensiva foi lançada em Novembro. Utilizando os meios de comunicação de massa, os políticos exaltaram os movimentos como ameaças iminentes à saúde e segurança públicas, justificando despejos agressivos de ocupações proeminentes em Oakland, Califórnia, Portland, Oregon, e na cidade de Nova Iorque. Em poucas semanas, outros grandes acampamentos em Los Angeles, Seattle, Boston e Nova Orleans foram espalhados com centenas de prisões. Uma terceira onda de fechamentos está em andamento desde o final de janeiro, com ocupações fechadas do Havaí a Miami e de Austin, Texas, a Buffalo, NY.
No entanto, alguns acampamentos sobrevivem. Em Houston, um pequeno contingente está legalmente mantendo presença no Tranquility Park, no centro da cidade, embora a proibição de tendas e lonas tenha mantido afastados todos, exceto os mais resistentes ou desesperados. Em Tampa Bay, após meses de perseguição policial, os ocupantes encontraram um refúgio seguro num espaço público privado doado por um apoiante rico.
Agora, está a ser implementada uma nova estratégia para arrancar o tapete às ocupações em quatro cidades: o poder legal. Os políticos aprovaram recentemente leis em Honolulu e Charlotte, Carolina do Norte, que com um toque de caneta tornaram as ocupações ilegais, permitindo à polícia eliminá-las. Mais duas ocupações, em Boise, Idaho e Nashville, podem estar a aproximar-se do fim, uma vez que as respectivas legislaturas estaduais estão prestes a proibir as aldeias democráticas que durante meses têm prosperado ao lado de edifícios de poder. Os críticos acusam as leis anti-Ocupação de revelarem como a lei não é um código objectivo que trata todos de forma igual, mas uma arma arbitrária empunhada pelos poderosos.
Num caso separado, a Comissão do Condado de Hamilton, no Tennessee, recebe o prémio pela utilização mais inovadora e arriscada da lei. Depois de aprovar uma lei em 4 de janeiro que proíbe diversas atividades nas quais o Occupy Chattanooga está envolvido, o comissão entrou com ação em tribunal federal contra nove supostos ocupantes, pedindo a determinação de que a lei é constitucional, bem como o pagamento de honorários advocatícios. Advogados do grupo entraram com uma moção para rejeitar, e o processo parece estar em andamento terreno jurídico instável porque “o condado está tentando impor uma penalidade monetária a um grupo de pessoas inocentes pela sua atividade política”.
Heidi Boghosian, diretora executiva da National Lawyers Guild, uma ordem de advogados progressista fundada em 1937, afirma: “É evidente que a lei é usada politicamente. O Occupy destacou esse fato. As leis são promulgadas arbitrariamente e interpretadas de acordo com a forma como o status quo deseja interpretá-las.” Ela aponta para a forma como acampar em espaços públicos – a principal razão para encerrar ocupações – é rotineiramente permitido e até assistido pela polícia quando milhares de consumidores acampam durante a noite para as vendas da Black Friday, o mais recente modelo de iPhone ou bilhetes para concertos.
Em 9 de dezembro, a cidade de Honolulu aprovou uma ampla decreto anti-moradores de rua que o local ACLU testemunhou contra como sendo “um ataque particularmente flagrante aos sem-abrigo”. A nova lei foi usada para prender membros do Occupy Honolulu no final de Dezembro e para esvaziar o seu acampamento no início de Fevereiro, embora os organizadores relatem que eles ainda acampam num parque durante a noite e guardam as suas tendas todas as manhãs.
Em Charlotte, como presente de boas-vindas à Convenção Nacional Democrata deste ano, a Câmara Municipal aprovou uma portaria em 24 de janeiro, proibindo acampar em propriedades da cidade, proibindo itens como garrafas de vidro, faíscas, scanners policiais, lenços, mochilas, mochilas e refrigeradores dentro dos limites de um “evento extraordinário” e criminalizando o uso como “projétil” de “partes ou fluidos de animais, estrume, urina, fezes ou outros subprodutos de resíduos orgânicos.” Menos de uma semana após a aprovação da lei anti-acampamento, a polícia detonou o acampamento Occupy Charlotte no terreno da Antiga Prefeitura. (Nenhuma palavra se a polícia já prendeu algum lançador de fezes.)
Quanto a Boise e Nashville, tanto as legislaturas de Idaho como do Tennessee estão preparadas para promulgar as suas leis anti-Occupy por amplas margens, mas os ocupantes esperam poder convencer um tribunal a bloquear ou anular as leis porque são arbitrárias. No caso de Idaho, a punição por acampar equivale apenas a uma infração, um delito que não pode ser preso, enquanto no Tennessee aqueles que violarem poderiam ser preso por até 364 dias e multado em US$ 2,500.
Boghosian diz que estas leis provavelmente serão contestadas em tribunal como inconstitucionais. “Uma coisa é dizer que as pessoas não podem dormir nos parques depois da meia-noite, outra é criar essa lei depois de já terem acampado por um longo período de tempo. Isto é um acto político… Em diversas jurisdições temos visto leis criadas visando pessoas específicas que têm uma mensagem política. Além disso, as leis existentes são frequentemente aplicadas de forma arbitrária com base no conteúdo político da mensagem e isso viola a Primeira Emenda.”
Há outra tendência jurídica preocupante que impacta o movimento Occupy, segundo Boghosian. Ela diz que desde que os manifestantes encerraram de forma não violenta a reunião ministerial da Organização Mundial do Comércio em Seattle, em 1999, o National Lawyers Guild observou como a polícia trabalha com os municípios para criar decretos antes de “eventos especiais de segurança nacional”, como a lei Charlotte. Boghosian diz que “as portarias específicas do evento são frequentemente consideradas inconstitucionais. Eles pedem um seguro proibitivo. Eles pedem licenças restritivas. Eles amarram os manifestantes no tribunal e isso os distrai da mensagem. Torna-se outra forma de o governo restringir a liberdade de expressão.”
Em Chicago, onde os ocupantes ridicularizam o presidente da Câmara e antigo chefe de gabinete de Obama, Rahm Emanuel, chamando-o de “Presidente da Câmara 1%”, a cidade promulgou o seu próprio decreto questionável específico para eventos para as cimeiras planeadas da NATO e do G-8 para Maio deste ano. Os activistas de Chicago chamam-lhe a lei “sente-se e cale-se” devido às restrições onerosas que impõe à liberdade de expressão e de reunião pública. Boghosian diz que este é outro uso arbitrário da lei, uma vez que foi concebida para perseguir mensagens políticas de grupos específicos.
A batalha de Boise
O Occupy Boise optou estrategicamente por se instalar no antigo Tribunal do Condado de Ada, próximo ao Capitólio de Idaho, diz Bryan Walker, um advogado de 47 anos que atua no grupo. “Selecionamos o local porque não havia nenhum estatuto nos livros proibindo o Occupy Boise de acampar lá.” Walker diz que os ocupantes informaram o Departamento de Administração de Idaho que iriam usar o terreno do tribunal e apresentaram “planos operacionais”, mas não pediram permissão. “O estado reconheceu que não tinha autoridade legal para nos impedir de ocupar o local”, acrescentou.
O acampamento foi montado em 5 de novembro e, quando o visitei, semanas depois, a organização era impressionante e a falta de polícia, surpreendente. Incluía tendas que serviam de cozinha, refeitório, loja gratuita de roupas, artes e ofícios, creche, assistência médica, aconselhamento psicológico e espiritual e até centro de trabalhadores.
Um fator no planejamento cuidadoso do Occupy Boise, explica Walker, é a presença de membros mais velhos, como ele e sua esposa, Cyndi Tiferet. “Tendemos a ter mais paciência”, diz ele. “Há uma infinidade de ferramentas à nossa disposição e há muito tempo que esperávamos por um movimento como este, por isso estamos prontos para fazê-lo a longo prazo.” O Occupy Boise teve o cuidado de permanecer dentro dos limites legais e teve apenas alguns problemas com abuso de substâncias ou violência que prejudicaram outras ocupações. Quando falei com Tiferet no tribunal, ela disse que o seu estatuto legal mantinha relações cordiais com a polícia, que mantinha uma presença discreta.
Como prova da presença vizinha do Occupy Boise, Walker me indicou um carta do chefe de polícia de Boise, Michael Masterson, datado de 31 de janeiro, elogiando os ocupantes por se comportarem “de maneira civicamente responsável (cumprindo a lei) e pacífica. Consideramos que o nosso diálogo contínuo é útil, construtivo e respeitoso.”
Ele não estava apenas dando boas notícias, entretanto. Masterson escreveu que, como “o estado de Idaho poderá muito em breve promulgar legislação que proíba acampar em propriedades estatais… prevemos que isso poderá, em última instância, impactar nosso relacionamento futuro”. O que ele queria era que os ocupantes limpassem o local e saíssem “antes de qualquer ação coerciva”.
Masterson estava se referindo a um projeto de lei apresentado no início da sessão legislativa de Idaho de 2012 com o único propósito de proibir o acampamento em propriedades estatais. A intenção legislativa do projeto de lei é “regular o uso dos terrenos do Capitol Mall e de outros terrenos e instalações estatais e arrendados, a fim de evitar o uso não autorizado desses terrenos e instalações como local temporário ou permanente para acampar, hospedar ou acomodações para morar.”
A natureza supérflua do projeto de lei não passa despercebida aos observadores. É um caso, como Idaho Statesman coloca isso, de “tentar resolver um problema que não existe. … Como resposta ao Occupy Boise, este projeto de lei faz com que seus patrocinadores pareçam querer reprimir o protesto público.”
Como o projeto de lei destaca um grupo, o tiro pode sair pela culatra. Walker afirma: “A legislação é fraca em termos de devido processo. A intenção é acabar com a nossa vigília, que é protegida pela liberdade de expressão. É uma abreviação dos nossos direitos da primeira emenda.” O projeto de lei é designado como emergencial, o que significa que entrará em vigor assim que for sancionado, em vez do processo normal do estado de promulgação de novas leis em 1º de julho.
Ironicamente, o projeto de lei foi uma bênção para o Occupy Boise. Walker diz: “Se esta legislação não tivesse surgido, talvez já tivéssemos acabado com o acampamento. Mas deu-nos precisamente o que queríamos, a expressão política.” Em vez de desviar a energia deles, diz Walker, “tem sido um enorme favor porque a atenção da mídia tem sido incrível. Deu-nos o púlpito de intimidação… As cartas ao editor e os comentários sobre artigos sobre a legislação proposta mudaram marcadamente a nosso favor. Passou das pessoas reclamando dos danos à grama para dizerem que você precisa ouvir essas pessoas.”
O Occupy Boise mobilizou até 60 pessoas para participarem de várias audiências do comitê legislativo sobre o projeto de lei, o que Walker diz ter sido uma experiência fortalecedora. “Eu nunca tinha testemunhado perante a legislatura e aqui estou eu fazendo isso. Pessoas do campo estão comparecendo e testemunhando nas audiências dos Comitês da Câmara e do Senado. Pessoas que estão desabrigadas ou que saíram da prisão sem treinamento ou recursos estão entrando no Capitólio, apresentando-se diante de seu senador ou representante e dando a sua opinião.”
Embora o projeto de lei anti-acampamento tenha sido aprovado na Câmara de Idaho por uma margem de 53 a 16 (e agora esteja no Senado estadual), a presença regular e, ao que tudo indica, respeitosa dos ocupantes na legislatura lhes rendeu o apoio de todo o Partido Democrata. caucus mais três republicanos. Nem todos os legisladores veem dessa forma. O presidente da Câmara ordenou que o prédio fosse trancado, que foi projetado para ser aberto ao público. O órgão tem proibido sinais e cartazes nas câmaras e, numa ocasião, pediu a uma dúzia de ocupantes que remover bandeiras americanas presos em suas roupas.
Walker diz: “Em mais de 120 anos no estado de Idaho, o Legislativo nunca sentiu necessidade de fazer isso antes. Além disso, o elevado nível de segurança que estão a ser aplicados na Assembleia Legislativa provocou comentários dos legisladores como: 'Do que é que vocês têm medo? Eles estão fazendo exatamente o que você quer que eles façam.'”
Quanto aos próximos passos, se o projeto for aprovado como medida de emergência, o Occupy Boise quase certamente irá combatê-lo nos tribunais. Walker diz: “Se não tivermos que fugir até julho, então caberá à assembleia geral decidir se devemos ficar ou não. Minha opinião é que precisamos seguir o que é eficaz e focar em nossos objetivos.”
Segurança em Nashville
Os ocupantes em Nashville percorreram um caminho semelhante, embora mais acidentado. Em 7 de outubro, eles desceram à Praça Legislativa, à vista do Capitólio do estado, da Suprema Corte e do Legislativo. Michael Custer, um cozinheiro de linha de 46 anos, músico e pai de quatro filhos, chama-o de “o lugar para se dirigir ao estado do Tennessee”, acrescentando que “sempre foi usado para isso”.
A administração do governador Bill Haslam não ficou muito feliz com isso. Por isso, elaborou secretamente um toque de recolher noturno na praça e, horas depois de ser anunciado, em 27 de outubro, começou a transportar membros do Occupy Nashville e seus equipamentos. O problema era que, ao tentar criminalizar o Occupy Nashville, Haslam estava agindo ilegalmente. O estado prendeu mais ocupantes na noite seguinte, mas o juiz do tribunal noturno, Tom Nelson, recusou ambas as vezes manter os manifestantes presos porque “não consigo encontrar autoridade em nenhum lugar para que alguém autorize um toque de recolher em qualquer lugar da Praça Legislativa”.
Dias depois, a juíza do Tribunal Distrital Federal, Aleta Trauger, emitiu uma ordem de restrição temporária sobre a nova política e observado, “Não consigo pensar em nenhum fórum público mais essencial do que a Praça Legislativa.” Trauger acrescentou que o estado foi o culpado por exercer “clara restrição prévia à liberdade de expressão” e duas semanas depois emitiu um liminar na política.
Conseguir uma vitória contra o abuso de poder governamental foi um tiro no braço para o grupo de Nashville. Mas a liminar observou que o estado ainda poderia promulgar novas leis relativas ao uso da área pública, enquanto o Occupy Nashville e outros poderiam igualmente desafiar essas regras.
De acordo com Michael Custer, a ocupação estabilizou-se em algumas dezenas de regulares, enquanto o estado seguiu uma estratégia dissimulada para diminuir o seu apoio enquanto se preparava para legislar sobre a sua eliminação. Tal como em Boise, a polícia tem estado praticamente ausente da Praça Legislativa, mas no caso de Nashville isso é um problema.
Custer explica que o problema são “vagabundos desagradáveis”. “Temos um grupo bem pequeno e, bem, nos intimidamos facilmente. Por isso, tivemos que chamar a polícia municipal muitas vezes para retirar as pessoas violentas do campo.” Chamar a polícia foi uma decisão difícil para os ocupantes, diz Custer. “Nós nos unimos e tentamos afugentar as pessoas violentas. Chamaremos a polícia quando houver violência na praça, e dói fazê-lo, mas não vamos permitir que a violência aconteça.”
Agora, diz Custer, a polícia está “usando a liminar que temos contra eles para justificar por que não estão lá”. Quando ligam para registrar uma queixa, a polícia responde: “Sim, bem, não podemos diferenciá-los. Vocês parecem iguais para nós! Acrescenta que informaram “muitas vezes” o Estado sobre o seu código de conduta contra o consumo de álcool na praça, a posse de drogas, a agressão sexual, o assédio ou a violência.
A mídia de Nashville tem relatado sobre os manifestantes '“apelos para maior segurança”, ao que um funcionário respondeu que o estado não pode “sair e, na verdade, cuidar dos manifestantes 24 horas por dia, 7 dias por semana”. A preocupação com a mão de obra não impediu o estado de enviar mais de 70 soldados estaduais e outros agentes da lei para fazer cumprir o agora extinto toque de recolher por duas noites consecutivas. E tanto a cidade quanto o estado tinham recursos suficientes para infiltrar-se na polícia disfarçada no movimento Occupy Nashville desde o início.
Neste ponto o estrago está feito. Custer diz que alguns meios de comunicação vigiam o local em busca de imagens de urinação em público ou uso de drogas que depois aparecem no noticiário noturno como a face do movimento. Nos últimos meses, diz Custer, as pesquisas mostraram que a aprovação pública do Occupy Nashville caiu de 70% para 30%.
Esta perda de poder social abriu a porta a reivindicações selvagens sobre o Occupy Nashville que são usadas para legitimar o ataque legal. O deputado Eric Watson, que apresentou o projeto de lei anti-acampamento, parece obcecado pelos órgãos genitais dos ocupantes. Em outubro, Watson disse que viu alguns membros se envolvem em atos sexuais fora de seu escritório, o que supostamente desencadeou a infiltração policial. (Um assessor legislativo não identificado também afirmou ter testemunhado uma “orgia acontecendo na praça”.)
Durante as recentes audiências perante o Comitê Judiciário da Câmara, presidido por Watson, ele gritou indignado que um ocupante “fez xixi” em uma secretária que fazia uma pausa para fumar. Sua solução: “Se você aprova isso e acha que é uma reunião pacífica, você precisa fazer xixi”.
Custer responde: “Sabemos que a Segurança Interna está por aí e a polícia estadual nos disse que eles estão nos fotografando e gravando. Se alguém estava infringindo a lei de forma tão flagrante, deveria ter sido preso.”
Foi durante essas audiências do comitê judiciário que foi acrescentada a pena de prisão de um ano para qualquer um que mantivesse “alojamentos em propriedade pública”onde a residência não é permitida. Para se livrar do movimento Occupy, o Estado está a adoptar uma abordagem de marreta ao criminalizar eficazmente os sem-abrigo.
É quase certo que o Occupy Nashville contestará a lei no tribunal assim que ela for aprovada. Tal como os seus compatriotas em Boise, eles esperam bloquear a implementação da lei ou até mesmo anulá-la. De forma perversa, as leis são um sinal do sucesso do movimento Occupy. A romancista Arundhati Roy disse-me que não pensa que “o Estado permitirá que as pessoas ocupem um determinado espaço, a menos que sinta que permitir isso acabará numa espécie de complacência, e a eficácia e a urgência do protesto serão perdidas”.
Essa urgência ficará patente repetidamente este ano. No primeiro de maio. Em Chicago, durante as cimeiras do G-8 e da NATO. Em Tampa Bay, Flórida, para a Convenção Nacional Republicana e em Charlotte para os Democratas. E de maneiras que ninguém pode prever. Em cada caso, o confronto se resumirá a uma questão de poder. O governo utilizará todo o poder ideológico, policial e legal à sua disposição. Por outro lado, o movimento Occupy tem o poder de uma ideia unificadora e de legitimidade social. É uma batalha desigual, mas ninguém poderia imaginar que o movimento Occupy Wall Street já pudesse ter chegado tão longe.
Arun Gupta, escritor nova-iorquino e cofundador do Occupy the Wall Street Journal, cobre o movimento Occupy para o Salon.
Michelle Fawcett, Ph.D., é professora adjunta do Departamento de Mídia, Cultura e Comunicações da NYU e está fazendo reportagens sobre o Movimento Occupy em todo o país.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR