A crítica ao Times geralmente envolve pessoas de fora que questionam a forma como as notícias são cobertas. Agora, pessoas de dentro estão falando sobre a forma como o jornal é administrado. Será que um surto de dissidência interna levou a uma redução na cobertura dos protestos de ocupação?
Poucos dias depois dos movimentos Occupy em todo o país terem lançado a sua luta de Primavera pela justiça económica no Primeiro de Maio, Dia Internacional dos Trabalhadores, a gestão do New York Times demitiu 50 trabalhadores não sindicalizados de recursos humanos, jurídico, financeiro e outros departamentos corporativos. A ironia não foi perdida.
Talvez ciente das iminentes demissões internas, vezes Os editores optaram por banalizar as ações do Occupy May Day em seu próprio quintal, aqui em Manhattan (“Nas manifestações do Primeiro de Maio, engarrafamentos e prisões,” NYT, 2 de maio), ao mesmo tempo que fornece melhores manchetes para atividades homólogas do Primeiro de Maio na Europa (“Dor da austeridade enche a Europa de protestos no primeiro de maio”, NYT, 2 de maio).
Embora, o vezes foi avaliado como apoiando “os interesses de longo prazo das empresas dos EUA” em políticas liberais e conservadoras pelos professores Robert Chernomas e Ian Hudson, autores do livro The Gatekeeper: 60 anos de economia, de acordo com o The New York Times, e entao vezes a ambivalência em relação a um movimento Occupy que procura reparação por medidas retrógradas que têm um impacto negativo na vida das pessoas é talvez sintomática do seu preconceito empresarial.
Esse preconceito também aparece vezes cobertura das suas próprias tensões internas, onde têm havido conflitos crescentes entre trabalhadores e gestão há mais de um ano. Reportando sobre as 50 demissões, Brian Stelter descreveu a perda de trabalhadores como uma “redução do número de funcionários”, enquanto, em contraste, o “lado comercial da The Times sofreu cortes mais severos…” (New York Times Co. dispensa 50 pessoas em empregos fora da redação, NYT, 4 de maio).
Em outubro passado, o colunista de mídia e cultura David Carr destacou os “bônus dignos de protesto” da indústria e perguntou em sua manchete “Por que não ocupar as redações?”(NYT, 23 de outubro de 2011). É claro que Carr estava criticando, não o vezes, mas excesso de executivos nos conglomerados de notícias Gannett e Tribune. Poucos meses depois do artigo de Carr e em meio a negociações trabalhistas vezes a administração deu à CEO cessante, Janet Robinson, um obsceno pacote de indenização de US$ 24.4 milhões.
A notícia do pacote de indenização de Robinson motivou mais de 500 atuais e ex- vezes funcionários para enviar uma carta pública ao editor Arthur Sulzberger Jr. expressando sua “profunda consternação” e oposição à perda de emprego, congelamento de pensões e possíveis mudanças no seguro saúde. Apesar das inúmeras tentativas de negociar um novo contrato, vezes as preocupações dos trabalhadores foram marginalizadas e impróprias para serem impressas nas páginas do jornal que produzem.
Pressionados a agir em março passado, vezes trabalhadores conduzidos protestos silenciosos pelos corredores do seu edifício – alinhando-se desde as salas de reuniões editoriais da Página Um até às saídas, permanecendo em silêncio, forçando os Editores a uma “caminhada da vergonha” – o silêncio torna tangíveis a raiva dos trabalhadores e as exigências de responsabilidade fiscal. No dia 26 de abril, quase 70 vezes funcionários protestaram os acionistas anuais da empresa reunião. E no Primeiro de Maio, os manifestantes do Occupy Wall Street realizaram protestos contra o governo de 1% fora do vezes construção.
A vezes A unidade de negociação do Newspaper Guild representa 1,100 trabalhadores e está operando sem novo contrato desde 31 de março do ano passado. Em um comunicado de imprensa recente, a Guilda declarou “Por menos de 1 acordo de rescisão, a guilda busca vezes Pacto por 1,100.” Eles argumentaram que por muito menos do que custou para pagar Janet Robinson, os 1,100 membros da Guilda receberiam um ano de aumentos salariais justos e manteriam seus benefícios de saúde e aposentadoria. vezes a administração ainda se recusa a assinar um contrato que beneficiaria os seus próprios trabalhadores e oferece contra-ofertas que o vezes próprio repórter trabalhista Steven Greenhouse descreveu como “draconiano”.
A luta trabalhista atual no vezes parece notavelmente semelhante à luta contra as condições precárias do jornal no início do século XX, durante a Grande Depressão. Neste periodo, vezes os trabalhadores sofreram instabilidade, longas horas de trabalho, ameaça de perder o emprego por vontade do gerente, falta de pagamento de horas extras e nenhuma contribuição patronal para fundos de pensão.
Estas condições deram origem ao Grêmio em 1940, após “décadas de luta e conquistas” e em meio à “depressão opressora”, e isso incluiu a oposição da família proprietária Sulzberger, que demitiu, rebaixou e bloqueou os trabalhadores para atividades sindicais (A Guilda no The New York Times). Estes velhos temas são também preocupações centrais para o movimento Occupy de hoje.
Publicações recentes vezes demissões e pagamentos de CEOs devem incitar apelos tanto dos trabalhadores sindicais quanto dos não sindicalizados para o Vezes-possuir a família e a administração da Sulzberger para prestar contas aos seus trabalhadores.
Talvez a proposta de Carr de ocupar as redações deva ser considerada. Na Grécia, onde a devastação da crise económica (exacerbada por medidas de austeridade que procuram fazer com que os pobres paguem por uma crise que não causaram) atingiu muito mais duramente do que aqui nos EUA, o segundo maior jornal diário, Eleftherotypia, estava a declarar falência quando mais de 800 trabalhadores – incluindo jornalistas, técnicos, faxineiros e escriturários –ocuparam seu local de trabalho autogerir a produção do seu próprio papel. Este movimento foi amplamente apoiado por seus leitores.
A eleftherotipia é um exemplo incomum, mas não único. E embora o vezes está longe de declarar falência, vezes os trabalhadores partilham algo em comum com o diário grego autogerido. Você não lerá sobre nenhum deles nos jornais porque ambos estão lutando por justiça econômica e isso não promove interesses comerciais de longo prazo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR