Dois ataques foram organizados pelas forças militares dos Estados Unidos no fim de semana. Um ataque levou à entrega de um suspeito de terrorismo da Líbia para um navio de guerra e o outro ataque foi uma operação na Somália que falhou.
Ari Fleischer, ex-secretário de imprensa da Casa Branca do presidente George W. Bush, que considera o presidente Barack Obama um “hipócrita” por fazer campanha contra as políticas terroristas de Bush, reagiu no Twitter:
4 de Bushth o prazo continua: interrogatórios sem advogado; Rendições secretas; Arrebatar e agarrar em solo soberano; Detenção indefinida
Fleischer não estava a dizer isto apenas para lembrar às pessoas que Obama já se opôs a estas políticas, mas também para celebrar abertamente o facto de Obama as estar a empregar. Várias vezes em Junho, como comentador da CNN, referiu-se ao segundo mandato da presidência de Obama como “o quarto mandato de Bush” e elogiou Obama por “combater agressivamente o terrorismo para nos manter seguros”. Ele destacou como Guantánamo permaneceu aberta e adotou ataques de drones, comissões militares e escutas telefônicas.
Abu Anas al-Libi, segundo um relatório pela Associated Press, foi preso em uma “rápida operação da Força Delta nas ruas” de Trípoli. Al-Libi estacionou o carro fora de sua casa. Dez comandos em veículos o cercaram. O vidro do carro dele foi quebrado e a arma dele foi apreendida. Ele foi sequestrado e agarrado antes que as forças fugissem do local, levando-o para o que o porta-voz do Pentágono, George Little, descreveu como um “local seguro fora da Líbia”. [Nota: Seu filho diz Al-Libi não tinha arma.]
O governo dos EUA alega que Al-Libi, cujo nome verdadeiro é Nazih Abdul-Hamed al-Ruqai, esteve envolvido nos “atentados bombistas às embaixadas dos EUA em Dar es Salaam, na Tanzânia, e em Nairobi, no Quénia, em 1998, que mataram mais de 220 pessoas”. Al-Libi recebeu uma recompensa de US$ 5 milhões por sua cabeça e está na lista dos terroristas mais procurados do FBI desde os ataques de 11 de setembro.
Um antigo assessor próximo de Osama bin Laden, Jamal Ahmed al-Fadl, desertou em meados da década de 1990, segundo o New York Times, e “tornou-se uma testemunha cooperante do governo americano”. Ele testemunhou em 2001 que Libi é um “engenheiro de computação que administrava os computadores do grupo”.
No entanto, como reconheceu a AP:
…[I]não estava claro se al-Libi, de 49 anos, tinha um papel importante na organização terrorista - seu suposto papel no ataque de 1998 foi explorar uma das embaixadas visadas - e não houve nenhuma palavra imediata de que ele esteve envolvido em atividades militantes na Líbia. A sua família e antigos associados negaram que ele alguma vez tenha sido membro da Al Qaeda e disseram que ele não tinha estado envolvido em nenhuma actividade desde que regressou a casa em 2011…
Al-Libi, que fazia parte do Grupo Combatente Islâmico da Líbia que se rebelou contra o regime de Muammar Gadhafi, fugiu do país na década de 1990. Ele esteve no Sudão por um período e depois apareceu na Grã-Bretanha. Ele foi preso em 1999 pela Scotland Yard, mas, como as autoridades não tinham provas, foi libertado e deixou a Grã-Bretanha. Ele e a sua família foram para o Afeganistão, mas depois fugiram para o Irão, onde foi detido e mantido detido durante sete anos. Em Agosto de 2011, regressou à Líbia quando o país estava no meio de uma intervenção de forças apoiadas pela NATO.
A operação na Líbia levanta a questão de saber por que razão o governo líbio não foi convidado a cooperar. Semelhante ao ataque contra Osama bin Laden no Paquistão, mostrou que os EUA não estavam dispostos a confiar no governo líbio ou nos seus serviços de segurança. E o governo líbio condenou o “sequestro” de um dos seus próprios cidadãos.
Autoridades norte-americanas alegaram que era inteiramente legal levar a cabo a operação contra Al-Libi ao abrigo dos poderes de guerra concedidos pelo Congresso, mas isso parece altamente discutível. Jeremy Bash, que serviu como chefe de gabinete do Pentágono e da CIA no governo Obama, disse ao Times: “Esta parece ser a primeira operação unilateral sob autoridades militares para capturar alguém fora de zonas de guerra ou de locais não governados como a Somália”. Bash sugeriu ainda: “Os nossos interesses nem sempre estão alinhados com os deles, e por vezes temos de agir porque lhes falta a vontade ou a capacidade, ou ambas”.
Mas ele estava vivendo abertamente e o Times relatou ainda: “O plano para ir atrás dele foi discutido repetidamente por funcionários conhecidos como comitê de deputados, composto por funcionários nº 2 de todo o governo, antes de ser refinado e enviado ao gabinete. secretários pela sua recomendação e, finalmente, ao Sr. Obama.” Portanto, parece estranho argumentar que de repente havia uma janela de oportunidade que se fecharia se uma equipa da Força Delta não se mobilizasse e capturasse al-Libi.
Al-Libi desapareceu como os suspeitos de terrorismo quando Bush era presidente. A administração Obama não reconhecerá abertamente onde ele está detido ou quando poderá ser indiciado num tribunal federal sob acusação. Presume-se que ele esteja num navio da Marinha, tal como o antigo comandante militar do Al Shabaab, Ahmed Abdulkadir Warsame, que foi detido durante dois meses num navio em 2011 e interrogado antes de ser informado dos seus direitos. Aliás, Warsame supostamente os dispensou. A polícia fez perguntas a ele durante uma semana antes de ele ser enviado a Manhattan para ser processado. Ele se declarou culpado e continua a fornecer informações às autoridades que estão sendo usadas para perseguir “operativos terroristas internacionais de alto nível”.
Warsame é uma história de sucesso, no entanto, os militares realmente tiveram que mantê-lo detido por dois meses antes que seus direitos fossem lidos e perguntados se ele queria um advogado? Será que ele teria se recusado a falar com as autoridades sobre o que sabia se não tivesse sido inicialmente detido por um período que provavelmente pensava ser indefinido?
Enviar forças dos EUA para um país para capturar um suspeito de terrorismo é, antes de mais nada, uma solução deliberada para resolver quaisquer problemas que o governo dos EUA possa ter tido com a extradição de Al-Libi. Mina este processo legal internacional ao sugerir que outros países podem simplesmente entrar em países onde há pessoas que pretendem capturar e evitar o processo de extradição, tudo porque o governo dos EUA acredita que Al-Libi possui informações úteis para a Guerra ao Terrorismo.
No direito internacional, é aceito principalmente que o desaparecimento forçado é um “crime contra a humanidade”. O governo dos EUA condenou outros países por desaparecimentos forçados.
A detenção de al-Libi é mais um abraços de um princípio promovido num memorando do Office of Legal Counsel de 2002 por John Yoo, um fervoroso defensor do uso da tortura contra detidos e. Yoo justificou a entrega argumentando: “A detenção militar de combatentes inimigos serve um objectivo específico, que é totalmente distinto daquele da detenção de civis para fins normais de aplicação da lei. O objetivo da detenção policial é punitivo. … A finalidade da detenção militar, pelo contrário, é exclusivamente preventiva.”
É verdade que Obama não escolheu usar um drone para assassinar al-Libi, mas parece distorcido elogiar uma administração presidencial por não ter levado a cabo um acto que teria sido mais ilegal e uma violação ainda pior da soberania da Líbia.
Entre o ataque na Somália e a operação de entrega na Líbia, o foco não deveria ser se estas operações funcionaram ou não, mas sim o que dizem sobre as guerras sujas em curso na América.
Como “Hunter”, que serviu sob o comando do General Stanley McChrystal, o Almirante William McRaven e outros comandantes das Forças Especiais como membro do Comando Conjunto de Operações Especiais (JSOC) disse a Jeremy Scahill para seu livro, Guerras sujas, “O mundo é um campo de batalha e estamos em guerra. Portanto, os militares podem ir onde quiserem e fazer o que quiserem, a fim de alcançar os objectivos de segurança nacional de qualquer administração que esteja no poder.”
Muitas das ações são de “legalidade questionável” e fora de “qualquer campo de batalha declarado”. Apesar disso, muitos no JSOC apoiam a “natureza extralegal” e os homens na força são como “matilhas de lobos na ponta da lança, fazendo o que alguns acreditam ser obra de Deus e alguns acreditam ser obra da América”. Estão a concretizar uma visão que o antigo Vice-Presidente Dick Cheney e o antigo Secretário da Defesa Donald Rumsfeld tinham sobre a forma como a América cumpriria a sua agenda em todo o mundo.
É como Buzzy Krongard, ex-diretor executivo da CIA, disse em 2001 que a Guerra ao Terrorismo seria “vencida em grande parte por forças que você não conhece, em ações que você não verá e de maneiras que você talvez não queira”. saber sobre."
Assim, a administração Obama não só aprendeu, como diria Cheney, que estas operações são “apropriadas”. A sua administração passou a depender deles para manter o domínio da América no mundo. Eles escolheram pragmaticamente quais políticas são sustentáveis e quais não são. Isso fez com que antigos funcionários da administração Bush se sentissem justificados, porque cada vez menos membros do establishment questionam a doutrina para justificar o uso desenfreado da força que popularizaram – que o mundo é um campo de batalha e que as forças dos EUA “podem ir onde quiserem” para “proteger as forças nacionais”. segurança.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR