Devemos resistir à tentação de interpretar exageradamente a eleição de Trump como um 1933 Brumário americano ou XNUMX. Os progressistas que pensam que acordaram noutro país devem acalmar-se, tomar um forte trago e reflectir sobre os resultados eleitorais reais dos estados indecisos .
Os dados, é claro, estão incompletos. As principais sondagens à boca das urnas, como a Pew e a Edison, não são absolutamente perfeitas na sua recolha de opinião e a palavra final sobre a participação e a sua composição deve aguardar os relatórios do Current Population Survey durante os próximos um ou dois anos. No entanto, os resultados a nível do condado autorizam algumas observações pertinentes.
1. A participação foi inicialmente reportada como sendo significativamente inferior à de 2012, mas os resultados tardios indicam a mesma percentagem de eleitores (aprox. 58 por cento), embora com uma percentagem menor dos partidos principais. Os partidos minoritários, liderados pelos Libertários, aumentaram o seu voto de 2 para 5 por cento do total.
2. Com excepção de Iowa e Ohio, não houve deslizamentos de terra de Trump nos principais estados. Ele obteve aproximadamente a mesma votação que Romney, obtendo votos menores nos subúrbios e votos maiores nas áreas rurais para alcançar o mesmo resultado geral. Sua margem de vitória combinada em Wisconsin, Michigan e Pensilvânia foi mínima, cerca de 107,000 votos.
3. A grande surpresa da eleição não foi uma enorme mudança da classe trabalhadora branca para Trump, mas sim o seu sucesso em reter a lealdade dos eleitores de Romney e, na verdade, até mesmo melhorar ligeiramente o desempenho deste último entre os evangélicos para quem a eleição foi vista como a última. ficar em pé. Assim, o populismo económico e o nativismo combinaram-se poderosamente, mas não substituíram, a tradicional agenda social conservadora.
4. O factor-chave para a vitória dos Republicanos foi o pacto cínico de Trump com os conservadores religiosos após a derrota primária de Cruz. Ele deu-lhes carta branca para redigir a plataforma do partido na Convenção e depois juntou-se a um dos seus heróis populares, Pence de Indiana, um católico nominal que frequenta uma megaigreja evangélica. O que estava em jogo para o direito à vida, é claro, era o controle da Suprema Corte e uma última chance de reverter Roe versus Wade. Isto pode explicar porque é que Clinton, que ao contrário de Obama se permitiu ser identificada com abortos tardios, teve um desempenho inferior a ele em 8 pontos entre os católicos latinos.
5. A deserção dos eleitores brancos da classe trabalhadora de Obama para Trump foi um factor decisivo principalmente numa orla lacustre de condados industriais no Michigan, Ohio e Pensilvânia – Monroe, Ashtabula, Lorain, ambos Eries, e assim por diante – que estão a experimentar uma nova onda de fuga de empregos para o México e o Sul dos EUA. Esta região é o epicentro mais visível da revolta contra a globalização.
Em outras áreas deprimidas - os condados carboníferos do sudeste de Ohio, o antigo cinturão antracito do leste da Pensilvânia, o vale Kanawha da Virgínia Ocidental, as cidades têxteis e moveleiras do Piemonte das Carolinas, os Apalaches em geral - o realinhamento operário pró-republicano em a política presidencial (mas nem sempre na política local ou estadual) já era o status quo. Os meios de comunicação de massa tendem a fundir estes estratos mais antigos e mais novos de “democratas perdidos”; ampliando assim a conquista de Trump.
6. Não consegui encontrar dados confiáveis sobre a participação de brancos não universitários nos principais estados ou em nível nacional. De acordo com a narrativa dominante, Trump mobilizou simultaneamente não eleitores e converteu democratas, mas as variáveis são independentes e os seus pesos não são claros em estados como Wisconsin ou Virgínia (que Clinton manteve por pouco), onde outros factores como a participação negra e a dimensão da disparidade de género eram provavelmente mais importantes.
7. Um grupo crucial de mulheres republicanas brancas com formação universitária parece ter-se unido a Trump na última semana da campanha, depois de ter hesitado nas sondagens anteriores. Isto foi atribuído por vários comentadores, incluindo a própria Clinton, à intervenção surpresa de Comey e ao renovado cepticismo sobre a sua honestidade. Além disso, a desaprovação do comportamento violador de Trump foi contrabalançada pela repulsa por Bill Clinton, Anthony Weiner e Alan Grayson* (o abusador de mulheres que foi o adversário democrata de Rubio na Florida). Como resultado, Clinton obteve apenas ganhos modestos, por vezes nenhum, nos cruciais subúrbios vermelhos de Milwaukee, Filadélfia e Pittsburgh.
8. Um quinto dos eleitores de Trump – ou seja, aproximadamente 12 milhões de eleitores – relataram uma atitude desfavorável em relação a ele. Não admira que as pesquisas tenham entendido tão errado. “Não há precedente”, escreveu o Washington Post, “para um candidato ganhar a Presidência com menos eleitores que o consideram favorável, ou ansiosos pela sua administração, do que o perdedor”.
Muitos destes porta-nariz podem ter sido evangélicos que votaram na plataforma, e não no homem, mas outros queriam mudanças em Washington a qualquer preço, mesmo que isso significasse colocar um homem-bomba na Sala Oval.
9. Até o Cato Institute parece acreditar que as eleições devem ser interpretadas como uma derrota de Clinton e não como uma vitória de Trump. Ela não conseguiu chegar perto do desempenho de Obama em 2012 nos principais condados do meio-oeste e da Flórida. Apesar dos seus esforços extenuantes de última hora, o presidente não conseguiu transferir a sua popularidade (agora superior à de Reagan em 1988) para o seu antigo oponente. O mesmo vale para Sanders.
Embora as descobertas sejam controversas e talvez mal interpretadas por David Atkins no American Prospect, as pesquisas de saída do Edison/New York Times indicam que Trump em relação a Romney alcançou apenas a menor melhoria entre os brancos, talvez apenas um por cento, mas “superou-o por 7 pontos”. entre os negros, 8 pontos entre os latinos e 11 pontos entre os ásio-americanos.”
10. Quer tenha sido esse o caso ou não, a menor participação negra em Milwaukee, Detroit e Filadélfia, por si só, explicaria a maior parte da derrota de Clinton no Centro-Oeste. No sul da Florida, um esforço massivo melhorou o voto democrata, mas isso foi compensado pela redução da participação (em grande parte dos eleitores negros) nas áreas de Tallahassee, Gainesville e Tampa.
11. Para ser justo, nem toda esta diminuição da participação negra foi um boicote a Clinton. A supressão dos eleitores desempenhou, sem dúvida, um papel importante, embora ainda não medido. “Alguns estados”, relata um estudo, “fecharam locais de votação em grande escala. No Arizona, quase todos os condados reduziram os locais de votação. Na Louisiana, 61 por cento das paróquias reduziram os locais de votação. Na Louisiana, 61 por cento das paróquias reduziram os locais de votação. Em nossa amostra limitada de condados do Alabama, 67% fecharam locais de votação. No Texas, 53% dos condados da nossa amostra limitada reduziram os locais de votação.” Há também provas de que os requisitos discriminatórios de identificação do eleitor – a jóia da coroa da contra-revolução de Scott Walker – reduziram significativamente o voto nos distritos eleitorais de baixos rendimentos de Milwaukee.
12. Uma explicação alternativa para o mau desempenho de Clinton em Wisconsin e Michigan foi a alienação dos eleitores millennials de Sanders: em ambos os estados o total de Jill Stein foi superior à margem da derrota de Clinton. A votação dos Verdes também foi significativa na Pensilvânia e na Flórida (49,000 e 64,000, respectivamente). Mas Gary Johnson, que obteve 4,151,000 votos a nível nacional, apesar da sua ignorância sobre a política mundial, provavelmente prejudicou Trump muito mais do que Clinton.
13. Desde a insurreição de Howard Dean em 2004, os Democratas progressistas têm lutado arduamente contra os membros regulares do Partido por uma estratégia completa de 50 estados que investe na construção de bases em distritos eleitorais vermelhos que de outra forma seriam desordenados. O fracasso consistente do DNC, por exemplo, em assumir um grande compromisso com os Democratas do Texas – um estado que é agora uma minoria maioritária – tem sido há muito um escândalo aberto.
A campanha de Clinton, repleta de fundos mas obviamente com pouca inteligência, elaborou uma estratégia desastrosa. Ela não visitou Wisconsin, por exemplo, após a Convenção, apesar dos avisos de que os seguidores entusiasmados de Scott Walker estavam totalmente alistados atrás de Trump.
Da mesma forma, ela desdenhou o conselho do secretário da Agricultura, Tom Vilsack, de criar um “conselho rural”, tal como o que tão bem serviu a Obama nas suas campanhas primárias e presidenciais no Centro-Oeste. Em 2012, ele conseguiu adicionar 46% dos votos em cidades pequenas à sua maioria urbana em Michigan e 41% em Wisconsin. Seus resultados inconstantes foram de 38% e 34%, respectivamente.
14. Ironicamente, Trump pode ter sido beneficiado pelo fraco apoio que recebeu dos Koch e de outros mega-doadores conservadores, que mudaram as prioridades para investir na salvação das maiorias republicanas no Congresso. No caso, a carta de Comey ao Congresso foi equivalente a 500 milhões de dólares em anúncios anti-Clinton, enquanto os republicanos menos favorecidos receberam uma tábua de salvação financeira inesperada.
15. A minha ênfase no carácter contingente e frágil da coligação Trump, no entanto, precisa de ser acompanhada por uma advertência sobre o conteúdo tóxico da sua política. Como argumentei noutra nota, Trump é menos um cânone frouxo e oportunista do que normalmente é retratado. A sua campanha apertou sistematicamente todos os botões associados à direita alternativa nacionalista branca, cujo padrinho é Pat Buchanan e o aspirante a Goebbels é Stephen Bannon.
Trump, o presidente Obama nos consola, é “não ideológico”. Ok, mas Buchanan-Bannon têm muita ideologia e isso se chama fascismo. (Para aqueles que pensam que isso é um exagero e que o fascismo é ultrapassado, por favor, acesse o site de Buchanan e vá até a lista de suas colunas mais populares. Uma culpa a Polônia pelo início da Segunda Guerra Mundial e outra basicamente afirma que os negros deveriam pagar indenizações para os brancos.)
16. David Axelrod afirma que levou apenas uma semana para os republicanos “capturarem” totalmente Trump e Robert Kuttner concorda. Talvez.
Certamente Trump tentará honrar o seu compromisso com os cristãos e dar-lhes o Supremo Tribunal – um objectivo que Mitch McConnell poderá facilitar com a “opção nuclear” no Senado. Da mesma forma, Peabody, Arch e outras empresas de carvão obterão novas licenças para destruir a terra, os imigrantes serão sacrificados aos leões e a Pensilvânia será abençoada com uma lei de direito ao trabalho. E, claro, redução de impostos.
Mas em matéria de segurança social, assistência médica, gastos deficitários em infra-estruturas, tarifas, tecnologia, e assim por diante, é quase impossível imaginar um casamento perfeito entre Trump e os republicanos institucionais que não deixe órfãos os seus apoiantes da classe trabalhadora. Os banqueiros hipotecários ainda governam o universo.
17. Portanto, não seria difícil imaginar um cenário futuro em que a direita alternativa acabe por se separar ou ser expulsa da administração e se mova rapidamente para consolidar uma terceira força política em torno da base alargada que conquistou graças à demagogia de Trump. Ou, outra possibilidade, que o comércio incendiário e as políticas internas contraditórias de Trump mergulhem o país numa nova depressão e que Silicon Valley finalmente se apresente para salvar o Partido Democrata, de centro-esquerda.
Mas seja qual for a hipótese, ela deve ter em conta a verdadeira revolução na política americana, a campanha de Sanders. A mobilidade descendente ou bloqueada dos diplomados, especialmente provenientes da classe trabalhadora e da imigração, é a principal realidade social emergente, e não a longa agonia do Rustbelt. Digo isto embora reconheça o impulso dado ao nacionalismo económico pela perda de cinco milhões de empregos industriais ao longo da última década, mais de metade dos quais no Sul.
Mas o trumpismo, independentemente da sua evolução, não pode unificar a angústia económica milenar com a dos trabalhadores brancos mais velhos, enquanto Sanders mostrou que o descontentamento do interior pode ser colocado sob a égide de um “socialismo democrático” que reacende as esperanças do New Deal numa Declaração de Direitos Económicos. Com o establishment Democrata numa desordem temporária, a verdadeira oportunidade para uma mudança política transformacional (“realinhamento crítico” num vocabulário agora arcaico) pertence a Sanders e Warren. Devemos nos apressar.
*Uma versão anterior desta postagem identificou erroneamente o representante da Flórida acusado de violência doméstica.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR