Se você está curioso para saber como a retórica racista e anti-semita e as organizações dedicadas a propagá-la conseguem se tornar populares, faça um favor a si mesmo e ouça a manhã de quarta-feira da NPR. entrevista com o editor sênior da Breitbart, Joel Pollak.
A NPR aparentemente sentiu a necessidade de convidar um porta-voz do Breitbart para dar boas palavras a Steve Bannon, o recém-anunciado presidente de Donald Trump. consultor sênior de políticas. Bannon liderou anteriormente o Breitbart, uma publicação adorada pela chamada alt-right, uma coalizão frouxa de nacionalistas brancos, “identitários”, neonazistas, antissemitas, racistas e misóginos que estavam em êxtase sobre Bannon nomeação. O segmento de Pollak foi uma aula magistral sobre ofuscação e uma cartilha sobre como inverter o roteiro e transformar acusações totalmente justificadas de intolerância, misoginia e anti-semitismo em “racismo reverso”.
“Vamos ouvir uma defesa de Steve Bannon”, começou o apresentador da NPR Steve Inskeep, oferecendo uma visão exata da direção que essa entrevista tomaria. Pollak começou por lançar uma avaliação entusiasmada de Bannon, chamando-o de “um herói nacional” e falando sobre como é tão bom termos alguém “tão calmo sob pressão na Casa Branca”. (Talvez isto seja verdade, embora contradiga as acusações contra Bannon de violência doméstica, assédio sexual e ser um “valentão” “verbalmente abusivo” “que é propenso a muitas tiradas” de ex-funcionários.) Quando Inskeep interveio para perguntar sobre o trabalho incansável de Bannon para transformar Breitbart no meio de comunicação preferido da direita alternativa, Pollak tentou distanciar o site do movimento que ele alimentou com uma dieta constante de xenofobia, racismo, sexismo e anti-semitismo.
“O único conteúdo de direita alternativa que temos é um único artigo entre dezenas de milhares de artigos, que é um artigo jornalístico sobre a direita alternativa de Milo Yiannopoulos e Allum Bokhari, que basicamente entrou nesse movimento e tentou descobrir descobrir do que se tratava”, disse Pollak. “Isso não é racista; isso é jornalismo.”
E, de repente, o site de Bannon deixou de estar afiliado ao movimento da direita alternativa – embora o próprio Bannon tenha se gabado em agosto de que o Breitbart é a “plataforma da direita alternativa”. A Inskeep não pressionou Pollak neste ponto, embora as próprias palavras de Bannon sugiram que ele discordou do seu porta-voz ou fabricou a ligação para ser visto como a voz da direita alternativa. De qualquer forma, essas duas coisas não são problemáticas – o fato de Bannon estar com os racistas ou querer estar? Não vale a pena questionar por que motivo Bannon procuraria vincular a sua publicação a um movimento cujos fundadores têm sido inequívocos no seu racismo e anti-semitismo? (O proeminente supremacista branco Jared Taylor disse isso embora existam “áreas de desacordo” entre os alt-rights, “o elemento central da alt-right é a posição que assume em relação à raça”. Richard Spencer, que cunhou o termo alt-right, falou sobre o “Judaico pergunta”, apelou esterilização forçada das minorias raciais e avançou a ideia de “pacífico limpeza étnica.")
O que isto nos diz sobre a moral de Bannon e de Breitbart? Quão assustador é que este homem esteja aconselhando um presidente eleito volátil e inexperiente que descobriu apenas dois dias atrás, o que um presidente faz? Não saberemos, pelo menos não nesta entrevista, porque a resposta de Pollak foi basicamente incontestada.
Inskeep perguntou a Pollak sobre um artigo do Breitbart intitulado “Hoist it High and Proud”, publicado apenas duas semanas após o massacre de nove fiéis negros em Charleston, o que é uma atitude muito diplomática e elegante. O artigo encorajou seus leitores da direita alternativa a agitar orgulhosamente a bandeira confederada (como Telhado de Dylann é visto fazendo em inúmeras fotos). Incluía esta passagem:
“Enquanto os seus apoiantes destroem os monumentos e reputações dos antepassados de tantos americanos, Barack, talvez queira apenas lembrar-nos novamente em que estado da União, norte ou sul, os seus antepassados residiram durante os anos traumáticos de 1861-1865? Ou será que o Quénia não teve um cão naquela luta? A Confederação não foi uma conspiração insensível para impor a escravidão, mas uma causa patriótica e idealista pela qual 490,000 mil homens foram mortos, feridos ou levados cativos.”
Pollak defendeu tudo isto como parte de um debate sobre a bandeira confederada, a história e o património, o que é bom se pensarmos que deveríamos hastear as bandeiras dos proprietários de escravos e traidores dos Estados Unidos, enquanto discursávamos continuamente sobre o nacionalismo. Vou admitir que esse é um ponto discutível; os racistas certamente discutem isso o tempo todo. Inskeep deu uma refutação passiva ao artigo, observando que “Alexander Stevens, o vice-presidente da Confederação, declarou que a causa era a escravidão”. Foi aí que Pollak aproveitou a oportunidade para retirar a ferramenta mais utilizada do arsenal dos racistas e dos apologistas racistas: a carta do racismo reverso.
“A NPR é financiada pelos contribuintes e tem uma seção inteira de sua programação, um recurso regular, chamado Code Switch, que na minha perspectiva é um programa racista”, disse Pollak, continuando:
“Estou vendo aqui o último artigo, que foi ao ar na NPR, chamando os resultados eleitorais de ‘nostalgia por uma América mais branca’. Portanto, a NPR tem uma programação racial e racista pela qual sou obrigado a pagar como contribuinte. Então, você sabe, você pode ler Breitbart, você pode ler outra coisa – não acho que seja racista falar sobre a história da bandeira confederada. Tem gente que discorda disso, como símbolo, mas você está escolhendo um artigo de opinião. Breitbart é um site de notícias 24 horas por dia que oferece cobertura dentro de uma visão de mundo conservadora.”
Para começar, Trump cumpriu promessas de se livrar dos muçulmanos e dos mexicanos sem lei, tuitou fatos errôneos sobre a criminalidade negra (apenas um de seus muitos retuítes de nacionalistas brancos) e construiu uma coalizão entre pessoas que, estudos mostram, teve negativo visualizações de negros e muçulmanos. O slogan da campanha de Trump era “Tornar a América Grande Novamente”. A América tem estado a ficar mais castanha, mas o pessoal de Trump votou numa América anterior que fosse mais branca e, portanto, na sua opinião, “melhor”. Há pouco que o Inskeep poderia ter feito aqui, já que entendo que há zero chance de ganhar uma discussão com um racista que é pago para negar o racismo, mas pronto.
Eu poderia entrar em todas as maneiras que Troca de código, que é dedicado a discussões sobre “raça e identidade”, não é racista. Falar sobre questões raciais não é racismo, mas pessoas como Pollak usam esse argumento quando isso as beneficia e descartam-no quando isso não acontece. Não importa o quanto ele se contradisse ao absolver Bannon de qualquer responsabilidade pelo conteúdo racista real veiculado em seu site, mas retirou um artigo do Code Switch e o considerou uma afronta à população contribuinte, que ele provavelmente imagina serem todos branco. No mundo confuso do Breitbart e da negação racista em geral, não há racismo - não em manchetes lamentando a diversidade, ou a de Bannon reclamações registradas sobre a existência de muitos CEOs de tecnologia asiáticos – exceto em sites dedicados a questões enfrentadas por pessoas de cor.
Bannon passou quatro anos garantindo que Breitbart contém toda a carne vermelha com a qual a direita alternativa pode se deliciar, desde uma seção inteira rotulada como “crime negro” até contribuições frequentes de Jason Richwine, a quem o Daily Beast observa “demitiu-se da conservadora Heritage Foundation quando surgiu a notícia de que sua dissertação em Harvard argumentava, em parte, que os hispânicos têm QI mais baixo do que os brancos não-hispânicos”. Isso, deveria ser dito a Pollak, é racismo real. Livro didático.
Mas eu realmente quero chegar a isso, logo após o Inskeep apontar para um Citação 2011 de Bannon, no qual ele rotulou as feministas de “um bando de safadas que vieram das escolas das Sete Irmãs”. Em resposta, Pollak começou um discurso completo sobre a contratação de um escritor gay por Bannon Milo Yiannopoulos– o mesmo Yiannopoulos a que se referiu anteriormente como o autor do “único conteúdo da direita alternativa” no Breitbart, embora não tenha observado que Yiannopoulos é um célebre campeão da direita alternativa. (Yiannopoulos anteriormente chamou Richard Spencer de “perigosamente brilhante” e foi começou Twitter por aterrorizar racialmente Leslie Jones, o que apenas aumentou sua posição na direita alternativa.)
Mas aqui está a pepita de Pollak:
“Há um politicamente correto neste país que diria que se você dissesse isso uma vez [chamou as feministas de “sapatas”] em um programa de rádio, você deveria ser expulso da vida pública. Eu desafiaria você a encontrar uma pessoa na comunidade LGBTQ que não tenha usado esse termo, seja num sentido cativante ou num sentido irreverente, jovial e coloquial. Não acho que você possa julgar as opiniões de Steve Bannon.”
Isso está repleto das mesmas coisas idiotas que os racistas brancos adoram repetir. Culpam o “politicamente correcto” por cada visão desprezível que defendem, fingindo que não serem capazes de proferir discursos racistas e xenófobos os torna vítimas; mártires oprimidos marchando pela liberdade de expressão e pela capacidade de chamar publicamente os negros pelos nomes que seus pais usaram. É talvez a maior mentira alguma vez contada, até porque nem sequer é verdade: todo o catálogo de artigos do Breitbart é uma prova. Os racistas ainda dizem o que querem e atualmente gritam isso em voz alta, de forma verbal e fisicamente violenta. Eles não se opõem ao politicamente correto, mas às consequências de ser vil. E estão a sentir-se muito bem neste momento, porque dois dos piores exemplos da sua espécie estão agora nos mais altos escalões do governo.
No mínimo, Inskeep poderia ter salientado que o politicamente correcto não parece ter impedido Bannon em nada, que este é um homem que agora irá esgueirar-se pelos corredores da Casa Branca e ter a atenção do presidente eleito. Enquanto a mídia continuar permitindo que essas pessoas criem uma realidade alternativa onde não sejam desafiadas, onde seja normal reclamar de “sapatas”, onde não seja nada demais adaptar um império editorial a racistas declarados, onde falsas equivalências convertam discussões sobre racismo em racismo reverso fabricado, ficaremos aqui.
Pollak, que diz ser um judeu ortodoxo de acordo com Jezebel (e, portanto, um porta-voz perfeito para se apresentar em momentos como este), está em uma excursão à imprensa que provavelmente durará um pouco, então provavelmente veremos muito mais disso. Para que conste, veja como a conversa terminou:
INSKEEP: Quero fazer uma pergunta de sim/não, porque só temos alguns segundos aqui. Esta é uma questão que está na cabeça de muitas pessoas. Steve Bannon – e por extensão, Donald Trump – está piscando para os racistas? Não aceitando bem os seus pontos de vista, mas tentando obter o seu apoio e os seus votos? Sim ou não?
POLLAK: Absolutamente não.
MANUTENÇÃO: De jeito nenhum?
POLLAK: Nem um pouco.
MANUTENÇÃO: OK. Joel Pollak, muito obrigado, realmente aprecio o tempo.
Não obrigado Você, NPR, por dar a esse cara a chance de defender o ódio como algo sem importância, e por contribuir para o esforço contínuo para normalizar tudo isso.
Tenho certeza que é muito apreciado por as 300 pessoas—e contando!—que foram atacados, assediados e prejudicados por aqueles inspirados por Bannon e Trump.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
3 Comentários
O anormal já foi normalizado há muito tempo: mexicanos ilegais, nativos se tornando invasores de seu próprio território; os europeus pensam que são tão normais para a terra como o café, o chocolate e o tabaco. Teria de ser admitido em algum momento – se algum dia vivermos num mundo racional – que defender os EUA de qualquer ponto de vista é um ponto de vista racista.
O café foi trazido para este continente, erro meu, mas integrou e não se impôs ao resto.
A NPR recebe cerca de 7% do seu orçamento do governo. O resto são doações de ouvintes, mas a maior parte vem de doações de grandes corporações ou de indivíduos muito ricos.
Os doadores públicos em geral são liberais de centro-direita e as empresas e os patrocinadores individuais ricos estão ainda mais à direita no apoio ao capitalismo neoliberal e, por extensão, aos EUA. imperialismo.
As “reportagens” apresentadas pela NPR, não menos do que na mídia corporativa, não podem apresentar a verdade porque a verdade vai contra o capitalismo e o imperialismo e a maioria dos patrocinadores da NPR os abandonariam como uma pedra quente se apresentassem qualquer tipo de reportagem verdadeira sobre estes tópicos.
A NPR, embora pareça mais razoável do que o entretenimento circense que é o noticiário da TV, está sujeita às mesmas proibições da verdade que eles.
É um suicídio económico para eles apresentarem a verdade e adoptam a mesma abordagem que Fox et al ao apresentarem falsos equivalentes como iguais e depois “deixarem-no decidir” onde está a verdade.
Aqueles que não estão imunizados pela leitura de fontes como Z para saber a verdade das coisas são quase tão gravemente envenenados por confiarem na NPR/PBS para obterem a verdade como seriam se apenas obtivessem a sua informação através dos meios de comunicação social corporativos.
IMO