Omar Barghouti pertence a uma nova geração de palestinianos que nunca aderiram à solução de «Dois Estados, Dois Povos». Em vez disso, defendem o boicote, o desinvestimento e as sanções (BDS) a Israel, bem como uma solução de «Estado secular e democrático», onde palestinianos e israelitas partilhariam direitos iguais, depois de as injustiças históricas serem reparadas e os refugiados serem autorizados a retornar.
Silvia Cattori: Tive o privilégio de assistir à sua apresentação em Milão, no dia 8 de outubro de 2007 [1]. A sua análise da situação na Palestina é diferente do discurso e das concepções tradicionais, inclusive dentro do movimento de solidariedade palestina. Você acha que o público italiano está pronto para adotar suas posições?
Omar Barghouti: Vim para a Itália em março de 2007, para uma turnê, e falei sobre diversos assuntos. Arte e opressão foi um deles. Falei também sobre a solução de um Estado, bem como sobre o boicote a Israel [2]. Há um movimento crescente em Itália que compreende a necessidade de uma pressão eficaz sobre Israel. Já não é suficiente participar em actos tradicionais de solidariedade, como manifestações e escrever cartas. É evidente que tais acções convencionais não podem, por si só, comover Israel, porque não aumentam o preço político que Israel tem de pagar pela ocupação e opressão dos palestinianos. Os europeus podem demonstrar tudo o que quiserem; Israel não se importa mais. Acho que mais italianos estão percebendo isso.
A sensibilização é certamente importante e deve continuar enquanto durar o conflito colonial. Mas isto já não é suficiente.
Depois do 11 de Setembro, Israel tornou-se muito mais beligerante e agora pouco se importa com a opinião internacional. Durante as décadas de setenta e oitenta, e mesmo na década de noventa, Israel foi extremamente sensível à opinião pública ocidental. No entanto, no século XXI, Israel tornou-se cada vez menos sensível, devido ao seu enorme poder e à sua influência sem paralelo sobre Washington, que continua a ser o mestre político dos europeus. E é assim que os israelenses encaram as coisas. “Temos Washington no nosso bolso, quem se importa com o que os europeus querem?”
Para dar um exemplo, quando a Bélgica tentou levar Ariel Sharon a julgamento pelo seu papel no massacre de Sabra e Chatilla em Beirute, em 1982, Condoleezza Rice ameaçou o ministro dos Negócios Estrangeiros da Bélgica de que os EUA retirariam a NATO da Bélgica, entre outras medidas drásticas. Em poucos dias, a lei foi revertida e o Tribunal nunca convocou Sharon. Os EUA fizeram o mesmo com a Alemanha e a França durante a disputa sobre a guerra anglo-americana no Iraque em 2003.
Israel compreende que a sua vasta influência sobre o Congresso se traduz automaticamente numa influência substancial, embora indirecta, sobre a Europa. Os israelitas, portanto, não se preocupam particularmente com a opinião pública europeia.
Mais italianos estão agora a perceber que chegou o momento de exercer pressão efectiva contra Israel; não é hora de apenas dizer: "Garotos travessos, vocês estão fazendo as coisas erradas".
Silvia Cattori: O Wall Street Journal escreveu recentemente: “O sonho que era a Palestina finalmente morreu”. [3]. Como você reage a esse tipo de afirmação?
Omar Barghouti: Isso é uma ilusão. Os neoconservadores, que controlam o Wall Street Journal, estão a caminho do caixote do lixo da história depois de todos os seus fracassos no Iraque e no Afeganistão. Eles gostariam de pensar que os palestinos estão acabados. Acho que eles terminaram. Irá levar algum tempo, com certeza, mas acredito honestamente que a sua cruzada se revelou criminosa e fútil e os seus argumentos foram refutados.
O seu grande projecto ideológico – que deveria começar com o Iraque e depois rolar como um dominó por toda a região árabe rica em petróleo, até ao controlo do mundo – está a ser destruído. A sua visão foi exposta como fundamentalmente racista, dogmática e profundamente falha. Graças à resistência no Iraque, no Líbano e na Palestina, esta visão neoconservadora do império está a caminho da derrota final.
Silvia Cattori: Quando você vê líderes palestinos colaborando com o ocupante, em vez de trabalhar pelos seus interesses nacionais, o que você diz?
Omar Barghouti: Aqueles entre os “líderes” palestinianos que estão em conluio com a ocupação são certamente parte do problema, não da solução. Eu os condeno nos termos mais fortes. Expressei publicamente a minha opinião sobre isso, mesmo quando o Hamas assumiu o controlo de Gaza [4]. Embora seja muito crítico do Hamas por diferentes razões, reconheço que a maioria dos palestinianos sob ocupação os elegeu democraticamente para governar e liderar a luta pela liberdade e pela autodeterminação. O mundo tem de respeitar esta escolha democrática palestiniana, embora apenas um terço do povo palestiniano tenha participado nestas eleições. Os restantes dois terços, refugiados palestinianos de todo o mundo e cidadãos palestinianos de Israel, nem sequer foram considerados.
Os palestinianos deveriam ser os responsáveis por responsabilizar o Hamas se este não governar adequadamente ou não defender os direitos dos palestinianos – não a América, não a Europa e certamente não Israel.
Alguns líderes políticos palestinianos são cúmplices na manutenção do regime colonial e racista de Israel. Contudo, em vez de concordarem abertamente com a ocupação, o seu papel é dar ao mundo a falsa impressão de que se trata apenas de uma disputa; que podemos sentar-nos e negociar tranquilamente na Suíça ou noutro local. Assim, escondem a realidade de que se trata de um conflito colonial que necessita de uma luta popular massiva, além de uma pressão internacional sustentada e baseada em princípios, para acabar com ele.
Usar a palavra “disputa” é um verdadeiro desastre que nos aflige desde os acordos de Oslo [5]. Começou em Madrid, antes de Oslo; mas o processo de Oslo foi o golpe mais devastador na luta palestina pela autodeterminação. Levou a uma mudança de paradigma, de uma luta de um povo oprimido contra ocupantes e colonizadores, para uma disputa entre dois grupos nacionais com direitos e reivindicações morais conflitantes, mas simétricos.
Silvia Cattori: Então, como podemos explicar que todas as negociações com Israel só trouxeram mais sofrimento aos palestinos? Pessoas como os senhores Erekat, Abbas, Abed-Rabbo [6] ainda estão dispostas a comprometer-se com inúmeros «processos de paz» que têm consequências tão dramáticas para os palestinianos, e seguem obstinadamente o mesmo caminho. Que esperança podem os palestinos ter face a esta situação catastrófica?
Omar Barghouti: Se tomarmos o exemplo da África do Sul, os anos mais repressivos do apartheid foram os anos imediatamente anteriores ao fim; não nos anos sessenta e setenta, mas no final dos anos oitenta e início dos anos noventa. O apartheid atingiu o seu auge de poder, o seu pico de repressão, e depois entrou em colapso. >Do meu ponto de vista, neste momento, em que o movimento sionista tem tanta influência no mundo, não vejo isso como o fim da questão da Palestina.
Pelo contrário, vejo-o como o início do fim do próprio sionismo. Israel e o sionismo perderam todo o respeito e admiração internacional que outrora tiveram. Eles estão gradualmente se tornando párias. Israel, um Estado cuja incessante limpeza étnica e desumanização criminosa dos palestinianos é mais ou menos abertamente, depende agora exclusivamente da intimidação, do terror intelectual e da pressão exercida pela comunidade internacional e pelos responsáveis eleitos no Ocidente para atingir os seus objectivos. . As pessoas em todo o mundo não gostam nem apoiam o sionismo, como mostraram várias sondagens recentes; eles simplesmente têm medo do sionismo, e a diferença é enorme.
Nas décadas de 1950 e 1960 do século passado, os europeus costumavam amar Israel, o lar romantizado do kibutz, como um farol de “democracia liberal” numa região repleta de autocracia e “atraso”. Afinal de contas, os europeus ajudaram a construir Israel, em mais de um sentido; e olharam para ele, desde então, como o seu «bebé» no meio de um «mar bárbaro de árabes». Israel era visto como a entidade iluminada, branca e civilizada no meio desta selva de nativos indisciplinados e pardos do Sul.
E embora muitos europeus ainda não tenham sido libertados desta atitude racista e colonial para com os árabes, Israel tem hoje muito pouca simpatia na Europa ou em qualquer outro lugar do mundo. Tem protegidos que são bem pagos e lobbies políticos extremamente eficazes e muito bem lubrificados. Com tais ferramentas, Israel conseguiu ditar o discurso, a linha política, nos principais meios de comunicação europeus, nos parlamentos e nos meios de poder.
Tal como os seus homólogos americanos, os responsáveis europeus enfrentam agora frequentemente a difícil escolha de seguir devidamente a linha oficial israelita ou perder as suas carreiras – e, frequentemente, também as suas reputações. A cumplicidade europeia na manutenção da ocupação e da opressão israelita é, portanto, assegurada através de ameaças, intimidação, intimidação e não de persuasão. Esta é a perda mais significativa historicamente para o sionismo. Desperdiçou a simpatia de que outrora gozava e perdeu completamente a capacidade de tocar os corações e as mentes das pessoas, mesmo no Ocidente. O sionismo agora consegue o que quer apenas com a vara.
Mas por quanto tempo as pessoas permanecerão assustadas e intimidadas? Eventualmente, eles irão revoltar-se – se não for pelo bem dos Palestinianos, pelo bem da sua própria liberdade, dignidade e sentido de justiça. Estamos a falar de europeus e de americanos, cidadãos que gozam de direitos democráticos relativamente amplos e historicamente estabelecidos. Não são as pessoas oprimidas e empobrecidas do Sul Global que não possuem as ferramentas para promover a mudança.
Vocês, Europeus, são pessoas que vivem numa democracia relativa – e ela é muito relativa; você está bem de vida; você tem a sua voz nas eleições regulares e pode usá-la para fazer uma mudança, mas será necessário um forte alerta do Sul neocolonizado, reafirmando a sua vontade e a sua busca por justiça, desenvolvimento sustentável e reparação durante séculos de regra colonial. As bases europeias podem então ser persuadidas a abandonar a sua herança colonial e a recuperar os seus destinos das elites dominantes indiferentes que sequestraram a sua agenda e estão cada vez mais a trair os seus interesses. Mas isso exigirá muita sensibilização e muitas campanhas de defesa pequenas, mas sustentáveis, que poderão crescer gradualmente. Esta capacitação é crucial e indispensável para colmatar o fosso Norte-Sul, não apenas a nível económico, mas também a nível conceptual e cultural.
Silvia Cattori: Os palestinianos sabem melhor do que ninguém que os Estados Unidos e Israel utilizaram os acontecimentos do 9 de Setembro para rotular qualquer resistência como «terrorismo». Hoje, a sua própria Autoridade Palestiniana compromete-se a seguir este caminho. O Sr. Abbas afirma que irá combater os «terroristas do Hamas» em nome dos «muçulmanos moderados». Será o verdadeiro objectivo combater a única resistência anticolonial que ainda existe na Palestina?
Omar Barghouti: Sim, mas o movimento sionista tem desempenhado um papel fundamental na promoção frenética desta teoria do “choque de civilizações”, baseada na falsa premissa de que o 11 de Setembro foi uma luta entre os muçulmanos e o resto do mundo, entre o Islão e os tão -chamada civilização "judaico-cristã". Este conceito neoconservador, defendido pelos sionistas, ganhou muita preeminência no Ocidente, infelizmente, e influenciou muitos europeus.
Abrimos qualquer jornal europeu de referência e há sempre um artigo que reforça a representação dos muçulmanos como o outro malvado. Os muçulmanos são indiferentemente rotulados como «terroristas». Não se ouve falar de nenhuma conquista muçulmana na arte, na cultura, na literatura. Nunca lhe é dito nada sobre a civilização islâmica. Somos bombardeados com imagens e frases de efeito de muçulmanos furiosos gritando, queimando bandeiras e apoiando Bin Laden. Sem contexto. E você nunca ouve essas pessoas falando por si mesmas. Sempre algum sábio especialista ocidental os interpreta. Explicando-os. Falando por eles. Recriando-os.
É claro que alguns dos nossos “líderes” com uma mentalidade escrava e sem visão ou princípios internalizaram estes conceitos ao ponto de se esquecerem de que a vida existe fora desta caixa miserável. Ser, na opinião deles, é ser como o opressor, como escreveu certa vez o educador brasileiro Paulo Freire.
Silvia Cattori: Mas isto não é terrivelmente eficiente para levar a opinião pública a temer estes árabes e muçulmanos? Afinal de contas, Israel e os Estados Unidos estão a travar uma guerra sem fim contra eles, moldando o conflito para que as pessoas não se comovam quando são massacradas.
Omar Barghouti: Esta fachada religiosa do “confronto” percebido permanece apenas na superfície. No fundo, o conflito não tem nada a ver com religião. É tudo uma questão de racismo, exploração económica e hegemonia. É claro que levará muito tempo para convencer os europeus disso, porque o 11 de Setembro foi um choque muito traumatizante para eles. Quem fez o 11 de Setembro sabia exatamente o que estava fazendo. Foi quase uma profecia auto-realizável, criando a infra-estrutura para esta teoria do “choque de civilizações” de uma forma dramática e criminosa. Mas não acredito em «choque de civilizações»; Acredito que as pessoas e as nações, com a sua rica diversidade, têm muito em unidade, muito em comum.
E, sim, este crescente racismo anti-muçulmano europeu, a forma verdadeiramente nova de “anti-semitismo”, é certamente muito perigoso. Os muçulmanos são vistos como ainda menos humanos do que os judeus europeus já foram. Deixe-me dar um exemplo do caso dos desenhos animados dinamarqueses, das representações racistas do Islão e do Profeta. Escrevi um artigo sobre isto [7] onde disse: "Imagine um cartunista dinamarquês fazendo o mesmo tipo de cartoon, mas contra o judaísmo; o que aconteceria na Europa?" Infelizmente, muitos europeus não vêem as coisas dessa forma, porque, para eles, hoje em dia é tolerado ser racista contra os muçulmanos.
Ainda assim, não vejo que seja um fenómeno duradouro, porque o Holocausto já forçou os europeus a experimentarem de forma traumática o abismo moral e físico a que o racismo os levou.
Silvia Cattori: Qual foi sua reação quando soube que a Suíça organizou reuniões secretas durante dois anos entre palestinos e israelenses. Essas reuniões levaram ao que é chamado de «Acordos de Genebra» ou «Iniciativa de Genebra». [8]
Omar Barghouti: A «Iniciativa de Genebra» contradiz os requisitos fundamentais para uma paz justa. Ignora a injustiça básica, o cerne da causa palestiniana, que é a negação por parte de Israel do direito inalienável dos refugiados da Palestina, como de todos os outros refugiados em todo o mundo, de regressar às terras e aos lares de onde foram desenraizados.
É, portanto, muito surpreendente que o governo suíço, em particular, um defensor consistente do direito internacional humanitário, patrocine e apoie um acordo deste tipo que viola flagrantemente o direito internacional.
Silvia Cattori: Você não acha que os diplomatas suíços podem ter sido ingênuos, ou enganados por aqueles que tinham um viés pró-Israel, como o Sr. Alexis Keller por exemplo [9], aqueles que davam uma orientação mais favorável a Israel? ? Se não, como podemos explicar que, do lado palestiniano, foram seleccionados negociadores que geralmente não pareciam muito honestos, bastante dispostos a apoiar o que agradava ao ocupante, como o Sr. Yasser Abed-Rabbo?
Omar Barghouti: Nunca defendo políticos palestinos corruptos que colocam os seus interesses pessoais egoístas acima de tudo. Mas estamos aqui a lidar com o direito internacional e a Suíça não precisa de ninguém que lhe ensine sobre o direito internacional. É a sede das Convenções de Genebra. O seu apoio a esta iniciativa não pode ser fruto de ingenuidade. Queria agradar aos Estados Unidos, à União Europeia e a outras potências. E o momento também não foi completamente inocente.
Não está totalmente relacionado, mas um factor que fez com que os suíços aceitassem isto foi o escândalo bancário ligado às reparações do Holocausto que foi levantado nos EUA mais ou menos na mesma altura, juntamente com o enorme processo contra os principais bancos suíços por milhares de milhões de dólares em compensação. A imagem suíça foi manchada nos EUA e, claro, isso afecta os negócios. A Suíça vive da banca, mais do que de qualquer outra coisa. Assim, quando a reputação e o historial da indústria bancária são manchados nos EUA e no resto da Europa, a situação fica muito má para a Suíça. A Suíça queria fazer tudo o que pudesse para agradar Israel, mesmo à custa de quebrar alguns princípios, conhecendo bem a capacidade do lobby de Israel nos EUA para acalmar a tempestade.
Silvia Cattori: Quando crimes de tal magnitude são cometidos na Palestina, ninguém tem o direito de cometer tais erros. É extremamente lamentável que, durante estes longos anos de liquidação da resistência palestiniana, a palavra tenha sido dada a pessoas que condenavam a ocupação, mas que na verdade apoiavam soluções racistas. Estas soluções são inaceitáveis para o povo palestiniano, porque deveria ter defendido medidas valiosas como o boicote a Israel.
Não tem o direito de culpar aqueles que perverteram a sua causa ao não insistir no direito ao regresso dos refugiados? Também apoiaram a Autoridade Palestiniana nascida em Oslo, dizendo que representavam o povo «que lutou contra o ocupante», ao mesmo tempo que continuavam a fingir que o problema palestiniano começou em 1967 e não em 1948?
Omar Barghouti: Então, para que serve acusá-los de traição? Digo o que tenho a dizer, mas não quero denunciar; Quero convencer as pessoas a avançarem, a deixarem para trás os velhos e ineficazes slogans do movimento de solidariedade e a avançarem numa nova direcção, em linha com o que a sociedade civil palestiniana pede.
Portanto, em vez de condenar os líderes solidários, direi-lhes apenas: "Talvez estejam mal informados; talvez tenham sido enganados pela propaganda israelita, por vezes papagueada pelos tios palestinos; talvez estejam apenas obcecados por certos slogans que têm repetido tanto muitas vezes eles se tornaram quase intuitivos do seu ponto de vista."
O slogan “dois estados para dois povos” tornou-se dogma. E o movimento de solidariedade caiu em grande parte sob o feitiço deste ponto de vista arraigado. Portanto, precisamos desafiar essa doutrina e fazer com que as pessoas avancem, em vez de aliená-las. E, pela minha experiência, muitas pessoas passam por experiências transformadoras e radicalizantes quando confrontadas com factos, argumentos racionais e uma visão moral convincente. Quando você se senta com eles e os convence, percebe que muitas pessoas são basicamente honestas e bem-intencionadas. Eles são sinceros; eles, como nós, apoiam a justiça; eles querem paz; mas estão tão mal informados porque tiveram demasiados oradores, incluindo palestinianos, que vieram antes e lhes disseram: "Dois Estados, para dois povos, é isso que os palestinianos querem".
Silvia Cattori: Deve ser um conforto para você ver que cada vez mais pessoas se levantam e chamam as violações dos direitos humanos por Israel pelo seu nome verdadeiro, como acaba de fazer o Relator Especial do Conselho de Direitos Humanos da ONU sobre a situação de direitos humanos nos territórios palestinos ocupados, Prof. John Dugard [10]. Que mensagem você gostaria de enviar a ele?
Omar Barghouti: O Prof. Dugard é um jurista e ser humano inspirador, íntegro e corajoso. Tenho algo muito claro para dizer a ele. No seu último relatório sobre o território palestiniano ocupado, utilizou pela primeira vez o termo “apartheid” para descrever as políticas israelitas; ele escreveu: “Certas políticas da ocupação israelense lembram o apartheid”.
Esta não é uma declaração menor vinda de alguém da estatura de John Dugard. O que quero dizer-lhe é o seguinte: por favor, continue a pressionar nesta direcção, porque a ONU já tem resoluções sobre como lidar com os crimes do apartheid em qualquer parte do mundo. O apartheid é um crime generalizado. Não é apenas na África do Sul. Agora temos um precedente; não precisamos reinventar a roda. Tudo o que precisamos é justificar e popularizar este diagnóstico de Israel como um estado de apartheid. Embora Israel seja, em diversas áreas, muito diferente do Apartheid da África do Sul – muito pior, na opinião de Desmond Tutu e outros – tem bastante em comum com este país para justificar a comparação. Afinal, não há dois pacientes que desenvolvam exatamente os mesmos sintomas da mesma doença; mas eles ainda são diagnosticados da mesma forma. Se Israel for considerado culpado de praticar o apartheid, existem instrumentos de direito internacional, como sanções, que podem ser aplicados pela ONU para lidar com o assunto.
Silvia Cattori: Você não teria preferido que o Sr. Dugard dissesse francamente que se trata de “apartheid” em vez de algo que “se assemelha” ao apartheid?
Omar Barghouti: O Sr. Dugard é diplomata. Apreciamos enormemente que ele tenha tido a coragem e a clareza moral de sequer mencionar o termo carregado, apartheid.
Você não espera que um funcionário da ONU seja o primeiro a dizer isso dessa maneira. Nós, palestinianos, temos de ser os primeiros a dizê-lo, a prová-lo, a fazê-lo durar. O movimento de solidariedade tem que dizê-lo; e depois, talvez, a ONU.
Não se pode esperar muito da actual ONU, especialmente do novo Secretário-Geral – um burocrata medíocre, na minha opinião, que se comporta como se fosse um funcionário júnior na folha de pagamentos do Departamento de Estado dos EUA. Mas a ONU continua a ser o nosso único fórum onde temos alguma esperança de fazer valer os nossos direitos ao abrigo do direito internacional. Não apoio aqueles que defendem ignorar ou ignorar a ONU. O que mais nos temos? Por mais tendenciosa e subserviente aos interesses dos EUA que a ONU se tenha tornado, há espaço para reformas, para torná-la mais reflexiva e sensível às aspirações da humanidade, e especialmente dos povos oprimidos do Sul, incluindo os palestinianos. É uma longa marcha, no entanto.
Silvia Cattori: Apesar da seriedade das conclusões de Dugard, as autoridades israelitas rejeitaram sistematicamente os seus relatórios. Estive presente nas Nações Unidas, em Março de 2007, em Genebra, quando o Embaixador de Israel expressou, perante uma audiência de embaixadores, o seu desacordo oficial com o Sr. Dugard. Ele o acusou de contar mentiras e de fazer declarações agressivas e tendenciosas. Você ficou surpreso com essa reação?
Omar Barghouti: Estas são as tácticas a que as autoridades israelitas e os seus apoiantes recorrem cada vez mais; chega de convencer, chega de discutir. Agora, vejam o que estão a fazer nos EUA e no Reino Unido: estão a suprimir o debate sobre as políticas israelitas; o debate é simplesmente demasiado perigoso para eles. Isso abre a mente das pessoas. É precisamente por isso que lutamos pelo debate.
Não deveria ser aceitável, em sociedades autodefinidas como democráticas, que o debate sobre Israel, apenas sobre Israel, fosse censurado ou deslegitimado.
Silvia Cattori: Após a publicação de seu livro denunciando o apartheid israelense, você contatou o ex-presidente Jimmy Carter [11]?
Omar Barghouti: Muitas pessoas enviaram cartas de apoio a Carter, mas os poderosos grupos de pressão sionistas nos EUA mobilizaram todo o establishment contra ele. Agora, um antigo presidente, que também é vencedor do Prémio Nobel da Paz, já não é entrevistado na grande televisão americana ou nos principais jornais. O Sr. Carter precisa de muito mais apoio do que apenas nossos sinceros agradecimentos.
Silvia Cattori: Como reagiu quando o Sr. Bush propôs o Sr. Blair como um «homem de paz»?
Omar Barghouti: O Sr. Tony Blair não fará nada para ajudar a trazer a paz ou a justiça. Muitos cidadãos britânicos acusam-no de forma convincente de ser um oportunista desonesto e um lacaio americano. Simpatizo com ambas as caracterizações. Na minha opinião, ele também não tem visão e coragem para fazer qualquer coisa significativa em prol de uma paz justa.
Silvia Cattori: O que você achou da conferência de Annapolis realizada nos EUA em novembro de 2007?
Omar Barghouti: Ao insistir que os “negociadores” palestinianos devem reconhecer Israel como um “Estado Judeu”, Israel deu realmente um pontapé nas costelas do leão adormecido, para tomar emprestada a metáfora usada por Uri Avnery – de quem, caso contrário, discordo completamente. A insistência “insensata” e teimosa de Barak durante Camp David II, em 2000, de que Arafat devia abandonar o direito de regresso dos refugiados palestinianos levou a um verdadeiro despertar da comunidade de refugiados, levando a uma mobilização massiva e a uma pressão concertada sobre Arafat para não ceder. Na verdade, ele foi morto sem renunciar a esse direito.
Desta vez, houve dois leões que Israel deu um pontapé na costela quando exigiu a aceitação oficial palestina do seu direito de existir como um Estado judeu: o mesmo leão enorme representando os refugiados e um leão menor, geralmente muito mais suave, representando a comunidade palestina. dentro de Israel, quase 1.5 milhões de cidadãos palestinos indígenas de Israel que até agora foram completamente marginalizados e privados de direitos em todas as "negociações" relativas ao fim deste conflito colonial.
Felizmente, Olmert e a actual elite política em Israel provaram, na preparação para Annapolis, ser tão obtusos como os seus antecessores. Este é o preço que Israel deve pagar, aparentemente, por ser o líder mundial em reciclagem! Cada líder israelense que sobe ao poder (com exceção daqueles que morrem ou são assassinados por colonos israelenses de direita) é logo desacreditado e envolvido em escândalos de todos os tipos: crimes sexuais, financeiros, crimes de guerra, etc. esquecimento, apenas para serem reencarnados e reinventados alguns anos mais tarde como personificando uma nova “esperança” para uma nação que se extraviou – e eles milagrosamente são reeleitos por margens respeitáveis! Os israelitas não sofrem apenas de amnésia selectiva; eles estão verdadeiramente falidos no nível de liderança. Parece que não são apenas os palestinos.
Outro ponto importante sobre Annapolis é que Mahmoud Abbas não tem mandato para desistir de nada significativo. Ele não é nenhum Arafat. Falta-lhe o registo histórico da luta contra Israel. A sua popularidade, embora superior aos patéticos 3% de Olmert, ainda é bastante sombria. Ele tem uma grave deficiência de visão, na minha opinião. O Hamas controla Gaza; e isso o enfraquece ainda mais. Em suma, ele não é um líder que possa fazer “negócios” e entregar os “produtos” ditados por Israel e pelos EUA. Ele vai falar e sorrir muito; viajar ainda mais; tente parecer corajoso; mas tudo vai falhar, eu acho. Com a saída de Arafat, Israel perdeu a sua última oportunidade de pressionar por uma solução de dois Estados – uma solução injusta e imoral, pelo menos. Sem arrependimento.
A alternativa de Estado único, a alternativa moral, já não é vista como uma ideia utópica; ela está sendo cada vez mais pesquisada e apresentada como uma séria possibilidade que paira no ar acima de todos aqueles “negociadores”. Basta olhar para o recente aviso de Olmert no Ha'aretz de que, se o processo de Annapolis falhar, Israel irá na direcção do apartheid (como se já não o tivesse feito!). Annapolis não pode deixar de falhar. Não trata das causas profundas do conflito e não promete justiça ou igualdade.
Silvia Cattori: Qual é a sua sensação ao ver seus representantes políticos fazendo o mesmo trabalho que os ocupantes?
Omar Barghouti: Condeno-os completamente. É vergonhoso que a Autoridade Palestiniana (AP) desempenhe o papel de subcontratante dos ocupantes, aliviando-os de alguns dos seus encargos coloniais.
Silvia Cattori: Essa é a opinião da maioria dos palestinos?
Omar Barghouti: Acredito que a maioria dos palestinos denuncia a cumplicidade da AP, em vários graus. Quase todas as pessoas que conheço, académicos, intelectuais, trabalhadores culturais, artistas, e assim por diante, não toleram a prisão ilegal e arbitrária de activistas dissidentes pelas forças da AP, por exemplo, ou o papel da AP na exoneração de Israel.
Silvia Cattori: Então, para a maioria dos palestinos, os membros do Hamas não são «terroristas», mas apenas cidadãos normais?
Omar Barghouti: Foram eleitos democraticamente. Prender pessoas porque resistem à ocupação é uma vergonha. Eles não violaram as leis palestinianas; eles estão resistindo à ocupação israelense. Israel quer que a Autoridade Palestiniana seja a sua polícia, que faça o seu trabalho em seu nome.
Silvia Cattori: Fora da Palestina as coisas também não são simples. Durante muito tempo, aqueles que queriam falar sobre o «lobby pró-Israel», o boicote, ou o apartheid israelita, foram excluídos do debate, vilipendiados pelos líderes da solidariedade. Não será essa uma forma de proteger Israel? Se não, como podemos explicar que a esquerda, a maioria dos líderes da solidariedade, nunca viu Israel da mesma forma que o apartheid da África do Sul, e sempre se mostrou reticente em qualificar Israel como um estado de apartheid? [12] Você ficou surpreso com a fraca resposta desde 2004 aos seus apelos para um boicote a Israel?
Omar Barghouti: Alguns “sionistas brandos” no movimento de solidariedade estão a tentar o seu melhor para dizer «não, Israel não é apartheid», porque sabem exactamente o que tal rótulo significa. Poderia muito bem ser um convite a sanções e a amplos boicotes internacionais.
Punir o apartheid é algo que muitas pessoas em todo o mundo sabem fazer. E os «sionistas suaves» percebem isso. Eles percebem que esta é muito mais potente e muito mais eficaz do que qualquer arma palestiniana. Os palestinianos podem desenvolver os seus «Qassams» para sempre, mas isso nunca prejudicará tanto Israel como uma campanha de boicote sustentada, uma campanha não violenta de boicote, desinvestimento e sanções (BDS) na Europa, América do Norte e Ásia, à la África do Sul.
Silvia Cattori: É difícil para você tomar a palavra com pessoas que podem denunciar os crimes de Israel, mas não questionam realmente a natureza deste Estado, e que nem sempre compartilham de suas posições em relação ao boicote? E outros que veem a sua posição relativamente à solução de «um único Estado»? Estariam os palestinianos de cidadania israelita, que sofrem a opressão colonial e o racismo sionista dentro do Estado de Israel, mais bem qualificados para falar sobre o que estão a suportar por causa do racismo israelita?
Omar Barghouti: Não, não me importo, porque Michel Warschawsky se define como um anti-sionista e apoia a maioria dos direitos palestinos. Discordamos quanto às táticas; discordamos na defesa de certos direitos. Contudo, não há desacordo sobre partilhar com ele um painel para debater formas de acabar com a opressão israelita.
Eu não partilharia um painel com um representante de uma instituição israelita que não toma posição sobre a ocupação, por exemplo, ou que não apoia os direitos dos palestinianos. Com Warschawsky, será um debate, eu respeito-o, mas penso que discordamos significativamente sobre a questão que estamos a debater, que é o papel da religião e da etnia no racismo israelita.
Precisamos unir todas as nossas forças. Portanto, precisamos de distinguir entre pessoas de quem discordamos em termos tácticos e pessoas que são verdadeiros inimigos, de quem discordamos nos princípios fundamentais da justiça, do direito internacional e do princípio fundamental da igualdade.
Podemos discordar das pessoas sobre como acabar com a injustiça ou mesmo contra que formas de injustiça devemos lutar; mas deveríamos manter esse desacordo no seu contexto, como um desacordo entre pessoas que concordam num objectivo fundamental: acabar com a injustiça. A nossa principal luta é contra aqueles que apoiam cegamente Israel e se opõem até mesmo ao fim da ocupação. Portanto, essa distinção precisa ser feita. Ainda assim, não significa ser ingénuo e aceitar certas limitações artificiais no debate.
Como palestiniano, não posso aceitar que alguém do movimento de solidariedade me diga o que é permitido e o que não é permitido que eu proponha, defenda. Nós decidimos o que é permitido. Embora pessoas de princípios e solidárias com os palestinianos sejam nossos parceiros, nossos camaradas, ainda não somos “nós”. Eles não deveriam falar em nosso nome, como se tivéssemos deixado de existir.
Silvia Cattori: Mas é isso que está acontecendo em grande parte! A voz dos palestinos, que têm uma visão como a sua, é pequena no debate. As posições do «campo da paz» israelita representam uma grande voz no debate na Europa; uma voz que gosta de denunciar a ocupação mas não tolera aquela que toca a natureza do “Estado Judeu”. E é essa voz que define, de facto, os limites do debate, ao apoiar soluções que possam garantir, para Israel, a «supremacia judaica» na Palestina. Sua própria voz é quase inaudível.
Em França, por exemplo, existem associações tradicionais, que trabalham com os representantes da Autoridade Palestiniana, que decidem quem são os «verdadeiros amigos» da Palestina e quem não o são. As suas publicações emanam principalmente de autores do «campo da paz» israelita e daqueles que, na Europa, trabalham com eles. Nas reuniões é a mesma coisa. Não deveriam os palestinos, que são os verdadeiros representantes da resistência contra o ocupante, ter um lugar maior?
Omar Barghouti: Não podemos aceitar esta situação embaraçosa, concordo. O problema é que alguns palestinianos mansos permitiram que o chamado campo da “paz” israelita fizesse isto. Na realidade, não existe um campo de paz em Israel, no sentido de um movimento que apoia uma paz justa, a única paz que valeria o seu nome. Mas, infelizmente, temos alguns palestinianos que estão envolvidos neste negócio da paz – sim, é um negócio; eles viajam com seus “parceiros” israelenses; eles falam juntos; eles vão para hotéis chiques; eles são convidados pelos governos suíço e norueguês para resorts; e assim por diante. Eles amam isso; é um empreendimento lucrativo. E o preço que pagam é o compromisso dos direitos palestinos básicos e, indirectamente, da sua própria dignidade. Eles param de falar por si próprios e permitem que esses falsos pacificadores falem em nome dos palestinos.
Silvia Cattori: Então você atribui a responsabilidade aos palestinos que aceitam fazer parte de um “negócio” de paz?
Omar Barghouti: Não toda a responsabilidade, mas parte da responsabilidade recai sobre os palestinos que trabalham de tal forma que desistem até mesmo da auto-representação palestina.
Silvia Cattori: O facto é que esta solidariedade tendenciosa tem sido um factor muito desmoralizante e prejudicial para as vítimas da opressão israelita. Em 2002, quando Sharon lançou a sua guerra, houve um grande movimento de protesto na Europa. Havia 30,000 pessoas nas ruas de Paris. Em 2005, quando os prisioneiros palestinianos em Israel iniciaram uma greve de fome e os aviões israelitas mataram mais de cem pessoas em Jabalyia (um massacre da magnitude do de Jenin), não havia mais de cem pessoas nas ruas de Paris.
Tudo isto deve ser considerado com muito cuidado porque, na Palestina, as pessoas sofrem e morrem por causa de todos os erros e manipulações feitas em seu favor! É uma guerra impiedosa e não um conflito entre dois lados iguais. Se houver intervenientes cujo objectivo oculto é manter o quadro aceitável para a sobrevivência de Israel como um Estado Judeu, isso só pode ser desmoralizante para aqueles que querem que os Palestinianos obtenham o reconhecimento dos seus direitos!
Omar Barghouti: Acho que é bom que algumas pessoas queiram trabalhar apenas para acabar com a ocupação; desde que não digam que as pessoas que trabalham em prol de todo o espectro dos direitos palestinos e contra as injustiças israelitas estão erradas. Por outras palavras, se alguém disser: “O meu limite é este, vou trabalhar contra a ocupação e organizar um grupo para aumentar a consciência sobre isso”, estará a trabalhar pelos direitos palestinos. Se não pudermos trabalhar com essas pessoas, iremos alienar e perder muitos no mainstream.
Silvia Cattori: Podemos esperar que, graças a vozes como as de Ilan Pappe, de John Mearsheimer e Stephen Walt [13], de Jimmy Carter, de John Dugard, que quebraram certos tabus, e graças aos esforços de pessoas anônimas que ajudaram estas vozes sejam ouvidas, que vocês estão no início de uma nova era no que diz respeito à radicalização em relação a Israel?
E será que estas novas vozes trarão um equilíbrio a vozes como Avnery, (que é de facto útil, mas que, no entanto, apoia soluções injustas), para tornar estas vozes inaceitáveis para os palestinianos?
Omar Barghouti: As vozes judaicas anti-sionistas estão cada vez mais expondo o engano defendido por sionistas brandos como Avnery. Ser sionista hoje significa essencialmente acreditar que a limpeza étnica da Palestina era aceitável ou justificável para estabelecer o Estado Judeu, e que os refugiados palestinos não deveriam ser autorizados a retornar, a fim de manter o “caráter judeu” – leia-se: supremacia racista - do Estado.
Este é o teste de moralidade para quem trabalha por uma paz justa. Justificar a limpeza étnica e a negação dos direitos dos refugiados para manter a supremacia judaica de Israel é racista. Qualquer pessoa que defenda tais posições não pode ser uma pessoa moral. Se alguém disser: “A Nakba foi horrível, foi de facto um crime de guerra, mas penso que dois estados são melhores”, então poderemos conversar, poderemos debater. Mas se ele ou ela diz que a limpeza étnica foi aceitável, então são racistas que vêem os palestinianos como baratas. Não consigo ter nenhum diálogo razoável com essas pessoas. Então é aí que eu traço o limite.
Silvia Cattori: Então, o movimento anti-guerra não fracassou completamente, como sugere o jornalista Jeff Blankfort [14]?
Omar Barghouti: Não creio que tenha falhado. Não conseguiu tanto quanto deveria, dada a energia, a paixão, o sentido de solidariedade entre muitas pessoas em todo o mundo. Concordo que uma das razões – são muitas – é que os «guardiões», aqueles que estabelecem os limites, dizem às pessoas o que é permitido e o que não é permitido e traçam os limites, não têm uma agenda suficientemente radical. A sua agenda é demasiado fraca e demasiado tímida para abordar as três formas fundamentais da opressão israelita contra os palestinianos: negação dos direitos dos refugiados palestinianos; a ocupação militar e colonização do território palestino em 1967; e o sistema de discriminação racial, ou o que chamo de apartheid inteligente, contra os cidadãos palestinianos de Israel.
É claro que existem muitas razões globais pelas quais é muito mais difícil ter solidariedade com a Palestina, especialmente depois do 11 de Setembro, quando os palestinianos foram demonizados, desumanizados e retratados como «terroristas» por Israel e pelos EUA. Mesmo na Europa isto também está a crescer.
E, devido à influência sionista nos meios de comunicação social e no Congresso em Washington, qualquer académico, qualquer intelectual, qualquer artista, qualquer político que se atreva a sair em público para apoiar a justiça para a Palestina, estará provavelmente sujeito a assassinato de carácter ou poderá perder sua carreira completamente. O preço pago por pessoas conscienciosas que estão empenhadas em defender os direitos palestinianos e que apelam ao fim de todas as formas de injustiça sionista israelita é maior do que nunca. Saúdo particularmente todos aqueles que, apesar de todas as intimidações, ainda lutam pelos direitos palestinos.
Silvia Cattori: Quando fui a Israel, em 2002-2003, foi um choque para mim descobrir que, enquanto aconteciam massacres e destruições de tal magnitude na Palestina, havia, além de internacionais e palestinos de cidadania israelense, apenas algumas centenas de israelitas em Tel Aviv ou em Jerusalém prontos a sair às ruas para protestar contra os crimes dos seus «reservistas».
Então, percebi que o «movimento pela paz» em Israel, como o havíamos imaginado, nunca existiu, e que alguns fizeram uma espécie de manipulação para fazer as pessoas acreditarem que os activistas pela paz em Israel eram um elemento impulsionador a favor dos direitos palestinianos. . Embora, na realidade, os palestinianos não possam esperar muito deste movimento. Qual é a sua opinião a esse respeito?
Omar Barghouti: A “esquerda” israelense é em grande parte uma fraude. É uma grande mentira. Não existe mais israelita, segundo quaisquer padrões internacionais do termo, e desafio qualquer pessoa a mostrar-me o contrário. Falei sobre isto numa conferência em Bil'in, em Maio, onde disse: "Com a sua rejeição dos direitos dos refugiados palestinianos e a sua insistência na supremacia judaica e na discriminação racial contra os cidadãos palestinianos de Israel, a 'esquerda' israelita torna os xenófobos na Europa parecem tão morais quanto Madre Teresa, em comparação."
Alguém do Gush Shalom me desafiou, afirmando que: "Tudo depende de como você define a esquerda. Você define a esquerda como aqueles que aceitam o direito de retorno dos refugiados palestinos. Posso definir a esquerda como pessoas que se opõem apenas a ocupação. Portanto, discordo da sua definição de esquerda."
Eu respondi: "Bem, esqueça as definições relativas de esquerda. Vamos concordar com uma definição universal. Podemos concordar que a igualdade é o princípio básico, o princípio fundamental com o qual qualquer esquerdista que merece o nome de esquerdista deve concordar, que todos os seres humanos são iguais?"
Ele disse sim."
Eu disse: "Então, vamos concordar que qualquer pessoa que se recuse a conceder o direito de retorno aos refugiados palestinos, simplesmente porque eles não são judeus, na verdade acredita que os palestinos - sejam muçulmanos ou cristãos - não são iguais aos judeus; são seres humanos inferiores. Isso faz dele um racista, certamente não um esquerdista."
Esta não é minha definição, é uma definição universal. Por esta definição universal, a grande maioria daqueles em Israel que se dizem esquerdistas são, na verdade, fanáticos da direita. Eles não foram deixados de jeito nenhum. São contra o direito de retorno; são contra o reconhecimento da Nakba – a limpeza étnica de 1948; a maioria deles é mesmo contra o fim total da ocupação de Jerusalém e de outras partes da Cisjordânia, de acordo com o direito internacional.
Os israelitas inventaram e propagaram o mito de que existe um enorme campo de esquerda; e quando começámos o boicote académico contra as instituições académicas israelitas, esses mesmos “esquerdistas” gritaram desonestamente: “Os académicos israelitas estão na vanguarda da luta contra a ocupação. Como puderam boicotar os nossos académicos?”
Isso tudo é mito. De acordo com pesquisas fiáveis feitas por académicos israelitas, o número total de académicos israelitas que alguma vez assinaram uma petição condenando a ocupação – e muito menos que saíram às ruas para se manifestar – é de apenas algumas centenas, entre nove mil académicos. Se analisarmos as suas opiniões sobre o direito inalienável dos refugiados palestinianos ou sobre o fim da discriminação racial contra os "não-judeus" em Israel, encontraremos apenas um punhado de académicos judeus-israelenses que apoiam tais direitos. Esta é a verdadeira dimensão da esquerda em Israel; é um grupo extremamente pequeno de anti-sionistas de princípios, corajosos e moralmente consistentes.
Apesar disso, o nosso apelo ao boicote é de natureza institucional; não tem como alvo acadêmicos israelenses individuais em si. Por isso, estamos numa base sólida a todos os níveis, especialmente tendo em conta a cumplicidade bem documentada de todas as instituições académicas israelitas na manutenção e promoção de vários aspectos da opressão israelita contra os palestinianos.
Silvia Cattori: Este minúsculo grupo de esquerda que conseguiu, através de vários estratagemas, obter uma grande voz e manter o movimento de solidariedade dentro de certos limites, não seria também parte do problema? Ao apoiar os «Acordos de Oslo», a «Iniciativa de Genebra», e assim por diante, não fez avançar a causa de Israel?
Omar Barghouti: Os palestinos precisam esclarecer ao movimento de solidariedade, e ao mundo, que ninguém deve falar em nosso nome. Somos “maduros” o suficiente, “velhos” o suficiente para falar por nós mesmos. Não precisamos de nenhum comportamento paternalista de amigos ou inimigos.
Muitos esquerdistas israelitas, ao longo de décadas de ocupação, habituaram-se a falar em nome dos palestinianos e depois a ditar-lhes o que deveríamos pensar e pedir, sendo o objectivo final como ajudar esses "esquerdistas" israelitas na "sua" luta ! Quando iniciamos o movimento de boicote, dissemos-lhes efetivamente: "Basta!"
Os apelos palestinianos ao boicote deixaram claro para aqueles que se incluem na esquerda israelita que a sua atitude paternalista para connosco era humilhante e colonial, e que a autodeterminação significa, acima de tudo, o nosso direito de decidir o nosso destino e de articular as nossas próprias aspirações. pela liberdade e igualdade. Eles estão acostumados a nos ver como nativos estereotipados, quase como crianças imaturas que precisam que lhes digam o que fazer para se comportarem.
A sociedade civil palestiniana manifestou em 2005 a sua vontade ao emitir o apelo BDS, massivamente endossado. Qualquer pessoa solidária com os palestinianos não pode continuar a ignorar este apelo e continuar a insistir em formas de apoio tradicionais e ineficazes. O BDS é simplesmente a forma de solidariedade com a Palestina mais moralmente sólida e politicamente eficaz hoje.
Silvia Cattori: Mas os políticos que têm interesse em aplicar os travões sempre que responsabilizam Israel ainda são muito influentes no debate. Concorda com o cientista político palestiniano Abdel-Sattar Qassem [15], que disse que os «verdadeiros palestinianos» tiveram até agora apenas um papel muito pequeno no debate sobre a Palestina?
Omar Barghouti: Os verdadeiros representantes da opinião pública palestina raramente têm a oportunidade de serem ouvidos, porque a grande mídia ocidental, as grandes conferências internacionais, as organizações de financiamento europeias e americanas, não estão interessadas em qualquer posição palestina de princípio que defenda a aplicação do direito internacional e direitos universais. Convidam pessoas que são flexíveis, “moderadas” que desistirão prontamente do direito de regresso, por exemplo, e aceitarão “o direito de Israel a existir” como um estado de apartheid racista, em troca de um subconjunto de direitos palestinianos. Somente os “bons árabes” são procurados nesses fóruns mundiais.
Silvia Cattori: Poderíamos rotular esses palestinos que não se comportaram corretamente como traidores da sua causa? Especialmente desde 2002, quando a situação se tornou tão má para os resistentes que foram atingidos por execuções extrajudiciais israelitas.
Omar Barghouti: Eu não chamaria todos eles de traidores, porque existem todos os tipos de traidores. É um termo relativo. É claro que temos nossos quislings que colaboram aberta ou secretamente com Israel. Mas a maioria dos palestinianos envolvidos na indústria da paz são delirantes, egoístas ou ambos. Muitos deles estão nisso por dinheiro, por privilégios pessoais, e desejam pensar que estão servindo a causa à sua maneira. A maneira mais rápida de enriquecer hoje é formar um grupo conjunto palestino-israelense que faça qualquer coisa: os direitos das mulheres; futebol pela paz; os direitos das crianças; teatro para convivência; filme para superar barreiras psicológicas; ambiente; democracia; narrativas históricas paralelas; pesquisa acadêmica e científica; praticamente qualquer coisa, exceto lutas conjuntas para acabar com a ocupação e a opressão!
Os projectos conjuntos palestinianos-israelenses que afirmam ser “apolíticos” – e são, portanto, politicamente tendenciosos e enganosos – atraem muito dinheiro europeu. E, infelizmente, muitos palestinianos – especialmente tendo em conta o ambiente de escassez de recursos em que vivem sob ocupação – e, claro, muitos israelitas estão envolvidos neste negócio lucrativo. Algumas elites políticas europeias pagarão generosamente qualquer projecto que possa ajudar a aliviar os seus sentimentos de culpa profundamente enraizados em relação ao Holocausto. Os nossos direitos importam muito pouco nesta agenda manipuladora e enganosa.
Silvia Cattori: Antes de ir para a Palestina eu era como todo mundo: acreditava que realmente existiam pessoas muito más chamadas «anti-semitas». Mas de repente, depois de ter escrito um ou dois artigos defendendo os direitos palestinos, fiquei surpreso ao descobrir que eu próprio fui acusado de ser «anti-semita». Então, agora, eu sei que esta palavra é uma arma muito forte nas mãos daqueles que querem silenciar as pessoas que criticam Israel de uma forma livre e honesta.
O anti-semitismo existia na década de 1930. Mas hoje vejo que tem muita gente que odeia os árabes, também na esquerda. No que me diz respeito, nunca conheci nenhum «anti-semita», ou seja, uma pessoa que odeia os judeus porque são judeus. Por outro lado, conheci pessoas interessadas em fazer o mundo acreditar que o «anti-semitismo» é um fenómeno de grande magnitude, para justificar a existência de Israel em terras árabes. Qual é a sua posição sobre isso?
Omar Barghouti: O antissemitismo não justifica Israel. Acho que ainda existe anti-semitismo, pessoas que odeiam os judeus por serem judeus, especialmente nos EUA e na Europa. Mas este fenómeno é agora mais marginal do que nunca e está longe de ter influência em qualquer país. A islamofobia, por outro lado, está a aumentar perigosamente na corrente dominante na Europa e nos EUA. O ódio racista contra árabes e muçulmanos é verdadeiramente o novo “anti-semitismo” de hoje, como disse uma vez Noam Chomsky.
É importante neste ponto deixar uma distinção muito clara: o nosso conflito é com o sionismo e com Israel como entidade colonial. Oponho-me a todas as formas de racismo, incluindo o anti-semitismo e o sionismo. Eu, assim como a grande maioria dos palestinos, não temos absolutamente nada contra o judaísmo ou contra os judeus como grupo religioso, absolutamente nada.
Além disso, somos contra Israel não porque seja judeu, mas porque é um opressor colonial que nega os nossos direitos. Se os judeus israelitas abandonarem a sua existência colonial e os seus privilégios racistas e aceitarem os nossos direitos, não teremos qualquer problema em coexistir com eles numa Palestina dessionizada, o que implicaria necessariamente o direito ao regresso dos refugiados e a igualdade absoluta para todos, independentemente da religião. , etnia, género ou origem nacional.
A oferta mais generosa que os palestinos indígenas podem fazer aos colonos judeus-israelenses é aceitá-los como iguais, vivendo connosco, e não acima de nós. Sem mestre, sem escravo. Mas aceitar Israel como um “estado judeu” na nossa terra é impossível. Nenhum palestino racional com qualquer sentido de dignidade pode aceitar um Estado racista – que os exclui e os trata como seres humanos relativos – existindo nas suas terras indígenas.
Silvia Cattori: O facto é que o «anti-semita» tem um impacto muito mais forte do que o «racista», porque em muitos países da Europa existem consequências legais para aqueles que são acusados de serem «anti-semitas».
Não deveríamos ser considerados iguais, judeus e não-judeus? Porque deveríamos aceitar esta forma tendenciosa de fazer as pessoas sentirem-se culpadas por algo que já não existe, mas que se revela muito útil para fins de propaganda de guerra pró-Israel?
Omar Barghouti: Sim, também devemos combater isso. Tem de haver uma luta para rejeitar igualmente todo o racismo e para não aceitar as actuais leis europeias que tratam o anti-semitismo como uma classe separada de crime, muito pior do que qualquer outra forma de racismo, incluindo a islamofobia ou o racismo anti-negro, sem dúvida a forma mais expressões predominantes do racismo branco hoje em dia.
Estas leis são elas próprias discriminatórias. O anti-semitismo é apenas outra forma de racismo, nem mais, nem menos; deveria ser tratado como um ramo do racismo, não como um super ramo. Mas, em qualquer caso, não justifica a natureza racista de Israel; não pode justificar os crimes de Israel. Deveríamos dissociar o anti-semitismo do anti-sionismo. Embora o primeiro seja uma forma de racismo; a última é uma postura moral contra o racismo.
Silvia Cattori: Mas isso não será possível enquanto os palestinos se encontrarem numa situação de desigualdade e as pessoas oprimidas não puderem nos dizer como vivem. Em vez disso, quem joga o jogo da «normalização» tem o palco, que é uma espécie de colaboração!
Omar Barghouti: Os representantes palestinianos devem respeitar e unir-se em torno do apelo do BDS da nossa sociedade civil à luta contra as três principais formas de injustiça israelita, e não apenas uma – a ocupação e colonização do território de 1967 é apenas uma forma de injustiça.
O cerne da questão da Palestina continua a ser a injustiça muito maior, a negação dos direitos básicos dos refugiados, que constituem a maioria do povo palestiniano.
E há uma terceira forma de injustiça, que é frequentemente ignorada – o regime de racismo institucionalizado contra os cidadãos palestinianos de Israel. Mesmo que Israel ponha fim à ocupação amanhã, não porá fim a este conflito colonial. O movimento de solidariedade na Europa e no resto do mundo tem de respeitar a voz genuína da sociedade civil palestiniana, em vez de promover os traidores palestinianos ou pequenos burocratas que viajam pelo mundo para dizer qualquer coisa, desde que sejam bem pagos. Não representam o povo palestiniano; eles não falam em nome dos palestinos.
Silvia Cattori: Obrigado, Sr. Barghouti, pela sua análise criteriosa.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR