Podemos esperar que essas polémicas continuem, especialmente agora que Maduro anunciou as eleições presidenciais serão realizadas em abril.
No entanto, algumas coisas nunca devem ser abertas à discussão. Acima de tudo, ninguém deve dar um pingo de legitimidade aos esforços dos EUA e dos seus aliados para interferir na política venezuelana e impor a sua própria solução preferida para a sua crise, quer isso signifique agressão militar ou sanções económicas.
Para muitas pessoas, familiarizadas com a história da intervenção dos EUA na América Latina, isso é evidente. Mas é uma mensagem que não pode ser repetida com demasiada frequência, como mostram alguns dos comentários recentes sobre a Venezuela.
As perguntas erradas
A New York Times começou o ano com um op-ed do analista de política externa David Smilde perguntando: “Os Estados Unidos deveriam atacar a Venezuela?” A sua resposta, em poucas palavras, foi “não”: “Um ataque militar contra a Venezuela seria uma loucura. . . A Venezuela em 2018 não é o Panamá de 1989, e uma invasão não seria um ataque cirúrgico”.
Mas o facto de tal questão poder ser levantada diz muito sobre o debate sobre política externa nos círculos da elite. Basta imaginar um New York Times coluna com a manchete “Deveria a Rússia atacar a Turquia?”, pesando os méritos de uma invasão russa para depor Erdoğan e proteger a população curda do país do seu exército. Nenhum artigo desse tipo veria a luz do dia, mesmo que se opusesse firmemente à intervenção russa.
Ainda assim, a perspectiva de Smilde merece um exame crítico precisamente porque ele não é um fanfarrão reacionário nos moldes de Jackson Diehl or Mary Anastasia O'Grady, cujas diatribes isentas de factos sobre a América Latina ainda entopem as páginas de opinião. Ele é um acadêmico cuja pesquisa se concentrou na Venezuela e que modera um blog sobre o país para o Escritório de Washington para a América Latina (WOLA).
Embora rejeite a ideia de uma acção militar, Smilde apela a uma intervenção de um tipo diferente através do “aprofundamento do actual regime de sanções”. Quem decidirá a natureza deste “aprofundamento”? Smilde convoca Washington para as honras, ungindo “os Estados Unidos e os seus parceiros” como os actores relevantes na pressão sobre Caracas.
Novamente, um pequeno experimento mental deve ajudar a esclarecer as coisas. Se alguém sugerisse que a Rússia deve assumir a liderança no “aprofundamento das sanções” contra os governos ultranacionalistas e desagradáveis da Hungria e da Polónia, seria imediatamente lembrado do historial de Moscovo na Europa Oriental, que o desqualifica para agir como o autoproclamado defensor da democracia. e o Estado de direito.
Existem duas diferenças claras entre esse cenário inventado e o cenário da vida real que Smilde propõe: os Estados Unidos e os seus representantes regionais mataram muito mais pessoas do que a União Soviética e os seus regimes satélites, e não houve nenhum “momento de 1989” no Hemisfério Ocidental comparável à retirada soviética da Europa Oriental. A interferência dos EUA nos assuntos latino-americanos não diminuiu durante uma semana.
Há apenas algumas semanas, o Secretário de Estado Rex Tillerson invocou os espíritos de Pinochet e Videla como um modelo para a “transição” na Venezuela. Estas são as pessoas que decidirão que tipo de sanções os EUA deverão impor e quando.
Coalizão dos Dispostos
Smilde declara a sua preferência por sanções “multilaterais” impostas por uma coligação de estados. Nove em cada dez vezes, quando os especialistas exortam a “comunidade internacional” a fazer alguma coisa, eles realmente se referem aos EUA e a um grupo seleccionado de países com ideias semelhantes, e este não é excepção. O Canadá, a União Europeia e o chamado Grupo de Lima são todos mencionados no artigo de Smilde.
O Canadá e países europeus como a Grã-Bretanha e a Espanha têm isto muito em comum com os Estados Unidos: o seu principal país corporações têm grandes investimentos na região e amargamente opor qualquer governo or movimento social que ameaça O fluxo de lucros. Eles também têm um registro of conspirando com regimes autoritários na América Latina. Não têm mais credibilidade do que os EUA como defensores dos direitos humanos.
Além do Canadá, o Grupo de Lima é composto por países latino-americanos cujos governos parecem ter sido escolhidos porque são culpados de todos os pecados de que a administração de Maduro foi acusada: eleições fraudulentas (México, Honduras), políticos impedidos de exercer cargos sob pretextos duvidosos (Brazil) e a repressão brutal dos protestos (Localização: Colômbia ainda lidera o caminho neste competição macabra). A hipocrisia das suas proclamações sobre o futuro da Venezuela fala por si.
É necessária a mais extraordinária ingenuidade para imaginar que a pressão deste sector poderá promover a democracia na Venezuela ou em qualquer outro lugar.
Ameaças Extraordinárias
Em um artigo do acompanhamento para o seu vezes Em artigo de opinião para o blog WOLA, Smilde argumenta que “as sanções [à Venezuela] impostas pela administração Obama em março de 2015 foram contraproducentes. De forma alguma, não reforçaram a democracia, o Estado de direito ou os direitos humanos.”
Este argumento só faz sentido se assumirmos que as sanções foram impostas porque o governo dos EUA se preocupava com as liberdades e o bem-estar do povo venezuelano.
No entanto, é útil recordar essas sanções, porque foram aplicadas apenas dois anos depois de Maduro ter vencido as eleições de 2013. eleição presidencial. Maduro venceu o seu adversário por uma margem estreita nas eleições presidenciais, mas o PSUV ampliou a sua vantagem nas eleições municipais de dezembro de 2013. Como Smilde e Hugo Pérez Hernáiz escreveu para a WOLA na altura: “A oposição enquadrou as eleições de Dezembro como um plebiscito sobre o governo de Maduro e perdeu”.
Por outras palavras, as sanções de Obama – justificadas pela afirmação absurda que a Venezuela representava uma “ameaça extraordinária” à segurança nacional dos EUA – foram impostas muito antes da vitória da oposição nas eleições para a Assembleia Nacional de 2015 e dos acontecimentos que se seguiram (um amargo impasse entre o executivo e o legislativo, protestos exigindo a renúncia de Maduro nos primeiros meses de 2017, e as disputadas eleições para a Assembleia Constituinte que os partidos da oposição boicotaram). A hostilidade dos EUA ao PSUV já estava enraizada numa altura em que este venceu eleições generosamente, nas palavras de Smilde, “fazendo círculos em torno de uma oposição que não conseguiu envolver o público em geral com uma plataforma plausível”.
Se a Venezuela realizasse eleições que cumprissem todos os padrões razoáveis para uma votação justa, que ainda assim resultasse numa vitória do PSUV, Washington permaneceria amargamente hostil ao governo venezuelano e continuaria a exercer pressão para uma “transição” até que conseguisse o que queria.
Prioridades reais
Muito diferente perspectiva sobre a questão das sanções pode ser encontrada num recente Política externa artigo do economista venezuelano Francisco Rodríguez. Rodríguez é um ferrenho opositor do PSUV – “Eu, tal como qualquer outra pessoa, gostaria de ver Maduro partir” – que acusa o presidente venezuelano de “má gestão grosseira” e de “graves abusos dos direitos humanos”. Ele certamente não pode ser descartado como um incentivador da atual administração de Caracas.
Rodríguez argumenta que o regime de sanções se baseia numa imagem falsa da vida política venezuelana que nega a base popular duradoura do chavismo. Cerca de um quarto da população ainda apoia Maduro — “um número notavelmente elevado dado o estado da economia” — e as eleições regionais do ano passado mostraram que o PSUV poderia mobilizar quase 6 milhões de eleitores para apoiar os seus candidatos: “quase um terço dos a população adulta do país e mais do que suficiente para vencer uma eleição com baixa participação.”
Ao contrário de Smilde, que descreve as sanções financeiras impostas por Trump no ano passado como “muito bem pensadas”, Rodríguez rejeita a ideia de que tais medidas “podem prejudicar o governo venezuelano sem causar danos graves aos venezuelanos comuns”. As sanções têm já infligido danos económicos reais e tornou mais difícil aliviar a crise. Rodríguez também traz à tona algo que Smilde omitiu inteiramente de sua vezes artigo: a atitude do povo venezuelano: “56 por cento dos venezuelanos se opõem às sanções financeiras dos EUA; apenas 32% os apoiam.”
Rodríguez argumenta que “em vez de minar Maduro, as sanções estão a tornar cada vez mais difícil para a oposição do país convencer os eleitores de que o bem-estar dos venezuelanos – em vez de tirar Maduro do poder – é a sua verdadeira prioridade”. Na verdade, se os principais líderes da oposição têm dificuldade em convencer as pessoas de que o bem-estar dos venezuelanos é a sua prioridade, é porque claramente não é e nunca foi. A sua disponibilidade para apoiar sanções é mais uma prova disso.
Fazendo algo
Em algum momento no futuro próximo – seja quando se realizarem as eleições presidenciais em Abril, ou numa data posterior – haverá um clamor renovado para que “algo seja feito” em relação à Venezuela.
Não houve tal clamor por acção quando as eleições foram roubadas no México ou nas Honduras, quando presidentes democraticamente eleitos foram depostos no Paraguai ou no Brasil, ou quando o regime de Uribe presidiu. açougue no atacado Na colômbia. Em todos estes casos, “fazer alguma coisa” significaria simplesmente retirar o apoio activo aos fraudadores, conspiradores golpistas e criminosos de guerra – mas isso nunca esteve na agenda no que diz respeito à opinião respeitável.
Qualquer pessoa que se preocupe com o futuro da Venezuela deveria resistir à chantagem moral de “algo deve ser feito” – e à ideia relacionada de que se você se opuser uma forma de intervenção (agressão militar), é preciso propor outro em seu lugar (sanções). Os Estados Unidos e os seus aliados não têm qualquer papel legítimo a desempenhar na resolução da crise venezuelana, e as suas tentativas nesse sentido não devem receber qualquer cobertura retórica.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR