A ideia de que as mulheres têm uma ligação especial com o planeta, são mais verdes e têm uma menor pegada de carbono já existe há cerca de 40 anos e está mais uma vez a ser usada para as enviar de volta à vida doméstica.
Desde a existência do movimento ambientalista moderno, algumas mulheres que se autodenominam feministas propuseram que as mulheres são “mais verdes” que os homens e têm uma ligação especial com a natureza ou uma visão privilegiada das questões ecológicas.
Já em 1968, Paul Ehrlich A bomba populacional argumentou que a superpopulação humana estava arruinando o planeta e que as pessoas deveriam se recusar a se reproduzir. Em 1974, a feminista radical francesa Françoise d'Eaubonne disse que metade da população mundial não tinha o poder de fazer essa escolha, uma vez que as mulheres não controlavam a sua própria reprodução. O que ela chamava de “sistema masculino” os queria descalços, grávidos e em proliferação. Mas, escreveu ela, eles poderiam e deveriam reagir exigindo liberdade reprodutiva, fácil acesso ao aborto e à contracepção. Isso emanciparia as mulheres e salvaria o planeta. “A primeira relação entre a ecologia e a libertação das mulheres”, escreveu ela, “é a recuperação pelas mulheres do crescimento populacional, definindo a reapropriação do corpo”. Em seu livro de 1974 Le feminismo ou la morte, ela chamou isso de “ecofeminismo”.
Os ambientalistas norte-americanos pegaram na sua palavra, mas deram-lhe um significado diferente, lembrando que o autor do Primavera Silenciosa, o livro de 1963 (1) que inspirou o ambientalismo, foi Rachel Carson. As mulheres lideravam protestos contra as centrais nucleares (como Lois Gibbs no Love Canal) e contra o envenenamento químico de locais. Um autor do influente relatório de 1972 Os limites do crescimento (2) era Donella Meadows. Um dos Verdes alemães de destaque foi Petra Kelly. No Reino Unido, um grupo chamado Mulheres pela Vida na Terra formou um campo de paz na base aérea de Greenham Common, para protestar contra a implantação de mísseis de cruzeiro pela OTAN.
Muitas mulheres de Greenham autodenominavam-se ecofeministas, mas a sua luta não era pela liberdade reprodutiva. Tratava-se do vínculo especial entre a mulher e a natureza, presente na própria linguagem – a natureza e a terra são femininas; as florestas são “virgens”; a natureza é a nossa “mãe que sabe melhor”.
Ruína do planeta
As forças que tentavam “domar a natureza” e “violar a terra” eram a ciência, a tecnologia e a razão: projectos masculinos. Aristóteles definiu a racionalidade como masculina; ele acreditava que as mulheres eram menos capazes de raciocinar e, portanto, menos humanas. Depois disso, a cultura europeia viu as mulheres como deficientes intelectuais – e seguindo o precedente patriarcal do Gênesis na Bíblia procurou o domínio sobre a terra. De acordo com os tropos populares da Nova Era (e do ecofeminismo) (3), o Iluminismo foi outro projeto masculino e encontrou novas formas de devastar a natureza, através da ciência, da tecnologia e das fábricas. Os seus perpetradores eram homens; reduziram a natureza a recursos que podiam explorar e transformar em mercadorias, e o projecto do Iluminismo para glorificar a razão e dominar a natureza foi a ruína do planeta.
As ecofeministas da década de 1970 diziam que as mulheres tinham as mãos limpas e que o mundo precisava era de uma racionalidade menos destrutiva; as mulheres eram um antídoto, mais intuitivas e emocionais que os homens. Eles tinham um senso de conexão com os ritmos da natureza e entendiam intuitivamente a interconexão entre as pessoas e a natureza. A solução para a destruição ecológica foi esse vínculo especial. A identificação das mulheres com a natureza tornou-se um programa positivo, com as mulheres como guardiãs da mensagem ambiental. A psicóloga Carol Gilligan propôs que o desenvolvimento moral específico das mulheres as tornava responsáveis por uma “ética do cuidado”. Algumas, como Mary Daly, propuseram que a natureza era uma deusa, imanente a todos os seres vivos, de cuja essência as mulheres participavam especialmente.
As feministas que lutavam para promover os direitos civis e o empoderamento económico ficaram horrorizadas, uma vez que o ecofeminismo lidava com estereótipos patriarcais, pegando num insulto antigo e representando-o como um elogio. Tais estereótipos foram usados para justificar a ideologia das esferas separadas do século XIX, que restringiu as escolhas de vida das mulheres à vida doméstica e dourou a sua jaula com hinos à sua superioridade moral. Por mais “verde” que fosse, não tinha lugar na luta feminista, permitindo uma nova iteração da mística feminina. Além disso, muitos ambientalistas da década de 19 eram homens: David Brower, Lester Brown, Barry Commoner, EF Schumacher, Denis Hayes, Murray Bookchin, Ralph Nader, Amory Lovins, David Susuki, Paul Watson.
'Mal desenvolvimento'
As ecofeministas ocidentais olhavam para o terceiro mundo, onde estavam em curso projectos de desenvolvimento financiados pelo Banco Mundial. Engenheiros represaram rios para gerar energia hidrelétrica e destruíram comunidades. O agronegócio transformou terras há muito cultivadas de forma sustentável em monoculturas, cultivando culturas únicas para exportação para o mercado mundial. As florestas que há muito forneciam frutas, combustível e materiais artesanais aos moradores e protegiam as águas subterrâneas e os animais, estavam sendo desmatadas. Este “mau desenvolvimento” – capitalismo internacional desenfreado e explorador – estava a destruir não só florestas, rios e terras, mas também comunidades e modos de vida ecologicamente sustentáveis. Os povos indígenas lutaram; no norte da Índia, quando uma empresa planeou a exploração madeireira comercial, as mulheres da aldeia local resistiram, abraçando as árvores para evitar que fossem cortadas. Durante a década seguinte, o seu movimento, Chipko, espalhou-se pelo resto do subcontinente.
O movimento Chipko despertou a imaginação das ecofeministas ocidentais, acrescentando factos sociais reais à mística mulher-terra. Vandana Shiva e outros argumentaram que na África rural, na Ásia e na América Latina, as mulheres são as jardineiras e horticultores, com conhecimento especializado dos processos da natureza. O subdesenvolvimento masculino valoriza os recursos apenas como mercadorias potenciais para a economia de mercado, mas as mulheres indígenas compreendem que estes recursos devem ser respeitados, para garantir a sua disponibilidade às gerações futuras. As mulheres dão, portanto, maior prioridade à protecção do ambiente natural.
O fascínio do ecofeminismo pelo movimento Chipko foi quase uma romantização da agricultura de subsistência e ignorou as mulheres que tinham aspirações à educação, à vida profissional e à plena cidadania política. As ecofeministas preferiram que as mulheres do terceiro mundo permanecessem no seu antigo papel, mas pelo menos destacaram formas específicas pelas quais a destruição ambiental afecta as mulheres. Quando terras agrícolas produtivas são convertidas para monocultura, as mulheres agricultoras de subsistência são realocadas para encostas onde a agricultura é menos produtiva, resultando em desmatamento e erosão do solo, e pobreza (4).
Vulnerável a desastres
O estatuto social desigual e os diferentes papéis das mulheres deixam-nas mais vulneráveis às graves tempestades, incêndios, inundações, secas, ondas de calor, doenças e à produção alimentar deficiente do aquecimento global. Todos os anos, de acordo com um relatório da Women's Environmental Network (WEN), sediada no Reino Unido, mais de 10,000 mulheres morrem devido a catástrofes relacionadas com as alterações climáticas, em comparação com 4,500 homens. As mulheres são 80% dos refugiados climáticos; dos 26 milhões de pessoas que perderam as suas casas e meios de subsistência devido às alterações climáticas, 20 milhões são mulheres (5).
No Bangladesh, em 1991, quando um ciclone expulsou as pessoas das suas casas, morreram cinco vezes mais mulheres jovens do que homens. Suas roupas dificultavam sua mobilidade; ficaram muito tempo em casa esperando “um parente do sexo masculino que os acompanhasse”. Os homens em espaços públicos alertavam-se uns aos outros sobre o perigo e iam embora, por vezes sem avisar as mulheres em casa. Em locais onde as mulheres têm um estatuto social mais igual ao dos homens, as mulheres mais pobres são mais vulneráveis ao aumento dos preços dos alimentos, às ondas de calor e às doenças causadas pela destruição ambiental.
Desde o colapso financeiro global de 2008, a romantização mulher-natureza renasceu nos EUA. “As mulheres tendem a relacionamentos e estratégias de longo prazo que priorizam as gerações futuras”, diz Shannon Hayes, autora de A dona de casa radical (6). Esta nova mãe terra renuncia às vantagens económicas da sua educação e carreira profissional e opta por ficar em casa para criar a sua família, alimentando os seus filhos com alimentos saudáveis e saborosos cultivados no seu quintal. Ela nutre relacionamentos, valoriza a simplicidade e a autenticidade. A sua casa é autossustentável, uma rede de segurança durante desastres económicos. E a sua pegada de carbono é muito pequena. Ela parece ter realização pessoal e uma vida significativa.
Os cientistas sociais estudaram repetidamente as atitudes dos homens e das mulheres em relação às questões ambientais e procuraram diferenças. Desde a década de 1980, a maioria dos investigadores concluiu que, nos países industrializados, as mulheres estão de facto mais preocupadas com a destruição ambiental do que os homens. De acordo com um estudo realizado pelo Institute for Women's Policy Research (IWPR), as mulheres são mais propensas do que os homens a fazer escolhas de estilo de vida “verdes”. Outros descobriram que as mulheres têm uma pegada de carbono menor do que os homens. De acordo com um relatório sueco (7), os homens contribuem desproporcionalmente mais para o aquecimento global porque percorrem distâncias mais longas: os homens suecos são responsáveis por 75% das viagens de carro. “O facto de as mulheres viajarem menos que os homens… significa que as mulheres causam consideravelmente menos emissões de dióxido de carbono do que os homens e, portanto, consideravelmente menos alterações climáticas.”
A nível nacional de organização política sobre questões verdes, de acordo com o IWPR, a participação e liderança das mulheres são inferiores às dos homens; a liderança das grandes organizações ambientais nacionais é maioritariamente masculina. A nível local, em grupos para combater uma ameaça ambiental específica à saúde ou segurança de uma comunidade, as mulheres participam mais do que os homens, tanto como líderes como como membros. Quase metade de todos os grupos de cidadãos formados em resposta a catástrofes locais (como emissões nocivas de fábricas e incidentes nucleares) são liderados por mulheres ou têm membros predominantemente femininos.
Mas considerar estas descobertas como evidência de uma diferença essencial entre homens e mulheres é regressivo. Se os homens dominam a liderança ambiental nacional, então esse domínio deve ser contestado e não aceite com a renúncia radical do trabalho doméstico. Se as mulheres têm uma pegada de carbono menor, então os homens deveriam reduzir a sua. Se as mulheres se preocupam mais com a conexão, então os homens precisam cultivar isso, ou voltaremos a esferas separadas. Mesmo para as donas de casa radicais, a domesticidade perde a sua alegria, como salientou Peggy Orenstein, quando os parceiros masculinos não estão igualmente envolvidos. “Se você não encarar isso como um relacionamento genuinamente igualitário”, ela alerta, as mulheres podem experimentar “perda de autoestima, perda de alma e incapacidade de retornar ao mundo” (8). Quando os homens ganham a maior parte do dinheiro e as mulheres cuidam da maior parte dos cuidados, o resultado é um desequilíbrio de poder nas famílias que prejudica as mulheres e as crianças. É possível reduzir o desequilíbrio para efetuar mudanças reais, tanto sociais como ecológicas?
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR