Chame isso de Super Bowl para os advogados e de acerto de contas para os fãs de futebol. Em 13 de janeiro, os proprietários de todos os XNUMX times da NFL pediram à Suprema Corte que os protegesse das leis antitruste. O argumento deles é que a liga não compreende, apesar de todas as evidências, trinta e duas unidades concorrentes individuais, mas é composta por uma “única entidade”.
Isso pode parecer bizarro à primeira vista. Afinal, os 49ers e os Cowboys não se encontram em campo para cantar “Kumbaya” e os jogadores não alternam de time para time. Mas a NFL venceu cada etapa do processo, e o resultado deste caso poderia provocar um bloqueio trabalhista ou uma greve que encerraria o esporte mais popular do país. A saga jurídica começou em 2000, quando a Reebok assinou um contrato exclusivo para colocar o logotipo da NFL em bonés e camisetas de todos os times da liga. A American Needle, fabricante de chapéus com sede em Illinois, foi, por sua vez, deixada de lado, não tendo mais permissão para fechar acordos com equipes individuais; portanto, processou a NFL, alegando que, ao intermediar este acordo com a Reebok, a NFL violou a Lei Sherman.
Para a NFL, foi como descobrir a penicilina. Este pequeno comerciante estava crescendo como um fungo incômodo até aquele Aha! O momento chegou e a equipe jurídica da liga percebeu a oportunidade que tinha diante de si: uma chance de eliminar a concorrência entre os fornecedores de vestuário.
Embora a NFL tenha vencido repetidamente o caso nos tribunais inferiores, a American Needle recorreu à Suprema Corte para uma audiência. O Tribunal contactou primeiro a administração Obama para opinar sobre o assunto. A procuradora-geral Elena Kagan disse aos juízes: “Este caso seria um veículo particularmente inadequado para considerar a regra ampla que a NFL busca”. Indiferente ao aviso de Kagan, a Suprema Corte aceitou o caso e, com o apoio da NFL, o desejo da American Needle foi atendido. Agora o argumento da “entidade única” será testado ao mais alto nível e, tal como o MLB All Star Game, desta vez conta.
Para quem presta atenção à briga de bilhões de dólares entre Jerry Jones, dono do Dallas Cowboys, e Dan Snyder, dono do Washington Redskins, a cada ano, na qual um novo dono é coroado na divulgação do ranking de valor da franquia, a ideia de que a NFL é uma empresa e não trinta e duas empresas concorrentes é simplesmente absurda. Eles são chamados de franquias por um motivo. Cada franquia toma decisões comerciais individuais sobre como comercializar seu produto contra franquias opostas que usam uniformes de cores diferentes.
No entanto, a NFL insiste que, embora seja composta por equipes individuais com lucros e perdas individuais, ainda é uma “entidade única”. Como escreveram os especialistas em esportes da Forbes: “Do ponto de vista empresarial, a NFL, como qualquer liga esportiva, sempre agiu predominantemente como uma entidade única. ponto de vista, eles são parceiros acima de tudo." Forbes, “a bíblia do capitalista”, torna-se coletivista. Por que?
É simples. O acordo coletivo de trabalho da NFL expira em março de 2011. Não haverá teto salarial ou piso salarial na liga se um novo acordo não for alcançado até 5 de março de 2010. Se a Suprema Corte decidir que a NFL é uma entidade única, isso muda a forma como a liga negocia – ou não negocia – com os jogadores. As equipes poderiam reduzir a folha de pagamento, violar as leis trabalhistas e a NFL Players Association não teria recurso. Bloqueio, aqui vamos nós.
DeMaurice Smith, diretor executivo da NFL Players Association, disse à ESPN que pediu a seus jogadores que economizassem 25% de seus salários nos próximos dois anos: devido à incerteza em torno dos tetos e pisos salariais, "eu vejo a maneira como isso parece que estamos caminhando para esse bloqueio e, acima de tudo, temos que estar em uma posição em que nossos jovens possam cuidar de si mesmos e de suas famílias."
O quarterback de Nova Orleans, Drew Brees, fez uma pausa na preparação da corrida de seu time no Super Bowl na semana passada para prestar depoimento na Suprema Corte. Em um artigo de opinião publicado no Washington Post, Brees alertou que "se a Suprema Corte concordar com o argumento da NFL de que as equipes agem como uma entidade única, em vez de 32 entidades separadas, vigorosamente competitivas e extremamente lucrativas, a ausência de escrutínio antitruste permitiria aos proprietários exercer controle total sobre este negócio multibilionário."
Atuando no Comitê Executivo da Associação de Jogadores, Brees entende que o futuro coletivo dos jogadores está em jogo. Os proprietários estão tentando trazer os direitos trabalhistas de volta à Idade da Pedra, ou pelo menos de volta a 1993, antes de Freeman McNeil, Curt Flood do futebol, deixar uma pegada gigantesca no jogo ao lutar e conquistar seus direitos como agente livre. Os jogadores afundam ou nadam com a decisão final a ser tomada neste verão.
Seria ainda pior para os fãs, e não apenas porque o entretenimento de domingo seguiria o caminho de Lost.
Se os proprietários fossem emancipados das leis antitruste, o conluio seria a lei do país. Afinal, não são trinta e duas entidades concorrentes, mas uma corporação sólida. Eles então poderiam fazer mais do que reduzir a folha de pagamento. Eles poderiam aumentar os preços dos ingressos e cobrar US$ 100 por um limite de lotação. O acordo NFL-Reebok fechado há uma década ilustra claramente como os custos de fazer negócios desta forma são repassados aos fãs, já que “chapéus oficiais”, observa Brees, “custam US$ 10 a mais do que antes do acordo exclusivo”.
Os proprietários poderiam mudar os clubes por capricho e serem protegidos legalmente contra a violação de quaisquer acordos individuais com municípios individuais. Afinal, eles estariam agindo no interesse de sua “única entidade”.
Em outras palavras, pense em tudo que você despreza na experiência da NFL: franquias desleais, mercadorias superfaturadas, ganância desenfreada, e dê uma injeção de um coquetel Mark McGwire. A NFL já age como se tivesse imunidade diplomática. Alimenta-se do público para a construção de estádios, cobra uma fortuna por bilhetes, estacionamento, lembranças e – o mais trágico – cerveja, e aceita contribuições do público tão bem quanto a CIA. Também é igualmente transparente. Além disso, se não aprendemos mais nada com os escândalos bancários e em Wall Street, a última coisa que as grandes empresas precisam neste país é de mais protecção legal e menos transparência. Todos nós – fãs e jogadores – temos todo o direito de temer o que mais proteção legal significaria para o futuro do fandom, não importa o que digam na Forbes.
[Dave Zirin é o autor do próximo “Bad Sports: How Owners are Ruining the Games we Love” (Scribner) Receba sua coluna todas as semanas por e-mail [email protegido]. Contate-o em [email protegido] .] [Jeremiah Tittle é um escritor freelancer baseado em Washington, DC, e atua como editor-chefe da SportsFansCoalition.org.]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR