Na semana passada, viajei para a Rússia com três outros americanos para presentear o ex-contratado da Agência de Segurança Nacional, Edward Snowden, com o prêmio anual Sam Adams Associates por Integridade em Inteligência. Ray McGovern (analista aposentado da CIA), Thomas Drake (ex-executivo sênior e denunciante da NSA), Coleen Rowley (agente aposentado do FBI e denunciante) e eu achamos especialmente importante que Snowden recebesse este prêmio de americanos que serviram ao governo na segurança nacional e campos de inteligência. Sendo os primeiros americanos a ver Snowden desde que ele deixou Hong Kong, todos nós tínhamos sérias preocupações sobre a nossa viagem – não sobre entrar na Rússia, mas sobre voltar ao nosso próprio país. Saímos de Washington, DC, com um advogado contratado e sem aparelhos eletrônicos - celulares, laptops ou qualquer um dos meios de comunicação normais de hoje - sabendo que os Estados Unidos poderiam localizar geograficamente nosso paradeiro e encontrar Snowden, e também sabendo que poderíamos ter nossos dispositivos revistados e confiscados após nosso retorno.
O Prêmio Sam Adams de Integridade foi nomeado em homenagem a um analista da CIA que descobriu em 1967 que havia mais de meio milhão de comunistas vietnamitas em armas – aproximadamente o dobro do número que o comando dos EUA em Saigon admitiria, para que os americanos não soubessem que as alegações de “ progresso” eram falsos. Adams continuou a pressionar por honestidade e responsabilidade, mas permaneceu “dentro dos canais” – e falhou. Ele morreu aos 55 anos de ataque cardíaco, incomodado pela ideia de que, se não tivesse se deixado enganar, muitas vidas poderiam ter sido salvas. Acreditamos que Snowden exemplifica a coragem, persistência e devoção de Sam Adams à verdade – independentemente das consequências. Queríamos que Snowden soubesse que, ao contrário da crítica diária do governo dos EUA e da grande mídia, 60% dos Estados Unidos o apoiam, incluindo milhares de pessoas nas agências de segurança nacional e de inteligência onde costumávamos trabalhar.
A primeira coisa que me perguntam universalmente é como Edward Snowden está. Dadas as circunstâncias extraordinárias e a pressão que sofre, Snowden está se saindo muito bem. Ele é caloroso e engajado, cumprimentando-nos com longos abraços. Ele é bem fundamentado, centrado e tem um senso de humor rápido, brincando sombriamente que se ele fosse um espião, a Rússia trata seus espiões muito melhor do que deixá-los presos na zona de trânsito de Sheremetyevo por mais de um mês. Ele é brilhante, humilde e idealista – no melhor sentido da palavra. É o tipo de idealismo que permite a alguém empreender um tão magnífico acto de desobediência civil. É um idealismo que acredita que a democracia que ele conheceu pode ser controlada a partir do estado de vigilância em que se tornou, se ao menos o público soubesse o que estava a acontecer. E foi este idealismo que o impediu de considerar tornar-se efectivamente apátrida pelo país que arriscou a vida para ajudar, mesmo que entendesse que seria acusado de espionagem e poderia enfrentar prisão perpétua.
O exílio de Snowden alimentou uma fixação universal e obsessiva sobre onde ele está e quem o protege – em vez de olhar para a razão pela qual está escondido e por que precisa de refúgio. A resposta para o seu paradeiro é simples: não sei e, mesmo que soubesse, não comprometeria a sua segurança. “Finding Snowden” desmente seu status real. Ele é um “asilado”, não um “fugitivo”, como os principais meios de comunicação na América o descrevem rotineiramente – até mesmo alguns dos jornalistas de confiança que escrevem exclusividades com base nas suas revelações. Um asilado tem o direito de ser deixado sozinho e não ser caçado como um animal. Mas, tal como Julian Assange, fundador do WikiLeaks, Snowden está num novo purgatório que os EUA criaram: livre, mas não livre. Snowden é tecnicamente livre, mas ainda circunscrito pelo espectro do seu país natal, que se recusa a reconhecer a concessão de asilo político à Rússia ao abrigo do direito internacional e dos acordos de direitos humanos.
Quanto a quem está garantindo sua segurança – o WikiLeaks? FSB? – esta questão nasce não de uma preocupação com a sua segurança, mas sim de um desejo dos EUA de perpetuar uma falsa narrativa de que Snowden está a ser controlado pelos russos. Posso dizer com certeza: Edward Snowden não está sendo controlado pelos russos, nem por ninguém. Ele é ferozmente independente e toma as suas próprias decisões, deixando-o perplexo e compreensivelmente frustrado pelas contínuas insinuações de que está a fornecer informações aos russos. Ele apresenta evidências abundantes em contrário. Primeiro, salienta ele, ele não destruiu a sua vida para se tornar um activo russo. Em segundo lugar, ele está na Rússia apenas por causa dos Estados Unidos, que revogaram o seu passaporte enquanto ele estava a caminho da América Latina. Terceiro, a jornalista do WikiLeaks, Sarah Harrison, esteve ao seu lado o tempo todo, em parte para testemunhar o facto de que ele não está envolvido em actividades de espionagem. Em quarto lugar, é óbvio que ele escolheu fornecer informações sobre a vigilância secreta da NSA ao povo dos EUA e não a adversários estrangeiros. Em quinto lugar, e talvez o mais significativo tendo em conta a narrativa contrária promulgada nos Estados Unidos, ele não teve acesso às informações que revelou desde que deixou Hong Kong. Aqui, a lógica racional falha e a dissonância cognitiva impede-o de ver que a alegação de espionagem é apenas uma versão mais incendiária das difamações de rotina sempre dirigidas contra os denunciantes. Pois por que o seu país o crucificaria quando você tenta mantê-lo no caminho certo?
A questão da sua segurança é primordial. A Rússia concedeu-lhe asilo e tem claramente interesse em proteger os seus refugiados. O procurador-geral Eric Holder afirmou que os Estados Unidos não o torturariam se ele regressasse, o que não é uma promessa salutar. A senadora Dianne Feinstein acusou-o de traição – um ato punível com a morte. E na semana passada, o antigo diretor da NSA e da CIA, Michael Hayden, e o presidente do Comité de Inteligência da Câmara, Mike Rogers, brincaram sobre colocar Snowden na “lista de mortes” por assassinato. O público riu. Ninguém protestou que isso era totalmente pouco profissional, inapropriado e profundamente perturbador. Quando discutimos esta questão com Snowden, ele tinha ouvido a ameaça velada e abanou a cabeça ao ver como tal noção poderia ser igualmente absurda e realista. Ele também observou o quão hipócrita é que o Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, possa mentir descaradamente ao Congresso, sob juramento e diante das câmeras, e não ser acusado de perjúrio, enquanto o governo o persegue com um zelo desequilibrado de Javert e o acusa de espionagem por contar a verdade.
Snowden acompanha as notícias de perto e está satisfeito com as reações reformistas às suas revelações, tanto na América como no estrangeiro. A sua observação durante o jantar de que “o governo precisa de ter uma relação de confiança com o público” destacou-se na minha mente pela sua simples obviedade e aparente impossibilidade. As suas palavras ecoaram muitas vezes as expressas no seu testemunho ao Parlamento Europeu, que apresentei algumas semanas antes, sobre como o debate público não é possível sem o conhecimento público. Embora esteja satisfeito pelo facto de o Congresso estar finalmente empenhado na reforma, teme que este se concentre demasiado no Patriot Act. Fiquei surpreso que um tecnólogo brilhante tivesse uma perspicácia jurídica tão aguçada e fosse tão versado no jargão jurídico da lei de vigilância. “Um dos meus grandes problemas até agora é que a maioria dos projetos de lei [de reforma] abordam a seção 215 do Patriot Act, que nunca sobreviverá. É indefensável”, observou. “702 [da Lei de Emendas da FISA] é o verdadeiro dragão porque é o coração da FAA, que institucionaliza a vigilância sem mandado.”
Não discutimos notícias ou revelações específicas. Mas fiquei impressionado com algo que sempre aplaudi em Julian Assange. Apesar do perigo que corria, Assange sempre mencionou preocupação com os denunciantes, incluindo Chelsea Manning, Drake, William Binney e John Kiriakou, muitos deles meus clientes que enfrentavam acusações de espionagem. Eles ficaram gratos, assim como eu, por aquelas palavras de apoio nessas batalhas tão solitárias. Da mesma forma, Snowden – o homem mais procurado do planeta – preocupou-se mais com as ameaças criminosas contra outros tão cruciais na sua jornada: WikiLeaks, Julian Assange, Laura Poitras, Glenn Greenwald e especialmente a jornalista do WikiLeaks Sarah Harrison que tem sido sua pastora, amiga, protetor e companheiro constante desde Hong Kong.
Snowden é um indivíduo que estava disposto a abrir mão do seu salário de seis dígitos, da vida confortável, da família e dos amigos para tentar resgatar os Estados Unidos de si mesmos. Ele fez as maiores revelações de denúncias da história do mundo e não pediu nada em troca. No entanto, tal como muitos denunciantes que enfrentam retaliação, Snowden foi rotulado de “narcisista”. Aqueles cujas mentiras e violações da lei foram expostas por Snowden estão ansiosos por ver Snowden difamado e contido, porque isso os ajuda a encobrir os seus erros. Aqueles que permaneceram em silêncio enquanto os funcionários do governo enganaram o público e abandonaram a Constituição estão dispostos a ouvir as difamações porque isso os ajuda a racionalizar o seu silêncio. Acreditamos que Snowden exemplifica a coragem, persistência e devoção de Sam Adams à verdade – independentemente das consequências. Queríamos que ele soubesse que, ao contrário das invectivas diárias do governo dos EUA e de alguns apologistas do Estado de vigilância, 60 por cento dos Estados Unidos o apoiam.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR