Dentro e fora do mainstream
Numa cacofonia de desculpas, os principais jornalistas pedem desculpa por engolir e amplificar as mentiras espalhadas pela máquina de propaganda de Bush e Blair para justificar o ataque ao Iraque. O New York Times comeu uma torta humilde por reportar que “não foi tão rigoroso quanto deveria ter sido”. Algumas informações eram, escreveram os editores do jornal, “insuficientemente qualificadas ou deixadas sem contestação”.
Até mesmo colunistas pró-guerra, como David Aaronovitch, do Guardian, pediram – de certa forma – desculpas: “pensamos que pelo menos os Powells e os Rices saberiam o que estavam a fazer. Mea culpa, se é isso que você quer.' No final de Maio, o repórter de investigação do Observer, David Rose, emitiu a explicação mais completa nos principais meios de comunicação do Reino Unido. Algumas afirmações, “tais como detalhes das supostas armas de destruição maciça de Saddam... eram falsas – mentiras bem investigadas contadas por alguém desesperado por refúgio no Ocidente. Na pior das hipóteses, foram produtos de uma configuração calculada, concebida para fomentar a propaganda a favor da guerra. Tanto no Reino Unido como nos EUA há algo menos do que sincero nas desculpas. O mais próximo que Rose chegou de um pedido de desculpas foi dizer: “A névoa de informações é mais densa do que em qualquer guerra anterior, como sei agora por amarga experiência pessoal”. Então, está tudo bem. Entretanto, no New York Times, grande parte da desinformação foi atribuída ao Congresso Nacional Iraquiano de Ahmed Chalabi, embora “os relatos destes exilados tenham sido frequentemente confirmados com entusiasmo por funcionários dos Estados Unidos convencidos da necessidade de intervir no Iraque”. Os funcionários da administração reconhecem agora que por vezes caíram na desinformação destas fontes exiladas. O mesmo aconteceu com muitas organizações de notícias – em particular esta.” A culpa é atribuída à INC – não por coincidência – na mesma semana em que o governo dos EUA derrubou Chalabi. A passagem mais reveladora é a frase “os funcionários agora reconhecem”. O New York Times caiu no INC (apoiado pelo governo dos EUA) no período que antecedeu a invasão do Iraque e agora, no seu próprio pedido de desculpas por isso, eles novamente seguem a linha oficial de que a elite dos EUA foi enganada. A possibilidade de que este tenha sido um esforço determinado de desinformação por parte das administrações dos EUA e do Reino Unido não está sequer dentro dos limites do imaginável. É por isso que a conclusão do Times de que “temos plena intenção de continuar com reportagens agressivas destinadas a esclarecer as coisas” é apenas uma lavagem de olhos.
Não houve quaisquer desculpas por parte das emissoras do Reino Unido por transmitirem como factos (e não apenas como “relatórios”) as mentiras sobre as ADM, reportando acriticamente as histórias absurdas sobre as ligações entre o Iraque e a Al Qaeda, ou a suposta “reportagem humanitária”. missão' dos EUA e do Reino Unido. Onde estão as desculpas pelos inexistentes mísseis “scud” que se diz terem sido disparados pelo Iraque, pelos edifícios há muito abandonados relatados como fábricas de armas químicas, ou pelas instalações de balões meteorológicos relatadas como laboratórios químicos móveis? Ou o meu favorito, os barris de agente para armas químicas relatados pelo canal Four News, embora as imagens que transmitiram dos barris mostrassem claramente que estavam rotulados com o seu verdadeiro conteúdo como “pesticida”. Na verdade, os gestores da BBC têm-se esforçado para rastejar perante o governo no rescaldo da lavagem de dinheiro de Hutton. Quando é que algum dos jornalistas da BBC que noticiou o ataque “scud” irá pedir desculpa? Quando é que os seus chefes irão pedir desculpa por conspirarem para manter o movimento anti-guerra fora dos ecrãs? Não tão cedo.
As desculpas e a indignação por terem sido enganados pelo governo têm uma história, mas curiosamente muitos membros da corrente principal optam por esquecê-la. Depois da guerra das Malvinas, os meios de comunicação queixaram-se da manipulação e da censura e juraram que isso nunca mais aconteceria. Fizeram o mesmo depois da Guerra do Golfo de 1991. Mas – mais uma vez – eles afirmam que foram enganados. Na comunidade insular que é o jornalismo britânico convencional, os hacks gostam de se apresentar como os arqui-céticos – sempre se perguntando “por que esse bastardo mentiroso está mentindo para mim” como Jeremy Paxman e muitos outros colocaram. Como mostra o caso do New York Times, o seu cepticismo tem limites. A suposição fundamental é que a “benevolência básica” do governo. Isto pode ser acompanhado de alguma desinformação, mas raramente de “um guarda-costas de mentiras”, na famosa frase de Churchill. Por trás das mentiras e dos erros, das políticas equivocadas e das falhas individuais (se ao menos Powell e Rice soubessem o que estão fazendo, como diz Aaronovitch), a suposição parece ser a de que as mentiras não são uma parte fundamental do modus operandi do governo Bush. e os regimes de Blair.
Como explicamos tudo isso? Há algo na atração dos fantasmas que transforma bandidos de ceticismo mediano em cães de ataque babando em aventuras imperiais. Esta tendência é bem reconhecida e explorada pelos agentes de inteligência e de propaganda. O caso mais célebre de denúncia de truques sujos de propaganda no Reino Unido continua sendo o de Colin Wallace, que trabalhou com propaganda negra no quartel-general do exército britânico na Irlanda do Norte na década de 1970. Ele relata que ostentava títulos como “confidencial” ou “secreto” em documentos que de outra forma seriam desinteressantes, a fim de interessar jornalistas que de outra forma seriam céticos. Entre os alvos estavam hackers genuinamente independentes, como Robert Fisk, então em Belfast para o Times.
Mas, mais fundamentalmente, a verdade é que ceder às exigências da máquina de propaganda é uma prática absolutamente normal para os grandes meios de comunicação social. Isto torna ainda mais difícil para os jornalistas céticos escreverem o que acreditam ser a verdade, mesmo aqueles que estão em jornais céticos. No Independent, por exemplo, o seu autoproclamado “arquicético” em relação às ADM confessa que foi extremamente difícil descartar a história das ADM porque “todo o consenso gerado pelo governo foi no sentido contrário”. Isto realça o problema fundamental dos grandes meios de comunicação social; o “consenso” ao qual se referem é o da elite política (incluindo o governo, a oposição, fontes autorizadas, o serviço público, “especialistas” militares e partes domesticadas da academia. A suposição é que este consenso é a expressão de um sistema político legítimo que tem alguma relação significativa com a democracia. É por isso que a grande mídia e especialmente a BBC acharam tão difícil acessar vozes anti-guerra, embora elas fossem a maioria da opinião pública na corrida até a guerra.
O Iraque expôs o enorme abismo entre a elite política e o resto de nós. A versão da realidade política que tentam promover assemelha-se ao mundo da realidade virtual retratado no filme Matrix. Dentro da matriz estão a maior parte da grande mídia e a câmara de eco que eles fornecem, sem dúvida, convence algumas pessoas por algum tempo. Este universo paralelo – ou “bolha”, como George Galloway lhe chama no seu livro (I’m Not the Only One) flutua livre de factos reconhecidos, semeia confusão, mina a autoconfiança e leva ao desligamento político de alguns. . Mas para os milhões que perceberam as mentiras, isso alimenta acima de tudo a raiva. No Reino Unido, em particular, enfrentamos agora um novo conjunto de circunstâncias e escolhas políticas sobre a forma como fazemos campanha por meios de comunicação social democráticos e diversificados. Na relativa calma do consenso pós-1945, antes da ascensão do neoliberalismo, o serviço público de radiodifusão (embora elitista e fundamentalmente orientado para o Estado) promoveu uma gama mais ampla de programação do que os sistemas de comunicação social corporativos, como os EUA. Na década de 1980, no Reino Unido, o lançamento do Channel Four marcou o início de um breve período de radicalismo, incluindo programas desafiadores como o Friday Alternative e o Diverse Reports. A censura, em primeira instância, e o mercado, a longo prazo, têm corroído constantemente a programação de serviço público no Canal da Mancha. O radicalismo de C4 equivale agora a “ultrapassar os limites” daquilo que pode ser mostrado de uma forma favorável ao consumidor e a empurrar repetidamente os limites da crueldade e da humilhação televisiva no mais recente “reality show”. O autor de grande parte da paródia recente do Channel Four é Mark Thompson, o recém-nomeado Diretor Geral da BBC. É uma prova do grau de aceitação dos princípios de mercado o facto de ter havido elogios quase universais à sua nomeação.
Nos EUA, pelo contrário, a revolução neoliberal nos meios de comunicação social não tinha tantos serviços públicos de radiodifusão para dispor. Dado que a grande mídia dos EUA tem sido mensuravelmente inferior em termos de serviço público ao sistema do Reino Unido, há muito que existe uma florescente mídia radical e alternativa. A espinha dorsal disso é a rede de rádio Pacifica, que é obrigatória para quem quer saber como poderiam ser as alternativas ao mainstream. Mais notavelmente, existe uma tradição forte e engajada de crítica e ativismo da mídia, tanto dentro como fora da academia. Isto se estende desde FAIR, passando pelo Project Censored e PR Watch, até autores e ativistas como Norman Solomon e Robert McChesney – e, claro, Edward Herman e Noam Chomsky. Na Grã-Bretanha, pelo contrário, o nível de desenvolvimento dos meios de comunicação alternativos é mais baixo precisamente porque havia alguma razão para investir no serviço público dominante. Mas esse quadro está mudando. Desde o desenvolvimento do Undercurrents no início da década de 1990 até a ascensão do Indymedia nos últimos cinco anos e outras alternativas (como a transmissão NVTV sem censura em Belfast), os ativistas se afastaram do mainstream. Na crítica mediática, a tradição crítica inicial deu lugar a uma avalanche de debates privados tépidos e irrelevantes. Mas mesmo os investigadores críticos dos meios de comunicação tendem a olhar com desprezo para as críticas engajadas dos meios de comunicação social. Isto é particularmente verdade em relação ao trabalho de Herman e Chomsky. Quando não é ignorado, é educadamente desdenhado, sem exceção, por autores que fizeram pouca ou nenhuma ligação com movimentos sociais fora da academia. Em contraste, o “modelo de propaganda” de Herman e Chomsky é bem conhecido por literalmente centenas de milhares de pessoas em todo o mundo, e não é algo que possa ser vangloriado por qualquer um dos seus críticos de estudos de mídia.
A revolução neoliberal apenas tornou mais convincente a sua análise do sistema que apoia as tendências da grande mídia. É claro que podem ser feitas críticas ao modelo, incluindo a sua relativa negligência relativamente à ascensão das relações públicas e da manipulação e dos efeitos dos meios de comunicação social sobre a crença pública na produção de consentimento. Ed Herman, no entanto, reconhece livremente estas limitações. Uma outra crítica é que o modelo pode ter o efeito de enfraquecer os defensores de alternativas, fazendo com que a luta pareça sem esperança – embora isto não seja claramente intencional.
Qualquer que seja a posição que se assuma sobre esta questão, a maior parte dos académicos que trabalham no campo dos media e dos estudos culturais conspiram para negligenciar os efeitos do neoliberalismo. Eles continuam a trabalhar nas velhas teorias como se o mundo não tivesse mudado.
Muitos estudiosos da tradição liberal usam resmas de dados e citações sem aparentemente entenderem o objetivo da tarefa a que estão dedicados e acabam oferecendo desculpas à propaganda governamental ou à grande mídia. Um exemplo deste último é o novo livro de Tumber e Palmer, Media at War, sobre a cobertura do Iraque. É preciso criticar os críticos do mainstream ao observarem que “todos esses inquéritos [incluindo os seus próprios] funcionam apenas por comparação entre canais e não por referência a algum parâmetro de referência externo”. Isso é usado para evitar alegações de parcialidade nos noticiários da TV. Isto é falso em geral e mesmo em relação ao seu estudo do Iraque. Isto assinala que “os porta-vozes oficiais da coligação e os representantes do governo e das forças armadas dominam por uma larga margem em todos os casos” nas aparições nos noticiários televisivos. Isto ilustra o preconceito esmagador dos noticiários televisivos, face a um referencial externo de representação justa do debate sobre a guerra. Mais fundamentalmente, existe, evidentemente, um padrão externo em relação ao qual podemos medir a produção televisiva: se a reportagem se aproxima da verdade ou não. Como é bem sabido, muitas das notícias que antecederam e durante o ataque ao Iraque foram assumidas pela circulação de mentiras de inspiração oficial. Esta é a questão de importância crucial, mas praticamente ignorada em Media at War.
Talvez a coisa mais estranha sobre os altos e baixos do debate mediático no rescaldo da “libertação” do Iraque em Abril de 2003 seja a forma como o desenrolar progressivo da história foi saudado com tanta surpresa pela corrente dominante. Os resultados da “busca” de armas de destruição maciça, a determinada campanha de manipulação para sugerir uma ameaça do Iraque, a tortura em Abu Ghraib, a “descoberta” de que Ahmed Chalabi e a INC tinham fornecido mentiras aos meios de comunicação. Será realmente possível que a nata dos jornalistas do mundo tenha sido tão completamente enganada pelas mentiras e só agora se aperceba disso? Se assim for, o repetido mantra do governo sobre uma mídia hipercética envenenando a democracia é seriamente descabido.
Se todos eles foram enganados, isso tornaria a sua implacável “surpresa” mais compreensível. Mas a característica marcante de todo o episódio é que centenas de milhares de pessoas no Reino Unido e noutros lugares sabiam o tempo todo que isto era uma mentira. No período que antecedeu o ataque, a história do uso da INC pelos neoconservadores era de domínio público no final de 2002. Scott Ritter e os relatórios dos inspetores da ONU (juntamente com a análise cuidadosa de Glen Rangwala) haviam perfurado buracos enormes. no caso da guerra, no final de 2002 e no início de 2003, esse argumento tornou-se apenas mais fraco. O testemunho de Hussein Kamel de que as ADM tinham sido destruídas também era de domínio público antes do ataque, mas praticamente não recebeu atenção. Por outras palavras, todas as “descobertas sobre o ‘falso prospecto’ eram do domínio público. Para que os jornalistas evitem acompanhar os poderosos da próxima vez, terão de tomar nota e mudar fundamentalmente os seus padrões de recolha de notícias. A evidência das desculpas menos sinceras nos EUA e no Reino Unido sugere que eles estão longe de compreender a profundidade do engano oficial e como combatê-lo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR