Todos os anos, os apologistas da ocupação da Palestina por Israel aguardam ansiosamente o Dia de Martin Luther King. Então eles trotam estas palavras, falado pelo Dr. King pouco antes de sua morte: "Quando as pessoas criticam os sionistas, elas se referem aos judeus; você está falando de anti-semitismo."
King, que repetiu repetidamente os temas que realmente importavam para ele – justiça, liberdade, dignidade humana, não violência –, mencionou o anti-semitismo apenas uma vez, numa sessão informal de perguntas e respostas. Ninguém lhe perguntou o que ele queria dizer e ele nunca explicou. (Uma longa carta de “sua” exposição sobre o tema foi comprovado uma farsa.) No entanto, ano após ano, os apologistas de Israel apressam-se a usar essas palavras ditas uma vez como a pedra angular de uma linha de raciocínio que é mais ou menos assim:
Israel usa a violência nos “territórios disputados” para proteger a sua própria segurança. Se criticarmos essa violência, não nos importaremos com a segurança de Israel; então você não se importa se Israel deixar de existir; então você é contra o sionismo. E o próprio Martin Luther King disse que isso é antissemitismo. Por outras palavras, apenas os anti-semitas se opõem às políticas de ocupação de Israel.
Claro que é perverso. É difícil imaginar King alguma vez endossando uma justificação tão ilógica – ou qualquer justificação – para a revogação violenta da liberdade e da dignidade de todo um povo.
Ainda assim, incomoda-me que o grande homem tenha realmente dito, pelo menos uma vez, que o anti-sionismo é anti-semitismo. Como pôde alguém cujo rigor intelectual admiro cometer tal erro de raciocínio, erro que poderia facilmente ser utilizado, mesmo enquanto ainda estava vivo, para racionalizar a ocupação de terras palestinianas por Israel?
Sim, algumas pessoas que criticam o sionismo são anti-semitas. Mas milhões de judeus se opuseram ao sionismo, especialmente nos seus primeiros anos. Os judeus desenvolveram algumas das críticas mais incisivas ao sionismo precisamente porque amavam o seu próprio povo e viam o sionismo como uma ameaça ao judaísmo e aos valores judaicos.
Acontece que não concordo com eles. Respeito o sionismo como um movimento de autodeterminação nacional. (Se concedermos esse direito aos palestinianos e a todos os outros grupos nacionais, porque não aos judeus?) Mas sou um dos muitos sionistas que se opuseram vigorosamente à forma como Israel engoliu os Territórios Ocupados, porque, a longo prazo, a ocupação militar é destinado a aumentar a ameaça aos judeus e, não menos importante, aos valores judaicos. Embora King nos tenha associado ao anti-semitismo apenas de forma indirecta e involuntária, as suas palavras também nos prestaram um desserviço.
Não há nenhuma maneira de eu, ou qualquer um dos críticos judeus de Israel – sionistas ou não – podermos ser chamados de anti-semitas. Muitos não-judeus, movidos por preocupações morais e intelectuais, contribuíram para as críticas ponderadas ao sionismo sem nenhum toque de anti-semitismo nas suas palavras.
Como MLK poderia não saber de nada disso? Ele certamente não era ingênuo ou desinformado sobre assuntos externos. Durante anos, ele elogiou eloquentemente a crescente onda de povos colonizados que exigiam autodeterminação. E quando ele finalmente decidiu que era "um momento para quebrar o silêncio" e expressar a sua oposição à guerra dos EUA no Vietname, ele mostrou quão bem podia dominar os factos de um conflito estrangeiro.
Embora grande parte desse discurso de 1967 tenha sido uma denúncia eloquente da violência militar em geral, e especialmente daquela praticada pelo seu próprio governo ("o maior fornecedor de violência no mundo hoje"), uma parte significativa dele foi um relato detalhado da história vietnamita. , uma explicação de como a guerra deve ter parecido para o povo vietnamita. Poucos de nós que protestávamos contra a guerra naquela época sabíamos tanto sobre o que estava acontecendo ou poderíamos ter explicado com tanta lucidez por que a guerra era errada em termos políticos e morais.
Como um homem que conseguiu acertar tão bem no Vietname conseguiu errar tanto no anti-sionismo permanece um mistério.
King, Sionismo e o Ciclo do Medo
Se, no entanto, deixarmos de lado o comentário improvisado de King sobre o anti-sionismo e o anti-semitismo, e considerarmos, em vez disso, as suas palavras sobre os horrores da violência estatal americana e da violência em geral, que reflectiam os seus valores mais profundamente arraigados, podemos ver a violência estatal de Israel sob uma nova luz que ilumina as ligações profundas e muitas vezes despercebidas entre a violência e o medo irracional.
Quando quebrou o silêncio sobre o Vietname, King denunciou o "medo mórbido do comunismo" que transformou as nações ocidentais em "arqui-anti-revolucionários", dispostos a "ajustar-se à injustiça". “Nossa única esperança hoje”, pregou ele, “está na nossa capacidade de recuperar o espírito revolucionário e sair para um mundo às vezes hostil que declara eterna hostilidade à pobreza, ao racismo e ao militarismo”.
Isso, como ele aprendeu com Gandhi e ensinou a milhões de pessoas, exigiria um espírito de amor aplicado vigorosamente para superar o medo. King leu Gandhi; ele também visitou a Índia e conversou com muitos gandhianos fervorosos. Então ele compreendeu o espírito destas palavras que o Mahatma escreveu: “Medo e amor são termos contraditórios”. “Para sermos destemidos devemos amar a todos e aderir ao caminho da verdade.”
King concordou com Gandhi que o medo era uma fonte crucial do mal. "Existe um mal", ele dito, “isso é pior que a violência, e isso é covardia”. Ele também compreendeu a visão do Mahatma de que o medo era o oposto do amor, o oposto da não-violência e, muitas vezes, ele próprio a fonte da violência. Na última noite de sua vida, ele abraçou essa filosofia gandhiana quase em êxtase. Depois de profetizar sua própria morte, ele ficou famoso Concluído: "Então estou feliz esta noite. Não estou preocupado com nada. Não estou temendo nenhum homem!"
King viveu cercado por brancos que foram levados à violência por medos irracionais das pessoas de cor. Dedicou a sua vida a superar o seu próprio medo para que, através do amor, pudesse superar os medos dos seus opressores. Em 1967, ele finalmente superou o medo de prejudicar o movimento pelos direitos civis e denunciou corajosamente a guerra dos Estados Unidos no Vietname, que foi motivada (na sua opinião) por um medo irracional do comunismo.
O ponto cego de King (e mesmo as maiores pessoas o têm) foi não reconhecer que a violência de Israel contra os palestinianos também foi – e ainda é – motivada de forma semelhante pelo medo irracional. Uma das grandes tragédias do sionismo tem sido, de facto, a sua impressionante incapacidade de escapar ao medo que deu à luz — um receio bem justificado na Europa do final do século XIX, berço do sionismo, numa altura em que o anti-semitismo era de facto desenfreado. Hoje, porém, com o Estado Judeu a possuir um poder militar massivamente preponderante no Médio Oriente, já não faz sentido basear a identidade judaica no medo, imaginar o anti-semitismo à espreita por trás de cada crítica bem-intencionada da política israelita.
Aqueles de nós que seguem o caminho do grande filósofo judeu e dissidente sionista Martin Buber, que ainda acreditam que o sionismo pode, em princípio, ser moral, vêem o medo não apenas como injustificado, mas como destrutivo e autodestrutivo. Promove políticas que apenas prendem tanto os israelitas como os palestinianos num ciclo interminável de insegurança.
Aparentemente, King nunca reconheceu (ou pelo menos nunca disse publicamente) que o medo, e não o anti-sionismo, era a verdadeira ameaça ao povo judeu. É difícil culpá-lo. Ele estava demasiado ocupado com preocupações mais imediatas para dedicar muito tempo ao estudo do conflito israelo-palestiniano.
O Medo de Israel
Se um homem tão destemidamente empenhado na verdade como MLK pôde cometer tal erro, quão mais facilmente outros americanos, incluindo presidentes americanos, poderão ser vítimas do mesmo erro. O actual presidente cometeu um enorme erro ao lidar com o conflito israelo-palestiniano. Agora ele se vê refém de um trágico ciclo de medo.
No início, Obama saiu-se contra a política israelita como nenhum presidente desde Dwight D. Eisenhower. Logo após assumir o cargo, ele insistiu (de acordo com seu Secretário de Estado) sobre a suspensão total e permanente da expansão dos assentamentos judaicos na Cisjordânia ocupada.
Foi um passo sensato. A expansão dos colonatos está a diminuir rapidamente o tamanho de uma futura Palestina até um ponto em que um Estado viável será impossível. Sem um Estado palestiniano viável, o caldeirão do Médio Oriente continuará a ferver, gerando raiva e tensões que ameaçam não só a segurança da região, mas também os interesses de segurança dos EUA. É por isso que o congelamento total dos assentamentos ainda é apoiado por algumas facções da administração.
Mas Obama e os seus conselheiros aparentemente subestimaram a resistência que receberiam dos líderes israelitas, que têm sempre os olhos postos no seu próprio futuro político. Ninguém pode dizer o que o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e os membros do seu gabinete realmente acreditam, mas é fácil ver os pontos políticos que ganham ao premir o botão de pânico sobre os chamados "perigos" de ceder às exigências de Obama. Tudo o que têm de fazer é suscitar o medo sempre presente da fraqueza e da vitimização judaica, como fez o ministro da Defesa, Ehud Barak, quando queixou-se que com a administração Obama "focada exclusivamente na construção de colonatos... Israel sentiu que estava a ser posto de joelhos e entregue ao outro lado".
Como Henry Siegman, ex-chefe do Congresso Judaico Americano, escreveu no New York Times, a mensagem de Netanyahu de que "o mundo inteiro está contra Israel e que os israelenses correm o risco de outro Holocausto... infelizmente ainda é uma mensagem mais reconfortante para muitos israelenses". Siegman observado que esse medo (que ele chamou de "patológico") "é invocado com mais frequência pelos próprios israelenses. O termo para isso em Israel é 'galut mentalidade [da diáspora],' a tendência dos judeus da diáspora de se verem como sem amigos, isolados e sempre à beira de um pogrom iminente."
É uma mentalidade há muito enraizada no sionismo, e que agora cresce em Israel, onde Ha'aretz colunista Bradley Burston notas "uma nova abordagem israelense que toma emprestado o que há de pior em nossos instintos de envelhecimento. Ela diz: somos morais, nossos inimigos querem nos exterminar junto com nosso estado, isso é tudo que você precisa saber... Não conceda nada... Não ceda terreno. Sempre."
Outro especialista israelita trouxe a questão directamente de volta à visão de King sobre a ligação entre violência e medo. Doron Rosenblum descrito Netanyahu e Barak representam "dois traços marcantes do israelismo: agressividade e paranóia... Eles refletem dois lados da mesma moeda - o medo de ser considerado fraco e, a única coisa pior, de ser considerado ingênuo".
Há um ano, dois pesquisadores israelenses divulgaram um estudo com números para respaldar essas impressões. Descobriram que os judeus israelitas são geralmente movidos mais pelo medo do que qualquer outra coisa ao verem o seu conflito com os palestinianos. Isto leva-os a “um processamento selectivo e distorcido de informação destinado a preservar crenças conflitantes”.
Obama foi refém do medo?
Aqui nos EUA, os judeus que trabalham para resolver o conflito israelo-palestiniano através de uma paz justa também vêem o medo como um grande obstáculo. Jeremy Ben-Ami, diretor executivo do lobby pró-Israel e pró-paz J Street (que tem raízes profundas na vida israelense) sente que o medo é o maior fator que impede o Estado judeu quando se trata de estabelecer uma paz genuína. Sim, os israelitas precisam de garantias de segurança em que possam acreditar, diz Ben-Ami, garantias significativas de que, se desistirem de terras, conseguirão a paz.
A única forma de obter tais garantias, porém, seria através de negociações de boa-fé. E só uma liderança americana forte e activa no processo diplomático pode fazer com que essas negociações aconteçam. É por isso que J Street e vários outros grupos judaicos-americanos apoiaram o apelo de Obama para um congelamento imediato e total da construção de colonatos como um primeiro passo em direcção às negociações de paz.
Mas eles enfrentam forte oposição dos judeus americanos, ainda presos no que o diretor de política da J Street, Hadar Susskind, chamadas "o armário de Israel." Divididos entre o pensamento e o sentimento, eles permanecem presos ao medo com que cresceram, diz ele. "Os seus chefes apoiam um forte papel americano na ajuda a Israel a fazer a paz com os seus vizinhos, mas os seus líderes kishkes [as entranhas] ficam desconfortáveis com a ideia de alguém ‘dizer a Israel o que fazer’”.
Preocupadas com a possibilidade de os judeus parecerem fracos e pressionados, algumas das maiores organizações judaicas dos EUA denunciaram as exigências de Obama a Israel. Eles encontraram aliados entre os sionistas cristãos (cuja influência na política dos EUA para o Médio Oriente é muitas vezes subestimada) e, muito provavelmente, facções no governo dos EUA (principalmente militares e de inteligência) que querem aplacar os israelitas para os seus próprios propósitos pragmáticos enquanto tentam conter os terrores do “terrorismo”.
Cedendo à sua pressão colectiva, Obama recuou na sua exigência severa, deixando os israelitas em paz com apenas uma promessa de suspensão temporária de apenas alguma expansão. Como não ofereceu nenhuma explicação convincente para esta retirada, deixou-nos livres para especular sobre o susto político que recebeu daquela coligação dentro do anel viário.
É pelo menos provável que o presidente e os seus conselheiros temessem a influência da coligação enquanto suportavam um verão longo e quente de ataques à sua reforma do sistema de saúde, a única luta que a administração sente que tem de vencer. Quaisquer que sejam as razões, Obama rejeitou a perspectiva de negociações de paz reais no Médio Oriente, pelo menos temporariamente.
Se a administração mantiver a sua actual linha cautelosa, continuará a manter-se – e a paz no Médio Oriente – reféns dos medos irracionais dos outros. Os israelitas e os americanos precisam de uma paz duradoura para aumentar a sua segurança. Os palestinianos precisam desesperadamente de uma paz duradoura simplesmente para escapar ao sofrimento diário. No entanto, todos estão presos na sinergia de medos que se reforçam mutuamente.
Quebrando livre
A situação, no entanto, não é desesperadora. Ainda não, de qualquer maneira. Se os receios políticos da administração puderem ser atenuados, esta poderá ainda encontrar a sua espinha dorsal na questão Israel-Palestina. E um grupo crucial poderia balançar a balança: a comunidade judaica dos EUA.
Assim como King encontrou a coragem que precisava em 1967, quando era "hora de quebrar o silêncio" sobre uma guerra terrível, cada vez mais judeus estão quebrando o silêncio que tem governado a comunidade judaica americana no que diz respeito à parcela de responsabilidade de Israel pela conflito contínuo. J Street é apenas a mais proeminente entre as muitas vozes judias americanas recentes pela paz. Todos estão aderindo a um movimento que está crescendo muito mais rápido do que qualquer um poderia ter imaginado há apenas alguns anos.
Susskind, de J Street, resume esse movimento - e soa muito como King - quando apela aos judeus para "saírem do armário judaico e dizerem: 'Nós amamos Israel, mas isso não significa que permaneceremos em silêncio quando discordarmos'. .' É hora de todos nós que crescemos amando Israel e orando pela paz pararmos de permitir que a noção mítica de que os judeus americanos falam com uma única voz nos impeça de apoiar a segurança e o futuro de Israel, clamando pela paz."
Neste Dia de Martin Luther King, então, os judeus americanos enfrentam uma escolha. Podem concentrar-se numa observação casual, mal informada e facilmente mal interpretada que King fez e usá-la para justificar a contínua intransigência e violência israelitas. Ou podem lembrar-se das palavras com que ele resumiu uma vida inteira de não-violência, na última noite da sua vida: "Não tenho medo de homem algum!" – e apelar ao seu próprio governo para que exija pelo menos um início para acabar com o conflito: uma verdadeira suspensão de toda a expansão dos colonatos.
Se um número suficiente de judeus americanos, e um número suficiente dos seus aliados não-judeus, encontrarem essa coragem, Obama e os futuros presidentes terão a cobertura política necessária para exigir de Israel os passos que este deve tomar para iniciar uma verdadeira jornada em direcção à segurança e à paz.
Ira Chernus é professor de Estudos Religiosos na Universidade do Colorado em Boulder. Leia mais de seus escritos sobre Israel, Palestina e os EUA em Seu blog.
[Este artigo apareceu pela primeira vez em Tomdispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data no setor editorial, Co-fundador de o Projeto Império Americano, Autor de O Fim da Cultura da Vitória, Editor e de O mundo de acordo com Tomdispatch: a América na nova era do império.]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR