O novo livro de Mark Mackinnon começa com a história de dois grandes edifícios explodidos por terroristas. O presidente, até então um líder comum, com laços profundos com a secreta agência de inteligência do país, aproveita a tragédia e lança uma guerra contra os terroristas. Subitamente popular pelos seus ataques decisivos, o presidente envia tropas para um pequeno país muçulmano que tinha sido ocupado e depois abandonado pelas administrações anteriores. Ele usa a urgência da guerra como pretexto para consolidar o poder, nomeando os seus lacaios para posições-chave. Os “oligarcas” do país, escreve Mackinnon, procederam à criação de um sistema de “democracia gerida”, onde a ilusão de escolha e um anseio popular por estabilidade encobrem o facto de que as decisões fundamentais são tomadas de uma forma antidemocrática e o poder permanece concentrado nas mãos de poucos.

Mackinnon, que atualmente é chefe do escritório do Oriente Médio para o Globe and Mail, está obviamente a falar da Rússia e do seu presidente, o ex-agente do KGB Vladimir Putin – embora se Mackinnon notar paralelos com outro país, ele não o diz. O país muçulmano é a Chechénia e os ataques terroristas foram contra dois edifícios de apartamentos na cidade de Ryazan, 200 quilómetros a sudeste de Moscovo. Foram levantadas questões sobre o envolvimento da KGB.

O livro de Mackinnon é A Nova Guerra Fria: Revoluções, Eleições Fraudadas e Política de Pipeline na Ex-União Soviética.

Quase sem excepção, os repórteres canadianos consideram muito mais fácil ignorar as mentiras oficiais e as relações públicas quando cobrem governos estrangeiros – especialmente quando esses governos são vistos como rivais do Canadá ou do seu parceiro próximo, os EUA. Mas quando o assunto está mais próximo de casa, a sua perspicácia crítica murcha subitamente.

Mackinnon sofre menos dessa aflição comum do que a maioria dos repórteres. Tem-se a sensação de que é uma escolha consciente, mas ainda experimental.

Nos últimos sete anos, o Departamento de Estado dos EUA, a Fundação Soros e várias organizações parceiras orquestraram uma série de “revoluções democráticas” na Europa Oriental e na antiga União Soviética. E, durante esses anos, cada “revolução”, quer tentada, quer bem sucedida, tem sido retratada pelos jornalistas como uma revolta espontânea de cidadãos amantes da liberdade que recebem inspiração e apoio moral dos seus irmãos e irmãs no Ocidente.

Estão amplamente disponíveis provas de que este apoio também envolveu centenas de milhões de dólares, interferindo nas escolhas dos candidatos e nas mudanças nas políticas externas e internas. E, no entanto, durante os últimos sete anos, esta informação foi quase totalmente suprimida.

Talvez a evidência mais flagrante de repressão tenha ocorrido quando a Associated Press (AP) publicou uma matéria em 11 de dezembro de 2004 – no auge da “Revolução Laranja” – observando que a administração Bush havia doado US$ 65 milhões a grupos políticos na Ucrânia, embora nada disso foi “diretamente” para os partidos políticos. Foi “canalizado”, disse o relatório, através de outros grupos. Muitos meios de comunicação no Canadá – notadamente o Globe and Mail e a CBC – contam com a AP, mas nenhuma publicou a história. No mesmo dia, a CBC.ca publicou quatro outras matérias da AP sobre a convulsão política da Ucrânia, mas não achou por bem incluir aquela que investigava timidamente o financiamento dos EUA.

Da mesma forma, livros de William Robinson, Eva Golinger e outros expuseram o financiamento dos EUA a partidos políticos no estrangeiro, mas não foram discutidos pela imprensa corporativa.

O papel do Canadá não foi divulgado até dois anos e meio depois, quando – coincidindo com o lançamento de A nova guerra fria-a Globe and Mail finalmente achou por bem publicar um relato, escrito por Mackinnon. A embaixada canadiana, informou Mackinnon, “gastou meio milhão de dólares promovendo 'eleições justas' num país que não faz fronteira com o Canadá e é um parceiro comercial insignificante”. O financiamento canadiano de observadores eleitorais já tinha sido relatado antes, mas o facto de o dinheiro ter sido apenas uma parte de uma tentativa orquestrada para influenciar as eleições, não.

Por razões que permanecem obscuras, os editores do Globo decidiu, após sete anos de silêncio, permitir que Mackinnon contasse ao público o que o dinheiro ocidental tem feito na antiga União Soviética. Talvez tenham sido influenciados pela escolha de Mackinnon de escrever um livro sobre o assunto; talvez tenha sido decidido que era hora de deixar o gato sair da bolsa.

É um relato fascinante. Mackinnon começa na Sérvia em 2000, onde o Ocidente, depois de financiar grupos de oposição e “meios de comunicação independentes” que forneceram um fluxo constante de cobertura crítica ao governo – bem como lançar 20,000 toneladas de bombas sobre o país – finalmente conseguiu derrubar o último resistência teimosa contra o neoliberalismo na Europa.

Mackinnon descreve em detalhes como o financiamento ocidental – um esforço liderado pelo bilionário George Soros – fluiu para quatro áreas principais: Otpor (sérvio para “resistência”), um movimento jovem fortemente estudantil que usou grafites, teatro de rua e manifestações não violentas para canalizar sentimentos políticos negativos contra o governo Milosevic; CeSID, um grupo de monitores eleitorais que existia para “pegar Milosevic em flagrante se ele tentasse novamente manipular os resultados de uma eleição”; B92, uma estação de rádio que fornecia um fornecimento constante de notícias anti-regime e do estilo rock ousado do Nirvana e do Clash; e diversas ONG receberam financiamento para levantar “questões” – que Mackinnon chama de “os problemas com o poder que existe, tal como definido pelos patrocinadores ocidentais dos grupos”. A embaixada do Canadá em Belgrado, observa ele, foi palco de muitas reuniões de doadores.

Finalmente, os diferentes partidos da oposição tiveram de ser unidos. Isto foi facilitado pela então Secretária de Estado dos EUA, Madeline Albright, e pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Joschka Fischer, que disseram aos líderes da oposição para não concorrerem, mas para se juntarem a uma “coligação democrática” com o relativamente desconhecido advogado Vojislav Kostunica como o único candidato da oposição à presidência. . Os líderes da oposição financiados pelo Ocidente, que não tinham muito a dizer sobre o assunto, concordaram.

Funcionou. Kostunica ganhou a votação, os monitores eleitorais anunciaram rapidamente a sua versão dos resultados, que foram transmitidos através do B92 e outros meios de comunicação patrocinados pelo Ocidente, e dezenas de milhares de pessoas saíram às ruas para protestar contra a tentativa de fraude eleitoral de Milosevic numa manifestação liderada pelo grupo pseudo-anarquista Otpor. Milosevic, tendo perdido os seus “pilares de apoio” nos tribunais, na polícia e na burocracia, demitiu-se pouco depois. “Sete meses depois”, escreve Mackinnon, “Slobodan Milosevic estaria em Haia”.

A “revolução” sérvia tornou-se o modelo: financiar “meios de comunicação independentes”, ONG e observadores eleitorais; forçar a oposição a unir-se em torno de um candidato seleccionado; e financiar e treinar um grupo de estudantes furiosos, que usam tinta spray e amam a liberdade, unidos por nenhum programa que não seja a oposição ao regime. O modelo foi utilizado com sucesso na Geórgia (“a Revolução Rosa”), na Ucrânia (“a Revolução Laranja”) e sem sucesso na Bielorrússia, onde o jeans era o símbolo preferido. A nova guerra fria tem capítulos para cada um deles, e Mackinnon se aprofunda nos detalhes dos acordos de financiamento e das coalizões políticas construídas com o apoio ocidental.

Mackinnon parece nutrir poucas ilusões sobre o exercício do poder pelos EUA. A sua tese geral é que, na antiga União Soviética, os EUA usaram “revoluções democráticas” para promover os seus interesses geopolíticos; o controlo do abastecimento de petróleo e dos oleodutos e o isolamento da Rússia, o seu principal concorrente na região. Ele observa que em muitos casos – no Azerbaijão e no Turquemenistão, por exemplo – os regimes repressivos recebem o forte apoio dos EUA, enquanto apenas os governos aliados da Rússia são escolhidos para o tratamento de promoção da democracia.

E embora Mackinnon possa ser demasiado educado para o mencionar, o seu relato contradiz significativamente as reportagens regularmente examinadas pelos seus editores e escritas pelos seus colegas. Milosevic, por exemplo, não é o “Carniceiro dos Balcãs” da tradição mediática ocidental. A Sérvia “não era a ditadura absoluta que era frequentemente retratada nos meios de comunicação ocidentais”, escreve Mackinnon. “Na verdade, era mais como uma versão inicial da 'democracia administrada' [da Rússia de Putin].” Ele é franco sobre os efeitos dos bombardeamentos e das sanções sobre a Sérvia, que foram devastadores.

Mas por outro lado, Mackinnon engole toda a propaganda. Ele repete a posição oficial da NATO sobre o Kosovo, por exemplo, esquecendo-se de notar que os EUA e outros financiavam milícias autocráticas do tráfico de droga, como o Exército de Libertação do Kosovo, objecto de muitos relatórios enganosos e elogiosos dos colegas de Mackinnon por volta de 2000.

Mais fundamentalmente, Mackinnon ignora o papel central do Ocidente na desestabilização da Jugoslávia, depois de o seu governo ter recusado uma maior implementação das reformas do FMI que já estavam a causar miséria. Mackinnon vivencia e discute o fenómeno da desestabilização por privatização na maioria dos países que cobre, mas parece incapaz de rastreá-lo até à sua fonte comum, ou vê-lo como princípio da política externa dos EUA e da Europa.

O ex-agente do Politburo russo Alexander Yakovlev disse a Mackinnon que os políticos da Rússia “forçaram as reformas econômicas longe demais, rápido demais”, criando “uma economia e um estado criminalizados onde os residentes passaram a equiparar termos como 'liberal' e 'democracia' com corrupção, pobreza e desamparo .”

Num dos momentos mais dramáticos do livro, Yakovlev, de 82 anos, assume a responsabilidade, dizendo: “Devemos confessar que o que está a acontecer agora não é culpa de quem o está a fazer… Somos nós os culpados. Cometemos alguns erros muito graves.”

No mundo de Mackinnon, o rápido desmantelamento e privatização da economia estatal – que deixou milhões de pessoas na pobreza e no desespero – é uma explicação para o caso de amor dos povos russo e bielorrusso com presidentes fortes que restringem as liberdades, marginalizam a oposição, controlam os meios de comunicação e manter estabilidade, estabilidade. Mas, de alguma forma, a ideologia por detrás da devastação provocada pelo FMI não faz parte da análise de Mackinnon das motivações por detrás da “Nova Guerra Fria”.

Mackinnon observa os interesses mais literais dos EUA: o petróleo e a luta dos americanos pela influência regional com a Rússia. Mas o que escapa à sua explicação é a intolerância mais ampla para com os governos que afirmam a sua independência e mantêm a capacidade de dirigir o seu próprio desenvolvimento económico.

As políticas energéticas e de gasodutos são uma explicação plausível para o interesse dos EUA nas antigas repúblicas soviéticas do sul. Poderia ter acrescentado que os EUA usaram a Geórgia como palco durante a guerra do Iraque. Quando se trata da Sérvia, Mackinnon é forçado a confiar num relato implausível de que a OTAN cumpre uma missão moral para prevenir o genocídio. A afirmação já não faz qualquer sentido, dadas as provas disponíveis, mas continua a prevalecer na imprensa ocidental.

Mackinnon menciona Haiti, Cuba e Venezuela de passagem. Em todos estes lugares, foram feitas tentativas para derrubar os governos. Na Venezuela, um golpe militar apoiado pelos EUA foi rapidamente anulado. No Haiti, um golpe de Estado liderado pelo Canadá e pelos EUA resultou numa catástrofe de direitos humanos que está em curso e as recentes eleições confirmaram que o partido que foi deposto continuou a ser mais popular do que a alternativa apresentada pela elite económica. Em Cuba, as tentativas de derrubar o governo foram frustradas durante meio século.

Para explicar estas tentativas adicionais e mais violentas de “mudança de regime”, não basta citar os interesses literais. A Venezuela possui um petróleo considerável, mas os recursos naturais de Cuba não fazem dele um activo estratégico importante e, por este padrão, o Haiti ainda menos. Explicar por que razão o governo dos EUA forneceu milhões de dólares a partidos políticos, ONG e grupos de oposição nestes países requer uma compreensão da ideologia neoliberal e das suas origens na Guerra Fria e mais além.

Isto ficaria evidente se Mackinnon acrescentasse algum contexto histórico muito necessário à sua explicação dos métodos modernos de mudança de regime. Em seu livro Matando esperança, William Blum documenta mais de 50 intervenções dos EUA em governos estrangeiros desde 1945. A história tem mostrado que estas foram esmagadoramente antidemocráticas, se não completamente catastróficas. Mesmo reformas sociais-democratas moderadas do governo em países pequenos foram esmagadas por ataques militares.

Se a verdadeira democracia envolve autodeterminação – e pelo menos a capacidade teórica de recusar os ditames do “Consenso de Washington” ou do FMI – então qualquer avaliação da promoção da democracia como ferramenta da política externa dos EUA tem de levar em conta esta história. O relato de Mackinnon não é e permanece quase resolutamente a-histórico.

O último capítulo de A nova guerra fria, intitulado “Afterglow”, dedica-se a avaliar os efeitos finais da promoção da democracia nas antigas repúblicas soviéticas. É o capítulo mais fraco de Mackinnon. Mackinnon limita-se a perguntar se as coisas estão melhores agora do que antes. A estrutura da questão reduz as expectativas e prejudica gravemente a imaginação democrática.

Se deixarmos de lado essas considerações, ainda será possível que a curiosidade leve a melhor sobre o leitor. É possível que coisas boas possam vir mesmo de motivações cínicas? Escritores liberais como Michael Ignatieff e Christopher Hitchens apresentaram argumentos semelhantes em apoio à guerra do Iraque e Mackinnon flerta com a ideia quando se pergunta se jovens activistas na Sérvia e na Ucrânia estavam a usar os EUA, ou se os EUA os estavam a usar.

Então, as coisas melhoraram? A informação que Mackinnon apresenta na sua resposta é extremamente vaga.

Na Sérvia, diz ele, a vida é muito melhor. A revolução não trouxe muitos benefícios para a vida diária dos sérvios, disse um motorista de táxi a Mackinnon. No entanto, ele escreve: “A era da escassez de gasolina e de jovens sendo enviados para lutar por uma 'Grande Sérvia' já passou há muito tempo e as risadas e a música noturnas que saíam dos restaurantes lotados de Belgrado falavam de um otimismo inédito. sob o antigo regime.”

Neste e em muitos outros casos, Mackinnon compra uma linha de propaganda bem difundida sem olhar para os factos. Afastando-se dos detalhes meticulosos que traz ao seu relato dos prós e contras da promoção da democracia, Mackinnon parece acreditar que foi um esquema diabólico de Milosevic – e não sanções económicas ou bombardeamentos e subsequente destruição da maior parte da indústria estatal da Sérvia. infra-estrutura – que levou à escassez de gasolina. Mackinnon adverte os sérvios a enfrentarem o seu papel na guerra, ao mesmo tempo que deixam a campanha de bombardeamento da NATO, que deixou toneladas de urânio empobrecido, inundar o Danúbio com centenas de toneladas de produtos químicos tóxicos e incinerar 80,000 toneladas de petróleo bruto (daí a escassez de gasolina). , fora do gancho.

Na Geórgia, Mackinnon recorre novamente à vida nocturna da capital como um indicador do bem-estar democrático do país. “A cidade borbulhava com a sensação de que as coisas estavam começando a caminhar na direção certa... restaurantes japoneses, pubs irlandeses e bares de vinho franceses estavam surgindo aparentemente em cada esquina.” As actividades de lazer da elite económica são apenas isso; há muitas maneiras de avaliar o bem-estar de um país, mas é peculiar confiar nas imagens e nos sons dos moradores abastados da cidade que se divertem, excluindo outros critérios.

Mackinnon observa de passagem que o regime de Saakashvili, apoiado pelo Ocidente, resultou no “declínio da liberdade de imprensa”, mas “impulsionou a economia”.

Na Ucrânia, “os jornais e as estações de televisão podiam e criticaram ou caricaturaram quem quisessem”, mas o ideólogo do mercado livre apoiado pelo Ocidente, Yuschenko, cometeu uma série de erros e movimentos impopulares, resultando em grandes reveses eleitorais para o seu partido, alguns anos depois da “revolução” que os levou ao poder.

Estranhamente, as fontes de Mackinnon – além do estranho motorista de táxi – parecem consistir inteiramente de pessoas que recebem financiamento do Ocidente. Críticos independentes, além de ex-políticos envelhecidos e depostos, são praticamente inexistentes nas suas reportagens.

Ainda assim, a questão é: o Ocidente fez bem? Nas páginas finais, Mackinnon é equívoco e até indeciso.

Alguns países são “mais livres e, portanto, melhores”, mas o financiamento ocidental tornou mais provável que os regimes repressivos reprimissem as forças pretensamente democratizantes. No Cazaquistão, no Turquemenistão e no Azerbaijão, ele critica a falta de fundos para a promoção democrática, deixando em suspenso as ONG locais e os grupos da oposição. Ele atribui esta inconsistência a acordos em que as necessidades americanas são melhor servidas por regimes repressivos. Noutras partes do capítulo, ele considera problemática a promoção da democracia como um todo.

A certa altura, ele comenta que “a ajuda que [as agências dos EUA] deram aos partidos políticos em países como a Ucrânia teria sido ilegal se uma ONG ucraniana tivesse prestado tal ajuda aos Democratas ou aos Republicanos”. Imagina-se também que os canadianos não ficariam impressionados se a Venezuela, por exemplo, desse milhões de dólares ao NDP. Na verdade, a perspectiva parece tão ridícula quanto improvável… e ilegal.

A informação de Mackinnon sugere, embora ele não o diga abertamente, que associar a ideia de “democracia” e as liberdades que a acompanham ao financiamento ocidental e à intromissão liderada pelos EUA na governação dos países é susceptível de minar os esforços legítimos de base para a democratização. Por exemplo, os dissidentes na Rússia dizem a Mackinnon que quando se reúnem para uma manifestação, as pessoas muitas vezes olham para eles com maldade e perguntam quem lhes está a pagar para ficarem na rua. Num caso, Mackinnon salienta que um relatório de um governo autoritário que afirma que os dissidentes são peões do Ocidente é certeiro.

A avaliação de Mackinnon não segue esta evidência até à sua conclusão; ele não se afasta da opinião de que o alinhamento com os EUA ou com a Rússia são as únicas opções para os países da região.

Embora o alinhamento com um império ou outro possa parecer inevitável, o maniqueísmo implícito de Mackinnon, Rússia ou EUA, evita outras formas de promover a democracia. Mackinnon ignora, por exemplo, uma tradição de décadas de solidariedade popular com as forças democráticas em países – predominantemente na América Latina – onde os ditadores eram frequentemente apoiados financeiramente e armados pelo governo dos EUA. Tais movimentos limitavam-se geralmente a conter a repressão excessiva em vez de patrocinar revoluções democráticas, mas esta falta de poder pode ser atribuída, pelo menos em parte, à falta de cobertura mediática por parte de jornalistas tradicionais como Mackinnon.

Se estamos preocupados com a tomada de decisões democráticas, então certamente também estamos preocupados com a capacidade dos países tomarem decisões independentemente da intromissão de potências estrangeiras. Mackinnon também não aborda como tal independência poderia ser alcançada. Pode-se especular que isso envolveria evitar a intromissão acima mencionada.

A nova guerra fria é notável pelo seu relato completo do funcionamento interno da promoção da democracia e do ponto de vista daqueles que recebem o financiamento. Aqueles que procuram uma análise que leve uma contabilidade tão completa aos seus objectivos e efeitos reais, contudo, terão de procurar noutro lado.

---