Vivemos num mundo ávido por boas notícias ambientais. Mas isso não é desculpa para que o discurso jornalístico ou científico se faça passar por uma vitória flagrante para o ambiente, nem para o exagero do valor de um tratado ambiental estritamente focado como modelo para um acordo universal para combater as alterações climáticas.
As “boas novas” chegaram através do Associated Press em 11 de setembro: graças ao Protocolo de Montreal, o ozônio atmosférico está se recuperando. Os cientistas monitoram o ozônio atmosférico desde 1989, ano em que Protocolo de Montreal sobre Substâncias que Destroem a Camada de Ozônio (um protocolo para o Convenção de Viena para a Proteção da Camada de Ozônio) entrou em vigor (foi negociado em 1987). Os cientistas divulgaram seu última avaliação em 10 de setembro, tema da reportagem da Associated Press.
Alguns antecedentes estão em ordem. O Protocolo de Montreal é importante pelos seus próprios méritos. Um mundo em que o ozono atmosférico diminui é um mundo em que o cancro da pele aumenta, os problemas oculares e a redução dos rendimentos agrícolas e da produção de fitoplâncton. Todos os estados membros das Nações Unidas ratificaram o Protocolo. Mas é como modelo para negociações e acordos sobre alterações climáticas que assume maior importância. A negociação bem sucedida do Protocolo de Montreal exigiu um acordo entre os decisores políticos, cientistas e empresas, tal como acontecerá com a substituição do Protocolo de Quioto.
O Protocolo de Montreal original alcançou o estatuto de ícone – Kofi Annan chamou-o de “talvez o acordo internacional mais eficaz até à data” – porque eliminou gradualmente a produção de cinco clorofluorcarbonos (CFC) conhecidos por destruir o ozono atmosférico. Os CFCs foram mais amplamente utilizados como refrigerantes, solventes, agentes de expansão e extintores de incêndio, assim como são seus substitutos hoje. Houve cinco alterações para melhorar a eficácia do Protocolo original.
O Protocolo e as suas alterações foram possíveis por cinco razões. Em primeiro lugar, dada a introdução progressiva da eliminação progressiva (a produção e a utilização zero dos cinco CFCs não eram exigidas até 1996), a DuPont, a empresa dominante no negócio, teve tempo para pesquisar e fabricar os substitutos económicos e menos destrutivos dos hidroclorofluorocarbonetos (HCFCs). ) e os hidrofluorocarbonetos não destrutivos (HFCs), embora tenha sido necessário muito esforço para isso. Na falta de um átomo de cloro, os HFCs não atacam a camada de ozônio. Os HFCs e HCFCs também são menos persistentes na atmosfera do que os CFCs, de dois a quarenta anos para os primeiros, até 150 anos para os últimos.
Em segundo lugar, os CFC estavam a perder a patente, por isso era do interesse da DuPont proteger o mercado multibilionário através do desenvolvimento de HCFC e HFC. Terceiro, a ciência era clara como o buraco na camada de ozônio na Antártida, com apenas um punhado de empresas, lideradas pela DuPont, trabalhando para negá-lo. Em quarto lugar, outros destruidores de ozono – vários halons e alguns outros CFC – não foram eliminados até 2010. Quinto, a eliminação progressiva obrigatória dos HCFC só começa em 2015, com produção e consumo nulos exigidos até 2030.
O Protocolo de Montreal surgiu porque representava um pequeno desafio aos lucros de apenas algumas empresas, deu tempo para que novos substitutos chegassem ao mercado e permitiu a utilização de produtos químicos menos perigosos que destroem a camada de ozono, ou aqueles que não representavam qualquer ameaça.
Agora, voltando às supostas boas notícias: de acordo com o cientista da NASA Paul A. Newman, os níveis de ozônio subiram 4% nas latitudes centro-norte, cerca de 30 milhas acima, de 2000 a 2013. (A pequena mudança para melhor explica por que é difícil para ver muita ou nenhuma melhoria entre 1989 e 2010, ou entre 2006 e 2010, nas fotos acima.) A Associated Press não nos informa sobre as concentrações de ozônio em outras latitudes ou outras altitudes (exceto 50 milhas acima, mas nenhuma melhoria específica é relatado; isso provavelmente significa que a melhoria foi inferior a quatro por cento em outras partes da alta atmosfera).
A melhoria é uma “vitória para a diplomacia e para a ciência, e para o facto de termos sido capazes de trabalhar em conjunto”, disse o químico Prémio Nobel Mario Molina, um dos cientistas que primeiro fez a ligação entre certos produtos químicos e a destruição da camada de ozono. Achim Steiner, diretor executivo do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, saudou a ligeira recuperação do ozono atmosférico como “uma das grandes histórias de sucesso da ação coletiva internacional na abordagem de um fenómeno de mudança ambiental global”. O cientista político Paul Wapner disse que as últimas descobertas são “boas notícias num cenário muitas vezes sombrio”.
O ligeiro espessamento da camada de ozono deve-se, como alegado, à eliminação progressiva dos CFC e de outros agentes nocivos do ozono. Mas também se deve ao aumento da concentração de dióxido de carbono e outros gases que retêm calor na atmosfera. Os gases de efeito estufa resfriam a estratosfera superior. À medida que essa região do céu esfria, o ozônio é reconstruído. As boas notícias sobre o ozono são, portanto, más notícias sobre o clima.
Entre os gases com efeito de estufa mais poderosos estão os HFC, o substituto dos CFC que não destrói a camada de ozono. Alguns HFCs têm um potencial de aquecimento global (GWP) dez mil vezes maior que o do dióxido de carbono (o mais comumente usado, o R-134a, tem um GWP de 1430). O crescimento da sua utilização fica claro no gráfico abaixo; sem ação global, espera-se que o uso de HFC aumente significativamente nas próximas três ou quatro décadas, com consequências terríveis para o clima, de acordo com a cientista atmosférica do MIT, Susan Solomon.
Pronto para mais boas notícias de dois gumes? O Administração Obama parece ter a intenção de eliminar gradualmente os HFCs (bem a tempo para a reunião da ONU em Nova York e a Marcha Climática dos Povos) e um produto químico não destrutivo para o ozônio com apenas quatro vezes o potencial de aquecimento global do dióxido de carbono - a hidrofluoroolefina HFO-1234YF, também conhecida como 2,3,3,3 ,XNUMX-Tetrafluoropropeno – está pronto para ser o mais recente substituto dos CFCs.
O plano (tal como no âmbito do Protocolo de Montreal) é dar aos produtores gigantes (incluindo a DuPont e a Honeywell, que detêm a maior parte das patentes) e aos grandes utilizadores (incluindo a Coca Cola, a Pepsi Cola, a Target e a Kroger) tempo para implementarem o HFO-1234YF. A directiva da União Europeia de que os aparelhos de ar condicionado automóveis utilizam refrigerantes com GWPs de 150 ou menos fez com que a maioria dos fabricantes de automóveis europeus começasse a mudar para o HFO-1234YF em 2011 (uma proibição total de produtos químicos mais potentes que alteram o clima ocorre em 2017). A General Motors tem usado o HFO-1234YF em Chevys, Buicks, GMCs e Cadillacs desde 2013. A Chrysler também planeja fazer a transição para o HFO-1234YF.
Dada a história dos CFCs e seus substitutos, são prováveis pelo menos alguns efeitos adversos da produção e uso do HFO-1234YF, e algumas falhas na transição. As montadoras alemãs temem que o HFO-1234YF seja muito caro e muito inflamável (eles estão investigando o uso de dióxido de carbono). Em caso de incêndio após uma colisão, o HFO-1234YF libera gás fluoreto de hidrogênio altamente corrosivo e tóxico. Um relatório dizia que os engenheiros da Daimler Benz testemunharam combustão em dois terços dos acidentes frontais simulados. Considerando a exigência de que as oficinas mecânicas reequipem seus equipamentos de serviço de ar condicionado para usar o HFO-1234YF, é provável que eles permaneçam com o HFC R134a pelo maior tempo possível. Até agora, a Índia não está interessada em avançar no sentido da substituição do R134a pelo HFO-1234YF (a China está a trabalhar com os EUA para reduzir conjuntamente as emissões de HFC). O Canadá, o México e os EUA pretendem propor alterações ao Protocolo de Montreal para ordenar a eliminação progressiva da produção de HFC.
Fingir que uma melhoria minúscula nos níveis de ozônio atmosférico é motivo de comemoração não é grande coisa. O problema mais grave continua a sugerir que o Protocolo de Montreal é um modelo para a acção internacional em matéria de alterações climáticas. Lidar com os CFC e os seus substitutos problemáticos foi e é infinitamente mais fácil do que enfrentar o caos climático. A proibição de gases com PAG especialmente elevados é necessária, mas nem de longe suficiente. As emissões de carbono são a força vital da economia global, dos estilos de vida prósperos vividos por poucos, mas aspirados por muitos. Uma convenção climática vigorosa exige mudanças de grande alcance em praticamente todos os aspectos da vida quotidiana no mundo desenvolvido.
Enfrentar a destruição da camada de ozono permitiu manter a situação normal, mas com pequenos ajustes que passaram despercebidos pela maioria. Superar a indústria de negação da destruição da camada de ozono foi um desafio trivial comparado com o colocado pelas forças reunidas para confundir a ciência climática e impedir uma acção forte. Mais uma vez: um acordo sobre alterações climáticas que inclua uma mitigação robusta, uma campanha séria para construir resiliência contra um clima desestabilizado e uma base no princípio da justiça climática exige mudanças genuínas e generalizadas.
A prevenção de alterações climáticas catastróficas e irreversíveis obriga à conversão dos complexos sistemas de transporte, agricultura, produção de electricidade, refrigeração e aquecimento, gestão de resíduos, produção, inovação tecnológica e muito mais. Requer também uma transformação no sentido de responsabilidade dos países desenvolvidos pelas emissões passadas e futuras. É por isso que ainda não vimos um. Os orçamentos militares devem ser reduzidos e as máquinas de guerra interrompidas para libertar os fundos necessários à construção de economias verdes limpas e para parar de agravar o problema. Qual é a probabilidade de isso acontecer quando os EUA regressarem ao Iraque pela terceira vez em tantas décadas?
Steve Breyman ensina “Política Energética” no Rensselaer Polytechnic Institute. Ele é Administrador da EPA no Gabinete Sombra Verde. Alcance-o em [email protegido]
Este ensaio foi publicado originalmente por Truthout.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR