Fonte: Despachos da Borda
Foto por AVN Photo Lab/Shutterstock
Há mais de 50 anos que escrevo sobre política externa, principalmente da América, mas também de outras nações. Penso que tenho uma boa compreensão de países como a Turquia, a China, a Índia, a Rússia e muitos dos membros da União Europeia. Lamento não estar muito seguro em África e na América Latina.
Durante este tempo, também aprendi bastante sobre assuntos militares e vários sistemas de armas, porque custam enormes quantias de dinheiro que poderiam ser utilizadas de forma muito melhor do que matar e mutilar pessoas. Mas também porque é difícil resistir ao absurdo: o caça americano F-35 de alto desempenho – pelo menos $ 1.7 trilhões, o sistema de armas mais caro da história dos EUA – que custa US$ 36,000 mil por hora para voar, fotos se, e pode decapitar pilotos que tentam resgatar. Há também os assentos sanitários de 640 dólares, a máquina de café de 7,622 dólares e o facto de o Departamento de Defesa não poder contabilizar 6.5 biliões de dólares em despesas.
Também me tornei bastante familiarizado com os principais acordos de armas nucleares e sei o que diz o Artigo VI do Tratado de Não Proliferação Nuclear de 1968 (mais sobre isto mais tarde).
Esta é uma coluna de despedida, por isso peço sua indulgência. Tendo (espero) vencido o câncer, decidi passar mais tempo com meus netos e talvez voltar para minha casa. três romances (Tenho pelo menos mais um na cabeça). Mas gostaria de dar um último suspiro sobre o que aprendi sobre o mundo e a política ao longo do último meio século, então tenha paciência comigo.
Primeiro, as guerras são realmente uma má ideia, e não apenas pela razão óbvia de causarem enorme miséria e dor. Eles não funcionam, pelo menos no sentido de que realizam algum fim político.
Os Estados Unidos estão finalmente a retirar-se do Afeganistão e a ponderar sair do Iraque. Ambos foram desastres do tipo catastrófico. Se alguém no Salão Oval ou no Pentágono tivesse se dado ao trabalho de ler Ruyard Kipling sobre o Afeganistão (Aritmética na fronteira vem à mente) e DH Lawrence sobre o Iraque (o Álgebra da Ocupação vale a pena) eles teriam sabido melhor.
Mas as ilusões do Império são teimosas. Os EUA ainda pensam que podem controlar o mundo, quando todas as experiências dos últimos 50 anos ou mais sugerem que não podem: Vietname, Somália, Líbia, Afeganistão e Iraque. Na verdade, a última guerra que “ganhámos” foi a de Granada, onde a competição não era exactamente de classe mundial.
Os americanos não estão sozinhos na ilusão de confundir o presente com o passado. O Britânico estão enviando o porta-aviões HMS Rainha Elizabeth e um destróier para o Mar da China Meridional – para fazer o quê? Já se foi o tempo em que Charles “Chinese” Gordon conseguia dispersar os habitantes locais com alguns canhoneiros. O que a República Popular pensará da nostalgia do primeiro-ministro Boris Johnson por Lord Nelson e Trafalgar é uma incógnita, mas é mais provável que Pequim se divirta do que se sinta intimidada por uma tampa plana de tamanho médio e uma lata.
China não pretende conquistar o mundo. Quer ser a maior economia do planeta e vender muitas coisas a todos. Em suma, exactamente o que a Grã-Bretanha queria no século XIX e os EUA queriam no século XX. Os chineses insistem no controlo militar dos seus mares locais, da mesma forma que os EUA controlam as suas costas leste, oeste e sul. Imagine como Washington reagiria aos navios de guerra chineses que exerciam regularmente ao largo de Pearl Harbor, San Diego, Newport News e no Golfo do México.
Os chineses são severos com relação a isso? Sim, de facto, e alienaram desnecessariamente uma série de nações da região, incluindo o Vietname, as Filipinas, o Brunei, a Malásia e o Japão. A desmilitarização dos mares do Leste e do Sul da China reduziria as tensões e eliminaria a razão para a tomada ilegal de pequenas ilhas, recifes e baixios por parte de Pequim na área. A China terá de compreender que não pode violar unilateralmente o direito internacional através das suas reivindicações sobre a maior parte do Mar da China Meridional, e os EUA terão de aceitar que o Oceano Pacífico já não é um lago americano.
Os russos estão chegando! Os russos estão chegando! Na verdade, não, não são, e é hora de parar com as bobagens sobre as hordas russas reunindo na fronteira, prontos para invadir a Ucrânia ou os Estados Bálticos. O que essas tropas estavam a fazer no final da Primavera passada era responder a um plano da NATO para um enorme exercício militar, “Defensor Firme.” A Rússia não está a tentar recriar a União Soviética. A sua economia é aproximadamente do tamanho da Itália, e os problemas actuais resultam da decisão profundamente estúpida de mover a NATO para leste. Os russos são sensíveis em relação às suas fronteiras, e com razão.
Podemos agradecer aos presidentes Bill Clinton e George W. Bush por desenterrarem este aspecto específico da Guerra Fria. Ambos os presidentes expandiram a NATO e Bush retirou-se unilateralmente do Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) e começou a implantar sistemas antimísseis na Polónia e na Roménia. A OTAN afirma que os mísseis antimísseis visam o Irão, mas o Irão não tem mísseis que possam atingir a Europa e não possui armas nucleares. Os russos seriam tolos se tirassem qualquer outra conclusão que não fosse a de que esses ABM têm como alvo os mísseis de Moscovo.
NATO tornou-se uma aliança zombie, cambaleando de um desastre para outro: o Afeganistão, depois a Líbia, e agora os EUA estão a pressionar a NATO para confrontar a China na Ásia (improvável – os europeus vêem a China como um mercado inestimável e não como uma ameaça).
A OTAN deveria seguir o caminho do Pacto de Varsóvia e os EUA deveriam voltar a aderir ao acordo de mísseis antibalísticos. A remoção dos mísseis ABM poderia, por sua vez, levar ao restabelecimento da Acordo Intermediário de Força Nuclear, um tratado extremamente importante do qual os EUA também se retiraram unilateralmente.
Israel precisa estudar um pouco da história irlandesa. Em 1609, a população nativa do que se tornou a Irlanda do Norte foi removida à força para Connaught, no oeste da ilha, e substituída por 20,000 inquilinos protestantes. É quase certo que o próximo censo mostrará que os católicos constituem agora a maioria na Irlanda do Norte.
A moral? Muros, cercas e políticas de apartheid não farão com que os palestinianos desapareçam nem os façam esquecer que grande parte das suas terras foi roubada.
A curto prazo, os colonos de direita poderão conseguir o que querem, tal como fizeram os colonos protestantes há mais de 400 anos. Mas a história é longa e os palestinos não têm maior probabilidade de desaparecer do que os irlandeses nativos. Pouparia muito derramamento de sangue e ódio comunitário se os israelitas removessem os colonos da Cisjordânia e do Golã, partilhassem Jerusalém e deixassem os Palistinains terem o seu próprio Estado viável. Alternativa? Uma democracia de um estado, uma pessoa, um voto.
Os EUA também deveriam acabar com o “status especial” de Israel. Por que não estamos tão indignados com o apartheid em Israel como ficamos com o apartheid na África do Sul? Por que ignoramos o facto de Israel ter armas nucleares? Quando os americanos dão sermões a outros países sobre a manutenção de um mundo “baseado em regras”, podemos culpá-los se revirarem os olhos? Por que é “ilegal” para o Irão adquirir armas nucleares quando Tel Aviv consegue autorização?
A administração Biden gosta de usar o termo “existencial” em referência às alterações climáticas, e o termo não é um exagero. A nossa espécie encontra-se numa encruzilhada e o tempo para agir é lamentavelmente curto. Até 2050, cerca de 600 milhões de indianos terão acesso inadequado à água. Os glaciares em extinção drenam sistematicamente as reservas de água dos Himalaias, do Hindu Kush, dos Andes e das Montanhas Rochosas. Embora grande parte do mundo enfrente escassez de água, alguns experimentarão o oposto, como descobriram recentemente alemães e chineses. A água é uma crise mundial e existem poucos planos sobre como lidar com ela, embora o tratado sobre a água do Vale do Indo, de 1960, entre a Índia e o Paquistão possa servir de modelo.
Simplesmente não há forma de o mundo poder enfrentar as alterações climáticas e ainda continuar a gastar – de acordo com o Instituto Internacional para a Paz de Estocolmo – quase 2 biliões de dólares por ano em armas. Os EUA também não podem dar-se ao luxo de apoiar o seu império de bases, cerca de 800 em todo o mundo, o mesmo número que a Grã-Bretanha tinha em 1885.
No entanto, as alterações climáticas não são a única ameaça “existencial” à nossa espécie. De alguma forma, as armas nucleares saíram do radar como uma ameaça global, mas atualmente existem grandes corridas armamentistas em curso envolvendo a China, a Índia, o Paquistão, a Coreia do Norte, a Rússia e a NATO. Os EUA estão gastando mais de US$ 1 trilhão modernizando sua tríade nuclear de aeronaves, navios e mísseis.
As sanções, como argumenta o jornalista Patrick Cockburn, são crimes de guerra, e nenhum país no mundo as aplica tão amplamente e com tanto vigor como os EUA. Nossas sanções empobreceram a Coreia do Norte, o Iraque, o Irão, a Venezuela e a Síria e infligiram dor desnecessária a Cuba. Aumentam as tensões com a Rússia e a China. E por que os aplicamos? Porque os países fazem coisas de que não gostamos ou insistem em sistemas económicos e políticos com os quais não concordamos. Washington pode fazê-lo porque controlamos a moeda mundial de facto, o dólar, e os países que nos atravessam podem perder a capacidade de se envolverem no sistema bancário internacional. O banco francês BNP Paribas foi forçado a pagar 9 mil milhões de dólares em multas por contornar as sanções ao Irão.
E as sanções quase sempre falharam.
Sobre autodeterminação:
Caro governo espanhol: Deixe os catalães votarem em paz e aceitem os resultados se decidirem que querem seguir o seu próprio caminho. O mesmo se aplica aos escoceses, ao povo da Caxemira e, em algum momento no futuro, à Irlanda do Norte. Você não pode forçar as pessoas a fazerem parte do seu país se elas não quiserem, e tentar obrigá-las é como ensinar um porco a assobiar: isso não pode ser feito e irrita o porco.
Refugiados: Os EUA e a NATO não podem desestabilizar países como o Afeganistão, a Síria e a Líbia e depois retirar o ponte levadiça quando as pessoas fogem do caos que essas guerras geraram. Os países coloniais que exploraram e retardaram o desenvolvimento dos países de África e da América Latina não podem lavar as mãos dos problemas do pós-colonialismo. E os países industrializados que desestabilizaram o clima não podem evitar a sua responsabilidade por dezenas de milhões de refugiados do aquecimento global. Em qualquer caso, os EUA, a Europa e o Japão precisam desses imigrantes, porque as baixas taxas de natalidade nos países desenvolvidos significam que estão a enfrentar sérios problemas demográficos.
Hipocrisia: O mundo condena legitimamente o assassinato de opositores políticos pela Rússia e pela Arábia Saudita, mas deveria ficar igualmente indignado quando os israelitas matam sistematicamente cientistas iranianos, ou quando os EUA derrotam os líderes iranianos com um ataque de drones. Você não tem o direito de matar alguém só porque não gosta do que essa pessoa representa. Como você acha que os americanos reagiriam se o Irã assassinasse o general americano Mark Milley, chefe do Estado-Maior Conjunto dos EUA?
O mundo precisa desesperadamente de um apoio internacional tratado de saúde para enfrentar futuras pandemias e deve garantir que inclui os países mais pobres do mundo. Isto não é altruísmo. Se os países não conseguem fornecer cuidados de saúde aos seus residentes, isso deveria ser uma responsabilidade da comunidade internacional, porque as populações não tratadas dão origem a mutações como a variante Delta. Não pergunte por quem os sinos dobram. Isso custa por todos nós.
americano excepcionalismo é um albatroz à volta do nosso pescoço, impedindo-nos de ver que outros países e outros sistemas podem fazer as coisas melhor do que nós. Nenhum outro país aceita que os americanos sejam superiores, especialmente depois de quatro anos de Donald Trump, do desastre pandémico e da insurreição de 6 de Janeiro em Washington. Quem iria querer que o nível de desigualdade económica neste país, ou a nossa população carcerária, fosse o mais alto do mundo? Estar em 44º lugar no Índice Mundial de Liberdade de Imprensa ou em 18º no Índice de Progresso Social é algo que deveríamos levar em conta orgulho em? O que podemos nos orgulhar é da nossa diversidade. É aí que reside o verdadeiro potencial do país.
Finalmente, para Artigo VI do Tratado de Não Proliferação Nuclear: “Cada uma das Partes no Tratado compromete-se a prosseguir negociações de boa fé sobre medidas eficazes relacionadas com a cessação da corrida às armas nucleares numa data rápida e com o desarmamento nuclear e sobre um Tratado sobre a desarmamento sob controle internacional estrito e eficaz”. Amém.
Torta no céu? A lista de desejos de um velho? Bem, a única coisa que aprendi nestes últimos mais de 50 anos é que as coisas acontecem se um número suficiente de pessoas decidir que deveriam. Então, para citar aquela frase um tanto desajeitada de “One Man’s Hands”, de Pete Seeger, amplamente cantada durante o movimento pela paz dos anos 60: “Se dois mais dois e 50 fazem um milhão, veremos esse dia chegar”.
E isso é tudo pessoal (por enquanto).
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR