Israel não tem o direito de se defender?
A pessoa tem direito à legítima defesa se não for culpada de agressão. Assim, por exemplo, a União Soviética não pôde invocar a autodefesa quando as suas tropas de ocupação no Afeganistão foram atacadas por mujahideen afegãos. Em vez disso, deveria ter retirado as suas tropas. Da mesma forma, a ocupação israelita dos territórios palestinianos é ilegal e injusta e Israel não pode alegar autodefesa quando os palestinianos lutam por meios legítimos para acabar com a ocupação. A resposta adequada de Israel a tais acções palestinianas não é a autodefesa, mas a retirada total dos territórios ocupados.
A situação com o Líbano é diferente; enquanto na Palestina Israel estava envolvido numa agressão contínua, no Líbano as violações israelitas dos direitos libaneses antes de 12 de Julho de 2006 foram muito menos substanciais e menos imediatas.
Mas mesmo quando os próprios actos anteriores de um país não são causas contributivas para um ataque, o direito internacional impõe várias limitações ao direito de legítima defesa a esse ataque.
Uma limitação é que o direito à autodefesa se destina a dar às nações o direito de tomar medidas para repelir um ataque armado até que o Conselho de Segurança da ONU possa agir para parar a agressão. Se os tanques de um inimigo estiverem avançando em direção à sua capital, qualquer atraso na resposta significaria mais perdas e mais danos. No caso do ataque do Hezbollah através da fronteira israelita em 12 de Julho de 2006, o acto de agressão ocorreu e terminou; não foi uma agressão contínua à qual qualquer atraso na resposta significaria danos adicionais a Israel. Uma vez passado o perigo imediato, o direito internacional exige que as vítimas de agressão levem os seus casos ao Conselho de Segurança para ação.
É claro que o Conselho de Segurança nem sempre é capaz de agir. Mas o principal obstáculo à acção do Conselho de Segurança tem sido geralmente o veto exercido por Washington em nome de Israel.
Um segundo requisito do direito internacional é que os actos praticados em legítima defesa sejam proporcionais ao delito.
Mas, citando o deputado Jerrold L. Nadler, de Nova Iorque, “Desde quando deve uma resposta à agressão e ao assassinato ser proporcional?”[1] Ou, desde quando é que o lado que inicia uma guerra decide como esta será travada?
Não consideraríamos desproporcional se a polícia bombardeasse um prédio de apartamentos na tentativa de capturar um assassino? Ou bombardear a área de uma cidade que pensávamos (ou sabíamos) abrigar a pessoa ou pessoas responsáveis por um assassinato? A exigência de proporcionalidade faz sentido moral mesmo quando se trata de assassinos.
Consideremos a nossa reação num caso internacional. A Índia tem sido alvo de muitos ataques terroristas. Os últimos atentados bombistas em comboios em Mumbai podem muito bem ser obra de terroristas locais radicalizados pelos pogroms hindus contra os muçulmanos. Mas provavelmente alguns dos actos terroristas – como o ataque ao parlamento indiano em Nova Deli, em Dezembro de 2001 – envolveram um papel paquistanês. Deveria a Índia ter lançado um grande ataque militar aos campos de treino jihadistas no Paquistão, para não mencionar um ataque mais amplo em todo o Paquistão, matando numerosos civis e destruindo a infra-estrutura do país? Qualquer pessoa preocupada com a paz mundial teria certamente instado a Índia a abster-se de tal acção. Começar uma guerra que causaria um grande número de mortes em resposta a uma provocação em escala muito menor teria sido claramente desproporcional.[2]
Considere outro exemplo. Em Junho de 2006, o governo libanês anunciou que tinha desbaratado uma equipa de assassinos dirigida por Israel que operava no Líbano.[3] Qual teria sido a nossa reacção se o governo libanês tivesse respondido a esta agressão israelita (assumindo que estava convincentemente provada) iniciando ataques aéreos e com mísseis em todo Israel, matando centenas de civis, destruindo a infra-estrutura civil e destruindo mais de um quarto da população civil? população de suas casas? Certamente consideraríamos que tal resposta de Beirute seria totalmente desproporcional, mesmo face a uma provocação clara.
Mas será que algum país pode aceitar que foguetes caiam sobre os seus cidadãos?
Nenhum país deveria sofrer com a chuva de foguetes sobre os seus cidadãos. Nem deveria qualquer país ter de sofrer ataques aéreos e bombardeamentos de artilharia muito mais letais contra os seus cidadãos, como o Líbano está a sofrer hoje. Mas, em qualquer caso, esta guerra israelita não foi lançada para impedir o lançamento de foguetes do Hezbollah a partir do Líbano. O lançamento de foguetes foi uma resposta ao ataque maciço de Israel ao Líbano, incluindo às suas centrais eléctricas, às suas pontes e estradas, aos seus portos, às suas cidades e aldeias.
Veja o momento. Aqui está a lista completa de Katyusha e outros foguetes lançados do Líbano contra áreas civis de Israel entre maio de 2000, quando Israel anunciou seu ataque.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR