Esta é uma versão revisada de um documento que foi preparado para a Conferência em Comemoração da Declaração Conjunta Sul-Norte de 15 de junho, Centro de Paz Kim Dae Jung, Seul, 12 de junho de 2008.
Um dos principais objectivos desta conferência é fazer um balanço da cimeira de Junho de 2000 com o benefício de oito anos de retrospectiva, examinar também os resultados da cimeira de Outubro de 2007 e avaliar onde estamos hoje nas relações com a Coreia do Norte. A minha perspectiva é obviamente americana, e estou profundamente interessado em saber o rumo que os assuntos coreanos poderão tomar após a tomada de posse de um novo presidente americano, daqui a apenas oito meses. Mas receio que por vezes sobrestime a influência americana nos assuntos coreanos. Penso que os últimos anos demonstraram que quando os líderes coreanos querem muito alguma coisa e se atêm às suas políticas e princípios, podem influenciar directa ou indirectamente os líderes americanos no sentido da adopção de políticas semelhantes. E por isso quero salientar um ponto importante ao qual voltarei no final: os presidentes Kim Dae Jung e Roh Moo Hyun persistiram com a sua política de envolvimento em relação a Pyongyang durante cinco anos de intensa pressão, crítica e provocação americana e, em última análise, foram justificada quando a administração Bush girou 180 graus e também adoptou uma política de envolvimento. Por que isso aconteceu ainda é um mistério, mas certamente aconteceu.
Hoje temos também o espectáculo de uma nova administração coreana a tentar aproximar-se dos Estados Unidos, invocando uma linha dura em relação à Coreia do Norte, apesar de o próprio Presidente Bush ter desistido dessa linha dura, e falando de "dez anos perdidos" como se isto soará bem em Washington, mas sem que se pense muito na impopularidade de Bush (a classificação mais baixa de qualquer presidente desde o início das sondagens modernas), ou na probabilidade de o próximo presidente americano não ser um republicano. Isto pode soar como uma declaração partidária, mas por vezes um líder político tem controlo sobre a realidade e outro não, e penso que este é um desses casos. Em todo o mundo as pessoas estão a contar os dias até que esta fracassada administração Bush deixe Washington – mas não na Casa Azul. O recém-empossado Presidente Lee Myung Bak mal conseguia conter-se na sua pressa de se encontrar com Bush e confrontar Pyongyang – e entretanto Bush tinha-se afastado da sua linha dura em relação à Coreia do Norte.
A Cimeira de 2000
Estamos aqui para comemorar as mudanças de longo alcance do Presidente Kim Dae Jung na política da Coreia do Norte, que culminaram na Cimeira de Pyongyang, em Junho de 2000, onde os dois chefes de Estado coreanos apertaram as mãos pela primeira vez desde a divisão do país em 1945. Na minha opinião, como historiador, o Presidente Kim fez mais para mudar a política em relação ao Norte do que qualquer anterior presidente sul-coreano ou americano, apesar de Seul enfrentar uma ameaça imediata muito maior do que qualquer outro. Na sua tomada de posse, em Fevereiro de 1998, o Presidente Kim comprometeu-se a "buscar activamente a reconciliação e a cooperação" com a Coreia do Norte e declarou o seu apoio às tentativas de Pyongyang de melhorar as relações com Washington e Tóquio - em completo contraste com os seus antecessores, que se irritavam fortemente com qualquer indício de tal reaproximação. Kim Dae Jung rejeitou explicitamente a "unificação por absorção" (que era a política de facto dos seus antecessores) e, na verdade, comprometeu Seul num período prolongado de coexistência pacífica, com a reunificação adiada por mais vinte ou trinta anos. Tornou-se o primeiro presidente coreano a apelar ao fim dos muitos embargos económicos americanos contra o Norte, em Junho de 1998, durante uma visita a Washington.
A Coreia do Norte esperou um ano para testar a determinação de Kim Dae Jung, e alguns submarinos e vários infiltrados mortos foram parar na costa sul-coreana – sugerindo que a linha dura pode estar a tentar perturbar as relações Norte-Sul. Mas em meados de 1999 era evidente que Pyongyang via a “política de sol” do Presidente Kim como uma grande mudança na posição da Coreia do Sul. A sua atitude em relação a Washington também começou a mudar. Há muito determinados a tirar os EUA da Coreia, parece que pelo menos alguns líderes norte-coreanos querem que as tropas americanas permaneçam na península, para lidar com as mudanças nas relações de poder internacionais (especialmente um Japão forte e uma China forte) e para ajudar Pyongyang. através das suas actuais dificuldades económicas.
A Sunshine Policy resultou do longo estudo do Presidente Kim sobre o problema Norte-Sul e do reconhecimento de que a NK não entraria em colapso e, portanto, teria de ser tratada "como é", e não como gostaríamos que fosse. Uma das poucas virtudes de envelhecer é ver se as previsões são boas ou não. Desde a queda dos regimes da Europa Oriental, em 1989-90, muitos especialistas previram o colapso da Coreia do Norte. Desde então, tenho defendido que a Coreia do Norte não entrará em colapso por três razões: (1) a razão principal é o seu exército independente de grande força numérica e a ausência de tropas estrangeiras no seu território - ao contrário da maioria dos regimes comunistas da Europa Oriental em 1989; (2) porque o Norte sempre foi uma entidade nacionalista anticolonial ou antiimperial, bem como um estado comunista, e os elementos nacionalistas indígenas ou coreanos do regime têm sido particularmente fortes desde a década de 1960; e (3) porque as duas Coreias travaram uma guerra uma contra a outra, ao contrário das duas Alemanhas, e isto torna as suas relações muito diferentes e torna os conflitos entre elas muito difíceis de resolver. O comunismo asiático na Coreia, na China e no Vietname foi fertilizado com o sangue do nacionalismo anticolonial, como disse frequentemente o literato Chong In-bo à American há 60 anos, e essa é a razão básica pela qual os governos comunistas asiáticos da Coreia do Norte, China e O Vietname permanece no poder.
Nick Eberstadt, do American Enterprise Institute, distinguiu-se por ter revertido exactamente esta questão nos últimos dezoito anos, desde o seu editorial de 25 de Junho de 1990 no Wall Street Journal intitulado "O Próximo Colapso da Coreia do Norte". Mas ele não está sozinho: este tem sido um consenso de Beltway através de três administrações. Até agora, o Norte não entrou em colapso, e por isso devo ter razão em relação à Coreia do Norte. Mas a história consegue contradizer as crenças favoritas de todos; foi por isso que Hegel escreveu sobre a astúcia da história. A questão é que a política do Presidente Kim lidou eficazmente com esta realidade: nove anos após a queda do Muro de Berlim, o Norte não tinha entrado em colapso e tinha de ser tratado "como é". Depois de uma grande reavaliação da política dos EUA em relação ao Norte em 1998-99, o relatório de William Perry sobre este processo dizia a mesma coisa.
Um segundo elemento de realismo era este: Kim Dae Jung passou a acreditar que a Coreia do Norte não se opõe à presença contínua de tropas dos EUA na Coreia se Washington prosseguisse o envolvimento com Pyongyang em vez do confronto (as tropas dos EUA continuariam a ser úteis no policiamento da fronteira , ou seja, a DMZ, ao garantir que as forças armadas superiores do Sul não engolem o Norte e ao manter o Japão e a China afastados). Na cimeira, Kim Jong Il confirmou esta opinião, dizendo directamente a Kim Dae Jung que não se opunha necessariamente à continuação do estacionamento de tropas dos EUA na Coreia - o que é necessário é que os EUA desempenhem o papel de "intermediário honesto" entre as duas Coreias. .
Neste sentido, as propostas do Presidente Kim constituíram a primeira tentativa séria em 50 anos para alcançar a reconciliação Norte-Sul no âmbito da estrutura de segurança existente no Nordeste Asiático. Eles também imaginaram uma forma de os EUA manterem o seu compromisso de segurança mesmo após a unificação (o secretário da Defesa William Cohen disse em Junho de 1998 que os EUA queriam manter tropas na Coreia após a unificação), e assim manter um equilíbrio de poder entre a China e o Japão. . A reconciliação entre as duas Coreias sem exigir que os EUA retirem as suas tropas da península levaria a uma grande redução das tensões e da volatilidade da península coreana, permitindo ao mesmo tempo que os EUA continuassem um cerco ou contenção modesto da China e mantivessem o Japão de desenvolver uma força militar forte e independente.
Há muitos anos que critico o estacionamento de tropas americanas na Coreia, principalmente por duas razões: primeiro porque essas forças apoiaram inevitavelmente as ditaduras militares que afligiram a Coreia do Sul a partir de 1961, e segundo porque a presença destas tropas fez qualquer real mudança nas relações Norte-Sul impossível. Mas a Coreia do Sul é agora uma democracia, a Política Sunshine foi bem-sucedida, os EUA iniciaram conversações multifacetadas com o Norte e, portanto, os coreanos tanto no Sul como no Norte podem considerar os EUA como um garante da segurança coreana face à situação. China, Rússia e Japão. De qualquer forma, esta não é uma questão de certo e errado, mas uma questão de saber se a situação actual é preferível aos intermináveis conflitos e divisões da política da Guerra Fria – e penso que é claramente muito mais preferível, e do ponto de vista da realpolitik, isto é uma estratégia de segurança que funciona para satisfazer as preocupações de segurança americanas e coreanas. É também uma estratégia que poderia prever ou acomodar uma Coreia reunificada sem exigir grandes mudanças nas estruturas de segurança. Não poderíamos dizer o mesmo sobre as anteriores políticas sul-coreanas ou americanas. Se os coreanos vão querer que as tropas americanas permaneçam por muitas mais décadas é outra questão, claro, mas cabe aos coreanos decidir. Em qualquer caso, estes dois princípios constituem o núcleo da realpolitik da “luz do sol”, uma estratégia muitas vezes ridicularizada como ingénua.
As mudanças bruscas na política da Coreia do Norte realizadas por Kim Dae Jung e pela administração Clinton foram imediatamente contestadas por George W. Bush, poucas semanas após a sua tomada de posse em 2001. Sete anos depois, a administração Lee Myung Bak parece pensar que ocorreu uma ruptura assustadora. entre a Coreia do Sul e os EUA, e que a culpa foi de Kim Dae Jung e Roh Moo Hyun – exigindo assim que a nova administração reparasse as relações com Washington. A administração Bush também parecia pensar assim, ao convidar o Presidente Lee para o retiro presidencial em Camp David – em total contraste com a recepção desastrosa que Bush deu a Kim Dae Jung em Março de 2001.
As pesquisas Pew, Gallup e nacionais coreanas mostram uniformemente um aumento acentuado nas opiniões desfavoráveis sobre os Estados Unidos, datando claramente do advento da administração Bush em janeiro de 2001 e especialmente do discurso sobre o "eixo do mal" no início de 2002, e das mortes de duas meninas quando foram acidentalmente atropeladas por um veículo militar dos EUA em junho de 2002. Muitas manifestações subsequentes e vigílias à luz de velas levaram à eleição surpresa de Roh Moo Hyun em dezembro de 2002. As opiniões críticas dos EUA também ajudaram seu partido a vencer maioria na Assembleia Nacional em 2004. Mas no meio deste "antiamericanismo", cerca de 30 por cento da população coreana continuou a expressar o desejo de emigrar para os EUA, e numa sondagem de 2003, 45 por cento dos estudantes universitários (presumivelmente ser a vanguarda do "antiamericanismo") disseram que escolheriam a cidadania americana em vez da cidadania coreana. [1]
No início da década de 1990, pelo contrário, quase 70% dos coreanos inquiridos tinham opiniões favoráveis sobre os EUA e apenas cerca de 15% eram claramente negativas. Em 1994, este número caiu para 57%, em grande parte devido à crise de Junho de 1994 com a Coreia do Norte, mas regressou aos níveis anteriores até à crise financeira de 1997 (que também levou a um breve aumento no sentimento anti-Washington). Em 2001, um estudo da Potomac Associates descobriu que 59% dos coreanos eram positivos (47%) ou muito positivos (12%) em relação aos EUA, 31% não eram nem positivos nem negativos, apenas 10% eram "um tanto negativos" e nenhum era " muito negativo." [2]
Esta orientação sofreu "uma mudança radical" depois que Bush chegou ao poder, de acordo com William Watts da Potomac Associates, já que 53% permaneceram um pouco ou muito favoráveis, mas 43% tornaram-se um pouco ou muito desfavoráveis. De acordo com a Gallup Korea, entre os coreanos na faixa dos 20 anos, apenas 22% foram um pouco ou muito favoráveis, e 76% foram um pouco ou muito desfavoráveis; esta foi também a única faixa etária em que a maioria (66%) queria a retirada das tropas dos EUA da Coreia. No final de 2002, a Gallup Coreia demonstrou uma visão maioritariamente negativa dos EUA em todas as classes e idades dos coreanos, e reduziu drasticamente os níveis de confiança nos EUA. O Pew Global Attitudes Survey concluiu, em Maio de 2003, que 50% dos coreanos tinham uma visão desfavorável dos EUA, mas entre os grupos mais jovens, 71% das pessoas com idades compreendidas entre os 18 e os 29 anos tinham opiniões desfavoráveis. Mais surpreendente ainda, o Pew determinou que entre aqueles que tinham opiniões desfavoráveis sobre os EUA, 72% expressaram "hostilidade geral para com a América" em vez de oposição às políticas americanas. (Isto pode sugerir um endurecimento das atitudes negativas ao longo do tempo, ou pode ser um mero pontinho.) É claro que tudo isto não tornou a Coreia diferente de outros aliados e amigos americanos: a Alemanha caiu de 78% de opiniões favoráveis para 45% durante o mesmo período. período, a França passou de 62% para 43% e a Turquia caiu de 52% para 15%. [3]) No entanto, os coreanos ainda confiavam muito mais nos EUA do que no Japão. [4]
Na minha opinião, quase todo o crescimento do anti-Bushismo surgiu devido a (1) uma mudança abrupta nas políticas de Washington em relação ao Norte, (2) à continuidade da Sunshine Policy da Coreia do Sul, de 1998 ao início de 2008, e (3) aos receios que a Coreia do Sul poderia ser arrastada para uma nova guerra com o Norte. Enquanto Seul procurava uma reconciliação cada vez mais profunda com o Norte, Washington reagiu de formas opostas: primeiro aderiu a esse movimento (Clinton) e depois desceu abruptamente (Bush). A “guerra ao terror” e a invasão do Iraque provocaram profundas tensões com Seul por uma série de razões, incluindo a falta de consultas adequadas na transferência de tropas americanas da Coreia para o Iraque, e uma nova política de utilização de tropas dos EUA estacionadas na Coreia numa conflito regional que possa envolver a China. Por estas e outras razões, o distanciamento mais profundo da sua história surgiu entre Seul e Washington – mas aconteceu devido a mudanças políticas drásticas em Washington.
Bushismo e Coreia
Podemos compreender melhor estas dificuldades nas relações Coreano-Americanas se examinarmos três momentos decisivos que ocorreram quando o ano de 2002 se aproximava do fim: a publicação da doutrina preventiva do Conselho de Segurança Nacional em Setembro; a visita de James Kelly a Pyongyang em Outubro, onde acusou o Norte de ter um segundo programa nuclear; e a eleição de Roh Moo Hyun em dezembro. A estratégia preventiva – mais tarde chamada de “Doutrina Bush” – levantou a possibilidade de que uma nova Guerra da Coreia pudesse eclodir sem a aprovação ou apoio de Seul; a segunda assinalou o início de outro impasse longo e ainda por resolver entre Washington e Pyongyang, juntamente com o possível fabrico de cinco ou seis bombas atómicas, além da estimativa de longa data da CIA de que o Norte possui uma ou duas armas; e a última mudança levou ao poder o primeiro presidente da história da Coreia do Sul sem qualquer experiência ou ligação com os Estados Unidos.
O perigo agudo na Coreia – que os líderes sul-coreanos compreenderam imediatamente – era que a doutrina Bush combinasse os planos existentes de preempção nuclear numa crise iniciada pelo Norte, que têm sido o procedimento operacional padrão para as forças armadas dos EUA durante décadas, com o desejo de Bush de preventivamente atacar regimes de que não gosta. Os comandantes americanos no Sul há muito que se preocupam com a possibilidade de uma guerra irromper acidentalmente através de um ciclo de preempção e contra-preempção, e os comandantes reformados das nossas forças na Coreia ficaram particularmente consternados com a nova doutrina. Poucos meses depois de a nova doutrina se ter tornado pública, um conselheiro próximo do Presidente Roh disse aos responsáveis da administração Bush que se os EUA atacassem o Norte apesar das objecções sul-coreanas, isso destruiria a aliança com o Sul. Os líderes em Seul procuraram repetidamente garantias de Washington de que o Norte não seria atacado devido às objecções de Seul ou sem consultas estreitas. (Pelo que sei, a administração Roh Moo Hyun não obteve essas garantias.) Dado que o Norte pode destruir Seul numa questão de horas com cerca de 10,000 canhões de artilharia enterrados nas montanhas a norte da capital, pode-se imaginar a extrema consternação que a doutrina Bush causada em Seul. Estas dificuldades foram agravadas pela decisão de Donald Rumsfeld de transferir 9,000 soldados da Coreia para o Iraque, com uma simples consulta, e concluindo que a enorme base americana em Yongsan seria transferida para bem a sul do rio Han, fora de perigo. Quando visitei Seul, em Agosto de 2003, um funcionário proeminente disse-me que as relações entre os dois militares nunca tinham sido piores.
Lembro-me de ter sido céptico relativamente à inteligência por detrás das afirmações da administração Bush, em Outubro de 2002, de que o Norte tinha agora um segundo programa de armas nucleares, utilizando urânio altamente enriquecido (HEU). Mas quando compareci a uma conferência universitária sobre a Coreia do Norte em Washington, pouco depois de James Kelly ter regressado de Pyongyang, uma reunião bipartidária de especialistas (muitos da administração Clinton) garantiu a todos que a informação era sólida e que um consenso da "comunidade de inteligência" surgiu que o programa HEU era muito preocupante. Pyongyang, disseram eles, entrou no trem da alegria do arquiproliferador paquistanês AQ Khan, comprando e colocando em funcionamento um monte de centrífugas HEU que poderiam produzir uma bomba de urânio.
Acontece que a inteligência dos EUA sobre os HEU do Norte não foi melhor do que sobre as armas de destruição maciça de Saddam Hussein, mas foram necessários cinco anos para descobrir isso. Imediatamente após o acordo de 13 de fevereiro de 2007 entre Washington e Pyongang, Joseph DeTrani, um oficial de inteligência de longa data, informou a um comitê do Senado que as agências de inteligência agora atribuíam relatórios sobre o programa de armas HEU do Norte apenas no "nível de confiança médio", o que é um jargão para informações que podem ser interpretadas de diversas maneiras ou que não são totalmente corroboradas. De fato, Pyongyang havia comprado milhares de tubos de alumínio: mas descobriu-se que esses tubos não eram fortes o suficiente para serem usados nos rotores de alta velocidade necessários para centrífugas. A evidência destas compras modestas foi transformada pelos analistas de Washington numa “capacidade de produção significativa” em 2002; desde essa altura, contudo, os EUA não tinham apresentado qualquer prova das "aquisições em grande escala" que seriam necessárias para um programa de bombas HEU. Outras autoridades disseram que o grau de progresso do Norte em direção a um programa HEU era desconhecido; eles importaram algumas centrífugas do Paquistão - apenas vinte delas, como se viu, quando milhares são necessárias para fins de produção - mas ninguém sabia o que tinha acontecido desde então: então agora o "consenso" da inteligência havia se transformado no "enigma HEU ." [5]
Bush decide que Kim Dae Jung e Clinton estavam certos, afinal
Tendo em conta o que aconteceu em 2002, nunca se teria previsto o aquecimento das relações entre George W. Bush e Kim Jong Il que se tornou manifesto no acordo de desnuclearização de 13 de Fevereiro de 2007 – um divisor de águas cujas origens permanecem muito obscuras. Recorde-se que Pyongyang celebrou o Dia da Independência Americana em 2006, lançando sete mísseis, incluindo um Taepodong 2 de longo alcance e vários foguetes de médio alcance, e seguiu-se com o seu primeiro teste nuclear em Outubro. Não há muita dúvida de que o Norte viu tudo isto como uma resposta contundente à pressão de Bush sobre eles. Isto levou a sanções das Nações Unidas apoiadas pela primeira vez pelos antigos aliados da RPDC, a Rússia e a China (embora as sanções do Capítulo VII só tenham sido aprovadas depois de Moscovo e Pequim terem assegurado que não implicavam qualquer implicação de serem apoiadas pela força militar).
Também nos lembramos que Bush não “recompensa o mau comportamento”, sempre rejeitou conversações directas com a Coreia do Norte e prendeu o Norte no seu “eixo do mal” – enquanto lançava vários insultos a Kim Jong Il (“pigmeu”) e dizia Bob Woodward, membro de Washington, disse que "detestava" Kim e queria derrubar seu regime. “Não negociamos com o mal”, afirmou o vice-presidente Dick Cheney em 2004 – “nós o derrotamos”. No entanto, o acordo de Fevereiro foi elaborado em conversações directas altamente secretas entre o Secretário de Estado Adjunto, Christopher Hill, e o Ministro dos Negócios Estrangeiros, Kim Gye-gwan, em Pequim e Berlim, e foi então apresentado às Conversações a Seis para ratificação (esta modalidade patrocinada pela China foi sempre uma folha de parreira para conseguir que Washington e Pyongyang conversassem entre si, mas teve o efeito de aumentar enormemente o alcance diplomático da China na região).
A qualidade futura deste acordo pode ser apreciada na lista de realizações: desactivação, desactivação e desmantelamento dos reactores de plutónio do Norte, flexibilização de sanções e embargos que Washington impôs ao Norte durante décadas, tirando-o do controle do Departamento de Estado lista de Estados patrocinadores do terrorismo, readmissão de inspectores nucleares da ONU, obtenção de um acordo de paz para finalmente pôr fim à Guerra da Coreia e avanço no sentido da normalização das relações. Tudo isto foi realizado ou estava a ser negociado quando Bush assumiu o cargo, mas a administração Clinton também elaborou um plano para comprar indirectamente os mísseis de médio e longo alcance do Norte; estava pronto para ser assinado em 2000, mas Bush deixou-o cair entre os bancos, e hoje o Norte mantém toda a sua formidável capacidade de mísseis.
Porque é que George W. Bush decidiu fazer um acordo com o Norte, ao ponto de possivelmente realizar a sua própria cimeira com Kim (de acordo com os rumores de Washington na altura)? É evidente que as eleições para o Congresso em 2006 desferiram um golpe mortal nas esperanças de Bush de uma ascendência republicana no novo século, e transformaram-no no mais manco dos patos mancos. Seu núcleo de apoio evaporou no país e no exterior: a maioria dos neoconservadores (Paul Wolfowitz, John Bolton) se foi, logo seus poodles gêmeos Tony Blair e Abe Shinzo também se foram, e ele está sozinho com um recém-empossado Departamento de Estado. (e um vice-presidente amargurado). Além disso, é claro, por que o Norte fez um acordo? No final de 2006, pensei que a estratégia de Pyongyang era tornar-se uma potência nuclear declarada, sofrer sanções durante os próximos dois anos e depois esperar negociar com o próximo presidente americano. Algo aconteceu não em Pyongyang, mas em Washington, quando Christopher Hill ganhou carta branca para lidar com Pyongyang.
A explicação mais provável não é a fraca posição política de Bush ou a saída dos neo-conservadores ou um fim repentino das disputas internas, mas uma decisão de que o Irão era a maior ameaça de proliferação: se um acordo semelhante ao da Líbia pudesse ser conseguido com a Coreia do Norte através da concessão de -e-tomar a diplomacia, que colocaria uma tremenda pressão sobre Teerão para negociar o abandono do seu programa nuclear; se Bush decidisse usar a força contra o Irão (provavelmente o principal assunto dos boatos de Washington até uma nova estimativa da inteligência no final de 2007 [6]), o Norte teria de ser neutralizado ou simplesmente esquecido. No momento em que escrevo ainda é impossível saber se isto é verdade, e é evidente que direitistas como Bolton ainda querem resolver a questão de Pyongyang e Teerão. [7] Em qualquer caso, o reactor de Yongbyon está novamente congelado e parcialmente desmantelado, uma grande conquista apenas no sentido do regresso ao futuro, e ainda estamos à espera para ver se o Norte desistirá do seu programa nuclear e se Washington normalizará as relações com Pyongyang.
A Segunda Cimeira: Reconectando os Tendões da Economia Política do Nordeste Asiático
A segunda cimeira em Outubro de 2007, entre o Presidente Roh Moo Hyun e o Presidente Kim Jong Il, surgiu principalmente devido ao aquecimento das relações entre Washington e Pyongyang, exemplificado pelo acordo de 13 de Fevereiro de 2007. Mas a cimeira teve o seu maior impacto na importância dos acordos económicos que os dois líderes concluíram – algo que a maioria dos comentários sobre a cimeira não percebeu. O projecto favorito do Presidente Roh tem sido transformar a península coreana no "centro" do Nordeste da Ásia e, ao persegui-lo, pretende começar a apagar duas linhas que bloquearam a emergência de uma economia robusta na parte centro-oeste da Coreia. península, para servir assim de ponte entre o Japão e a China: o paralelo 38, que atravessa o coração da antiga capital de Koryo, Kaesong, e a DMZ, que exclui o porto de Haeju e a área circundante da interacção económica com os seus perto dos vizinhos coreanos, Seul e Inch'on (para não mencionar a China do outro lado do Mar Amarelo). Na verdade, a história oferece muitos testemunhos da lógica dos planos de Roh porque eles continuam um padrão regional que remonta a quase um século: a Coreia como o centro ou ponte entre o Japão e a China – excepto que a hierarquia está a inverter-se, à medida que a economia da China continua a rugir. à frente.
O século XX teve um efeito curioso e quase sempre despercebido no Nordeste Asiático: inverteu uma relação entre a China, a Coreia e o Japão que remontava à antiguidade. Quando os ocidentais “descobriram” o Leste Asiático, estas três nações organizaram-se numa hierarquia frouxa: a China no topo, a Coreia no meio, o Japão não na base, mas em algum lugar além da Coreia – menos perto da China, menos firmemente no reino do Leste. Civilização asiática. Este padrão de relações internacionais no Nordeste da Ásia foi passado e presente desde que alguém se lembra, antecedendo a história registada. Mas não era para ser o futuro. No breve período entre a Restauração Meiji em 1868 e o fim da Guerra Sino-Japonesa em 1895, o Japão conseguiu estabelecer-se como o líder moderno da Ásia Oriental; logo a Coreia foi colonizada e a última dinastia chinesa entrou em colapso. O que causou essa reversão? Mais do que qualquer outra coisa, foi a capacidade do Japão de se industrializar mais rapidamente do que os seus vizinhos e, depois, de submeter esses mesmos vizinhos às suas estratégias imperiais (em vez de estabelecer colónias, por exemplo, em África).
A derrota na Segunda Guerra Mundial pouco fez para mudar este padrão, porque (com muita ajuda americana) o Japão foi capaz de se reindustrializar rapidamente, enquanto a Coreia e a China estavam divididas e devastadas pela guerra, e os lados comunistas foram bloqueados e isolados da interacção com o economia mundial. Os planeadores americanos procuraram tirar partido desta hierarquia histórica através da estratégia do "grande crescente" do Secretário de Estado Dean Acheson, que iria reavivar a indústria japonesa, reintroduzi-la economicamente nas suas antigas colónias e ligá-la aos oceanos de petróleo do Médio Oriente que então se espalhavam pelo mundo. mercado (de campos maioritariamente controlados pelos EUA e seus aliados). O Japão poderia retomar as suas proezas económicas, permanecendo ao mesmo tempo dependente dos EUA no que diz respeito ao petróleo e à defesa. Esta estratégia funcionou de forma brilhante, pois o Japão, a Coreia do Sul e Taiwan rapidamente registaram taxas de crescimento que causaram inveja ao mundo. Assim, quando a Guerra Fria terminou, a hierarquia (truncada) do Nordeste Asiático estabelecida um século antes ainda permanecia. Hoje ainda existe, mas está se desgastando rapidamente e poderá em breve ser revertido.
O crescimento de dois dígitos da China desde a sua expansão na década de 1970, os avanços tecnológicos e industriais da Coreia do Sul que a tornaram competitiva a nível mundial em aço, navios, automóveis e agora em alta tecnologia, o colapso de quase todas as barreiras da Guerra Fria ao intercâmbio económico e a estagnação do Japão nos últimos quase vinte anos lançaram as sementes de uma inversão da hierarquia do Nordeste Asiático, liderada pelo Japão desde a década de 1880. É claro que levará muito tempo até que a China se compare ao Japão em qualquer coisa além dos números absolutos do PIB; sua tecnologia é do Terceiro Mundo em comparação. A Coreia, no entanto, compete cara a cara com o Japão e os EUA em muitos campos industriais e de alta tecnologia lucrativos. Ao incluir a Coreia do Norte nessa equação, Seul pode obter enormes vantagens comparativas em termos de mão-de-obra (até mesmo por uma fração dos baixos salários da China), nas racionalidades do ciclo do produto (casar a mão-de-obra norte-coreana com empresas chaebol em declínio), na contiguidade geográfica (Seul-Inch'on- Kaesong como um núcleo vibrante da economia peninsular) e o fim da ameaça de conflito e de escaramuças reais no Mar Ocidental, que tem sido prejudicial tanto para o Sul como para o Norte.
Os acordos da cimeira procuram abrir este oceano ocidental, presumivelmente demarcado por uma extensão aquosa (e unilateral) da DMZ até ao Mar Amarelo. Isso ajudará o Sul e o Norte a atenuar os confrontos navais e a aumentar as colheitas de caranguejo. Muito mais importante, porém, é ligar a populosa, produtiva e altamente centralizada cidade-estado chamada Seul e o novo aeroporto de enorme sucesso em Inch'on, com a crescente zona de exportação em Kaesong, o porto próximo de Haeju e a Península de Ongjin, e a região historicamente rica de Hwanghae. Antes da divisão da Coreia, esta região a oeste, entre Pyongyang e Seul, era a área económica mais dinâmica do norte da Coreia (enquanto a parte oriental da DMZ se estende por montanhas e locais sempre distantes de Seul). Como demonstra uma bela dissertação feita na Universidade de Chicago por Michael D. Shin (que agora leciona na Universidade de Cambridge), na década de 1920, uma emergente elite coreana de nacionalistas moderados, figuras culturais, empresários, educadores e cristãos formou uma classe média nascente com grande influência nesta mesma região – que também era rica em termos agrícolas, cultivando o único arroz de dupla colheita acima do paralelo 38.
Após os acordos da cimeira, podemos imaginar, pela primeira vez desde 1945, uma economia regional em desenvolvimento entre Pyongyang e Seul que seria uma verdadeira potência e uma ponte entre o Japão e a China, dando à Coreia muita influência e benefícios. Isto também pode desenvolver-se muito bem sem ameaçar o governo de Kim Jong Il, porque a transformação trará nova riqueza à Coreia do Norte e pode ser confinada à região sudoeste (como uma vasta “zona de exportação”). A analogia com a abertura da China também é directa, porque as exportações desenvolveram-se nos mesmos portos costeiros do Tratado e nos mesmos enclaves capitalistas que Mao sempre denunciou.
Da mesma forma, se as linhas ferroviárias estiverem realmente ligadas de Seul a Uiju (como projectou a Cimeira), uma vasta caravana de contentores poderá transitar através do Norte e seguir para a China, Rússia e até à Europa. Este é um tipo de transporte muito barato em comparação com as rotas marítimas muito mais lentas, e aqui está uma “política de contenção” que não ameaçará Pyongyang – porque as pessoas não sairão e o Norte ganhará muito dinheiro com frete tarifas. A maioria das pessoas não se apercebe de quão absolutamente crítico o transporte marítimo de contentores tem sido para o crescimento da Ásia Oriental desde a década de 1960, mas pode aprender mais sobre isso no excelente novo livro de Marc Levinson, The Box. Os americanos veem contêineres Hanjin movendo-se pelos trilhos o tempo todo; Muitas vezes me pergunto se eles sabem de onde vêm. Talvez os norte-coreanos vejam em breve essas mesmas caixas movendo-se aos milhares através do seu território.
A verdadeira conquista desta cimeira foi matar três coelhos com uma só cajadada: envolver o Norte em trocas económicas que ajudarão a sua economia a crescer, a alimentar o seu povo e a continuar a erodir o seu antigo sistema; finalmente iniciar o apagamento da DMZ e do paralelo 38, pelo menos no oeste; e reinserir o sudoeste da RPDC no seu moderno habitat regional na economia política do Nordeste Asiático. Tudo depende da implementação, é claro, mas pode não demorar muito para que os empresários sul-coreanos revisitem a Península de Ongjin (que fica abaixo do paralelo 38) e os viajantes peguem trens rápidos (e sem dúvida selados) de Seul para Uiju, e daí para o resto do continente euro-asiático. Este é um tipo de conquista diferente da de Kim Dae Jung em 2000, e segue-se à primeira cimeira, mas a economia política que está na sua origem é, sem dúvida, a direcção que o Nordeste da Ásia está a seguir e irá seguir neste século.
De volta ao futuro – porque a China está próxima
Nos últimos sete anos assistimos a um espectáculo surpreendente em que um presidente americano ziguezagueou desde insultos gratuitos lançados ao chefe de Estado norte-coreano até acusações de novos programas nucleares baseados em provas frágeis, instalando o Norte no eixo do mal e permitindo conselheiros a fazerem ameaças abertas de guerra contra a RPDC, fazendo pouco ou nada, enquanto o Norte expulsava inspectores da ONU, fabricava armas nucleares, testava bombas atómicas e mísseis, ou seja, enquanto o Norte conseguia provocar a indignação mundial, ao mesmo tempo que mostrava que iria não se curvar a Washington, Pequim ou Moscovo (exatamente o que queriam os linha-dura de Pyongyang, sem dúvida). Então, subitamente, ambos os lados abandonaram as suas posições polarizadas e saltaram para o carrossel de uma década de diplomacia de dar e receber de Bill Clinton. Se estipularmos que a Coreia do Norte venceu, que conseguiu o que queria, isso não seria mais do que o que se tinha oferecido há uma década: trocar o seu programa nuclear por ajuda e normalizar os laços com os EUA – uma proposta infinitamente negada e ridicularizada entre os os especialistas de Washington e os neoconservadores da administração Bush.
A diplomacia bem-sucedida do final da década de 1990 foi liderada fundamentalmente pelo vencedor do Prémio Nobel da Paz, Kim Dae Jung, que finalmente convenceu Bill Clinton de que Pyongyang desistiria do seu programa nuclear e dos seus mísseis em troca de uma nova relação com os Estados Unidos. Os EUA também poderiam ter o seu bolo e comê-lo, pensou o Presidente Kim, porque Pyongyang não se oporia à continuação do estacionamento de tropas americanas no Sul se os EUA normalizassem as relações com a RPDC. Washington poderia perder um inimigo e ganhar uma Coreia do Norte neutra, se não mesmo um amigo ou um aliado - contra a China, contra uma Rússia revivida e como um controlo sobre o rumo futuro do Japão. Bill Richardson, outrora amigo próximo dos Clinton e que apoiou dramaticamente Barack Obama num momento crítico das primárias presidenciais de 2008, viajou para a Coreia do Norte em Abril de 2007 e relatou no seu regresso que a Coreia do Norte se vê "eventualmente como um aliado dos Estados Unidos". Estados; em outras palavras, como um aliado contra a China. Eles se consideram desempenhando um papel estratégico como um amortecedor entre os EUA e a China." [8] (É mais provável que Pyongyang espere jogar os EUA contra a China, tal como fez com Moscovo e Pequim nos longos anos da Guerra Fria.)
Não há forma de saber se este novo pensamento teve um impacto no Presidente Bush, mas é uma estratégia americana lógica para o Nordeste Asiático do século XXI, tal como a Cimeira de 21 gravou uma nova economia política para o nosso tempo. Em qualquer caso, uma sequência bizarra de acontecimentos colocou George W. Bush mais próximo da Sunshine Policy de Kim Dae Jung do que das suas próprias políticas para a Coreia do Norte no período 2007-2002. Talvez ele até aperte a mão do “malfeitor” Kim Jong Il antes de deixar o cargo. Se sim, bem: antes tarde do que nunca.
Notas
[1] Ligação.
[2] Meredith Woo-Cumings em David I. Steinberg, ed., Atitudes Coreanas em Relação aos Estados Unidos (ME Sharpe, 2005), pp. Projeto Pew de Atitudes Globais.
[3] Projeto Pew de Atitudes Globais.
[4] William Watts em Steinberg, pp. também Projeto Pew de Atitudes Globais.
[5] David E. Sanger e William J. Broad, "US Concedes Uncertainty on Korean Uranium Effort", New York Times (1 de março de 2007), pp.
[6] Diz-se que Zbigniew Brzezinski teve uma discussão com Brent Skowcroft num jantar em Washington, depois de Brzezinski ter afirmado que Bush planeava atacar as instalações nucleares do Irão; depois de muito debate, pediu-se às pessoas que levantassem a mão, e das dezoito pessoas proeminentes presentes - incluindo a ex-primeira-ministra paquistanesa Benazir Bhutto - apenas duas apoiaram a objeção de Skowcroft. Veja Steven Clemons, "Por que Bush não atacará o Irã" (19 de setembro de 2007).
[7] Uma confusão muito obscura se desenvolveu sobre um ataque aéreo israelense contra a Síria em 6 de setembro de 2007, visando um possível reator de plutônio sendo construído lá, com Bolton e outros alegando que o Norte estava transferindo algum tipo de material nuclear para a Síria, e outros dizendo que os carregamentos coreanos eram os habituais mísseis e peças que há muito comercializam com Damasco. Ver Mark Mazetti e Helene Cooper, "Israeli Nuclear Suspicions Linked to Raid in Syria", New York Times (18 de setembro de 2007) e The Nelson Report (Samuels International Associates, 14 de setembro de 2007), [email protegido].
[8] Kim Dae Jung também fez um discurso em Washington em 17 de Setembro de 2007, reiterando a sua opinião sobre como uma reaproximação RPDC-EUA iria controlar e conter a China.
Bruce Cumings leciona no Departamento de História e no Comitê de Relações Internacionais da Universidade de Chicago e é o autor da obra em dois volumes As Origens da Guerra da Coreia e da Coreia do Norte: Outro País. Ele é um associado do Japan Focus.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR