MAPA DE CORES dos grupos étnicos e campos de petróleo do Irã:
http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz/KHUZESTAN.gif
À medida que as suas forças estão cada vez mais atoladas no Iraque, George W. Bush e Tony Blair estão a lançar as bases para a sua próxima expansão militar, na vizinha Síria ou no Irão.
O seu confronto com o Irão, em particular, está há muito previsto. Três anos antes da invasão do Iraque, o Projecto para o Novo Século Americano afirmava que o Irão “pode muito bem revelar-se uma ameaça tão grande aos interesses dos EUA no Golfo como o Iraque. "
Quando os meios de comunicação social dos EUA noticiam o crescente confronto com o Irão, concentram-se invariavelmente no programa nuclear de Teerão, nas disputas verbais dos líderes iranianos com Israel e em como ambos os desafios externos estão a fortalecer a mão dos linhas duras “conservadores” iranianos contra os reformadores “moderados”.
No entanto, pouca atenção tem sido dada ao papel potencial das minorias étnicas na crise do Irão, particularmente da minoria árabe iraniana, centrada na província do Cuzistão, no sudoeste do país. Os acontecimentos na província rica em petróleo que faz fronteira com o Iraque poderiam servir como um prenúncio das intenções EUA-Reino Unido no Irão e expor o Khuzistão como o calcanhar de Aquiles do Irão. Recentemente, uma série de bombardeamentos e confrontos étnicos começou a mostrar que algo está podre no Khuzistão, o que poderia ser um alerta precoce de uma guerra que se aproxima.
Em Junho passado, o antigo inspector de armas da ONU, Scott Ritter, alertou que os EUA estão a reforçar capacidades militares no Azerbaijão, na fronteira norte do Irão, e a patrocinar bombardeamentos rebeldes dentro do Irão. Os obstáculos a uma invasão em grande escala do Irão pareceriam, à primeira vista, formidáveis. Como observou Ivan Eland, “invadir o Irão provavelmente faria com que o atoleiro sangrento no Iraque parecesse um piquenique. O Irão tem quase quatro vezes o território e três vezes a população do Iraque. Além disso, o terreno do Irão é muito mais montanhoso do que o do Iraque e ainda mais ideal para a guerra de guerrilha.”
No entanto, se as tensões étnicas na província do Khuzistão puderem ser eficazmente exploradas pelos EUA e pela Grã-Bretanha, estes poderão sentir que uma desestabilização ou invasão mais limitada colocará a principal província petrolífera do Irão sob controlo ocidental. Por outras palavras, as perspectivas de uma invasão podem ser maiores, simplesmente porque Bush pensa que pode ser uma “missão cumprida” com menos esforço do que uma conquista total do Irão. Bush e Blair usam as perspectivas de uma guerra civil para justificar a sua contínua ocupação do Iraque (embora as suas acções pareçam, em vez disso, estar a estimular uma guerra civil no Iraque). Eles também não hesitam em estimular um pouco de conflito étnico para conseguirem o que querem no vizinho Irão.
Pense no Khuzistão como um “Kuwait-Inside”, com a maior parte dos depósitos de petróleo bruto do Irão contidos nesta pequena província. Tal como no Iraque, na Nigéria ou na Colômbia, grande parte do petróleo está sob as terras de uma minoria étnica historicamente prejudicada. Os árabes xiitas que vivem nas planícies do Khuzistão ocidental partilham a sua etnia e fé com a maioria árabe xiita através da estratégica via navegável Shatt al-Arab, no Iraque. Os árabes representam apenas 3% da população do Irão, mas uma maioria (ou pelo menos uma pluralidade) de cerca de 3 milhões no Khuzistão (que alguns árabes chamam de “Ahwaz” ou “Arabistão”). As tribos Luri e Bakhtiari, de língua iraniana, habitam a cordilheira Zagros, a leste. Os persas também vivem nas grandes cidades provinciais, como Abadan, Khorramshahr, Ahvaz, Dezful e Bandar-e Khomeini.
Um pivô chave
Durante séculos, o Khuzistão tem sido um pivô fundamental da história e da economia do Irão. O Khuzistão foi a sede da antiga civilização de Elam, com capital em Susa. Foi invadida por numerosas civilizações e tribos, incluindo o Império Persa em 539 a.C., e muitas vezes funcionou como zona de fronteira entre impérios. Os árabes de Basra colonizaram a província em 642 DC, embora ela tenha sido formalmente controlada pela Pérsia.
Em 1897, o Império Britânico apoiou os governantes árabes Khuzestani para se separarem da Pérsia e se tornarem o de fato Protetorado britânico do “Arabistão” (tal como os britânicos fizeram no vizinho Kuwait). Toda a zona sul da Pérsia foi declarada uma “esfera de influência” britânica em 1907, e no ano seguinte um aventureiro britânico descobriu petróleo no “Arabistão”, em Masjed Soleyman. A descoberta criou a Anglo-Persian Oil Company, mais tarde renomeada como British Petroleum (BP). Em 1925, as forças de Reza Shah retomaram o “Arabistão” e rebatizaram-no de Khuzistão, tal como ele rebatizou a “Pérsia” como Irão uma década mais tarde.
As tropas britânicas ocuparam o Khuzistão durante a Segunda Guerra Mundial, mas depois da guerra os iranianos ficaram mais preocupados com o facto de os ocidentais terem um domínio sobre a sua riqueza petrolífera. Em 1951, o líder nacionalista iraniano Mohammed Mossadegh nacionalizou a indústria petrolífera baseada principalmente no Khuzistão (incluindo as participações anglo-iranianas), atraindo a ira das potências ocidentais. Dois anos mais tarde, um golpe arquitetado pela CIA derrubou Mossadegh e instalou o novo Xá Reza Pahlevi, que abriu o Khuzistão a uma concessão petrolífera EUA-Reino Unido.
Em 1978, os trabalhadores petrolíferos árabes no Khuzistão entraram em greve contra o Xá e desempenharam um papel central na Revolução Iraniana que o derrubou no ano seguinte. Apoiaram abertamente a revolução nos seus primeiros meses, quando esta incluiu partidos de esquerda e outros partidos seculares (que mais tarde foram esmagados pela República Islâmica). Encorajado pelas potências ocidentais que foram ameaçadas pela revolução, Saddam Hussein lançou uma invasão brutal do Khuzistão em 1980 e ocupou a sua região petrolífera árabe ocidental. Tentou arquitetar a secessão da província do Irão e apoiou um grupo rebelde separatista árabe (que também tomou brevemente a Embaixada do Irão em Londres).
No entanto, na Guerra Irão-Iraque, a maioria dos árabes xiitas iranianos lutou ao lado do Irão governado pela Pérsia, tal como os árabes xiitas iraquianos lutaram ao lado do Iraque governado pelos sunitas de Saddam. A territorialidade do Estado superou a territorialidade étnica e religiosa, numa matança massiva completada com guerra de trincheiras e ataques de “ondas humanas”, bombardeamentos aéreos e ataques com mísseis, e a utilização de armas químicas em ambos os lados. As forças iranianas expulsaram os iraquianos do Khuzistão em 1982, mas as cidades e refinarias de petróleo da província foram as mais danificadas na guerra, que finalmente terminou em 1988. (Os EUA cinicamente forneceram ajuda para sangrar ambos os lados, incluindo uma intervenção naval para escoltar navios que transportam petróleo iraquiano e a venda de mísseis aos iranianos.)
[Vejo mapa, Aqui.]
O Irã permaneceu neutro durante a Guerra do Golfo de 1991, que foi travada ao alcance da voz do Khuzistão. Depois da guerra, os EUA permitiram que Saddam esmagasse uma rebelião xiita iraquiana perto do Khuzistão, temendo que uma maioria xiita governasse o Iraque se tornasse um satélite de Teerão. No entanto, embora o aiatolá iraquiano Sistani tenha nascido no Irão – e as cidades xiitas mais sagradas de Karbala e Najaf estejam no Iraque – os clérigos xiitas iraquianos geralmente não são a favor de um estado teocrático de estilo iraniano que possa alienar os seus jovens da religião.
Teerão opôs-se à invasão do Iraque pelos EUA em 2003, embora tenha ficado satisfeito por ver a captura de Saddam. O contraste entre as políticas dos EUA e do Irão constitui um exemplo clássico das vantagens de uma estratégia política sobre uma estratégia militar. Washington invadiu o Iraque, perdeu pelo menos 2,000 soldados, foi atolado por uma insurreição crescente e viu a sua influência (e os seus candidatos favoritos ao exílio) rejeitada pelos iraquianos. Em contraste, Teerão viu o seu segundo maior inimigo eliminar o seu maior inimigo, aconselhou os seus aliados iraquianos a cooperarem com a ocupação para que os seus candidatos pudessem concorrer às eleições, depois viu os partidos xiitas chegarem ao poder – tudo sem disparar um tiro. .
Novos rumores
Em 2005, o conflito entre os xiitas iraquianos e as forças de ocupação tornou-se mais intenso, particularmente na zona de ocupação britânica rica em petróleo em torno de Basra. Uma série violenta de acontecimentos apontou estranhamente para o vizinho Khuzistão como (mais uma vez) o melhor barómetro do conflito ao longo da fronteira Irão-Iraque.
Em Basra, no dia 19 de Setembro, as tropas britânicas entraram em confronto com a polícia iraquiana e as milícias xiitas, que ironicamente saudaram a derrubada de Saddam há dois anos. A polícia prendeu dois comandos secretos britânicos que possuíam materiais suspeitos para a fabricação de bombas. As tropas britânicas lançaram um ataque blindado à prisão para libertar os seus agentes, combatendo a mesma polícia iraquiana que tinham treinado anteriormente. Os iraquianos acharam estranho que os agentes britânicos fossem apanhados com os tipos de bombas associadas aos insurgentes que atacam as tropas da “Coligação”, e alguns assumiram que os agentes estavam a tentar colocar grupos religiosos iraquianos uns contra os outros.
No entanto, ao mesmo tempo, bombas explodiam do outro lado da fronteira no Khuzistão. Em junho, uma série de carros-bomba em Ahvaz (a 75 quilômetros de Basra) matou 6 pessoas. Em Agosto, o Irão prendeu um grupo de rebeldes separatistas árabes e acusou-os de ligações com a inteligência britânica em Basra. Em Setembro, explosões atingiram cidades do Khuzestani, interrompendo as transferências de petróleo bruto dos poços terrestres. Em 15 de outubro, duas grandes explosões de bombas num mercado de Ahvaz mataram 4 pessoas e feriram 95. Uma análise de 3 de novembro no Asia Times culpa os insurgentes sunitas iraquianos pelos atentados.
Autoridades iranianas acusaram a Grã-Bretanha de apoiar os ataques e vincularam as bombas rebeldes ao incidente do comando britânico em Basra. O Daily Star de Beirute informou em 17 de outubro que as autoridades iranianas “apontam para o conluio ocidental no súbito aumento este ano da agitação étnica na estratégica província produtora de petróleo do Khuzistão e descrevem-no como prova de uma guerra sombria que está a receber muito menos cobertura na imprensa internacional do que os acontecimentos no Iraque. Desde o início de 2005, tumultos e uma campanha de bombardeamentos programados para coincidir com as eleições presidenciais de Junho abalaram as principais cidades do Khuzistão.”
Tony Blair e o seu secretário dos Negócios Estrangeiros, Jack Straw, negaram as acusações e, por sua vez, acusaram Teerão de enviar agentes para provocar problemas em Basra e outras cidades iraquianas, apoiando as milícias xiitas iraquianas. Um grupo árabe exilado com sede em Londres afirma que a Guarda Revolucionária Iraniana está a estabelecer uma zona militar-industrial exclusiva ao longo da fronteira iraquiana para apoiar a infiltração em Basra, está a realizar uma “limpeza étnica” dos agricultores árabes para este projecto de Zona Franca, e conduziu grandes exercícios para reprimir a agitação árabe no Khuzistão.
Londres tentou encorajar os rebeldes árabes iranianos no Khuzistão? Em Março, o secretário Straw reuniu-se com exilados árabes iranianos baseados em Londres. No mês seguinte, uma carta alegadamente do vice-presidente iraniano foi lida na televisão Al-Ahwaz (transmitida dos EUA via satélite) supostamente defendendo a remoção dos árabes do Khuzistão e a importação de persas para colonizar a região estratégica. Embora Teerã tenha denunciado a carta como uma falsificação, os jovens árabes tomaram as ruas de Ahvaz e entraram em confronto com a polícia. Cinco foram mortos e mais de 400 árabes foram presos em uma repressão após os tumultos. Um protesto de 4 de novembro no Eid contra as contínuas prisões de ativistas árabes supostamente terminou com 2 manifestantes mortos e 200 presos, de acordo com a Sociedade Britânica de Amizade Ahwazi.
Os árabes do Khuzistão há muito que se ressentem de Teerão por não conseguir aliviar a pobreza crónica e o desemprego na província rica em petróleo, e por negligenciar a reconstrução pós-guerra das cidades bombardeadas. Mas mesmo que as queixas das minorias árabes sejam reais e legítimas (o que são), o momento do interesse ocidental nas suas queixas coincide muito claramente com o desejo maior de pressionar e isolar o Irão. Tanto Washington como Londres têm uma longa história de defesa dos direitos de uma minoria étnica contra um governo “inimigo”, abandonando ou vendendo a minoria quando esta já não é estrategicamente útil.
Avisos antecipados
Fique atento às alegações dos meios de comunicação ocidentais de que o Irão planeia uma “limpeza étnica” à escala do Kosovo ou do Darfur, numa propaganda destinada a manipular liberais ingénuos ou grupos de direitos humanos. Veja a Fox News para o novo alerta neoconservador sobre um “bloco xiita” emergente do Irão, do sul do Iraque, da Síria governada pelos alauitas e do Hezbollah libanês (que, aliás, tem tido campos de treino no Cuzistão). Os neoconservadores podem até instar Bush a retirar o apoio aos líderes xiitas iraquianos e a adoptar uma posição mais dura em relação às violações nucleares e dos direitos humanos no Irão.
Mesmo que a verdade das afirmações exageradas e das teorias da conspiração possa ser facilmente contestada, o seu principal objectivo é ganhar o apoio público no Ocidente para uma nova guerra contra o Irão, tal como falsas alegações de ADM foram usadas para ganhar o apoio do Congresso para uma invasão do Iraque. Alguns Democratas podem ser suficientemente crédulos para voltarem a aceitar tais afirmações, incluindo aqueles que criticaram Bush por confrontar o Iraque em vez do Irão sobre as ADM (como John Kerry, que escreveu que poderão ser necessárias “medidas mais duras” contra o Irão).
Muitos dos árabes do Khuzistão podem tentar recuperar a sua autonomia em relação a Teerão. Mas não é claro que desejem separar-se do Irão, nem juntar-se ao Iraque – mesmo que este seja agora governado em grande parte por companheiros árabes xiitas. Os líderes xiitas iraquianos (muitos dos quais regressaram recentemente do exílio em Teerão) não quereriam alienar os seus velhos amigos encorajando os árabes do Khuzistão, ou permitindo que o território iraquiano fosse usado como plataforma de lançamento para uma nova invasão.
Os Americanos e os Britânicos, contudo, não precisam necessariamente do território iraquiano para invadir o Irão. Podem lançar ataques a partir de porta-aviões contra instalações de energia nuclear iranianas. Se o seu objectivo for apenas o Khuzistão, rico em petróleo, eles poderiam novamente usar o vizinho Kuwait como palco para esta nova invasão para “libertar” os árabes oprimidos. Se o seu objectivo final for realmente Teerão, poderiam usar o Afeganistão ou o Azerbaijão como palco. Poderiam estimular a rebelião entre os azeris étnicos no noroeste do Irão (tal como fizeram os soviéticos no final da Segunda Guerra Mundial), ou entre os curdos iranianos – correndo o risco de inspirar separatistas curdos no Iraque e na Turquia.
O “Gambito do Khuzistão”
Mas a chave para o futuro do Irão está no seu sudoeste, no Khuzistão – com os seus campos petrolíferos, a sua identidade étnico-religiosa partilhada com o Iraque e a sua proximidade com as forças dos EUA e da Grã-Bretanha ansiosas por garantir a vingança final pela derrubada do Xá. O Beirut Daily Star prevê que o “primeiro passo dado por uma força invasora seria ocupar a província iraniana do Khuzistão, rica em petróleo, garantindo a segurança do sensível Estreito de Ormuz e cortando o fornecimento de petróleo aos militares iranianos, forçando-os a depender dos seus stocks limitados. ”
O site de defesa Globalsecurity.org até chama esta estratégia de invasão de “Gambito do Khuzistão”, observando astutamente que a província “é o único grande pedaço de terreno plano iraniano a oeste das montanhas Zagros. As forças pesadas americanas poderiam ocupar rapidamente o Khuzistão e, ao fazê-lo, assumir o controlo da maior parte dos recursos petrolíferos do Irão e de partes não triviais do abastecimento de água e da capacidade de produção eléctrica do país.”
Numa estratégia de “Gambito do Khuzistão”, as forças dos EUA e da Grã-Bretanha que ajudassem uma revolta árabe transformariam o Khuzistão num de fato protetorado autônomo do “Arabistão” ou “Ahwaz”, a fim de assumir o controle da economia do país, dependente do petróleo. Ao manter a região como “refém” económico, eles poderiam então ditar os seus termos a Teerão. O pensamento fantasioso dos estrategistas do Pentágono pode ser que, sem acesso à riqueza petrolífera do país, os clérigos governantes seriam minados e os reformadores iranianos liderariam uma nova revolução.
No entanto, tal como as estratégias anteriores no Iraque, esta também certamente sairá pela culatra, ao destruir qualquer possibilidade de reforma no Irão e ao reunir iranianos “moderados” em torno do seu governo. Mesmo uma intervenção limitada – por exemplo, para travar a repressão iraniana aos dissidentes árabes – poderia inspirar os Estados Árabes do Golfo a afirmarem militarmente as suas reivindicações sobre ilhas há muito disputadas com o Irão. Se o Khuzistão se separar oficial ou não, a medida poderá desencadear a “balcanização” do Irão, o que inevitavelmente destruiria os países vizinhos.
Além de tudo isto, os Americanos e os Britânicos podem simplesmente perder uma nova guerra contra o Irão, tal como estão hoje a perder a guerra no Iraque. A Guarda Revolucionária do Irão é um combatente mais formidável do que a Guarda Republicana de Saddam. Os militares iranianos poderiam lançar um contra-ataque ou fundir-se efectivamente numa insurreição ao estilo do Iraque. Se Teerão se sentir encurralado, poderá retaliar desesperadamente com exactamente a estratégia de que Bush e Blair o acusaram – apoiar ataques ao Ocidente e a Israel, ou implantar armas nucleares. Se a sua terra e o seu petróleo estiverem a ser ocupados de qualquer maneira, o que os iranianos teriam a perder?
Zoltan Grossman é membro do corpo docente de Geografia e Estudos Nativos Americanos do Evergreen State College em Olympia, Washington. Ele recebeu seu Ph.D. em Geografia pela Universidade de Wisconsin-Madison, e escreveu e organizou em torno de conexões entre intervenções militares, recursos naturais e nacionalidade étnica. Seus escritos estão em http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz e e-mail em [email protegido] (Graças a Ali Abootalebi para rascunhos de comentários.)
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR