À medida que o candidato democrata à presidência, John Kerry, formula a sua política para o Médio Oriente, faria bem em aprender com os erros das administrações Clinton e Bush.
O ex-presidente Bill Clinton iniciou o seu mandato após o fim da União Soviética e, portanto, foi o primeiro presidente a assumir o cargo após o estabelecimento da hegemonia dos EUA em todo o mundo. Assim, a manutenção do status quo tornou-se a pedra angular da sua política externa, o que significava que os interesses dos EUA seriam melhor servidos enquanto o Médio Oriente permanecesse estável. Recentemente, o antigo embaixador dos EUA em Israel, Martin Indyk, salientou que a administração Clinton promoveu o processo de paz entre Israel e os palestinianos não por si só, mas antes como um meio de manter a estabilidade. Assim, a estabilidade era o objectivo e a paz tornou-se apenas o instrumento para a alcançar.
Depois do 9 de Setembro, a política de Clinton para o Médio Oriente foi radicalmente transformada. Em vez de estabilidade, a administração Bush queria mudança. A hegemonia americana existente foi considerada insuficiente pelos conselheiros de Bush, que procuraram expandir e reforçar o controlo dos EUA sobre os recursos de petróleo e gás natural da região. Bush decidiu, portanto, mudar a configuração de alguns países do Médio Oriente para promover estes objectivos, camuflando as suas acções com termos nobres como “democratização” e “liberdade”.
Se para Clinton o processo de paz se tornou um instrumento para promover a estabilidade, Bush empregou a guerra como um meio para provocar mudanças. Enquanto Clinton estava contente com as relações hierárquicas de poder criadas após o fim da Guerra Fria, Bush iniciou uma cruzada para alargar o controlo dos EUA. As guerras travadas no Afeganistão e no Iraque são as manifestações mais evidentes desta transformação política.
Apesar das aparentes diferenças que distinguem as duas administrações, as políticas de Clinton e Bush para o Médio Oriente partilham alguns denominadores comuns, que são, em última análise, inimigos dos interesses vitais dos EUA a longo prazo. Retórica à parte, as duas administrações conceberam erradamente a autêntica democratização do Médio Oriente como uma ameaça à hegemonia dos EUA, tanto na esfera doméstica como internacional.
É mais ou menos por isso que ambas as administrações se opuseram à democracia popular. Uma Arábia Saudita democrática, por exemplo, poderia pedir aos EUA que desmantelassem todas as bases militares americanas que operam no seu território, ou poderia até restringir os negócios das empresas petrolíferas norte-americanas estacionadas no país. Tais acções, de acordo com a lógica prevalecente, poriam em perigo o controlo dos EUA sobre os recursos mundiais e, portanto, não deveriam ser toleradas. A solução, portanto, tem sido apoiar regimes autoritários, simplesmente porque parecem ser mais previsíveis e mais fáceis de controlar.
Na mesma linha, ambas as administrações têm-se oposto à democratização da esfera internacional, excluindo organismos como as Nações Unidas e a União Europeia de desempenharem um papel significativo no Médio Oriente. Mais uma vez, a razão é que a democratização internacional do poder ameaçaria a hegemonia dos EUA.
A tensão antidemocrática que informa a política externa dos EUA é, no entanto, míope, pois não tem em conta o que a cientista política da Universidade Cornell, Susan Buck-Morss, chamou de “dialética do poder”. Em seu livro, Pensando além do terror Buck-Morss mostra como o poder realmente produz a sua própria vulnerabilidade. A ocupação e o controlo em curso dos países do Médio Oriente, juntamente com o apoio inabalável dos EUA aos ditadores militares brutais, aos reis feudais opressivos e à ocupação da Palestina, acabarão por gerar forças violentas que acabarão por atacar os EUA. Pense em Osama Bin-Laden, que foi inicialmente treinado pelos EUA para atacar as tropas soviéticas. Não será ele uma manifestação clara da ideia de que o poder cria a sua própria vulnerabilidade?
O objectivo a longo prazo dos EUA não deveria ser controlar violentamente o Médio Oriente, mas ajudá-lo a passar por um processo de democratização, que acabará por conduzir à promulgação de valores igualitários, direitos humanos e liberdade.
A democracia, porém, deve vir de baixo e não de cima, até porque na raiz de todas as definições de democracia está a ideia de poder popular, uma situação em que o poder, e talvez também a autoridade, cabe ao povo. Assim, se, por exemplo, os cidadãos turcos se opõem a participar na guerra contra o Iraque, é um erro crítico subornar e pressionar o seu governo até que este aja contra a vontade do seu próprio eleitorado. No devido tempo, este eleitorado acabará por dirigir a sua raiva contra os EUA
Finalmente, a democratização do poder na esfera internacional pode parecer à primeira vista limitar os EUA, mas numa perspectiva de longo prazo este não é certamente o caso. Consideremos a tentativa frustrada do Presidente Bush de recrutar países para ajudar os EUA a encontrar uma saída para o desastre iraquiano. Podemos agora apreciar as deficiências da sua abordagem solista.
Assim, para fazer uma diferença significativa no Médio Oriente, John Kerry teria de reduzir o fosso entre palavras e acções, e realmente perseguir a democracia. Uma tal política poderá limitar a hegemonia dos EUA a curto prazo, mas a longo prazo tornará o mundo um lugar melhor e mais seguro e, desta forma, fortalecerá os próprios EUA.
Neve Gordon ensina política na Universidade Ben-Gurion, em Israel. Atualmente é pesquisador visitante no Centro de Direitos Humanos e Centro de Estudos do Oriente Médio da Universidade da Califórnia, Berkeley. Livro dele Das Margens da Globalização: Perspectivas Críticas sobre os Direitos Humanos está programado para aparecer no próximo mês (Rowman e Littlefield). Ele pode ser contatado em [email protegido].
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR