(atualizado abaixo)
Associated Press na segunda-feira revelou que o Departamento de Justiça (DOJ) "obteve secretamente dois meses de registros telefônicos de [seus] repórteres e editores", denunciando-o como uma "intrusão massiva e sem precedentes" no processo de coleta de notícias. Em uma carta enviada ontem ao procurador-geral Eric Holder, o presidente da AP, Gary Pruitt, detalhou que os registros telefônicos cobrem mais de 20 linhas telefônicas usadas por jornalistas da AP, incluindo suas casas, escritórios e telefones celulares. Ele disse que os telefones dos quais o DOJ obteve registros também incluem aqueles nas agências da AP na cidade de Nova York, Washington DC, Hartford e na Câmara dos Representantes.
Pruitt escreveu que "consideramos esta ação do Departamento de Justiça como uma séria interferência nos direitos constitucionais da AP de coletar e divulgar notícias". Ele acrescentou que enquanto a AP está "avaliando suas opções", ele "solicitou urgentemente" que o DOJ "devolva imediatamente à AP os registros de tarifas telefônicas" obtidos pelo DOJ "e destrua todas as cópias". A AP tomou conhecimento da aquisição destes registos pelo DOJ apenas após o facto e, portanto, não teve oportunidade de levantar objecções legais e constitucionais nem tentar negociar para restringir o âmbito dos registos a serem procurados. A carta de Pruitt usa uma linguagem inflamatória, uma vez que foi concebida para promover o caso da AP e para gerar a ira pública, mas isso é inteiramente apropriado. Os registros telefônicos revelam, no mínimo, todos os números de telefone chamados por esses jornalistas da AP ao longo de dois meses.
A ACLU ontem à noite condenou os atos do DOJ como "intimidação da imprensa" e disse que constitui "um abuso de poder inaceitável". Fundação Fronteira Eletrônica denunciou como “um golpe terrível contra a liberdade de imprensa e a capacidade dos repórteres de investigar e divulgar as notícias”. Andy Rosenthal, editor da página editorial do New York Times chamado as ações do DOJ são "ultrajantes", enquanto o editor executivo do Washington Post, Marty Baron disseram que eram "chocante" e "perturbador". Até o senador democrata Pat Leahy, presidente do Comitê Judiciário do Senado, dito: "Estou muito preocupado com essas alegações e quero ouvir a explicação do governo."
numeroso relatos da mídia especulou de forma convincente que as ações do DOJ surgem de um artigo da AP de 2012 que continha informações vazadas sobre a atividade da CIA no Iêmen, e o DOJ é motivado, em parte, pelo desejo de descobrir a identidade das fontes da AP. Aquela reportagem da AP de 2012 revelou que a CIA foi capaz de “frustrar” um bombardeamento planeado pelo “afiliado” da Al-Qaeda naquele país contra um avião norte-americano. A AP soube das ações da CIA uma semana antes, mas "concordou com os pedidos da Casa Branca e da CIA para não publicá-las imediatamente porque a delicada operação de inteligência ainda estava em andamento". A AP revelou pouco que o próprio governo dos EUA não planejasse revelar e que não teria sido óbvio uma vez que a trama foi frustrada com sucesso, como explicou em sua história: "uma vez que essas preocupações foram dissipadas, a AP decidiu divulgar a trama na segunda-feira, apesar pedidos do governo Obama para aguardar um anúncio oficial na terça-feira."
A legalidade das ações do DOJ é impossível de avaliar porque nem sequer se sabe qual a autoridade legal que reivindica nem o processo legal que invocou para obter estes registos. Particularmente na era pós-9 de Setembro, o poder do DOJ para obter registos telefónicos é, como já detalhei muitas vezes, perigosamente amplo. Muitas vezes tem o poder de obter esses registos sem o conhecimento da pessoa (como aconteceu aqui) e durante um período de tempo extremamente amplo (como também aconteceu aqui). Existem numerosos instrumentos que foram atribuídos ao DOJ para obter registos telefónicos, muitos dos quais não requerem aprovação judicial, incluindo intimações administrativas e “cartas de segurança nacional” (emitidas sem revisão judicial); na verdade, o DOJ de Obama anteriormente reivindicado tem o poder de obter registros telefônicos de jornalistas sem intimações usando NSLs, e em seu busca incansável para descobrir a identidade da fonte de uma das histórias de James Risen do New York Times, o DOJ de Obama afirmou que os jornalistas sem qualquer proteção de escudo no contexto da segurança nacional. Também é bem possível que eles tenham obtido os registros por meio de uma intimação do Grande Júri, como parte de mais uma investigação criminal para descobrir e punir os vazadores.
Nenhum desses processos para obtenção desses registros invasivos exige uma demonstração da causa provável ou algo próximo a ela. Em vez disso, o DOJ deve simplesmente afirmar que os registos “se relacionam com” uma investigação pendente: um padrão tão amplo que praticamente todos os desejos do DOJ o cumprirão. Mesmo que um tribunal estivesse envolvido na aquisição destes registos – e isso é improvável aqui – normalmente faz pouco mais do que agir como funcionário carimbador, assim como acontece ao aprovar secretamente os pedidos do DOJ para mandados da FISA. Isto é o que se obtém ao conferir continuamente ao governo dos EUA cada vez mais vigilância poderes em nome do terrorismo e outros medos.
Há muito que existe preocupação sobre a espionagem do DOJ nas comunicações que os jornalistas têm com as suas fontes, precisamente porque o poder do DOJ para obter dados telefónicos e outros registos sensíveis em segredo é agora muito abrangente. Tentativas de promulgar legislação para proteger os jornalistas deste tipo de intrusão investigativa oculta nas suas comunicações de origem foram derrotados em parte devido à insistência do DOJ em exercer este poder de forma responsável e apenas nos casos mais extremos.
Na verdade, o DOJ adotou seus próprios regulamentos vinculativos que impõem restrições à sua capacidade de obter registos telefónicos de jornalistas. Esses regulamentos exigem que “devem ser feitas todas as tentativas razoáveis para obter informações de fontes alternativas” antes de as intimações serem emitidas; que "as negociações com a mídia devem ser realizadas em todos os casos em que uma intimação a um membro da mídia noticiosa seja contemplada", a menos que o DOJ determine que tais negociações "representariam uma ameaça substancial à integridade da investigação em conexão com a qual o registros são procurados"; e que "nenhuma intimação poderá ser emitida... para os registros telefônicos de qualquer membro da mídia noticiosa sem a autorização expressa do Procurador-Geral". A Casa Branca negou envolvimento na aquisição de registros telefônicos da AP, mas presumivelmente, o Procurador-Geral Eric Holder aprovado pessoalmente (Charles Pierce da Esquire, em pedindo a renúncia do titular, expressa ceticismo em relação às negações da Casa Branca, mas sou neutro neste ponto nessa questão específica).
O que torna as ações do DOJ tão impressionantes aqui é a sua amplitude. É o oposto de um escopo estreitamente adaptado e limitado. É uma invasão massiva, abrangente e sem limites que permite ao governo dos EUA conhecer a identidade de toda pessoa a quem vários jornalistas e editores da AP convocaram por um período de dois meses. Alguns dos jornalistas da AP envolvidos na história do Iémen/CIA e cujos registos telefónicos foram presumivelmente obtidos – incluindo Adam Goldman e Matt Apuzzo – estão entre os melhores e mais sérios jornalistas de investigação do país; aqueles dois ganhou o Prêmio Pulitzer no ano passado pelo seu excelente trabalho expondo o programa de vigilância da NYPD dirigido às comunidades muçulmanas americanas. Para o DOJ obter todos os seus registros telefônicos e os de seus editores por um período de dois meses é simplesmente impressionante.
É exatamente o oposto daquilo que o DOJ há muito afirma que suas diretrizes protegem. Detalhes da EFF como as ações do DOJ “violaram seus próprios regulamentos para intimações à mídia noticiosa”. Pruitt da AP explicou:
O ponto chave é que tudo isso acontece no Guerra contínua contra denunciantes travada pela administração Obama. Se você conversar com qualquer jornalista investigativo real, ele lhe dirá que surgiu um clima de medo sem precedentes, no qual suas fontes ficam petrificadas para falar com eles. Que a administração Obama processou o dobro do número de denunciantes sob estatutos de espionagem como todas as administrações anteriores combinadas já esfriou severamente o processo de coleta de notícias. Imagine a mensagem que este último comportamento envia aos jornalistas e às suas fontes: que a qualquer momento, os registos telefónicos mesmo dos jornalistas mais estabelecidos do país podem ser obtidos secretamente pelo DOJ, que não tem escrúpulos em fazê-lo, mesmo nas situações mais extremas e invasivas. maneiras.
O eixo demasiado familiar que permitiu ataques massivos às liberdades civis por parte da administração Obama – meios de comunicação progressistas cegamente partidários e jornalistas particularmente obsequiosos e autoproclamados neutros – entrou instantaneamente em ação aqui e não perdeu tempo saltando em defesa do governo dos EUA . Josh Marshall do TPM, ao dizer que "ainda há uma questão muito viva sobre se esta foi uma ação prudente por parte do DOJ", realmente publicado uma carta anônima retratando o DOJ de Obama como a vítima aqui, dizendo que a AP "busca difamar a Justiça" (nos anais do comportamento jornalístico humilde, imprimindo e-mails anônimos defender as ações de vigilância do governo dos EUA e atacar jornalistas visados está no fundo do poço, mas esse é o defesa do governo Josh Marshall na era de Obama). Da mesma forma: antes mesmo que a maioria das pessoas soubesse da história, Think Progress pretendia explicar "Por que o Departamento de Justiça está perseguindo os registros da Associated Press" e, claro, ofereceram a interpretação mais benigna e generosa possível: eles só fizeram isso para descobrir quem é o responsável por uma "divulgação não autorizada e perigosa de informações confidenciais" , citando o diretor da CIA, John Brennan (oferecendo "explicações" instantâneas até mesmo para as ações mais duvidosas do governo Obama é sua tática típica).
Alguns progressistas realmente tentaram culpar os republicanos pela conduta do DOJ de Obama porque o Partido Republicano votou amplamente contra a codificação de algumas proteções adicionais para jornalistas contra a coleta de registros do DOJ em uma proposta de "lei de proteção". Mas Obama, que apoiou essas proteções quando ele estava no Senado, "curso inverso" quando ele era presidente – esse poderia facilmente ser o lema da sua presidência – e foi a sua oposição que ajudou a matar esse projecto de lei.
Enquanto isso, Wolf Blitzer, da CNN, exibindo o forte espírito jornalístico adversário pelo qual é tão justamente celebrado, realmente foi ao ar e disse isso:
Embora se você olhar do outro lado, se houve um vazamento sério sobre uma operação da Al Qaeda ou algo assim, eles estão tentando descobrir quem pode estar vazando essa informação para a mídia, eles ocasionalmente têm o direito de monitorar secretamente nossas ligações?"
Você pode imaginar o que é ser um funcionário de Obama e – após essas revelações – sentar e assistir a um dos jornalistas mais célebres do país sugerir instantaneamente que talvez o governo dos EUA deveria monitorar suas ligações com suas fontes? Ou observar os progressistas que passaram os anos de Bush gritando e convulsionando com cada história de ações secretas de vigilância de Bush tentando instantaneamente justificar o que você fez antes mesmo de você mesmo ter feito isso? E você consegue imaginar os atributos de personalidade que levam alguém a ler uma história sobre uma intrusão massiva nas comunicações dos jornalistas com as suas fontes e ter o seu primeiro instinto de atacar os jornalistas visados e defender o governo dos EUA?
Êxtase é por isso que isso é permitido acontecer. Durante os anos Bush, houve vários semelhante relatórios da aquisição de registros telefônicos de jornalistas pelo DOJ: Aposto qualquer coisa que nem um único site progressista ou democrata proeminente jamais defendeu nada disso ou ofereceu "explicadores" neutros para fornecer justificativas justificativas. E é difícil expressar quão fraca é a lógica justificativa. A administração Obama não se importa com fugas de informações confidenciais de segurança nacional; pelo contrário, eles gosta, tais vazamentos e são os exploradores mais prolíficos deles. O que eles não gostam são vazamentos que não aprovam e/ou que não glorificam o presidente. Os seus ataques sem precedentes aos denunciantes garantem que apenas a Casa Branca, e mais ninguém, possa divulgar informações confidenciais ao público, o que é outra forma de dizer que procuram aproveitar o modelo de propaganda definitivo, segundo o qual o presidente e só ele controla o fluxo de informação para o público. É isso que a sua guerra muito selectiva e egoísta contra as fugas de informação consegue.
É verdade, como Kevin Drum sugere, que o DOJ tem obtido registos telefónicos desta forma já há algum tempo, e que as reacções iradas a esta história são explicadas pelo facto de, neste caso, os alvos serem jornalistas do establishment e não muçulmanos marginalizados ou grupos dissidentes. Mas existem perigos únicos quando o governo se intromete nas comunicações dos jornalistas com as suas fontes, que é o que acontece quando eles obtêm os seus registos telefónicos de uma forma tão abrangente. Neste ponto, as fugas de informação provenientes de fontes governamentais são a principal forma de aprendermos sobre o que o governo faz, e quanto mais esse processo for visado e quanto mais os envolvidos forem intimidados, menos isso acontecerá. Esse, claro, é o ponto.
Apesar de quão impressionante seja a amplitude desta invasão, nada disso é realmente surpreendente. Mas sublinha o quão extremo o clima de medo foi deliberadamente imposto pela administração Obama ao processo de recolha de notícias. Enquanto o Jane Mayer, da New Yorker, disse à defensora de denúncias Jesselyn Radack no ano passado:
“Quando as nossas fontes são processadas, o processo de recolha de notícias é criminalizado, por isso cabe a todos os jornalistas falar”.
O que o DOJ de Obama está a fazer em todos estes casos não é apenas um ataque aos jornalistas de investigação e às suas fontes, embora seja isso mesmo. É, antes de mais nada, um ataque a você: especificamente à sua capacidade de saber o que os funcionários do governo estão fazendo no escuro.
ATUALIZAÇÃO
Titular hoje disse que se recusou desde o início da investigação da AP, citando o fato de ele próprio ter sido entrevistado pelo FBI sobre os vazamentos. Como resultado, disse ele, foi o vice-procurador-geral, James Cole, quem assinou a aquisição dos registros telefônicos da AP.
Enquanto isso, o Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa escreveu uma carta contundente a Holder hoje sobre essas ações, explicando:
"Nos trinta anos desde que o Departamento emitiu directrizes que regem a sua prática de intimação no que se refere a registos telefónicos de jornalistas, nenhum de nós consegue lembrar-se de um caso em que uma rede de arrasto tão abrangente para materiais de recolha de notícias tenha sido implantada pelo Departamento, particularmente sem aviso prévio ao repórteres afetados ou uma oportunidade de buscar revisão judicial.
"O âmbito desta acção põe em causa a própria integridade das políticas do Departamento de Justiça em relação à imprensa e a sua capacidade de equilibrar, por si só, os seus poderes policiais com os direitos da Primeira Emenda dos meios de comunicação e o interesse do público em reportar sobre todos forma de conduta do governo, incluindo questões relacionadas à segurança nacional que estão no cerne deste caso."
Quanto a Holder, ele – escusado será dizer – afirmou que esta investigação era necessária para a “segurança nacional”; O presidente da AP responde a essa afirmação SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR