Fonte: A interceptação
Um dos mais humilhantes desastres jornalísticos da era Trump jogou fora em 8 de dezembro de 2017, primeiro na CNN e depois na MSNBC. O espetáculo começou naquela manhã de sexta-feira, às 11h, quando a CNN, exibindo sua música e gráficos mais melodramáticos, projetados para transmitir que um reais A bomba estava prestes a ser lançada, anunciou que fontes anônimas forneceram à rede uma arma fumegante que provava de uma vez por todas a conspiração Trump/Rússia: durante a campanha de 2016, Donald Trump Jr. isso deu a ele avançado Acesso aos servidores do WikiLeaks contendo os e-mails do DNC que o grupo posteriormente divulgaria ao público 10 dias depois. Notícias a cabo e mídia online entrou em combustão espontânea, como é seu costume, em choque, histeria e espanto com esta prova de que o WikiLeaks e Trump estavam em conluio.
A CNN garantiu que nenhum vídeo das festividades estará disponível no YouTube para qualquer pessoa assistir. Isso porque a afirmação era completamente falsa no seu aspecto mais crucial. A CNN relatou incorretamente a data do e-mail fumegante que Trump Jr. recebeu: em vez de ser enviado a ele em 4 de setembro - 10 dias prévio à divulgação pública do WikiLeaks, permitindo assim o acesso secreto - o e-mail foi meramente enviado por um membro aleatório do público depois de a divulgação pública pelo WikiLeaks (14 de setembro), encorajando Trump Jr. a olhar esses e-mails agora públicos.
Embora o relatório falso original não possa mais ser visualizado (exceto em pequenos trechos de outras redes, principalmente raposa, discutindo o desastre da CNN), pode-se ver o vídeo assustador do correspondente sênior da CNN no Congresso, Manu Raju, explicando, após o Washington Post desmascarou a história, que “na verdade estamos corrigindo” a reportagem, fazendo o possível para minimizar o grande erro que isso foi (embora a coisa toda seja fantástica, minha frase favorita é quando Raju diz, com grande eufemismo: “Isso parece mudar a compreensão desta história”, seguido por “Talvez a compreensão inicial do que era este e-mail, talvez não seja tão significativa com base no que sabemos agora”):
A Página da CNN que publicou originalmente a história de grande sucesso contém esta correção bastante significativa no topo:
Washington (CNN) Correção: esta história foi corrigida para indicar que a data do e-mail era 14 de setembro de 2016, e não 4 de setembro de 2016. A história também mudou a manchete e removeu um tweet de Donald Trump Jr., que postou uma mensagem sobre o WikiLeaks em setembro. 4, 2016.
Portanto, erros acontecem no jornalismo, mesmo os maiores e embaraçosos. Além de alguma pequena schadenfreude, por que vale a pena lembrar disso? A razão é que esse lamentável episódio reflete uma tática agora comum, mas altamente corrosiva, de engano jornalístico.
Muito pouco depois da CNN revelou sua falsa história, o porta-voz da comunidade de inteligência da MSNBC, Ken Dilanian, foi ao ar e anunciou sem fôlego que havia obtido de treinadores em Entrevista Motivacional confirmação que a história da CNN era verdadeira. Em um segmento de vídeo que não posso recomendar o suficiente, Dilanian foi apresentado por Hallie Jackson incrivelmente entusiasmada - que pediu a Dilanian que “nos contasse o que acabamos de aprender”, acrescentando: “Eu sei que você e alguns de nossos colegas confirmaram algumas dessas informações: E aí?” Dilanian então explicou o que havia aprendido:
Isso mesmo, Hallie. Duas fontes com conhecimento direto disso estão nos dizendo que investigadores do Congresso obtiveram um e-mail de um homem chamado “Mike Erickson” – obviamente eles não sabem se esse é seu nome verdadeiro – oferecendo a Donald Trump e seu filho Donald Trump Jr. Documentos do WikiLeaks. … Isso vai ao cerne da questão do conluio. … Uma das grandes questões é: [Trump Jr.] ligou para o FBI?
Como isso pôde acontecer? Como poderia a MSNBC pretender confirme uma história falsa da CNN? Pouco depois, CBS News também supostamente “confirmado” a mesma história falsa: que Trump Jr. recebeu acesso antecipado aos documentos do WikiLeaks. Uma coisa é um meio de comunicação cometer um erro ao reportar, por exemplo, informando incorretamente a data de um e-mail e, assim, interpretando a história completamente errada. Mas como é possível que vários outros meios de comunicação possam “confirmar” o mesmo relatório falso?
É possível porque os meios de comunicação distorceram completamente o termo “confirmação” de forma irreconhecível. Na verdade, usam-no agora para significar exactamente o oposto do que realmente significa, revestindo-se assim de glória jornalística que não conquistaram e, pior, enganando o público fazendo-o acreditar que uma afirmação não comprovada foi, de facto, provada. Com este método de desinformação, estão a fazer exactamente o oposto daquilo que o jornalismo, na sua essência, deveria fazer: separar os factos da especulação.
Com este método de desinformação, estão a fazer exactamente o oposto daquilo que o jornalismo, na sua essência, deveria fazer: separar os factos da especulação.
CNN finalmente culpou suas fontes anônimas por esse erro, mas recusou-se a denunciá-los, insistindo que foi, de alguma forma, um erro de boa fé, em vez de desinformação deliberada (como é que várias fontes de “boa fé” “interpretaram mal acidentalmente” uma data de e-mail da mesma maneira? CNN, no espírito dos meios de comunicação que se recusam a fornecer a responsabilidade e a transparência que exigem dos outros, recusa-se até hoje a abordar aquela questão).
Mas o que está claro é que a “confirmação” que tanto a MSNBC como a CBS alegaram ter obtido para a história foi tudo menos isso: tudo o que aconteceu foi que as mesmas fontes que sussurraram anonimamente estas alegações falsas e não verificadas A CNN então repetiu as mesmas alegações falsas e não verificadas para outros meios de comunicação, que alegaram que “confirmaram de forma independente” a história, embora não tivessem feito nada disso.
Parece a mesma tática enganosa está agora a conduzir o ciclo de notícias extremamente estúpido, mas que tudo consome, centrado em saber se o Presidente Trump, conforme relatado pela primeira vez pelo editor-chefe do Atlantic, Jeffrey Goldberg, fez comentários depreciativos sobre The Troops. Goldberg afirma que “quatro pessoas com conhecimento em primeira mão da discussão daquele dia” – a quem a revista se recusa a nomear porque eles temem “tweets raivosos” – disseram a ele que Trump fez esses comentários. Trump, bem como ex-assessores que estiveram presentes naquele dia (incluindo Sarah Huckabee Sanders e John Bolton), negam que o relatório seja preciso.
Portanto, temos fontes anónimas a fazer afirmações de um lado, e Trump e antigos assessores (incluindo Bolton, agora um duro crítico de Trump) insistindo que a história é imprecisa. Além de decidir se devemos ou não acreditar na história de Goldberg com base no que melhor defende os interesses políticos de alguém, como se pode resolver a disputa factual? Se outros meios de comunicação pudessem confirme as afirmações originais de Goldberg, isso seria obviamente um avanço significativo na história.
Outros meios de comunicação - incluindo Associated Press e Fox News – agora afirmam que fizeram exactamente isso: “confirmaram” a história do Atlântico. Mas se olharmos para o que eles realmente fizeram, para o que consiste esta “confirmação”, é o oposto do que essa palavra significaria, ou deveria significar, em qualquer sentido minimamente responsável. A AP, por exemplo, apenas afirma que “um alto funcionário do Departamento de Defesa com conhecimento em primeira mão dos acontecimentos e um alto oficial do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que foi informado sobre os comentários de Trump confirmaram algumas das observações à Associated Press”, enquanto Fox apenas disse “um ex- Um alto funcionário da administração Trump que estava na França viajando com o presidente em novembro de 2018 confirmou outros detalhes em torno dessa viagem.”
Em outras palavras, tudo o que provavelmente aconteceu foi que as mesmas fontes que afirmaram a Jeffrey Goldberg, sem nenhuma evidência, que Trump disse isso foram a outros meios de comunicação e repetiram as mesmas afirmações – a mesma tática que permitiu à MSNBC e à CBS afirmar que tinham “ confirmou” a história fundamentalmente falsa da CNN sobre Trump Jr. receber acesso avançado ao arquivo do WikiLeaks. Ou talvez tenham sido diferentes fontes alinhadas com essas fontes originais e partilhando a sua agenda que repetiram estas afirmações. Dado que nenhuma das fontes que fazem estas afirmações tem coragem de se identificar, devido ao medo de tweets maldosos, é impossível saber.
Mas seja o que for que tenha acontecido, nem a AP nem a Fox obtiveram nada parecido com “confirmação”. Eles acabaram de ouvir as mesmas afirmações que Goldberg ouviu, provavelmente dos mesmos círculos, se não das mesmas pessoas, e agora estão abusando do termo “confirmação” para significar “afirmações não comprovadas” ou “afirmações não verificáveis” (na verdade, Fox agora diz que “duas fontes que estiveram na viagem em questão com Trump refutaram a tese principal da reportagem do The Atlantic”).
Não é preciso dizer que nada disto significa que Trump não tenha proferido estas observações ou outras semelhantes. Ele fez declarações públicas no passado que estão pelo menos no mesmo universo daquelas relatadas pelo Atlantic, e é bastante crível que ele teria dito algo assim (embora seja a última pessoa em quem se deveria confiar qualquer coisa, interpretando particularmente afirmações de fontes anônimas, está Jeffrey Goldberg, que ascendeu a uma das posições mais importantes do jornalismo apesar de - ou, mais precisamente por causa de - um dos mais vergonhosos e registros prejudiciais de disseminação de desinformação a serviço do Pentágono e da agenda da comunidade de inteligência).
Mas o jornalismo não deve basear-se em saber se algo é “crível” ou “parece que pode ser verdade”. Seu objetivo principal, a única coisa que realmente faz com que tenha importância ou valor, é relatar o que is verdade, ou pelo menos o que evidência revela. E essa função é completamente subvertida quando os meios de comunicação afirmam que “confirmaram” uma reportagem anterior quando nada mais fizeram do que apenas falar com as mesmas pessoas que anonimamente lhes sussurraram as mesmas coisas que foram sussurradas ao meio de comunicação original.
Para além desta história específica sobre se Trump adora The Troops, confundir o conceito jornalístico crucial de “confirmação” com “ouvir os mesmos mexericos inúteis” ou “afirmações não comprovadas” é um enorme desserviço. É um instrumento de propaganda e não de reportagem. E a sua utilização tem repetidamente enganado, em vez de informar o público. Qualquer pessoa que duvide disso deveria analisar como a MSNBC e a CBS afirmaram ter “confirmado” uma reportagem da CNN que se revelou ridícula e ridiculamente falsa. Claramente, o termo “confirmação” perdeu o seu significado no jornalismo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR