Trump e a Rússia
Os americanos têm de viver com a incerteza de não saber se Trump tem no coração os melhores interesses dos Estados Unidos ou os da Rússia.
Eu acho isso difícil escrever sobre Donald Trump.
Não é que ele seja um assunto complicado. Muito pelo contrário. É que tudo nele é dolorosamente óbvio. Ele é um racista de baixa renda, um misógino desavergonhado e um narcisista desequilibrado. Ele é um mentiroso implacável e um demagogo de identidade branco. Para que ninguém esqueça essas coisas, ele se esforça todos os dias para nos lembrar delas.
No final das contas, ele certamente será deixado na lata de lixo da história, ao lado do Padre Coughlin e do General Edwin Walker. (Exatamente – você também não se lembra deles.)
O que mais posso acrescentar?
Infelizmente, outra palavra também o descreve: presidente. O facto de um egomaníaco tão instável ocupar a Casa Branca é a maior ameaça à segurança nacional dos Estados Unidos na história moderna.
O que me leva à única questão sobre Donald Trump que considero realmente interessante: ele é um traidor?
Ele ganhou a presidência através de conluio com o presidente russo, Vladimir Putin?
Um ano após a posse de Trump, ainda não está claro se o presidente dos Estados Unidos é um agente de uma potência estrangeira. Apenas dê um passo para trás e pense sobre isso por um momento.
A sua campanha de 2016 é objecto de um inquérito federal em curso que poderá determinar se Trump ou pessoas à sua volta trabalharam com Moscovo para assumir o controlo do governo dos EUA. Os americanos têm agora de viver com a incerteza de não saber se o presidente tem no coração os melhores interesses dos Estados Unidos ou da Federação Russa.
A maioria dos especialistas em Washington recua agora diante de qualquer sugestão de que a história Trump-Rússia seja realmente sobre traição. Todos querem dizer que se trata de outra coisa – não têm muita certeza. Eles têm medo de usar palavras sérias. O seu objectivo é decompor a narrativa Trump-Rússia numa longa série de pequenas histórias incrementais, nas quais a gravidade do caso geral muitas vezes se perde. Eles parecem pensar que a traição atrapalha demais as conversas, que interrompe o fluxo da televisão a cabo e do Twitter. Deus não permita que você perturbe a direita! (E a ala esquerda, aliás.)
Mas se um candidato presidencial ou os seus tenentes trabalham secretamente com um governo estrangeiro que é um adversário de longa data dos Estados Unidos para manipular e depois vencer uma eleição presidencial, isso é quase uma definição clássica de traição.
No Artigo 3, Secção 3, a Constituição dos EUA afirma que “a traição contra os Estados Unidos consistirá apenas em lançar-lhes a guerra, ou em aderir aos seus inimigos, dando-lhes ajuda e conforto”.
Com base nessa disposição da Constituição, a lei dos EUA – 18 Código dos EUA § 2381 – afirma que “[quem] quer que, devido à lealdade aos Estados Unidos, inicie uma guerra contra eles ou adira aos seus inimigos, dando-lhes ajuda e conforto dentro dos Estados Unidos Estados ou em qualquer outro lugar” é culpado de traição. Os que forem considerados culpados deste crime grave “sofrerão a morte ou serão presos pelo menos cinco anos e multados ao abrigo deste título, mas não menos do que 10,000 dólares; e será incapaz de ocupar qualquer cargo nos Estados Unidos.”
Vejamos agora o mandato conferido ao ex-diretor do FBI, Robert Mueller, quando foi nomeado conselheiro especial pelo vice-procurador-geral Rod Rosenstein, que atuava no lugar do procurador-geral Jeff Sessions, que se recusou devido ao seu papel na campanha de Trump e ao controvérsia em torno de suas próprias reuniões com o embaixador russo nos Estados Unidos.
Em 17 de maio de 2017, Rosenstein emitiu uma carta afirmando que estava nomeando um conselheiro especial para “garantir uma investigação completa e minuciosa dos esforços do governo russo para interferir nas eleições presidenciais de 2016”. Ele acrescentou que o mandato de Mueller era investigar “quaisquer ligações e/ou coordenação entre o governo russo e indivíduos associados à campanha do presidente Donald Trump; e quaisquer questões que surgiram ou possam surgir diretamente da investigação.” Rosenstein observou que “[s]e o Conselho Especial acreditar que é necessário e apropriado, o Conselho Especial está autorizado a processar crimes federais decorrentes da investigação destas questões”.
Quão alinhado está o mandato de Mueller com a definição legal de traição? Isso se resume às diferenças retóricas entre dar “ajuda e conforto, nos Estados Unidos ou em outro lugar” aos “inimigos” dos Estados Unidos e “quaisquer ligações e/ou coordenação” entre o governo russo e os assessores de campanha de Trump relacionados com “o Os esforços do governo russo para interferir nas eleições presidenciais de 2016.”
Parece semelhante para mim.
Na prática, é altamente improvável que o procurador especial prossiga acusações de traição contra Trump ou os seus associados. A traição é vagamente definida na lei e muito difícil de provar. Na medida em que é definido – como a prestação de ajuda e conforto a um “inimigo” dos Estados Unidos – a questão pode resumir-se a saber se a Rússia é legalmente considerada o “inimigo” da América.
A Rússia pode não corresponder à definição legal de “inimigo”, mas é certamente um adversário dos Estados Unidos. Faria todo o sentido que o Presidente russo e ditador de facto, Vladimir Putin, utilizasse os seus serviços de segurança para conduzir uma operação secreta para influenciar a política americana em benefício de Moscovo. Um tal programa enquadrar-se-ia perfeitamente nas normas aceitáveis do comportamento das grandes potências. Afinal de contas, é o tipo de programa secreto de inteligência que os Estados Unidos têm conduzido regularmente contra outras nações – incluindo a Rússia.
Durante a Guerra Fria, a CIA e a KGB estiveram constantemente envolvidas em tais batalhas secretas de inteligência. A KGB tinha um apelido para a CIA: glavnyy vrag ou “o principal inimigo”. Em 2003, fui coautor de um livro chamado “O principal inimigo” com Milt Bearden, um oficial aposentado da CIA que havia sido chefe da divisão Soviética/Leste Europeu da CIA quando o Muro de Berlim caiu e a União Soviética entrou em colapso. O livro era sobre as guerras de inteligência entre a CIA e a KGB.
As actuais guerras de espionagem cibernética são apenas a versão mais recente de “O Grande Jogo”, o nome maravilhosamente romântico para as batalhas secretas de inteligência entre os impérios Russo e Britânico pelo controlo da Ásia Central no século XIX. A Rússia, os Estados Unidos e outras nações envolvem-se constantemente nesses jogos secretos de inteligência – sejam eles “inimigos” ou simplesmente rivais.
Na verdade, continuam a acumular-se provas das ligações entre a candidatura de Trump à Casa Branca e as ambições russas de manipular as eleições norte-americanas de 2016. Ao longo do final de 2016 e início de 2017, uma série de relatórios da comunidade de inteligência dos EUA e de outras agências governamentais sublinharam e reforçaram quase todos os elementos da narrativa de hacking russa, incluindo a preferência russa por Trump. Os relatórios foram notáveis, em parte, porque as suas conclusões expuseram as agências às críticas de Trump e dos seus apoiantes e colocaram-nas em desacordo com a rejeição pública de Trump das supostas tentativas russas para o ajudar a ser eleito, o que ele chamou de “notícias falsas”.
Além disso, uma série de detalhes surgiram através de canais não oficiais que parecem corroborar estas avaliações autorizadas. A documento confidencial da NSA obtido pelo The Intercept no ano passado afirma que a agência de inteligência militar da Rússia, a GRU, desempenhou um papel na invasão russa das eleições americanas de 2016. Em agosto, um hacker russo confessou ter hackeado o Comitê Nacional Democrata sob a supervisão de um oficial do Serviço Federal de Segurança da Rússia, ou FSB, que foi acusado separadamente de espionar para os EUA e o serviço de inteligência holandês AIVD teria dado ao FBI informações importantes informações sobre o hack russo do Partido Democrata.
Em 16 de fevereiro, poucas horas depois da publicação desta coluna, o procurador especial acusações anunciadas de 13 russos e três entidades russas por intromissão nas eleições dos EUA. O conselheiro especial acusou-os de intervir para ajudar Trump e prejudicar a campanha de Hillary Clinton. As acusações marcam a primeira vez que Mueller apresentou acusações contra qualquer russo na sua investigação em curso.
Tendo em conta tudo isto, parece cada vez mais provável que os russos tenham levado a cabo a operação de acção secreta mais importante desde que a Alemanha colocou Lenine num comboio de regresso a Petrogrado em 1917.
Existem quatro caminhos importantes a seguir na história Trump-Rússia. Primeiro, temos de determinar se existem provas credíveis da premissa subjacente de que a Rússia interveio nas eleições de 2016 para ajudar Trump a vencer. Em segundo lugar, temos de descobrir se Trump ou as pessoas à sua volta trabalharam com os russos para tentar ganhar as eleições. Em seguida, temos de examinar as provas para compreender se Trump e os seus associados procuraram obstruir a justiça, impedindo uma investigação federal sobre se Trump e a Rússia conspiraram. Uma quarta vertente diz respeito a se os líderes republicanos estão agora envolvidos numa conspiração criminosa para obstruir a justiça através dos seus esforços intensos e contínuos para desacreditar a investigação de Mueller.
Esta, a minha primeira coluna para o The Intercept, centrar-se-á na primeira vertente da narrativa Trump-Rússia. Dedicarei colunas separadas para cada uma das outras faixas.
A evidência de que a Rússia interveio nas eleições para ajudar Trump a vencer já é convincente e torna-se mais forte a cada dia.
Não pode haver dúvidas agora de que os responsáveis dos serviços secretos russos estavam por detrás de um esforço para piratear os computadores do DNC e roubar e-mails e outras informações de assessores de Hillary Clinton como forma de prejudicar a sua campanha presidencial. Depois de roubarem a correspondência, os funcionários da inteligência russa usaram recortes e frentes para lavar os e-mails e colocá-los na corrente sanguínea da imprensa norte-americana. A inteligência russa também utilizou contas falsas nas redes sociais e outras ferramentas para criar uma câmara de eco global, tanto para histórias sobre os e-mails como para mentiras anti-Clinton disfarçadas para parecerem notícias.
Para sua desgraça, editores e repórteres de organizações de notícias americanas melhoraram enormemente a câmara de eco russa, escrevendo avidamente histórias sobre Clinton e o Partido Democrata com base nos e-mails, ao mesmo tempo que demonstravam quase nenhum interesse durante a campanha presidencial em exactamente como esses e-mails vieram a ser divulgados. e distribuído. O próprio Intercept enfrentou tais acusações. O hack foi uma história muito mais importante do que o conteúdo dos próprios e-mails, mas essa história foi amplamente ignorada porque era muito fácil para os jornalistas escreverem sobre o presidente da campanha de Clinton, John Podesta.
Para quem estudou a história do KGB, particularmente durante a Guerra Fria, o ataque à campanha de Clinton e ao Partido Democrata durante as eleições norte-americanas de 2016 parece o ciberdescendente contemporâneo de incontáveis esforços de propaganda analógica do KGB. Nas décadas de 1970 e 1980, o KGB envolveu-se frequentemente em ambiciosas campanhas de desinformação, concebidas para semear suspeitas em relação aos Estados Unidos no mundo em desenvolvimento. Os chamados programas de “medidas activas” do KGB utilizariam organizações de fachada internacionais, representantes e, por vezes, facilitadores involuntários da imprensa para disseminar a sua propaganda antiamericana.
A campanha de desinformação da KGB mais infame e perigosamente eficaz durante a Guerra Fria ficou conhecida como Operação Infektion. Foi um esforço secreto para convencer as pessoas nos países em desenvolvimento de que os Estados Unidos tinham criado o vírus VIH/SIDA.
Em 1983, um jornal na Índia publicou o que supostamente era uma carta de um cientista americano dizendo que o vírus tinha sido desenvolvido pelo Pentágono. A carta prosseguia sugerindo que os EUA estavam a transferir as suas experiências para o Paquistão, o arquiinimigo da Índia. Entretanto, o KGB conseguiu que um cientista da Alemanha Oriental espalhasse informações erradas apoiando a teoria da conspiração apoiada por Moscovo de que os EUA estavam por trás do vírus.
Embora estas mentiras nunca tenham penetrado na corrente dominante dos EUA, ainda assim espalharam-se insidiosamente por grande parte do mundo.
Vladimir Putin era um oficial da KGB durante a década de 1980, quando a KGB conduzia esta campanha de desinformação. Ele estava estacionado na Alemanha Oriental no final da década de 1980, e há uma boa chance de que ele soubesse sobre o componente da Alemanha Oriental na Operação Infektion.
Depois do outono da União Soviética em 1991, o KGB foi desmembrado e as agências sucessoras foram renomeadas. Mas a KGB nunca desapareceu. Em vez disso, passou por uma extensa reformulação de marca que pouco fez para mudar sua cultura e tradições.
A Primeira Diretoria Principal da KGB, seu serviço de inteligência estrangeira, foi renomeada como SVR. Tal como a sua agência antecessora, ainda estava alojado na sede da Primeira Direcção Principal, no distrito de Yasenevo, em Moscovo, que era conhecido como o “Langley Russo” pelas suas semelhanças com a sede da CIA. No final da década de 1990 e início da década de 2000, conheci muitos ex-funcionários da KGB em Moscou, incluindo Leonid Shebarshin, o último líder da Primeira Direcção Principal, que dirigia a agência em 1991, quando a linha dura comunista lançou um golpe contra o presidente soviético Mikhail Gorbachev. Quando conheci Shebarshin, ele estava reformado e dirigia uma empresa de “inteligência económica” num escritório no antigo Estádio Dínamo de Moscovo, sede da equipa de futebol do KGB. Um mural na parede de seu escritório retratava cenas da Batalha de Stalingrado e da Revolução Bolchevique, sinalizando sua imersão na era soviética.
Após o colapso soviético, a Segunda Diretoria Principal da KGB, que cuidava da caça a espiões e da contra-espionagem, juntamente com outras diretorias que cuidavam das funções policiais internas do estado da KGB, foram agrupadas em uma nova organização conhecida como FSB, o Serviço de Segurança Federal. Conduzi extensas entrevistas com um dos mais lendários caçadores de espiões da Segunda Diretoria Principal, Rem Krassilnikov, um homem cuja história pessoal mostrou como a inteligência russa ainda estava ligada ao seu passado soviético. Seu primeiro nome, Rem, era um acrônimo para Mundo Revolutsky – a “Revolução Mundial” que os líderes soviéticos desejavam realizar. O seu pai tinha sido general do NKVD, o antecessor estalinista do KGB, e sempre que conversava com ele, Krassilnikov deixava claro que ainda considerava os Estados Unidos o seu adversário. Ele orgulhosamente me levou para visitar locais em Moscou onde havia prendido espiões americanos.
Ninguém sequer se preocupou em mudar o nome do GRU, a agência de inteligência militar da Rússia. Durante a Guerra Fria, a KGB considerou o GRU um primo da classe baixa, tal como a CIA sempre desprezou a Agência de Inteligência de Defesa do Pentágono. Hoje, o GRU adicionou capacidades cibernéticas e de hacking como as da Agência de Segurança Nacional. O GRU esteve envolvido no hack russo das eleições americanas de 2016, de acordo com um documento confidencial da NSA obtido pelo The Intercept, mas ainda opera à sombra dos mais influentes FSB e SVR.
A inteligência russa ficou brevemente enfraquecida após o colapso da União Soviética, mas sob Putin – o primeiro homem da KGB a governar o país desde a morte de Yuri Andropov em 1984 – regressou com força total. Durante sua carreira na KGB, Putin serviu na Primeira e na Segunda Diretoria Principal. Uma de suas principais experiências formativas ocorreu em 1989, quando o Muro de Berlim caiu. Putin estava na Alemanha Oriental na altura, e os seus biógrafos escreveram que a humilhação pessoal que sentiu ao ver o colapso do império soviético ajuda a explicar a sua vontade de devolver à Rússia o estatuto de grande potência.
Em 1998, o presidente russo Boris Yeltsin nomeou Putin diretor do FSB. Desde que chegou ao poder, Putin enviou espiões do seu país para a Chechénia, a Geórgia, a Crimeia, o leste da Ucrânia e a Síria, numa tentativa de reafirmar a influência global de Moscovo.
Por que ele não estaria disposto a implantar seus espiões também dentro do sistema de computador do DNC?
A cronologia de o ataque ao Partido Democrata é um triste testemunho do excesso de confiança da campanha de Clinton. Também destaca a desatenção dos serviços de informações e das autoridades americanas e a sua incapacidade de alertar adequadamente os principais partidos políticos sobre ameaças cibernéticas iminentes ao sistema eleitoral dos EUA.
Em Setembro de 2015, o FBI fez um esforço tímido para informar o DNC que o seu sistema informático tinha sido invadido. Em Novembro de 2015, o FBI disse ao DNC que os seus computadores estavam a enviar dados para a Rússia, mas mesmo isso não pareceu suscitar muita preocupação por parte dos Democratas. Em março de 2016, a conta de e-mail de Podesta foi hackeada num ataque de phishing, dando aos ladrões acesso a milhares de seus e-mails.
Em Maio de 2016, a CrowdStrike, uma empresa cibernética contratada pelo DNC depois de o partido finalmente ter reconhecido que tinha um problema, disse aos responsáveis do DNC que os seus computadores tinham sido comprometidos em dois ataques separados com dois conjuntos de malware associados à inteligência russa.
Embora o DNC tenha utilizado a CrowdStrike, uma empresa privada, para conduzir uma investigação, não deu ao FBI acesso aos seus sistemas informáticos. Desde então, esse facto tem sido aproveitado por céticos que dizem que a análise da CrowdStrike não pode ser considerada credível. Mas de acordo com uma história do BuzzFeed de novembro, o principal investigador da CrowdStrike, Robert Johnston, era um ex-capitão da Marinha que já havia trabalhado no Comando Cibernético dos EUA, onde investigou uma tentativa de hack do Estado-Maior Conjunto que ele identificou como provavelmente associado ao FSB. Ele tinha experiência recente na identificação de assinaturas de hackers ligados à inteligência russa.
Em junho de 2016, o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, disse que o WikiLeaks obteve e-mails associados a Clinton. Poucos dias depois, o Washington Post informou que a inteligência russa havia hackeado os computadores do DNC.
Em julho de 2016, pouco antes da Convenção Nacional Democrata, o Wikileaks divulgou milhares de e-mails do DNC, e a presidente do partido, Debbie Wasserman Schultz, foi forçada a renunciar.
Em setembro de 2016, a senadora Dianne Feinstein, democrata no Comitê de Inteligência do Senado, e o deputado Adam Schiff, democrata no painel de Inteligência da Câmara, emitiram uma declaração de que haviam recebido instruções confidenciais que deixavam claro que a inteligência russa estava tentando intervir nas eleições.
“Acreditamos que as ordens para que as agências de inteligência russas conduzam tais ações só poderiam vir de níveis muito altos do governo russo”, afirmou. a declaração deles notado.
O momento chave da campanha de 2016 ocorreu no dia 7 de outubro, quando três acontecimentos se desenrolaram, um após o outro. Naquela tarde, o Departamento de Segurança Interna e o Diretor do Escritório de Inteligência Nacional emitiram uma declaração que a inteligência dos EUA acreditava que a Rússia estava por trás dos hacks do Partido Democrata e da divulgação de e-mails.
“A Comunidade de Inteligência dos EUA (USIC) está confiante de que o governo russo dirigiu os recentes comprometimentos de e-mails de pessoas e instituições dos EUA, incluindo de organizações políticas dos EUA”, dizia o comunicado. “As recentes revelações de alegados e-mails pirateados em sites como DCLeaks.com e WikiLeaks e pela persona online Guccifer 2.0 são consistentes com os métodos e motivações dos esforços dirigidos pela Rússia. Esses roubos e divulgações têm como objetivo interferir no processo eleitoral dos EUA.”
Essa declaração foi imediatamente ofuscada no final da tarde, quando o Washington Post publicou a infame fita “Access Hollywood”, na qual se ouve Trump a falar sobre como é fácil para ele escapar impune de agressões sexuais, incluindo apalpar e beijar mulheres à força.
Mais tarde naquela tarde, o WikiLeaks começou a twittar links para e-mails hackeados da conta de Podesta. O WikiLeaks começou então a divulgar e-mails de Podesta regularmente durante o último mês da campanha. Entretanto, um grupo chamado DC Leaks, que agora se acredita ser uma fachada para os hackers russos que tentaram intervir nas eleições, divulgou mais documentos relacionados com o Partido Democrata.
Em poucos dias, Trump dizia aos seus apoiantes em comícios: “Eu adoro o WikiLeaks”.
A extensão do impacto da pirataria informática russa e das subsequentes divulgações de e-mails e dados do Partido Democrata sobre o resultado das eleições de 2016 permanece obscura. Mas as revelações certamente ajudaram a desviar pelo menos parte da atenção da mídia de Trump, e provavelmente devem ser creditadas por terem dado a ele tempo para se recuperar da desastrosa fita “Access Hollywood”. O padrão e o momento das revelações também sugerem fortemente que o objectivo era prejudicar a campanha de Hillary Clinton e ajudar Donald Trump.
Em dezembro de 2016, um mês após a eleição, o FBI e o Centro Nacional de Segurança Cibernética e Integração de Comunicações emitiram um relatório conjunto detalhando as ferramentas cibernéticas usadas pela inteligência russa para atacar o Partido Democrata.
O relatório ainda hoje é esclarecedor porque sugere que o hack original do DNC em 2015 fez parte de um ataque cibernético russo muito mais amplo a um vasto conjunto de instituições americanas, incluindo agências governamentais. Originalmente, ao que parece, os russos não visavam especificamente os Democratas, mas simplesmente lançavam uma ampla rede em Washington para ver quem poderia morder a isca.
O relatório das agências determinou que, no verão de 2015, “uma campanha de spearphishing APT29 [Advanced Persistent Threat 29, um dos dois “atores” da inteligência russa identificados no relatório, também conhecido como Cozy Bear] dirigiu e-mails contendo um link malicioso para mais de 1,000 destinatários, incluindo várias vítimas do governo dos EUA. O APT29 usou domínios legítimos, incluindo domínios associados a organizações e instituições educacionais dos EUA, para hospedar malware e enviar e-mails de spearphishing. No decurso dessa campanha, o APT29 comprometeu com sucesso um partido político dos EUA.”
O relatório acrescenta que os russos rapidamente seguiram em frente quando obtiveram acesso aos democratas. “O APT29 entregou malware aos sistemas do partido político, estabeleceu persistência, escalou privilégios, enumerou contas do diretório ativo e exfiltrou e-mails de várias contas por meio de conexões criptografadas de volta à infraestrutura operacional.”
Embora a intervenção nas eleições de 2016 possa não ter sido o objectivo inicial do ataque cibernético, quando os russos, de forma oportunista, encontraram o ouro ao invadir o DNC, foram atrás dos Democratas implacavelmente.
“Na primavera de 2016, o APT28 [outro “ator” da inteligência russa] comprometeu o mesmo partido político, novamente através de spearphishing direcionado”, afirma o relatório. “Desta vez, o e-mail de spearphishing enganou os destinatários, fazendo-os alterar suas senhas por meio de um domínio de webmail falso hospedado na infraestrutura operacional APT28. Usando as credenciais coletadas, o APT28 conseguiu obter acesso e roubar conteúdo, provavelmente levando à exfiltração de informações de vários membros seniores do partido.”
Por sorte ou desígnio, a inteligência russa obteve um vasto tesouro de informações privilegiadas do Partido Democrata no meio de uma campanha presidencial.
Em janeiro de 2017, poucos dias antes de Trump assumir o cargo, um relatório notável As ameaças da CIA, do FBI e da NSA foram tornadas públicas, mergulhando a comunidade de inteligência dos EUA na política americana de uma forma sem precedentes. Seus tremores secundários continuam a repercutir um ano depois.
O relatório afirma que “avaliamos que o presidente russo Vladimir Putin ordenou uma campanha de influência em 2016 visando as eleições presidenciais dos EUA”. E continua: “Os objectivos da Rússia eram minar a fé pública no processo democrático dos EUA, denegrir a Secretária Clinton e prejudicar a sua elegibilidade e potencial presidência. Avaliamos ainda que Putin e o governo russo desenvolveram uma clara preferência pelo presidente eleito Trump. Temos grande confiança nesses julgamentos. Também avaliamos que Putin e o governo russo aspiravam a ajudar as chances eleitorais do presidente eleito Trump, sempre que possível, desacreditando a secretária Clinton e contrastando-a publicamente desfavoravelmente com ele.”
O relatório também observa que “surgiram mais informações desde o dia das eleições que, quando combinadas com o comportamento russo desde o início de Novembro de 2016, aumentam a nossa confiança nas nossas avaliações das motivações e objectivos russos”.
Trump tem procurado desacreditar o relatório e, por extensão, toda a comunidade de inteligência, desde então. Os seus comparsas concordaram, descartando-o como obra do chamado Estado profundo.
No entanto, curiosamente, o diretor da CIA, Mike Pompeo – um leal a Trump que foi criticado por obter favores transparentes de Trump na esperança de ser nomeado secretário de Estado – ainda mantém a avaliação da inteligência de janeiro. Em Novembro, depois de Trump mais uma vez ter criticado publicamente as conclusões da comunidade de inteligência, a CIA emitiu uma declaração de que “[o] Director apoia e sempre apoiou a Avaliação da Comunidade de Inteligência de Janeiro de 2017”. Segundo a CIA, “a avaliação da inteligência no que diz respeito à interferência russa nas eleições não mudou”. A vontade de Pompeo de defender a avaliação não é claramente do seu próprio interesse político e, portanto, confere credibilidade à avaliação.
Entretanto, no início desta semana, altos funcionários dos serviços de informações, incluindo Pompeo e o Diretor da Inteligência Nacional, Dan Coats, sublinharam as suas preocupações constantes sobre a interferência russa nas eleições, alertando que Moscovo parece mais uma vez tentar intervir, desta vez nas eleições intercalares de 2018. Numa audiência no Congresso, Coats sugeriu que os russos acreditam que tiveram sucesso em 2016 e querem aproveitar o seu sucesso em 2018. Coats disse que “as eleições intercalares de 2018 são um alvo potencial para operações de influência russas” e que “pelo menos , esperamos que a Rússia continue a usar propaganda, redes sociais, personas de bandeira falsa, porta-vozes solidários e outros meios de influência para tentar exacerbar as fissuras sociais e políticas nos Estados Unidos”.
Outras evidências documentais da intervenção russa nas eleições de 2016 veio de uma história importante publicado pelo The Intercept em junho passado.
A história foi notável porque foi baseada em um documento confidencial da inteligência dos EUA sobre hackers nas eleições russas, obtido através de um vazamento não autorizado. Todas as outras avaliações e relatórios de inteligência dos EUA que até agora foram tornados públicos sobre a questão vieram através de canais oficialmente autorizados. Assim, o relatório da NSA que vazou para o The Intercept tem a credibilidade reforçada que advém do facto de ter sido divulgado contra a vontade da comunidade de inteligência dos EUA.
O relatório confidencial é significativo porque revela que a interferência russa nas eleições se estendeu para além do ataque directo ao Partido Democrata e incluiu tentativas de obter acesso à infra-estrutura básica envolvida na contagem efectiva dos votos americanos. Ele detalha como o GRU conduziu um ataque cibernético a um fornecedor de software de votação dos EUA e se envolveu em spear-phishing para tentar hackear autoridades eleitorais locais antes da votação de 2016.
O relatório confidencial da NSA de maio de 2017, fornecido anonimamente ao The Intercept, mostra que hackers russos tentaram se passar por fornecedores de votação eletrônica e enganar funcionários do governo local para que abrissem documentos do Microsoft Word carregados com malware que permitiria aos hackers controlar remotamente os computadores do governo. Para enganar as autoridades locais, os russos procuraram primeiro obter acesso aos sistemas internos do fornecedor, que esperavam fornecer um disfarce convincente.
“Atores da Diretoria Principal de Inteligência do Estado-Maior Russo [redigidos] executaram operações de espionagem cibernética contra uma empresa norte-americana nomeada em agosto de 2016, evidentemente para obter informações sobre soluções de software e hardware relacionadas às eleições, de acordo com informações disponibilizadas em abril de 2017”, o relatório afirma. “Os atores provavelmente usaram dados obtidos nessa operação para criar uma nova conta de e-mail e lançar uma campanha de spear-phishing com tema de registro eleitoral visando organizações governamentais locais dos EUA.”
O compromisso do fornecedor forneceria cobertura para o ataque direto às autoridades locais. “Era provável que o autor da ameaça tivesse como alvo funcionários envolvidos na gestão dos sistemas de recenseamento eleitoral”, acrescenta o relatório. “Não se sabe se a implantação de spearphishing acima mencionada comprometeu com sucesso as vítimas pretendidas e quais dados potenciais poderiam ter sido acessados pelo ator cibernético.”
A evidência crescente O facto de a Rússia estar por detrás do ataque ao Partido Democrata inclui agora a confissão de um hacker russo num tribunal de Moscovo. A história de Konstantin Kozlovsky parece ser uma das mais significativas de toda a saga Trump-Rússia. É uma das várias histórias intrigantes que estão surgindo agora e que sugerem que o segredo em torno do hacking russo está começando a ser desvendado.
Em dezembro de 2017 o The Bell um site de notícias russo independente relatado no impressionante testemunho de Kozlovsky no Tribunal da Cidade de Moscovo. Kozlovsky – um jovem hacker russo que foi preso, junto com outros membros do grupo de hackers Lurk, em conexão com o roubo cibernético de mais de US$ 50 milhões de contas bancárias russas – testemunhou que havia conduzido o hack do Partido Democrata em nome da inteligência russa. . Numa audiência no tribunal de 15 de agosto em Moscou, Kozlovsky disse que “realizou diversas tarefas sob a supervisão de oficiais do FSB”, incluindo hackear “o Comitê Nacional do Partido Democrata dos EUA e a correspondência eletrônica de Hillary Clinton”, e hackear “muito empreendimentos militares sérios dos Estados Unidos e de outras organizações”, segundo o Bell.
O site de notícias informou que Kozlovsky disse ter conduzido o hack sob a direção de Dmitry Dokuchaev, major do Centro de Segurança da Informação do FSB, o braço cibernético da agência de inteligência.
Quando Kozlovsky fez esta declaração no tribunal, ele já enfrentava graves acusações criminais por hacking. Ele pode ter pensado que alegar envolvimento no hack do DNC o ajudaria em seu processo criminal em andamento, ou pode ter pensado que não tinha mais nada a perder e, portanto, deveria contar tudo. Ele permanece em prisão preventiva em Moscou.
Enquanto isso, Dokuchaev é um personagem fascinante, e seu envolvimento na história de Kozlovsky mergulha-o no deserto de espelhos das atuais batalhas de espionagem entre os EUA e a Rússia.
Em dezembro de 2016, Dokuchaev foi preso em Moscou e acusado de espionagem para os Estados Unidos. Ele e três outros teriam sido acusados de fornecer informações à inteligência dos EUA sobre o ataque russo ao Partido Democrata. Junto com Dokuchaev, o coronel do FSB Sergey Mikhailov, Ruslan Stoyanov da Kaspersky Labs e Georgy Fomchenkov, um empresário russo, foram acusados de traição no caso.
Dokuchaev está agora detido na Rússia, mas desde que a confissão de Kozlovsky foi tornada pública, Dokuchaev, através do seu advogado, disse à imprensa russa que não conhece o hacker e não estava envolvido no roubo de documentos do Partido Democrata.
Em março de 2017, poucos meses depois de Dokuchaev ter sido preso em Moscovo por espionagem para os Estados Unidos, o Departamento de Justiça dos EUA anunciou que ele havia sido indiciado por um grande júri federal sob a acusação de hackear a rede e as contas de webmail do Yahoo. Dokuchaev, identificado pelo Departamento de Justiça como um oficial do FSB de 33 anos, foi um dos quatro homens indiciados no caso. “Os réus usaram acesso não autorizado aos sistemas do Yahoo para roubar informações de pelo menos 500 milhões de contas do Yahoo e depois usaram algumas dessas informações roubadas para obter acesso não autorizado ao conteúdo de contas do Yahoo, Google e outros provedores de webmail, incluindo contas de servidores russos. jornalistas, funcionários do governo dos EUA e da Rússia e funcionários do setor privado de empresas financeiras, de transporte e outras”, de acordo com o Departamento de Justiça.
Na conferência de imprensa anunciando as acusações, as autoridades exibiram um grande cartaz de procurado do FBI para Dokuchaev.
Esta cadeia de acontecimentos deixa muitas perguntas sem resposta, mas não ficaria surpreendido se a detenção de Dokuchaev por traição em Moscovo em Dezembro de 2016 e a sua acusação em Março de 2017 nos Estados Unidos estivessem de alguma forma relacionadas.
Enquanto Washington a imprensa está obcecada com os tweets de Donald Trump e com uma campanha memorando dos republicanos da Câmara que procuram desacreditar a investigação Trump-Rússia, outra grande ruptura na história acaba de começar a desenrolar-se nos Países Baixos. No final de janeiro, um jornal holandês, de Volkskrant, juntamente com Nieuwsuur, um programa de televisão holandês sobre assuntos atuais, relatado que o serviço de inteligência holandês AIVD entregou ao FBI informações privilegiadas conclusivas sobre o hack russo do Partido Democrata.
As duas organizações de notícias relataram que, em 2014, hackers holandeses que trabalhavam para o AIVD obtiveram acesso secreto ao grupo de hackers russo conhecido como Cozy Bear – também conhecido como Advanced Persistent Threat 29 – uma unidade de inteligência russa por trás do hack do DNC.
A inteligência holandesa contou pela primeira vez aos seus homólogos americanos sobre a penetração bem sucedida do Cosy Bear em 2014, alertando Washington de que os hackers russos estavam a tentar invadir o sistema informático do Departamento de Estado. Esse aviso levou a NSA a lutar para combater a ameaça russa.
Em 2015, os holandeses também puderam assistir, sem serem detectados pelos russos, enquanto os hackers do Cosy Bear lançavam o seu primeiro ataque ao Partido Democrata, segundo as duas organizações de notícias. Além de obter acesso aos computadores da Cosy Bear, os holandeses conseguiram invadir uma câmera de segurança que gravou quem trabalhava no escritório da Cosy Bear, em um prédio universitário em Moscou, perto da Praça Vermelha. Os holandeses descobriram que havia cerca de 10 pessoas trabalhando lá e finalmente conseguiram comparar os rostos com os dos oficiais da inteligência russa que trabalham para o SVR.
A informação vinda dos holandeses foi considerada tão vital pelos americanos que a NSA abriu uma linha direta com a inteligência holandesa para obter os dados o mais rápido possível, segundo as organizações de notícias holandesas. Para demonstrar o seu agradecimento, os americanos enviaram bolo e flores para a sede da AIVD na cidade holandesa de Zoetermeer.
Se a história holandesa for exacta, ajudaria a explicar porque é que a comunidade de inteligência dos EUA está tão confiante na sua avaliação de que a inteligência russa estava por detrás do ataque ao Partido Democrata.
As organizações noticiosas holandesas dizem que o AIVD já não está dentro da rede Cosy Bear e que a inteligência holandesa tem ficado cada vez mais desconfiada de trabalhar com os americanos.
Desde a eleição de Trump, quem pode culpá-los?
Atualização: 16 de fevereiro de 2018
Este artigo foi atualizado com notícias da acusação do procurador especial contra 13 russos e três organizações russas.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
8 Comentários
Estou tentando ver como o que você adicionou responde ao que eu disse, mas estou tendo problemas para fazer isso. Talvez eu não tenha sido claro.
O facto de as elites de diversos tipos terem uma agenda desprezível nem sempre significa que tudo o que apontam como apoio a essa agenda seja inteiramente falso e que não há nada naquilo que estão a utilizar indevidamente que seja de consequências para as pessoas com uma boa agenda.
Em outras palavras, os verdadeiros valores e objetivos reais do meu inimigo praticamente sempre não têm nada para eu respeitar. As observações do meu inimigo na maioria das vezes não significam nada para mim, mas às vezes eles usam as observações de forma prejudicial, mas as observações ainda são reais e até têm alguma consequência para mim. Rejeitá-los ou considerá-los falsos pode ser equivocado e até prejudicial.
Não consigo imaginar que você discorde do que foi dito acima. Mas nesse caso na ZNet, Risen e Feffer estão simplesmente a tentar esclarecer a situação através da investigação das reivindicações, e não através da rejeição ou defesa dos motivos de algumas pessoas.
Quanto ao que deveria ser a prioridade, bem, seria repetir o que todo esquerdista sério já aceita, dizendo assim algo incontestável, mais importante do que abordar o que não está claro e o que se pensa que pode estar causando danos?
Penso que este último deveria ser quase sempre a prioridade. Reiterar o que já é aceito pelo público normalmente ganha aplausos, mas com sua intenção contribui pouco ou nada para o avanço. Abordar o que é controverso, levantar questões que não estão a ser colocadas, desafiar suposições aceites, infelizmente muitas vezes atraem hostilidade e rejeição, mas também pela sua própria intenção podem contribuir para avançar.
acho que entendo o que você está dizendo e concordo com os pontos óbvios. o que não entendo é por que isso é importante. será que realmente pensamos que Trump é um agente russo como em - “Os americanos devem viver com a incerteza de não saber se Trump tem no coração os melhores interesses dos Estados Unidos ou os da Rússia”.
parece óbvio que Trump tem apenas os seus (e talvez os da sua classe, mas isso é um talvez) os seus interesses no coração.
para mim a questão é – os países interferem nas eleições dos outros – sim. nenhuma surpresa aí. será que os russos realmente jogaram a eleição para Hillary – não parece óbvio.
acho que simplesmente não entendo. parece algo que não pode nos esclarecer e só pode ajudar a criar a ww3 ou pelo menos levar a gastar mais dinheiro com as forças armadas.
estou errado ou ouvi Noam dizer que o resto do mundo está rindo quando ouve isso?
não há necessidade de responder – obrigado por tentar – simplesmente não entendi e talvez nunca entenda
obrigado pelo que você faz – leia o site todos os dias
Oi de novo.
O mundo iria legitimamente rir dos ruídos massivos, no total, ou chorar, gritar, etc., mas não, penso eu, de Risen ou, nesse caso, de Greenwald. E você está certo em ver o lado vil de tudo isso – e os perigos. Mas é possível ver isso e não chegar ao ponto de negar aspectos que são ou podem ser verdadeiros, só porque, se forem verdadeiros, podem ser usados para fins vis.
Existem muitas situações como esta. A máquina mediática e o estado dos EUA criticam Estaline para promover políticas horríveis. Alguns, vendo isso e odiando com razão as políticas, lenta mas seguramente, acabam por realmente defender stakin ou mesmo celebrá-lo. Mais recentemente, aconteceu com Hussein e Ghaddafi. Para refutar as vis agendas americanas, alguns que odeiam, com razão, essas agendas recorrem à negação dos males atribuídos a essas pessoas visadas, e agora a Putin, e isso não só é errado como também prejudica a credibilidade da esquerda em geral. Por vezes as alegações são falsas – armas de destruição maciça – outras vezes não. É difícil tentar ser preciso quanto aos factos, não exagerar, e também manter a clareza sobre as questões de motivos e implicações relacionadas paralelamente, mas não idênticas. Ressuscitado é, acredito, tentando. Feffer também. É claro que há uma chance de que não o sejam, ou de que sejam polarizados em posições erradas, mas até agora, acho que eles estão tentando esclarecer questões complexas de forma bastante responsável.
Mais de uma coisa pode ser verdade.
Tal como se pode compreender, por exemplo, que Clinton era uma candidata horrível e até mesmo sedenta de uma revolução completa na sociedade, e também perceber que Trump seria ainda pior – pode-se compreender que muitos factores internos dos EUA minam sempre e, na verdade, fazem uma confusão de democracia, muito menos de uma participação informada ampla e profunda, e ainda assim considerar que factores externos podem ter desempenhado um papel.
Você deve ter notado que Z deu pouco espaço a tudo isso, assim como na verdade damos relativamente pouco espaço para catalogar interminavelmente os males de Trump ou mesmo os males da sociedade, mas Risen é um escritor incrivelmente cuidadoso – e minha inclinação é ouvir com atenção não apenas aqueles dizendo que tudo é uma distração liberal, o que na verdade é a maior parte da esquerda, muitas vezes com pouca razão dada para a sua reivindicação, mas também para aqueles que dizem que os liberais estão certamente tentando tirar vantagem de chamar a atenção para a interferência russa, mas isso não significa nada ocorrido.
a sério?
quando a esquerda acordará para a inanidade da farsa do 'a Rússia fez isso'?
os e-mails do DNC foram um vazamento, não um hack, como até os analistas da CIA admitiram quando apareceram pela primeira vez… o conteúdo desses e-mails foi esquecido e não foi escrito sobre eles desde então…
os russos não estão minando a democracia dos EUA
nossos próprios políticos estão ocupados fazendo isso sozinhos
Trump está apenas martelando mais alguns pregos no caixão construído por seus antecessores
eu concordo aqui. eu não entendo todo o hype.
qual é o maior problema – a intromissão russa ou os irmãos Koch.
qual é o maior problema da interferência russa ou gerrymandering.
parece-me que os democratas não precisaram de qualquer ajuda para perderem as eleições.
também me parece que o Fox News não precisa da ajuda russa para espalhar notícias falsas.
por último, se interferir nas eleições é uma coisa má, então vamos limpar a nossa própria casa antes de apontarmos o dedo.
O hype é porque a história é útil às elites. Os maiores problemas são claramente aqueles inerentes à estrutura da nossa sociedade. Limpar aqui, claro, seria bom. Mas isso não impede ver com precisão as coisas além das nossas fronteiras.
Grande parte do mainstream está dizendo coisas cegamente e exagerando em nome dos interesses de sua elite. Verdadeiro. Isto não exclui que algumas coisas que são ditas possam realmente ser verdadeiras e que negar essas coisas possa ser contraproducente. Risen está tentando esclarecer, suspeito que sem um machado para moer.
grande parte do mainstream está apregoando esta história como uma forma de demonizar a Rússia e Putin. uma forma de reforçar as nossas forças armadas e assustar a população – é assim que vejo tudo isto.
Clinton e os Democratas perderam a eleição e não precisaram de ajuda para isso. agora, em vez de um programa para ganhar o voto dos 80% mais pobres da população, eles culpam a Rússia. que horrível perda de tempo.
se alguém está realmente preocupado com a interferência nas eleições, deveria apontar o maior culpado – presumo que todos sabemos quem é.
talvez, como você diz, seja verdade que os russos tentaram semear a discórdia e muito mais. mas realmente não fala no rádio e no Fox News e a direita alternativa faz isso muito melhor do que qualquer potência estrangeira poderia?