“Hoje, se formos ao Iraque, como o presidente gostaria que fizéssemos, você sabe por onde começar. Você nunca sabe onde vai terminar.” - George F. Kennan, Setembro 26, 2002
“Pergunto-lhe, senhor, o que está o exército americano a fazer dentro do Iraque?… A história de Saddam já terminou há quase três anos.” — Presidente Mahmoud Ahmadinejad do Irã para Mike Wallace em Sixty Minutes, 13 de agosto de 2006
Na cidade em ruínas de Fallujah, com os seus edifícios castanho-claros pulverizados pela artilharia da Marinha nos dois grandes assaltos desta longa guerra (o ataque abortado de Março de 2004 e depois a sangrenta e triunfante campanha de al-Fajr (A Aurora) de Novembro seguinte) , atrás das linhas de sacos de areia gigantes, paredes em T de concreto e arame farpado que cercavam o pequeno posto avançado americano sitiado ali, sentei-me com meu colete à prova de balas e capacete de Kevlar e pensei em George F. Kennan. Não o grande velho da diplomacia americana, o Pai da Contenção, de noventa e oito anos, que, ouvindo o rufar dos tambores de guerra num lar de idosos em Washington, no Outono de 2002, pronunciou as palavras proféticas acima. Estava a pensar num antigo Kennan, o jovem diplomata brilhante e ambicioso que, durante o final dos anos 1920 e 1930, contemplou a ordem europeia em ruínas a partir de Tallinn, Berlim e Praga e leu os sinais do conflito mundial que se aproximava.
Pois lá no Centro de Operações Civis-Militar (conhecido como C-Moc) no centro de Fallujah, onde alguns fuzileiros navais e um punhado de civis subsistiam em um prédio em ruínas sem água corrente ou alimentos frescos, conheci jovens A reencarnação de Kennan na pessoa de um funcionário subalterno do Departamento de Estado: um jovem brilhante e agressivo que passava seus dias de vinte horas percorrendo as ruas em ruínas usando armadura e capacete com suas relutantes escoltas da Marinha, reunindo-se com autoridades iraquianas locais e escrevendo telegramas para Bagdad ou Washington contando aos seus chefes a verdade sobre o que estava a acontecer no terreno, por mais relutantes que estivessem em ouvi-la. Este jovem diplomata era engenhoso, brilhante e infatigável, e enquanto o observava a brincar e a discutir com os xeques, políticos e tecnocratas locais - que se reuniam, como eram forçados a fazer, no bunker americano - pensei no indomável jovem Kennan. dos anos entre guerras, e de como, se o esforço americano no Iraque pudesse alguma vez “funcionar”, apenas jovens destemidos e previdentes como este, o seu sucessor espiritual, poderiam fazer com que isso acontecesse.
Isto foi em Outubro de 2005, na véspera do referendo nacional sobre a proposta de Constituição do Iraque, e eu tinha vindo a Fallujah, o coração da província rebelde de Anbar, para ver se os sunitas conseguiam reunir forças políticas para a rejeitar. Numa disposição originalmente insistida pelos Curdos, uma disposição que tipificava um processo político concebido pelos EUA que pretendia unificar o país mas que em vez disso ajudou a separá-lo inexoravelmente, a constituição proposta poderia ser rejeitada se, em três dos dezoito províncias, mais de dois em cada três iraquianos que compareceram às urnas votaram não. Durante as primeiras eleições pós-Saddam, em Janeiro anterior, a extravagância televisiva de “agitar dedos roxos” que se tornou talvez o mais célebre dos muitos prometidos “pontos de viragem” desta longa guerra, os sunitas boicotaram as urnas. Desta vez, após esforços hercúleos de persuasão e negociação por parte do embaixador americano, esperava-se que a maioria dos sunitas votasse. O que os atrairia, porém - ou pelo menos era a sabedoria comum - era a oportunidade não de afirmar a constituição, mas de condená-la, e com ela o processo político.
E então, enquanto eu estava sentado depois da meia-noite na véspera da votação, rabiscando em meu caderno no bunker mal iluminado do C-Moc enquanto o jovem diplomata me explicava as complexidades da política da cidade devastada, tive o prazer de vê-lo de repente. incline-se para frente e, com olhares rápidos para ambos os lados, ofereça-me uma confiança. “Sabe, amanhã você vai se surpreender”, ele me disse, falando baixinho. “Todo mundo vai ficar surpreso. As pessoas aqui não vão apenas votar. As pessoas aqui – muitas pessoas aqui – vão votar sim.”
Fiquei atordoado. O facto de os sunitas se manifestarem efectivamente para apoiar a Constituição seria uma reviravolta surpreendente e, para o esforço americano no Iraque, extremamente positiva; pois significaria que, apesar da escalada da violência no terreno, especialmente aqui em Anbar, o Iraque estava de facto a caminhar em direcção a um consenso político aproximado. Significaria que, por baixo da paisagem sangrenta de atentados suicidas, assassínios e bombas à beira das estradas, uma ideia comum sobre política e compromisso estava a tomar forma. Significaria que o que parecia ser um processo político mal concebido, que traçou e até agravou as crescentes divisões entre os iraquianos, tornou-se na verdade o caminho para os unir. Isso significaria que pode haver esperança.
Tomei as palavras do jovem diplomata como uma valiosa dose de sabedoria interna do americano que conhecia este terreno melhor do que qualquer outro, e guardei-as em mente algumas horas mais tarde, enquanto viajava de local de votação em local de votação naquela cidade de escombros. ouvindo enquanto os Fallujans me contavam sobre a sua raiva contra os americanos e os “iranianos” (como chamavam aos principais políticos xiitas) e sobre o seu ódio pela Constituição que eles acreditavam ter como objectivo dividir e, assim, destruir o Iraque. Pensei nas palavras do diplomata naquela noite, quando percebi que, num longo dia de entrevistas, não tinha encontrado um único iraquiano que admitisse ter votado a favor da Constituição. E pensei novamente nas suas palavras vários dias depois, quando foi confirmado que na província de Anbar - onde o americano mais conhecedor, experiente e infatigável me confidenciou aquilo em que ele acreditava sinceramente e abertamente - que na votação crítica da constituição “um grande muitas pessoas votariam sim” – que em Anbar noventa e sete em cada cem iraquianos que votaram votaram não. Com todos os seus contactos e empenho, com toda a sua energia e brilhantismo, na questão mais básica e crítica da política no terreno, ele estava total e catastroficamente errado.
1.
“Você sabe por onde começar. Você nunca sabe onde vai terminar.”
George F. Kennan, de XNUMX anos, sentado na casa de repouso de Washington quando a guerra começou, sabia, com base em oito décadas de experiência, que deveria se concentrar primeiro no problema do que sabemos e do que não sabemos. . Você sabe, embora passe seus dias intermináveis e frustrantes falando com os iraquianos, fazendo lobby, discutindo com eles, que em um país dilacerado por uma guerra brutal e complicada, esses iraquianos são forçosamente oriundos de um subconjunto pequeno e especial da população: os iraquianos que estão dispostos a arriscar suas vidas encontrando-se e conversando com americanos. O que significa que, muitas vezes, iraquianos que dependem dos americanos não só para a sua subsistência, mas também para a sua sobrevivência.
Vocês sabem que a informação que estes iraquianos recorrem é igualmente limitada e que aquilo que transmitem é seleccionado, em maior ou menor grau, para agradar ao seu interlocutor. Mas embora você saiba que grande parte da sua informação vem de uma fatia tênue e inerentemente tendenciosa da política e da vida iraquianas, centenas de conversas durante esses cansativos dias de vinte horas acabam por levá-lo a pensar, devem levá-lo a pensar, que você está vindo para entender o que está acontecendo neste lugar imensamente complicado e violento. Você passa a acreditar que sabe. E muitas vezes, mesmo sobre as coisas maiores, você não sabe.
À medida que esse precioso fluxo de conhecimento oscilante viaja “acima da cadeia”, desde aqueles que estão em terreno perigoso e cheio de conchas, coletando-o até aqueles que estão nos escritórios de Washington, em última análise, tomando decisões com base nele, o problema do que realmente sabemos se intensifica, adquirindo uma complexidade feroz. . Os decisores políticos, ao olharem em segunda, terceira e quarta mão para um mundo crepuscular, devem aprender um ceticismo paciente e humilde. Ou então, confrontados com uma realidade ambígua de que não gostam, afastam-se, ignorando a paisagem sombria e mutável e forçando obstinadamente os seus olhos na direcção da sua própria luz ideológica. Incapazes de encontrar clareza, eles a impõem. Considere, por exemplo, estas palavras de Donald H. Rumsfeld, falando sobre a guerra do Iraque em 9 de novembro, dois dias após a eleição e um dia após o presidente Bush demiti-lo:
“É muito claro que as principais operações de combate foram um enorme sucesso. Está claro que na Fase Dois isso não está indo bem ou rápido o suficiente.”
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR