É difícil ver como é que a administração Bush irá vencer a guerra no Iraque. Apesar de toda a bravata oficial, uma nuvem de desgraça desce sobre a Casa Branca, e com boas razões: a indignação internacional está a aumentar face ao comportamento dos EUA na prisão de Abu Ghraib e em todo o Iraque, cada vez mais americanos estão a concluir que a guerra está a correr mal, e o Iraque está a revelar-se incontrolável com relatos, em Maio, de que apenas 35 por cento dos iraquianos querem que as forças dos EUA fiquem. (“O Estado do Iraque: uma Atualização” por Adriana Lins de Albuquerque, Michael O’Hanlon e Amy Unikewicz, New York Times, 16 de maio de 2004.)
Desavergonhadamente, depois de tanta difamação e ridicularização das Nações Unidas, a administração espera agora que a aparência do controlo da ONU possa salvar a sua guerra. No entanto, como salientou o New York Times ao descrever a selecção do governo interino iraquiano, o controlo da ONU é ilusório: “. . . tornou-se claro que o enviado especial das Nações Unidas, Lakhdar Brahimi, desempenhou um papel secundário na criação do novo governo. Pessoas próximas do enviado dizem que as escolhas, especialmente a do primeiro-ministro, Iyad Allawi, foram essencialmente negociadas entre os Estados Unidos e o Conselho de Governo iraquiano, que as autoridades de ocupação reuniram no ano passado.” (“O novo governo do Iraque enfrenta negociações sobre seu poder”, de Steven R. Weisman, publicado no site do The New York Times em 2 de junho de 2004.)
Irá o Congresso continuar a servir como servo do esforço de guerra e o povo americano permitirá que esta guerra continue? Até agora, o Congresso está acompanhando o governo; no momento em que vamos prepará-lo, está em processo de concordar vergonhosamente com o pedido de Bush de mais 25 mil milhões de dólares para a guerra. Ao mesmo tempo, porém, o apoio popular está a cair vertiginosamente. Uma sondagem da Newsweek revelou no início de Maio que a aprovação da forma como Bush lidou com o Iraque caiu para 35 por cento, em comparação com 44 por cento em Abril. Cerca de 57 por cento dos entrevistados disseram que desaprovam.
Este é um momento crítico. Embora não seja provável que a maioria dos americanos seja favorável, nas próximas semanas, à retirada completa das tropas americanas do Iraque, as pessoas estão a começar a considerar seriamente a opção. Mas para transformar esta tendência questionadora numa oposição popular massiva à política da administração, nós, no movimento pela paz, temos de defender a posição contra a manutenção das forças dos EUA no Iraque. O público americano certamente não ouviu qualquer conversa de retirada de John Kerry, que falou essencialmente sobre formas de salvar a operação: enviar mais 40,000 mil soldados e “internacionalizar” a situação, deixando as forças dos EUA no controlo. Kerry, na verdade, defende a reconstituição da coligação que conduziu a Guerra do Golfo em 1991 com o aval do Conselho de Segurança, que deu à guerra dos EUA uma cobertura crucial. O colunista do New York Times, Tom Friedman, como sempre, apresentou o argumento de forma sucinta e direta: “Quanto mais profundamente tentamos penetrar na sociedade iraquiana, especialmente com tanques e tropas, mais legitimidade necessitamos”. (11 de abril de 2004)
Notavelmente, o próprio Bush está a adoptar relutantemente algo semelhante à visão de Kerry sobre a necessidade de cobertura da ONU. Hoje, Kerry está disposto a fazer mais concessões do que Bush ao dar uma voz marginalmente maior à ONU e às outras grandes potências, e à partilha da recompensa dos contratos de reconstrução com outros países poderosos – mas à medida que a posição dura dos Estados Unidos se torna mais insustentável, Bush poderá muito bem estar disposto a fazer concessões semelhantes, a fim de preservar a essência do controlo dos EUA.
A guerra contra o Iraque foi errada, antes de mais nada porque constituiu uma expansão do poder imperial dos EUA, mas também por causa da camisa-de-forças económica, política e militar que previsivelmente imporia ao povo iraquiano. Se os próprios iraquianos tivessem derrubado Saddam Hussein, poderiam ter criado oportunidades para a construção de um Estado verdadeiramente democrático que respondesse às necessidades da população – embora, claro, não haja garantia de que isso teria sido o resultado de uma revolta interna contra os Baathistas. A acção da administração Bush, no entanto, substituiu a ditadura de Saddam Hussein por um conselho de governo totalmente responsável perante os Estados Unidos, com membros a serem adicionados, substituídos ou despedidos à vontade, e concebido para executar as políticas dos EUA em todas as questões essenciais.
Entretanto, os Estados Unidos pretendiam desde sempre manter dezenas de milhares de soldados no Iraque muito depois de qualquer transferência formal de “soberania”, a fim de assegurar a perpetuação do seu domínio do Iraque e reforçar a sua presença militar na região. O tipo de democracia que a administração previa para o Iraque era, na melhor das hipóteses, um governo gerido por líderes pró-EUA complacentes. políticos, com eleições formais, mas com pouco ou nenhum desafio efectivo por parte dos sindicatos de base, das organizações independentes de defesa dos direitos humanos e de justiça social ou dos partidos políticos democráticos de esquerda. Agora é questionável se mesmo uma tal democracia de espetáculo será realmente permitida, embora ainda seja possível.
O repugnante plano de império da administração Bush está a revelar-se um fracasso espectacular. Parece que muitos iraquianos foram inicialmente ambivalentes em relação à ocupação dos EUA, ressentindo-se da dominação estrangeira e ao mesmo tempo esperando, principalmente por desespero, que os Estados Unidos pudessem trazer alguma lei e ordem e algumas liberdades democráticas. Com o tempo, a ocupação tornou-se cada vez mais impopular e agora cada vez mais pessoas, até mesmo dos que antes eram incertos, estão a voltar-se contra ela. Ao mesmo tempo, em todo o Médio Oriente e no mundo muçulmano em geral, o ódio popular contra os Estados Unidos, juntamente com o desejo de vingança, está a crescer exponencialmente. À medida que os Estados Unidos se tornam conhecidos por serem mais brutais, torturando prisioneiros e atacando não só os insurgentes, mas também milhares de não-combatentes iraquianos, os elementos mais autoritários e teocráticos da sociedade iraquiana são fortalecidos porque parecem ser os únicos dispostos e capazes para enfrentar os Estados Unidos. Uma sondagem de Maio no Iraque, que indica que a popularidade de Moqtada al-Sadr aumentou, revela como os Estados Unidos aumentaram a atracção de fundamentalistas repressivos. (“Pesquisa iraquiana mostra grande salto no apoio ao clérigo rebelde Sadr”, por Roula Khalaf, Financial Times, 20 de maio de 2004.) Um exemplo do poder que os fundamentalistas ganharam sob a ocupação é a Universidade de Basra, onde o Financial Times relata que se uma estudante “quiser assistir às aulas, ela é forçada a cobrir a cabeça com um hijab ou arrisca a ira de extremistas xiitas, apoiados por milícias armadas, que intimidam estudantes em todo o campus”. (“Alunas ensinaram lições duras”, por Lina Saigol, Financial Times, 13 de maio de 2004.)
A campanha para conquistar o público americano para uma política de retirada imediata é crítica porque, embora uma vitória dos EUA no Iraque pareça altamente improvável sob Bush ou Kerry, a guerra pode prolongar-se por meses ou mesmo anos, com a consequente morte de dezenas de pessoas. de milhares de iraquianos e milhares de americanos. Aqueles de nós que defendem a retirada imediata e total das tropas dos EUA são informados de que isso colocará em risco a liberdade do Iraque, mas na verdade a dinâmica é exactamente oposta. A única maneira de o povo dos Estados Unidos agir para acabar com esta síndrome simbiótica no Iraque - em que elementos retrógrados no Iraque se alimentam da brutalidade da ocupação dos EUA, enquanto a ocupação se legitima apontando para esses elementos retrógrados - a única maneira Podemos aumentar a possibilidade, por mais remota que seja, do secularismo e da democracia naquele país, é forçar o governo dos EUA a retirar as suas tropas.
Além disso, os Estados Unidos poderiam ajudar a evitar uma repetição do terrível cenário que se desenrola hoje no Iraque, empreendendo uma nova política externa, economicamente igualitária e democrática - cuja pedra angular seria o fim do apoio unilateral dos Estados Unidos à Israel e a hostilidade de facto à exigência dos palestinianos do seu próprio Estado. Só uma tal política externa teria uma possibilidade real de promover a resistência popular a ditadores como Saddam Hussein e a fundamentalistas políticos islâmicos como Osama bin Laden ou Moqtada al-Sadr. É claro que mudar a política externa dos EUA de uma forma tão básica exigiria mudanças profundas a nível interno; A América capitalista corporativa, sob qualquer um dos dois partidos, é incapaz de prosseguir uma política externa consistentemente democrática e justa. Precisamos de um partido de massas progressista independente, livre do controlo corporativo e, em última análise, de uma América socialista. Um passo importante rumo a este objectivo é a construção de um movimento para uma nova política externa. Um tal movimento de paz poderia obter importantes vitórias específicas - como forçar uma retirada do Iraque - ao mesmo tempo que aprende com a sua experiência e educa outros sobre os limites da reforma nas esferas da política interna e externa enquanto o capitalismo mantiver o poder.
A administração Bush e muitos dos principais políticos do Partido Democrata dizem que os EUA não podem simplesmente “cortar e fugir”, que “o fracasso dos Estados Unidos no Iraque não é uma opção”. Os defensores do império dos EUA apostam, de facto, em serem “amargos”, porque compreendem que a capacidade dos Estados Unidos de exercerem o seu poder globalmente será minada por uma derrota no Iraque. O resto de nós, no entanto, não tem interesse em continuar este pesadelo.
Muitos progressistas acreditam que as Nações Unidas podem resolver a crise iraquiana de uma forma positiva. Em geral, porém, é altamente improvável que a ONU consiga defender a justiça social e a verdadeira democracia, uma vez que é dominada no Conselho de Segurança por países que têm um profundo interesse em preservar o injusto status quo global. Qualquer um dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas – Estados Unidos, Grã-Bretanha, França, Rússia ou China – pode vetar qualquer iniciativa, embora normalmente os membros do conselho se submetam aos EUA como o pilar da ordem global estabelecida. O Conselho afastou-se deste padrão quando se recusou a dar aos EUA um carimbo de borracha para a segunda Guerra do Golfo, mas apesar das reservas de muitos países importantes sobre a forma descarada como os EUA estão a tentar manipular o governo iraquiano, a ONU é extremamente improvável agir efectivamente para impedir que os EUA concluam a construção de 14 bases militares permanentes no Iraque e mantenham as suas tropas no país. Também não é provável que desafie o domínio dos EUA sobre o Iraque nos bastidores pelos mais de 100 conselheiros americanos inseridos nas instituições governamentais do país.
Uma indicação da posição comprometida do Conselho de Segurança é que não fez nada para desafiar as políticas económicas neoliberais impostas pelo Conselho do Governo iraquiano nomeado pelos EUA, tais como a privatização da economia do país e um limite máximo de 15 por cento para os impostos. O conselho também não pronunciou uma palavra de protesto quando, em Julho de 2003, as tropas dos EUA atacaram membros da União dos Desempregados envolvidos em protestos pacíficos contra o tratamento dado pelos militares e corporações dos EUA aos desempregados, ou quando os líderes da União foram presos em Agosto de 2003. Eleições verdadeiramente livres num Iraque verdadeiramente democrático resultariam provavelmente num mandato para a retirada de todas as forças de ocupação estrangeiras, numa inversão da economia ao estilo de Chicago de Paul Bremer e numa insistência por parte do povo iraquiano de que tem o direito de controlar os seus próprios recursos. . No entanto, a ONU parece preparada para dar a sua bênção a uma “transição” que manterá milhares de soldados dos EUA no país, em posição de exercer poder e influência esmagadores sobre as próximas eleições e a vida política iraquiana. Além disso, Brahimi e a ONU não bloquearam o trabalho secreto dos Estados Unidos para preservar o seu poder sob o novo governo interino. O Wall Street Journal relata:
Enquanto Washington se prepara para entregar o poder, o administrador dos EUA, L. Paul Bremer, e outros responsáveis estão a construir silenciosamente instituições que darão aos EUA alavancas poderosas para influenciar quase todas as decisões importantes que o governo interino tomar. Numa série de decretos emitidos no início desta Primavera, a Autoridade Provisória da Coligação do Sr. Bremer criou novas comissões que efectivamente retiram praticamente todos os poderes outrora detidos por vários ministérios.” (“Nos bastidores, os EUA apertam o controle sobre o futuro do Iraque”, por Yochi J. Dreazen e Christopher Cooper, Wall Street Journal, 13 de maio de 2004.)
Dado o actual papel do Conselho de Segurança da ONU como cúmplice dos EUA no Iraque, seria ingénuo esperar que, se lhe fosse dada maior autoridade, mudasse subitamente de rumo e promovesse uma democracia vibrante que pudesse expulsar totalmente os Estados Unidos, embora muitos dos membros do Conselho de Segurança podem muito bem querer diminuir um pouco a extensão do poder dos EUA.
Não é necessário apoiar as forças iraquianas que actualmente lideram a luta contra os Estados Unidos para favorecer a retirada imediata e completa das tropas norte-americanas. Embora seja difícil obter factos precisos sobre o confronto militar e certamente não tenhamos motivos para confiar nas afirmações americanas, é bem possível que o movimento anti-EUA a luta foi capturada, pelo menos por agora, por elementos cruelmente reaccionários – baathistas e fundamentalistas políticos islâmicos, estes últimos empenhados em instalar uma ordem religiosa repressiva no país. Mas quer os reaccionários tenham ou não alcançado o controlo da luta anti-ocupação (e esperamos que não o tenham), as realidades no Iraque revelam o fosso entre a fantasia de uma superpotência benevolente e o papel real que os Estados Unidos desempenham no fortalecimento da opositores dos sindicatos, dos grupos de mulheres, das forças seculares e das organizações de direitos humanos que são a única esperança para um Iraque democrático.
Alguns antigos activistas anti-guerra dizem que, independentemente do que pensassem em ir para o Iraque, em primeiro lugar, os Estados Unidos não podem agora simplesmente abandonar o país, e que a exigência de retirada das tropas americanas deveria ser adiada até que haja alguma garantia de democracia e segurança lá. Alguns recuaram do apelo à retirada imediata para o apelo à retirada “o mais cedo possível”, o que deixa margem para prolongar a ocupação indefinidamente, uma vez que os critérios para “possível” são bastante ambíguos. Adoptar esta abordagem seria cair numa armadilha, cometer um erro terrível, análogo ao apelo debilitante de alguns membros do movimento anti-guerra na época da Guerra do Vietname para “negociações” em vez de uma retirada imediata. O movimento pela paz precisa hoje de ir ter com o povo americano e convencê-lo de que, directamente ao contrário dos argumentos apresentados pela administração Bush e pelos seus apoiantes em ambos os partidos para permanecer no Iraque, a única esperança para começar a fortalecer a luta pela democracia e pela segurança naquele país reside em trazer as tropas para casa agora. Para além do Iraque, a pressão popular bem-sucedida para uma retirada imediata poderia ser o início de um movimento para uma nova política externa dos EUA, democrática e não imperial, que seria do interesse real tanto do povo americano como do povo do resto do mundo. Que alegria isso seria!
2 de Junho de 2004
Joanne Landy é codiretora da Campanha pela Paz e Democracia e membro do conselho editorial da Nova Política. O autor deseja agradecer a Thomas Harrison e Jesse Lemisch por sua ajuda na redação deste artigo, e a Stephen Shalom por seus comentários em um rascunho anterior. As opiniões expressas são dela mesma. Em particular, nem todos os editores da revista estão de acordo sobre o papel potencial das Nações Unidas. O endereço de e-mail dela é [email protegido].
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR