Numa sexta-feira ensolarada no final de Maio, houve um ar de pânico invulgar no Congresso Sindical Britânico (TUC) durante a assembleia mensal de membros do Make Poverty History (MPH). As autoridades informaram apressadamente a recepção com algumas instruções de segurança de última hora: “Você deve garantir que apenas os membros da assembleia possam entrar”, instruiu um deles. ‘A reunião é aberta ao público, mas apenas aos membros públicos do Make Poverty History.’
Os nervos eram compreensíveis. Duas histórias contundentes sobre o MPH estavam prestes a estourar na imprensa nacional britânica. A reportagem de capa do semanário britânico de centro-esquerda, New Statesman, “Porque é que a Oxfam está a falhar em África”, expôs a profunda raiva entre os membros da coligação MPH relativamente à relação de “porta giratória” da Oxfam com funcionários e políticas do governo do Reino Unido, acusando-a de permitir que a Grã-Bretanha dois políticos mais poderosos, o primeiro-ministro Tony Blair e o chanceler Gordon Brown, a cooptarem o MPH como fachada para o questionável esforço anti-pobreza do próprio Novo Trabalhismo.
O Sunday Telegraph, de direita, noticiou, entretanto, a sua chocante exclusividade sobre a forma como um grande número da omnipresente pulseira branca MPH – o próprio símbolo da campanha – tinha sido conscientemente adquirido em fábricas exploradoras chinesas com a bênção da Oxfam.
Dentro da MPH, porém, as revelações embaraçosas não foram nenhuma surpresa. Nos últimos seis meses, algumas das principais ONG ambientais e de desenvolvimento do Reino Unido têm manifestado cada vez mais o seu desconforto relativamente a uma campanha com muita octanagem de celebridades, mas com pouca política radical. Uma fonte, activa num importante grupo de trabalho do MPH, argumenta que “tem havido muitas vezes uma divergência completa entre a mensagem democraticamente acordada da nossa campanha pública e a verdadeira rotação que saúda o mundo exterior”. Ele está bravo:
“As nossas verdadeiras exigências em matéria de comércio, ajuda e dívida, e as críticas à política do governo do Reino Unido nos países em desenvolvimento têm sido consistentemente engolidas por faixas brancas, amantes de celebridades e elogios atrás de elogios por Blair e Brown estarem à frente de outros líderes mundiais nestas questões.”
Isto não é certamente o que os activistas tinham em mente no final de 2003, quando a Oxfam iniciou uma série de reuniões informais com instituições de caridade e organizações de campanha para considerar a formação de uma coligação sem precedentes contra a pobreza em 2005, para coincidir com a presidência do Reino Unido da cimeira do G8 e da UE. a primeira avaliação quinquenal dos progressos realizados nos Objectivos de Desenvolvimento do Milénio (ODM) da ONU acordados em 2000, a 6ª Reunião Ministerial da OMC em Hong Kong e o 20º aniversário do Live Aid.
Em Setembro de 2004, a coligação Make Poverty History foi oficialmente lançada como a mobilização do Reino Unido de uma coligação internacional, a Global Call to Action Against Poverty (G-CAP), liderada pela Oxfam International, Action Aid e DATA – a controversa instituição de caridade africana criada pelo vocalista do U2, Bono e pelos multibilionários, George Soros, e Bill Gates, da Microsoft, a segunda pessoa mais rica do mundo, com uma fortuna de pouco menos de US$ 50 bilhões.
Desde então, o MPH tornou-se numa coligação de campanha impressionante, contando com mais de 460 organizações membros, incluindo todos os principais sindicatos e o TUC, ONG de desenvolvimento, instituições de caridade, igrejas, bem como vários grupos religiosos e da diáspora. A sua combinação bem sucedida de celebridades apoiantes e mensagens anti-pobreza captou a atenção tanto dos políticos como dos meios de comunicação social, encapsulada na quase histeria que se seguiu ao anúncio do veterano astro do rock e activista africano, Bob Geldof, de que uma série de concertos gratuitos em Londres , Paris, Filadélfia, Roma e Berlim aconteceriam sob o lema 'Live 8' para coincidir com a campanha do MPH para fazer lobby na cúpula do G8 em Gleneagles, Escócia, em julho.
Mas apesar do sucesso, há uma insatisfação generalizada dentro da coligação relativamente à face pública da campanha e à sua simpatia para com Blair e Brown. Os críticos argumentam que, pelo menos no papel, as exigências políticas do MPH ao governo do Reino Unido são bastante radicais, especialmente os seus apelos à “justiça comercial e não ao comércio livre”, o que exigiria que os países do G8 e da UE, nomeadamente o Reino Unido, parassem de impor políticas de mercado livre. nos países pobres como parte de ajuda, acordos comerciais ou alívio da dívida. O MPH também afirma que os países ricos deveriam duplicar imediatamente a ajuda em 50 mil milhões de dólares por ano e finalmente cumprir as promessas de 35 anos de gastar 0.7 por cento do seu rendimento nacional em ajuda ao desenvolvimento. Entretanto, mais e melhor ajuda deveria ser acompanhada pelo cancelamento das dívidas “impagáveis” dos países mais pobres do mundo através de um “processo internacional justo e transparente” que utilize dinheiro novo e não orçamentos de ajuda reduzidos. Com apelos adicionais à regulamentação das multinacionais e à democratização do FMI e do Banco Mundial, John Hilary, Diretor de Campanhas da ONG de desenvolvimento do Reino Unido, War on Want, tem razão quando afirma que as políticas do MPH 'atingem o próprio coração da neo- -agenda liberal.'
O problema, contudo, é que quando estas políticas são transmitidas ao público, tornam-se virtualmente indistinguíveis das do governo do Reino Unido. Isto foi evidenciado em Março deste ano, quando a Comissão para África, profundamente comprometida, de Blair, apresentou as suas propostas neoliberais para a pilhagem corporativa dos recursos humanos e naturais de África sob os mesmos títulos usados pelo MPH – “justiça comercial”, “abandonar a dívida” e «mais e melhor ajuda». Em troca, a maioria dos membros do MPH, liderados pela Oxfam e pelo TUC, acolheram calorosamente as recomendações do relatório. Tal como Yao Graham, do Gana, deixou claro no Red Pepper de Julho, a sociedade civil africana está muito menos entusiasmada com o relatório da Comissão, que, segundo ele, apresenta um modelo para “a nova corrida por África”.
Graças à denúncia do New Statesman, grande parte da culpa recai sobre a liderança da Oxfam – a maior e mais poderosa agência de desenvolvimento do Reino Unido. Apesar da sua imagem pró-pobres em todo o mundo, ao longo das últimas duas décadas, a Oxfam tornou-se uma escola de alimentação para conselheiros especiais do governo e funcionários do Banco Mundial e tem uma relação particularmente estreita com o Novo Trabalhismo. O conselheiro especial de Blair para o desenvolvimento internacional, Justin Forsyth, foi anteriormente gestor de campanhas da Oxfam. O homólogo de Forsyth no Tesouro é Shriti Vadera, membro do conselho de administração da Oxfam, antigo director do banco norte-americano UBS Warburg e especialista em parcerias público-privadas, uma política que está presente no relatório da Comissão Africana. Menos conhecido é John Clark, que trocou a Oxfam pelo Banco Mundial em 1992 para ingressar no Banco Mundial, onde foi responsável pela estratégia de cooptação do Banco com a sociedade civil, antes de aconselhar Tony Blair em 2000 na sua “Iniciativa de Parceria para África” que directamente levou à Nova Parceria para o Desenvolvimento de África (NEPAD) em 2001. No coração do MPH está Sarah Kline da Oxfam, uma antiga funcionária do Banco Mundial que defende a abordagem de “diálogo construtivo” da organização com o FMI e o Banco Mundial.
A independência política da Oxfam em relação à governação neoliberal também é comprometida pelos cerca de 40 milhões de libras do seu rendimento anual que provém do governo ou de outros fundos públicos. Quase 14 milhões de libras só provêm do Departamento para o Desenvolvimento Internacional (DfID), que é um grande defensor da privatização e dos seus benefícios para as empresas do Reino Unido nos países em desenvolvimento. Nisto, a Oxfam não está, obviamente, sozinha – quase todas as ONG de desenvolvimento na Grã-Bretanha estão na folha de pagamento do DfID. Embora seja possível receber e utilizar dinheiro do governo de forma progressiva e ao mesmo tempo criticar as políticas dos doadores, tais grandes montantes de financiamento governamental influenciam inevitavelmente até que ponto a Oxfam irá arriscar-se politicamente e arriscar futuros cortes de financiamento.
Os recursos financeiros incomparáveis da Oxfam e o perfil público existente tornam-na, de longe, a organização mais poderosa da coligação MPH. No ano passado, o rendimento anual da Oxfam ultrapassou os 180 milhões de libras – três vezes o montante recebido pelo seu rival mais próximo, a Christian Aid, e superando as ONG de desenvolvimento mais orientadas para os movimentos sociais, como a WDM e a War on Want, que superam o seu peso com pouco mais de 1 milhão de libras cada. . Esta disparidade de riqueza traduz-se inevitavelmente na direcção tomada pela coligação, especialmente na sua imagem pública. O exército de assessores de imprensa, investigadores e responsáveis de campanha da Oxfam pode naturalmente tirar partido das enormes oportunidades mediáticas geradas pela campanha.
Mas fazer da Oxfam o bode expiatório para a cooptação do MPH pelo Novo Trabalhismo ignora o papel fundamental desempenhado pela Comic Relief e pelo seu famoso co-fundador, o realizador de cinema Richard Curtis. Como um dos escritores de comédia mais prolíficos e brilhantes da Grã-Bretanha, Curtis alcançou a fama na década de 1980 com a série de TV Blackadder, e desde então escreveu sucessos como Mr Bean, The Vicar of Dibley e o filme de grande sucesso, Four Weddings and a Funeral. Com a riqueza e a fama veio uma enorme influência política. Em 2001, o jornal diário britânico de centro-esquerda, The Guardian, classificou-o como a décima pessoa mais poderosa na indústria mediática do Reino Unido, à frente de todos os editores de jornais nacionais, excepto Paul Dacre do Daily Mail.
O compromisso pessoal de Curtis em angariar dinheiro para África remonta a 1985, quando, no auge da fome na Etiópia, visitou campos de refugiados como convidado da Oxfam. Foi uma experiência de mudança de vida e no seu regresso a Londres convenceu amigos do showbiz a criar a Comic Relief, a instituição de caridade liderada por celebridades que utiliza a comédia para aumentar a consciencialização sobre a pobreza, a fome e as doenças em África, e enormes somas de ajuda dinheiro para essas causas.
Apesar do seu incrível sucesso em trazer o bacon – mais de 337 milhões de libras desde a sua criação – os programas televisivos ao vivo da Comic Relief a cada dois anos também são criticados pela sua distinta falta de política e pelo retrato impreciso de África como um continente devastado por desastres naturais. e tribos em guerra – os papéis do colonialismo, dos programas de ajustamento estrutural do FMI e do Banco Mundial e das empresas ocidentais não são analisados.
A abordagem apolítica da Comic Relief para África é profundamente importante para o debate turbulento dentro do MPH. Pois embora Bono e Geldof sejam os holofotes e a Oxfam domine a agenda política, é Richard Curtis quem está no comando da importantíssima máquina publicitária do MPH.
O poder de Curtis reside em parte nos recursos financeiros e humanos que ele traz para a campanha. Ele assegurou pessoalmente o financiamento da MPH, convencendo o magnata escocês multimilionário dos negócios, Sir Tom Hunter, a doar 1 milhão de libras para a campanha, e os executivos de publicidade a doarem mais de 4 milhões de libras em tempo de antena gratuito. Isso ajudou a impulsionar seu anúncio 'Click' em todo o mundo, no qual megaestrelas globais do cinema e da música, como George Clooney, Bono e Kylie Minogue, vestidos com camisetas brancas e trajes de pulseira, estalam os dedos a cada três segundos para marcar outra criança morrendo na África. Curtis usou sua incomparável agenda de endereços de celebridades para garantir que as plataformas, eventos e toda a estratégia de relações públicas da MPH estivessem repletas de celebridades.
Embora a maioria dos membros do MPH aceite com gratidão que o apoio de celebridades a Curtis foi essencial para o fenomenal sucesso de marketing da campanha (as vendas da pulseira branca do MPH são de quase 4 milhões e o site recebe milhares de acessos por minuto), alguns acreditam que ela teve um impacto muito pesado. preço. Primeiro, há o papel duvidoso de Sir Tom Hunter, que não é um filantropo comum e bem vestido. No valor de £ 678 milhões, sua instituição de caridade Hunter Foundation é uma força evangélica por trás de parcerias público-privadas e do empreendedorismo infantil na Escócia. Desde 2001, tem ajudado a financiar o Programa Empresarial Escolar do Executivo Escocês, no qual o sector privado ajuda a preparar crianças a partir dos cinco anos para as maravilhas dos negócios.
Ewan Hunter, CEO da The Hunter Foundation, rejeita esta caracterização do esquema como “completamente errónea” e afirma que é “uma iniciativa líder mundial” para apoiar uma atitude de “posso fazer” nas crianças: “Para que fique registado, consultamos amplamente os os sindicatos, conselhos, governos, professores e crianças relevantes antes de concordarem com qualquer investimento na educação.» Note-se que na verdade ele não refuta a relação empresa-criança.
Tom Hunter recentemente causou uma tempestade até mesmo na imprensa tablóide de direita quando começou a vender pulseiras brancas Live 8-MPH de caridade de edição especial estampadas com logotipos de seis marcas de moda globais, incluindo Hilfiger Denim, cujo proprietário, Tommy Hilfiger Corporation, é acusado de defensores dos direitos trabalhistas de adquirirem suas roupas em fábricas exploradoras anti-sindicais na América Latina e no Leste Asiático.
De acordo com Stephen Coats, Diretor Executivo do Projeto EUA/Educação Trabalhista nas Américas, com sede em Chicago, que monitora e apoia os direitos básicos dos trabalhadores na América Latina, o histórico trabalhista da Hilfiger fica aquém dos padrões mínimos:
«Na nossa experiência, a Tommy Hilfiger está no fim da lista ao demonstrar recusa em aceitar a responsabilidade pela forma como os trabalhadores são tratados.»
Em Outubro de 2003, a empresa foi acusada por activistas dos direitos laborais de cortar e fugir das suas responsabilidades para com os trabalhadores quando foram descobertas provas de abusos laborais na fábrica de calças de ganga Tarrant em Ajalpan, México.
As revelações deixaram mais uma vez os ativistas do Make Poverty History irritados com a contaminação do seu símbolo de destaque pela sua associação com empresas anti-laborais.
John Hilary, da War on Want, fala por muitos dentro da MPH quando diz que, a menos que a Hilfiger tivesse reformado repentinamente sem que eles soubessem, “não é o tipo de empresa à qual gostaríamos de estar associados”.
Depois, há a Abbot Mead Vickers (AMV), a maior agência de publicidade do Reino Unido que já trabalhou para a Comic Relief e foi contratada para ajudar na estratégia de comunicação da campanha. Entre as muitas propostas “politicamente incorrectas” da AMV rejeitadas por membros indignados do MPH estava uma campanha publicitária de grande visibilidade em que imagens de Ghandi e Nelson Mandela seriam colocadas ao lado de Gordon Brown, com a legenda “2005’¦?’. A mensagem do anúncio era clara: este poderia ser o ano em que o próprio Brown se tornaria um “homem da história”, persuadindo o G8 a fazer o sacrifício final de abandonar a dívida de África para ocupar o seu lugar ao lado de dois mártires do anticolonialismo.
Não é de surpreender que esta proposta ridícula de estabelecer uma equivalência entre aqueles cujas vidas foram dedicadas à luta contra o imperialismo supremacista branco, e um homem que quer transformar a África numa zona de comércio livre gigante em nome das multinacionais ocidentais, foi bloqueada por vários membros enfurecidos do Make Poverty History. . Mas tal insensibilidade vem com o território: os clientes corporativos da AMV não incluem apenas a Pepsi Cola, a Pfizer, a Sainsbury, a Camelot e a Economist, mas também, ironicamente, a Diageo, a multinacional de bebidas que é dona do Hotel Gleneagles, onde os líderes do G8 se reunirão. , e é um grande investidor em África.
De acordo com Lucy Michaels, da organização de pesquisa e campanha sediada no Reino Unido, Corporate Watch, a Diageo tem um historial de lobbying nos países da OCDE e do G8 para pressionarem por uma maior liberalização do investimento nos países em desenvolvimento e as suas actividades de relações públicas em África são profundamente controversas:
«A Diageo promove agressivamente os seus produtos em África, atacando uma das principais indústrias de microescala do continente – a produção caseira de cerveja. Lançou recentemente o seu “Relatório de Cidadania Corporativa para a África Oriental”, no qual rotulou o álcool sem marca como apresentando graves “riscos sociais e de saúde”, apesar das evidências do Centro Internacional de Políticas sobre o Álcool, financiado incidentalmente pela Diageo, de que a bebida “ilícita” é geralmente de boa qualidade e é vital para a economia familiar e local.'
Mas o aspecto mais destrutivo do envolvimento de Curtis, argumentam os críticos, tem sido a sua intervenção pessoal nas comunicações públicas do MPH para garantir que a política seja rotineiramente enterrada pela personalidade como parte da sua própria estratégia pessoal e completamente inexplicável para mudar a política do G8: ' A filosofia de Richard tornou-se dolorosamente óbvia para todos na MPH', argumenta um crítico. “Ele acredita que devemos apoiar os esforços do governo do Reino Unido para trazer outros países do G8 para a sua linha de ajuda e dívida, e é inflexível em que Brown e Blair não devem ser criticados.”
Há alguns meses, as tensões chegaram ao auge quando os membros desafiaram a discrepância entre a posição acordada do MPH e a face pública pró-governo da campanha. A resposta de um importante funcionário da Comic Relief foi que Curtis “achou difícil” se voltar contra o governo por causa de sua amizade pessoal com Gordon Brown. A extensão da relação Curtis-Brown foi revelada no horário nobre da televisão nacional no sábado, 25 de junho, no filme de Curtis na BBC 1, The Girl in the Café (bizarramente anunciado como sendo exibido em toda a África).
Uma história de amor entre Gina, uma jovem ativista idealista, e Lawrence, um conselheiro de um durão, mas atencioso, chanceler ao estilo Gordon Brown, que ajuda seu novo amante a conseguir uma audiência com líderes mundiais em uma falsa cúpula do G8 na Islândia e inspira o governo do Reino Unido. insistir em “fazer da pobreza história”. Brown até compareceu à estreia escocesa do filme em maio, em um evento organizado pelo tesoureiro do MPH, Tom Hunter, que desde então foi nomeado cavaleiro na Lista de Honras do Aniversário da Rainha.
Neste contexto, não é de admirar que várias ONG em MPH se tenham sentido recentemente forçadas a tentar minar o eixo Oxfam-Curtis-Brown, dando a conhecer o seu descontentamento à imprensa. As divergências que se seguiram levaram os membros do MPH a concordarem em distanciar rapidamente a coligação do governo, antecipando por várias semanas um relatório criticando a política do governo do Reino Unido. No entanto, a trégua foi apenas temporária. O golpe de misericórdia surgiu num anúncio recente de que Gordon Brown foi convidado para o comício de 2 de Julho em Edimburgo.
A frustração talvez não fosse tão intensa se houvesse verdadeiro pluralismo e democracia nas práticas de organização do MPH. Mas à medida que o G8 se aproxima, os burocratas do MPH fizeram de tudo para garantir que, no comício de 2 de Julho em Edimburgo, apenas a mensagem monolítica e de marca do MPH fossem vistos e ouvidos.
O website do MPH nem sequer reconhece os outros protestos, eventos e grupos como Dissent, Trident Plowshares e G8Alternatives, mas que eles próprios estão a encorajar activamente todos a irem e apoiarem o comício do MPH. A Equipe de Coordenação do MPH, que inclui a Oxfam, a Comic Relief e o TUC, também vetou por duas vezes por unanimidade o pedido da Stop the War Coalition (STWC) para se juntar ao MPH com base no argumento orwelliano de que as questões de justiça económica e desenvolvimento são separadas das da guerra. , e a participação do STWC em Edimburgo, em 2 de Julho, confundiria a mensagem. Será interessante, então, ver se a Oxfam se proíbe – está actualmente a liderar uma campanha global por um tratado internacional de armas com base no facto de que “armas não controladas alimentam a pobreza e o sofrimento”.
Desde então, o STWC foi proibido de até mesmo parar no comício MPH. Um e-mail vazado no final de maio para o MPH da Milipedia, a empresa 'ética' de gerenciamento de eventos que ajudou a organizar o comício do MPH, pede à coalizão que 'considere a conveniência/estratégia para remover pessoas do nosso evento que estão montando barracas indesejadas, ad hoc eventos, instalações, etc' e elaborar uma lista 'dos prováveis infiltrados e decidir o que estamos preparados para tolerar e em que ponto traçamos o limite e que medidas queremos tomar'. Isto seguiu-se a uma denúncia de que o Partido Socialista (anteriormente Militant Tendency) está a planear vender o seu jornal no comício de Edimburgo, gritar slogans através de megafones e usar t-shirts e pulseiras vermelhas do MakeCapitalismHistory (Red Pepper, aliás, usará 'Make CapitalismHistory'). as camisetas da História do G8 no dia).
O e-mail também relata como, em resposta à intenção anunciada do Stop the War de liderar um comício separatista às 4.30h2 do dia XNUMX de julho, o conselho local, a polícia e os organizadores do MPH estão trabalhando juntos para garantir que o STWC teria negado seu próprio palco em para manter “nossa propriedade do evento e nossas principais mensagens”.
Não se trata apenas de dominação política. Parte da preocupação do MPH reside na ameaça percebida ao seu monopólio de todo o comércio comercial que ocorre naquele dia – a coligação obteve uma licença de comerciantes de mercado para o dia 2 de Julho que beneficiará exclusivamente os membros da coligação e capacitará o MPH a movimentar comerciantes ilegais, incluindo ativistas políticos, fora do site. A Comic Relief também registrou o slogan MakePovertyHistory como marca registrada na União Europeia e ameaça tomar medidas contra “qualquer uso indevido ou alegado da marca registrada”.
Mas as preocupações com o MPH são muito mais profundas do que as divisões políticas no cenário de desenvolvimento do Reino Unido. A questão mais óbvia, cada vez mais presente até mesmo nos principais jornalistas, é onde estão as vozes da sociedade civil africana e de outros movimentos sociais do Sul Global, numa campanha que supostamente é sobre eles?
Kofi Maluwi Klu, um importante activista pan-africano ganense e coordenador internacional da Campanha Jubileu 2000 África no final da década de 1990, está irritado com a falta de representatividade do MPH: 'Temos um ditado no movimento de libertação africano - 'nada sobre nós, sem nós '. Fazer da Pobreza História é um enorme retrocesso neste aspecto, mesmo a partir do Jubileu de 2000. A campanha é esmagadoramente liderada por ONG do Norte e a sua mensagem básica é sobre estrelas pop milionárias brancas que salvam os desamparados de África. Os movimentos políticos que ainda lutam pela libertação no terreno são completamente apagados”.
A ausência do Sul na liderança do MPH traduz-se inevitavelmente na política da campanha. Por exemplo, as ONG e os movimentos do Sul são geralmente críticos quando fazem exigências ao G8: ‘O G8 é um órgão de governação global completamente ilegítimo e irresponsável; os seus governos e empresas são historicamente responsáveis pela maioria dos problemas dos países em desenvolvimento, e continuam a sê-lo hoje”, afirma Nicola Bullard, da Focus on the Global South, com sede em Banguecoque, a respeitada organização internacional não governamental de investigação e defesa de políticas. “O lobby junto do G8 contradiz o apelo muito claro feito por centenas de movimentos sociais, ONG e sindicatos do Sul e do Norte no Fórum Social Mundial deste ano para mobilizar protestos contra a cimeira do G8.”
O mesmo se aplica às exigências políticas do MPH. Embora os movimentos do Sul acolham com satisfação a agenda de desenvolvimento mais holística do MPH para a campanha de tema único do Jubileu 2000 para o alívio da dívida, eles argumentam que a sua posição sobre a dívida contradiz o que os activistas de base africanos e outros activistas do Sul estão a exigir: 'O MPH apela ao cancelamento a 100 por cento das dívidas impagáveis dos países mais pobres – mas o governo do Reino Unido também o é», explica Brian Ashley, da Jubilee South. «Isto não resolve, em primeiro lugar, a “ileguitimidade da dívida”, o facto de que as dívidas de muitos países do Sul eram uma ressaca do colonialismo ou provinham do enorme aumento das taxas de juro durante as décadas de 1970 e 80, e foram pagas retrocedeu muitas vezes, tornando o Sul o credor do Norte. Exigimos o cancelamento total, incondicional e imediato de todas as dívidas dos países do Sul, e não apenas das dos mais pobres, como solicita o MPH.’
Para os defensores da dívida do Sul, o debate é quase idêntico ao que levou, em 1999, à divisão Norte-Sul no movimento Jubileu 2000 e à criação da rede Jubileu Sul, que hoje reúne mais de 80 campanhas da dívida, campanhas sociais movimentos e organizações populares de mais de 40 países da América Latina, Caribe, África e Ásia/Pacífico. O princípio fundador do Jubileu Sul foi criar uma solidariedade Sul-Sul mais forte, fortalecer a voz colectiva, a presença e a liderança do Sul no movimento internacional da dívida e estabelecer as bases para a transformação social global de baixo para cima.
Embora o MPH faça parte do Apelo Global à Acção contra a Pobreza (G-CAP) que tem uma dimensão sulista na sua liderança, dezenas de grupos baseados no Sul, incluindo Jubilee South e Focus on the Global South, recusaram-se a fazer parte do G -CAP, recusando o convite da Oxfam e da Action Aid para a reunião de Setembro de 2004 em Joanesburgo que acabou por lançar a coligação. “A Jubilee South decidiu não ir pela razão bastante simples de que você não lança uma campanha em nome do Sul sem antes informar, consultar e trabalhar totalmente com as redes do Sul”, diz Brian Ashley. Nicola Bullard concorda, acrescentando: “O foco no Sul Global viu a reunião de Joanesburgo como uma forma de conseguir que muitos grupos radicais e movimentos de base dessem legitimidade a uma campanha pré-determinada, liderada pelo Norte. Acreditamos que é preciso mobilizar e construir movimentos de baixo para cima”.
Talvez o aspecto mais perigoso da mistura da mensagem do MPH com a do governo, e da exclusão dos críticos do Norte e do Sul, seja o facto de permitir ao Estado e aos meios de comunicação traçarem uma linha nítida na areia entre o “bom manifestante” que participa no comício de 2 de Julho em Edimburgo, e o “mau manifestante” – qualquer pessoa que esteja a considerar envolver-se na desobediência civil contra o que é, afinal de contas, uma instituição ilegítima e um conjunto de governos responsáveis pela morte de milhões de pessoas inocentes todos os anos.
As ONG de desenvolvimento do Reino Unido, insatisfeitas com a direcção do MPH, sabem-no muito bem, mas recusam-se a abandonar publicamente uma campanha que está a descarrilar activamente o movimento pela justiça global. Embora possa parecer cínico, a razão é simples: MPHistory é uma fonte de receita. «Embora odiemos a mensagem e a marca corporativa, algumas ONG estão a ganhar milhares de libras com as pulseiras», admitiu um arquicrítico. «Temos muitas pessoas novas na nossa base de dados interessadas nas nossas campanhas, e porque as questões do comércio, da dívida e da ajuda tornaram-se subitamente novamente atraentes, temos novos organismos de financiamento a aproximar-se de nós para realizar projectos e investigação. MPH está pagando meu trabalho pelos próximos 3 anos.’
Este, no final das contas, é o resultado final das ONG e é disso que se trata a MPHistory – ajudar os pobres do mundo de formas que garantam a sua própria sobrevivência organizacional. Ao montarem no tigre giratório do dinheiro do MPH na esperança de se tornarem mais fortes, as ONG de desenvolvimento mais respeitadas do Reino Unido, como a Christian Aid, a War on War e o World Development Movement, correm elas próprias o risco de se separarem completamente dos seus camaradas africanos num momento crucial para a unidade contra o Novo Trabalhismo, o G8 e o seu plano de distribuir a riqueza natural de África às corporações ocidentais.
Isto não deve ser permitido acontecer. Ainda não é tarde demais para as vozes dissidentes do Make Poverty History desistirem em massa e usarem este poder simbólico para inspirar os milhões de membros do Make Poverty History a resistirem ao G8 e pressionarem Geldof, Bono, Curtis e companhia a pelo menos usarem os seus meios de comunicação social. influência para criticar a política do G8. Caso contrário, a única coisa que provavelmente estarão a remeter para a história é a própria África.
Stuart Hodkinson é editor associado da Red Pepper e pesquisador-ativista. Ele pode ser contatado em [email protegido] Esta é uma versão mais longa do seu artigo ‘Make the G8 History’, que aparecerá em breve na próxima edição especial de Julho da Red Pepper – ‘G8: the New Scramble for Africa’. Outros artigos incluem: o respeitado economista político ganense, Yao Graham, sobre a agenda neocolonialista do G8 para África, Lucy Michaels, da Corporate Watch, sobre as corporações de má reputação que fazem lobby por trás do G8 e da Comissão para África, Melanie Jarman sobre a razão pela qual o G8 não será resolver as alterações climáticas, Oscar Reyes sobre a necessidade de a esquerda do Reino Unido mobilizar a sua própria força cultural na sequência da campanha Make Poverty History liderada por celebridades, o guia do Red Pepper para os protestos do G8 e muito, muito mais. A Red Pepper também mantém um blog ao vivo durante a cúpula do G8. Confira www.redpepper.org.uk
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR