Fonte: Verdade
Os Estados Unidos bombardearam a Síria mais de 20,000 mil vezes nos últimos oito anos, por isso o ataque da semana passada a um posto fronteiriço no nordeste da Síria, que matou 22 milicianos e aparentemente nenhum civil, pode não parecer surpreendente para alguns. No entanto, apenas cinco semanas após o início da sua presidência, é, no entanto, decepcionante que o Presidente Biden pareça determinado a continuar as políticas falhadas dos seus antecessores, independentemente da sua ilegalidade.
Alguns membros do Congresso desafiaram a autoridade de Biden para ordenar tal ataque, o que viola tanto o direito internacional como a Constituição dos EUA. Senador da Virgínia e candidato à vice-presidência em 2016 Tim Kaine afirmou que os americanos mereciam saber a “justificativa” dos ataques e a “justificativa legal sem vir ao Congresso”, observando que “a ação militar ofensiva sem a aprovação do Congresso não é constitucional, na ausência de circunstâncias extraordinárias”.
Da mesma forma, o deputado democrata Ro Khanna (D-Califórnia) twittou: “Buscamos o fim das guerras, e não a escalada dos conflitos no Médio Oriente. A nossa política externa precisa de estar enraizada na diplomacia e no Estado de direito, e não em ataques aéreos retaliatórios sem autorização do Congresso.”
Sen. Rand Paul (R-Kentucky) condenou a greve como um ataque a “uma nação soberana sem autoridade”.
No entanto, Biden encontrou forte apoio de defensores da direita no Senado, como Marco Rubio (R-Flórida) e Lindsey Graham (R-Carolina do Sul).
O ataque à milícia xiita iraquiana no lado sírio da fronteira, a várias centenas de quilómetros de distância das forças dos EUA, parecia ser mais uma decisão política do que estratégica. Uma vez que estas milícias que operam dentro do Iraque são nominalmente parte das forças armadas iraquianas, bombardeá-las dentro do país teria criado uma enorme reação popular. Em contraste, Washington pouco se importa com o que os sírios pensam.
A administração Biden acusa estes milicianos de contrabando de armas iranianas da Síria. No entanto, esta afirmação não faz muito sentido, uma vez que tal armamento poderia vir directamente do Irão, que partilha uma fronteira muito mais longa com o Iraque.
É verdade que estas milícias são representantes do Irão (ao contrário dos Houthis iemenitas, onde o alegado papel iraniano é exagerado, ou do movimento de oposição no Bahrein, onde o verdadeiro papel iraniano é mínimo). Eles colocam a sua lealdade aos aiatolás acima dos interesses nacionais iraquianos. Na Síria, além de combaterem extremistas salafistas, também ajudaram na repressão brutal de outros opositores do regime de Assad e participaram em crimes de guerra. Da mesma forma, no Iraque, envolveram-se em atrocidades contra membros da minoria sunita e assassinaram activistas pacíficos pró-democracia que protestavam contra o regime corrupto apoiado pelos EUA em Bagdad.
O ISIS e a milícia xiita foram uma consequência directa da invasão, ocupação e guerra de contrainsurgência dos EUA no Iraque. Sob o antigo regime, praticamente não existiam grupos armados salafistas e pró-iranianos.
Legalmente, porém, estas milícias estão presentes no Iraque e na Síria a pedido dos governos desses países. Em contraste, o governo sírio exigiu a retirada das forças dos EUA da Síria e o parlamento iraquiano apelou à retirada dos EUA do Iraque.
Ironicamente, apesar dos relatos de atrocidades, vários destes grupos xiitas foram inicialmente incentivado pelos Estados Unidos para combater baathistas, outros nacionalistas e vários grupos sunitas que lutavam contra as forças dos EUA e o governo instalado pelos EUA em Bagdad durante o auge da guerra de contra-insurgência que logo se seguiu à invasão dos EUA. Mais recentemente, os EUA aliaram-se a eles na luta contra o ISIS (também conhecido como Daesh). Após a derrota do ISIS, agora limitado a um punhado de unidades dispersas sem controlo sobre qualquer território iraquiano, presumiu-se que as tropas dos EUA partiriam. No entanto, 3,500 soldados americanos permanecem no norte do Iraque e os aviões e mísseis dos EUA estão preparados para atacar qualquer tempo.
Os Estados Unidos começaram a bombardear estas terras antigas há 30 anos, no início da Guerra do Golfo. Os EUA continuaram a bombardear o Iraque e os países vizinhos desde então. Em todas as vezes, fomos informados de que isso protegeria os interesses americanos e ajudaria a trazer paz e estabilidade à região. No entanto, cada período de ataques aéreos trouxe mais sofrimento, mais violência, menos segurança e maior instabilidade.
Na Síria, Washington continua a mudar os alvos: inicialmente, os EUA visaram instalações pertencentes ao governo sírio; em seguida, os EUA bombardearam as forças do ISIS, de longe o alvo mais comum; agora, os EUA estão perseguindo a milícia xiita. Para Washington, parece que qualquer que seja o problema, a resposta são os bombardeamentos.
Do Líbano à Somália, outros países hostis repletos de grupos armados concorrentes, o principal objectivo de manter a presença de tropas dos EUA parece ter evoluído para simplesmente protegerem-se de ataques.
A administração Biden defende a presença contínua de tropas dos EUA no Iraque como necessária para combater os remanescentes do ISIS, bem como a milícia xiita. O que é digno de nota é que tanto o ISIS como a milícia xiita foram uma consequência directa da invasão, ocupação e guerra de contrainsurgência dos EUA no Iraque. Sob o antigo regime, praticamente não existiam grupos armados salafistas e pró-iranianos.
Na verdade, em 2002, vários estudiosos proeminentes do Médio Oriente (inclusive eu) tinham queria testemunhar perante a Comissão de Relações Exteriores do Senado antes da autorização da Guerra do Iraque para alertar que uma invasão dos EUA poderia resultar na ascensão de tais grupos extremistas. No entanto, o então presidente Joe Biden – um forte defensor da invasão - bloqueou nosso testemunho.
Mesmo alguns opositores à decisão inicial de invadir argumentam agora que os Estados Unidos deveriam, no entanto, manter tropas no Iraque para ajudar a “limpar” a confusão que criámos. No entanto, devemos perguntar seriamente que diferença as nossas tropas estão a fazer na contenção da violência extremista, dado o risco de provocar uma guerra mais ampla como resultado da sua presença contínua. Na verdade, tais hostilidades aproximaram-nos extremamente de uma guerra total com o Irão em Janeiro do ano passado.
Como vimos desde o Líbano até à Somália, outros países hostis repletos de grupos armados concorrentes, o principal objectivo de manter a presença de tropas dos EUA parece ter evoluído para simplesmente protegerem-se de ataques. Nesse ponto, surge a seguinte questão: por que diabos as tropas dos EUA ainda estão lá?
Em vez de bombardear um país vizinho, se Biden está realmente preocupado em proteger as nossas tropas, porque não simplesmente trazê-las para casa?
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR