Seria a guerra que estabeleceria o império como um facto americano. Isso resultaria em mil anos Pax Americana. Era para ser “missão cumprida” até o fim. E então, é claro, não foi. E então, quase nove anos sombrios depois, tudo acabou (mais ou menos).
It foi a Guerra do Iraque, e éramos os convidados indesejados que não queríamos voltar para casa. Até ao último segundo, apesar das repetidas promessas do Presidente Obama de que todas as tropas americanas iriam partir, apesar de um acordo que o governo iraquiano tinha assinado com a administração de George W. Bush em 2008, os comandantes militares dos EUA continuaram a entrada e Washington continuou a negociar 10,000 para 20,000 As tropas dos EUA permanecerão no país como conselheiros e treinadores.
Só quando os iraquianos simplesmente se recusaram a garantir a imunidade dessas tropas face à lei local é que os últimos americanos começaram a cruzar a fronteira para o Kuwait. Foi só então que os nossos altos funcionários começaram a saudar aquilo que nunca desejaram, o fim da presença militar americana no Iraque, como o marco de uma era de “realizações”. Também começaram a elogiar a sua própria “decisão” de partir como um triunfo e proclamaram que as tropas estavam a partir com – como disse o presidente – “as cabeças erguidas”.
Numa cerimónia final de hasteamento da bandeira em Bagdad, claramente destinada ao consumo interno dos EUA e bem atendido pela imprensa americana, mas não por autoridades iraquianas ou pela mídia local, o secretário de Defesa Leon Panetta falou brilhantemente de ter alcançado o “sucesso final”. Ele garantiu às tropas que partiam que elas tinham sido uma “força motriz para um progresso notável” e que poderiam orgulhosamente deixar o país “seguros em saber que o seu sacrifício ajudou o povo iraquiano a começar um novo capítulo na história, livre da tirania e cheio de esperança de prosperidade e paz.” Mais tarde, na sua viagem ao Médio Oriente, falando do custo humano da guerra, ele adicionado, “Acho que o preço valeu a pena.”
E então a última dessas tropas “regressou realmente a casa” – se definirmos “casa” de forma suficientemente ampla para incluir não apenas bases nos EUA, mas também guarnições no Kuwait, noutros locais do Golfo Pérsico e, mais cedo ou mais tarde, no Afeganistão.
Em 14 de dezembro, em Fort Bragg, Carolina do Norte, o presidente e sua esposa deram calorosas boas-vindas aos veteranos de guerra da 82ª Divisão Aerotransportada e outras unidades que retornavam. Com alguns em pitoresco boinas marrons, eles aplaudiram pitorescamente o homem que uma vez convocou sua guerra "idiota."Sem dúvida, olhando para a sua campanha de 2012, o Presidente Obama também, agora falou agitadamente do “sucesso” no Iraque, dos “ganhos”, do seu orgulho pelas tropas, da “gratidão” do país para com elas, das realizações espetaculares alcançadas, bem como dos tempos difíceis enfrentados pela “melhor força de combate da história do Iraque”. o mundo”, e dos sacrifícios feitos pelos nossos “guerreiros feridos” e “heróis caídos”.
Ele elogiou “uma conquista extraordinária em nove anos”, enquadrando a sua partida desta forma: “Na verdade, tudo o que as tropas americanas fizeram no Iraque – todos os combates e todas as mortes, o sangramento e a construção, e o treino e a parceria – tudo isso levou a este momento de sucesso… [Estamos] deixando para trás um Iraque soberano, estável e autossuficiente, com um governo representativo que foi eleito pelo seu povo.”
E esses temas – incluindo os “ganhos” e os “sucessos”, bem como o orgulho e a gratidão que se supunha que os americanos sentiam pelas tropas – foram pegou pela mídia e váriosespecialistas. Ao mesmo tempo, outras notícias destacavam a possibilidade de o Iraque estar a mergulhar na um novo inferno sectário, alimentada por forças armadas construídas nos EUA, mas em grande parte xiitas, numa terra em que as receitas do petróleo mal excedido aos níveis da era Saddam Hussein, numa capital que ainda só tinha algumas horas de eletricidade por dia, e que foi imediatamente atingido por uma série de atentados bombistas e ataques suicidas de um grupo afiliado à Al-Qaeda (inexistente antes da invasão de 2003), mesmo que o influência do Irã cresceu e Washington silenciosamente preocupado.
Uma sociedade de consumo em guerra
É verdade que, se você estivesse procurando vitórias de baixo custo em um perto de um trilhão de dólares guerra, desta vez, como vários jornalistas e especialistas apontou, Os diplomatas dos EUA não estavam correndo para pegar o último helicóptero no telhado de uma embaixada em meio ao caos e à queima de barris de dólares. Por outras palavras, não foi o Vietname e, como todos sabiam, que foi uma derrota. Na verdade, como outros artigos apontaram, a nossa – como não foi encontrada nenhuma palavra adequada para isso, vamos em frente – retirada foi um magnífico feito de engenharia reversa, digno de uma força incomparável no planeta.
Até o presidente mencionou isso. Afinal de contas, tendo aparentemente transferido grande parte dos EUA para o Iraque, partir não foi pouca coisa. Quando os militares dos EUA começaram a despojar Bases 505 construiu ali ao custo de desconhecidos milhares de milhões de dólares dos contribuintes, desperdiçou 580 milhões de dólares em equipamento já não desejado pelos iraquianos. E ainda assim consegui enviar para o Kuwait, para outras guarnições do Golfo Pérsico, para o Afeganistão e até para pequenas cidades dos EUA, mais de dois milhões de itens, desde coletes blindados de Kevlar até penicos. Estamos falando do equivalente a 20,000 mil caminhões de material.
Não é de surpreender que, dada a sociedade de onde provém, os militares dos EUA combatam um estilo de guerra de consumo intensivo e, portanto, em termos puramente comerciais, a saída do Iraque foi uma retirada para sempre. Também não devemos ignorar os troféus que os militares levaram para casa, incluindo um vasto banco de dados do Pentágono de impressões digitais e exames de retina de aproximadamente 10% da população iraquiana. (Um programa semelhante ainda está Em andamento no Afeganistão.)
Quando se tratava de “sucesso”, Washington tinha muito mais do que isso a seu favor. Afinal, planeia manter uma embaixada em Bagdad tão gigantesco isso envergonha a embaixada de Saigon de 1973. Com um contingente de 16,000 a 18,000 pessoas, incluindo uma força de talvez 5,000 mercenários armados (fornecidos por empresas de segurança privada como a Triple Canopy com seu US$ 1.5 bilhões Contrato do Departamento de Estado), a “missão” deixa qualquer definição normal de “embaixada” ou “diplomacia” para trás.
Só em 2012, está previsto gastar US$ 3.8 bilhões, mil milhões disso num programa de formação policial muito criticado, cujos fundos apenas 12% vão efectivamente para a polícia iraquiana. Ser deixado para trás na “era do pós-guerra”, por outras palavras, será algo novo sob o sol.
Ainda assim, deixem de lado os eufemismos e a retórica crescente, e se quiserem uma avaliação simples da profundidade do desastre da América nos centros petrolíferos do planeta, considerem como a última unidade de tropas americanas deixou o Iraque. De acordo com o Tim Arango e Michael Schmidt do New York Times, eles partiram às 2h30 na calada da noite. Não há helicópteros nos telhados, mas 110 veículos partindo no escuro da Base Operacional de Contingência Adder. Um dia antes de partirem, de acordo com o vezes repórteres, os intérpretes da unidade foram obrigados a ligar para autoridades iraquianas locais e xeques com quem os americanos mantinham relações estreitas e fazer planos futuros, como se tudo continuasse normalmente na semana seguinte.
Por outras palavras, os iraquianos deveriam acordar na manhã seguinte e descobrir que os seus camaradas estrangeiros tinham partido, sem sequer um adeus. Isto mostra o quanto a última unidade americana confiava nos seus aliados locais mais próximos. Depois do choque e do espanto, da tomada de Bagdá, do momento da missão cumprida, e da captura, julgamento e execução de Saddam Hussein, depois de Abu Ghraib e do derramamento de sangue da guerra civil, depois da onda e do movimento do Despertar Sunita, depois do dedos roxos e os fundos de reconstrução deram errado, depois de todos os assassinatos e mortes, os militares dos EUA escaparam noite adentro sem dizer uma palavra.
Se, no entanto, você estiver procurando uma palavra ou duas para descrever todo o caso, algo menos educado do que os que estão circulando atualmente, “desastre” e “derrota” podem ser adequados. Os militares da autoproclamada maior potência do planeta Terra, cujos líderes outrora consideraram a ocupação do Médio Oriente a chave para a futura política global e planearam uma economia multigeracional guarnição do Iraque, foi enviado para embalagem. Isso deveria ter sido considerado quase impressionante.
Encare diretamente o que aconteceu no Iraque e você saberá que está em um novo planeta.
Duplicando o desastre
É claro que o Iraque foi apenas uma das nossas invasões que se transformaram em contra-insurgências que se transformaram em desastres. A outra, que começou primeiro e ainda está em curso, poderá revelar-se o maior desastre. Embora menos caro até agora em ambos Vidas americanas e do tesouro nacional, ameaça tornar-se a mais decisiva das duas derrotas, embora as forças que se opõem aos militares dos EUA no Afeganistão continuem a ser um conjunto de insurreições minoritárias mal armados e relativamente fracos.
Por maior que tenha sido o feito de construir a infra-estrutura para uma ocupação militar e para a guerra no Iraque, e depois equipar e fornecer uma força militar massiva naquele país, ano após ano, não foi nada comparado com o que os EUA tiveram de fazer no Afeganistão. Algum dia, a decisão de invadir aquele país, ocupá-lo, construir mais de 400 bases há, surge em 60,000 ou mais soldados extras, massas de empreiteiros, agentes da CIA, diplomatas e outros funcionários civis, e depois pressionar um governo local fraco para conceder a Washington o direito de permanecer mais ou menos perpetuamente serão vistos como ações delirantes de um Washington incapaz de avaliar os limites do seu poder no mundo.
Falemos sobre curvas de aprendizagem: tendo visto o seu país falhar desastrosamente numa grande guerra no continente asiático, três décadas antes, os líderes da América de alguma forma convenceram-se de que nada estava além da capacidade militar da “única superpotência”. Então eles enviaram mais de 250,000 mil soldados americanos (juntamente com todos aqueles Burger Kings, Subways e Cinnabons) em duas guerras terrestres na Eurásia. O resultado foi mais um capítulo de uma história da derrota americana – desta vez de um poder que, apesar das suas pretensões, não só era mais fraco do que na era do Vietname, mas também muito mais fraco do que os seus líderes eram capazes de imaginar.
Seria de pensar que, depois de uma década a observar o desenrolar deste duplo desastre, poderia haver uma corrida em grande escala pelas saídas. E, no entanto, a retirada das tropas de “combate” dos EUA no Afeganistão não está programada para estar concluída até 31 de Dezembro de 2014 (com milhares de conselheiros, formadores e forças de operações especiais programados para permanecerem para trás); a administração Obama é ainda negociandofebrilmente com o governo do presidente afegão Hamid Karzai numa acordo que – quaisquer que fossem os eufemismos escolhidos – deixaria os americanos ali guarnecidos durante anos; e, tal como no Iraque em 2010 e 2011, os comandantes americanos estão lobby abertamente para um cronograma de retirada ainda mais lento.
Mais uma vez, tal como no Iraque, face ao óbvio, a palavra oficial não poderia ser melhor. Em meados de Dezembro, o secretário da Defesa, Leon Panetta, disse às tropas americanas da linha da frente que estavam "ganhando" a guerra. Nossos comandantes lá continuam a apregoa “progresso” e “ganhos”, bem como um enfraquecimento do domínio talibã sobre o coração pashtun do sul do Afeganistão, graças à inundação da região com tropas americanas e contínuas e devastadoras invasões noturnas pelas forças de operações especiais dos EUA.
No entanto, a verdadeira história no Afeganistão continua a ser sombria para uma ex-superpotência em dificuldades – como tem sido desde que a sua ocupação ressuscitou os Taliban, o movimento popular menos popular que se possa imaginar. Normalmente, a ONU recentemente calculado que os “eventos relacionados com a segurança” nos primeiros 11 meses de 2011 aumentaram 21% em relação ao mesmo período de 2010 (algo negado pela NATO). Da mesma forma, ainda mais recursos estão a ser investidos num esforço interminável para construir e treinar forças de segurança afegãs. Quase US$ 12 bilhões entrou no projeto em 2011 e uma quantia semelhante está prevista para 2012, mas essas forças ainda não conseguem operar por conta própria, nem lutam de forma particularmente eficaz (embora os seus opostos talibãs tenham poucos problemas deste tipo).
A polícia e os soldados afegãos continuam a deserto em massa e o general dos EUA encarregado da operação de treinamento sugerido no ano passado que, para ter a menor possibilidade de sucesso, teria de ser prorrogado pelo menos até 2016 ou 2017. (Esqueça por um momento que um governo afegão empobrecido será totalmente incapaz de apoiar ou financiar as forças que estão a ser criadas para ele.)
O Talibã baseado nos pashtuns, como qualquer força de guerrilha clássica, desapareceu perante a esmagadora força militar de uma grande potência, mas ainda assim tem claramente controle significativo sobre a zona rural do sul, e no último ano os seus actos de violência propagação cada vez mais profundamente no norte não-pashtun. E se as forças dos EUA no Iraque não confiaram nos seus parceiros locais no momento da partida, os americanos no Afeganistão têm todos os motivos para estarem muito mais nervosos. Afegãos em uniformes da polícia ou do exército – alguns treinados pelos americanos ou pela OTAN, alguns possivelmente guerrilheiros talibãs vestidos com trajes comprados no mercado negro – têm regularmente viraram suas armas contra seus supostos aliados no que é conhecido como “violência verde sobre azul”. No final de 2012, por exemplo, um soldado do exército afegão baleado e morto dois soldados franceses. Não muito tempo antes, várias tropas da OTAN estavamferidos quando um homem com uniforme do exército afegão abriu fogo contra eles.
Entretanto, a força das tropas dos EUA é começando a cair; Aliados da OTAN parecem instável de fato; e os Taliban, quaisquer que sejam as suas provações e tribulações, sentem sem dúvida que o tempo está do seu lado.
Dependendo da bondade de estranhos
Por mais fracos que sejam os vários grupos que compõem os Taliban, não há dúvida de que estão a preparar-se para sobreviver com sucesso à maior potência militar do nosso tempo. E lembre-se, nada disso faz mais do que abordar o desastre que a Guerra do Afeganistão poderia se tornar. Se quisermos avaliar a total loucura da guerra americana (e avaliar o declínio do poder dos EUA a nível mundial), nem sequer nos preocupamos em olhar para o Afeganistão. Em vez disso, verifique as linhas de abastecimento que levam a ele.
Afinal, o Afeganistão é um país sem litoral na Ásia Central. Os EUA estão a milhares de quilômetros de distância. Não há portos gigantescos com bases como na Baía de Cam Ranh, no Vietname do Sul, na década de 1960, disponíveis para trazer abastecimentos. Para Washington, se os guerrilheiros aos quais se opõe vão para a guerra com pouco mais do que as roupas do corpo, as suas forças armadas são outra questão. De refeições a coletes à prova de balas, de suprimentos de construção a munições, o país precisa de um sistema de abastecimento enorme – e extremamente caro. Isso também bebe combustível do jeito que um bêbado bebe bebida e gasta mais de US $ 20 bilhões no Afeganistão e no Iraque anualmente apenas com ar condicionado.
Para se manter em boa forma, deve contar com linhas de abastecimento tortuosas com milhares de quilómetros de comprimento. Por causa disso, não é o árbitro do seu próprio destino no Afeganistão, embora isto pareça ter passado quase despercebido durante anos.
De todas as guerras impraticáveis que um império em declínio poderia travar, a afegã pode ser a mais impraticável de todas. Entregue à União Soviética, pelo menos a sua “ferida sangrenta” – a frase do líder soviético Mikhail Gorbachev deu ao desastre afegão da década de 1980 – estava convenientemente ao lado. Por quase 91,000 soldados americanos agora, naquele país, nos seus 40,000 homólogos da NATO e em milhares de contratantes privados, os fornecimentos que tornam a guerra possível só podem entrar no Afeganistão de três maneiras: talvez 20% cheguem por via aérea, a um custo espantoso; mais de um terço chega pela rota mais curta e barata – através do porto paquistanês de Karachi, de caminhão ou trem para o norte, e depois de caminhão através de estreitos desfiladeiros montanhosos; e talvez 40% (somente suprimentos “não letais” permitidos) através do Rede de Distribuição Norte (NDN).
A NDN só foi totalmente desenvolvida a partir de 2009, quando, tardiamente, se tornou claro para Washington que o Paquistão tinha um potencial domínio sobre o esforço de guerra americano. Envolvendo pelo menos 16 países e praticamente todas as formas de transporte imagináveis, a NDN é na verdade composta por três rotas, duas delas através da Rússia, que canalizam quase tudo através do estrangulamento de governos corruptos e autocráticos. Uzbequistão.
Por outras palavras, simplesmente para travar a sua guerra, Washington tornou-se dependente da bondade de estranhos – neste caso, do Paquistão e da Rússia. Uma coisa é quando uma superpotência ou grande potência em ascensão aposta a sua sorte em países que podem não ser aliados naturais; a história é bem diferente quando uma potência em declínio o faz. Os líderes russos já estão fazendo barulhos sobre a viabilidade da rota norte se os EUA continuarem a desagradar-lhe a localização do seu futuro sistema europeu de defesa antimísseis.
Mas o psicodrama mais imediato da Guerra do Afeganistão ocorre no Paquistão. Lá, a operação massiva de reabastecimento já é um grande escândalo. Estimou-se, por exemplo, que, em 2008, 12% de todos os fornecimentos dos EUA que iam de Karachi para a Base Aérea de Bagram desapareceram algures no caminho. No que o chefe da polícia de Karachi chamou de “a mãe de todas as fraudes”, 29,000 mil cargas de suprimentos dos EUA desapareceram depois de serem descarregadas naquele porto.
Na verdade, todo o sistema de abastecimento - juntamente com os acordos locais de segurança e protecção e os subornos a vários grupos que são parte integrante dele ao longo do caminho - ajudou evidentemente a financiar esupply o Taliban, bem como abastecer todos os bazares no caminho e que apoia senhores da guerra locais e bandidos de todo tipo.
Recentemente, em resposta aos ataques aéreos americanos que mataram 24 das suas tropas fronteiriças, a liderança paquistanesa forçou os americanos a deixar A base aérea de Shamsi, onde a CIA executou algumas de suas operações com drones, pressionou com sucesso Washington a pelo menos parando temporariamente sua campanha aérea de drones nas fronteiras do Paquistão, e fechou as passagens de fronteira através do qual todo o sistema de abastecimento americano deve passar. Eles permanecem fechados quase dois meses depois. Sem essas rotas, a longo prazo, a guerra americana simplesmente não pode ser travada.
Embora seja provável que essas passagens sejam reabertas após uma renegociação significativa das relações entre os EUA e o Paquistão, a mensagem não poderia ser mais clara. As guerras no Iraque e no Afeganistão, bem como nas regiões fronteiriças do Paquistão, não só drenaram o tesouro americano, mas expuseram o relativo desamparo da “única superpotência”. compleição (ou mesmo cinco) anos atrás, os paquistaneses simplesmente nunca teriam ousado tomar medidas como estas.
No final das contas, o poder dos militares dos EUA era ameaçadoramente impressionante, mas apenas até George W. Bush puxar o gatilho duas vezes. Ao fazê-lo, revelou ao mundo que os EUA não poderiam vencer guerras terrestres distantes contra inimigos minimalistas ou impor a sua vontade a dois países fracos do Grande Médio Oriente. Outra realidade também foi exposta, embora tenha demorado a ser compreendida: já não vivemos num planeta onde é óbvio como aproveitar as vantagens surpreendentes da tecnologia militar em qualquer outro tipo de poder.
No processo, todo o mundo pôde ver o que eram os Estados Unidos: a outra potência em declínio da era da Guerra Fria. O estado de dependência de Washington em relação ao continente eurasiano é agora bastante claro, o que significa que, quaisquer que sejam os “acordos” alcançados com o governo afegão, o futuro naquele país não é americano.
Ao longo da última década, foi ensinada aos EUA uma lição repetitiva quando se trata de guerras terrestres no continente eurasiano: não as lancem. O desastre da dupla derrota iminente desta vez não poderia ser mais óbvio. A única questão que permanece é até que ponto será humilhante a próxima retirada do Afeganistão. Quanto mais tempo os EUA permanecerem, mais devastador será o golpe contra o seu poder.
Tudo isto dificilmente deveria ser dito e, no entanto, no início de 2012, com o próxima temporada políticajá sobre nós, não é menos dolorosamente claro que Washington será incapaz de pôr fim à Guerra do Afeganistão tão cedo.
No auge do que parecia ser um sucesso no Iraque e no Afeganistão, as autoridades americanas preocupavam-se interminavelmente sobre como, no frase condescendente do momento, para colocar uma “face afegã” ou “face iraquiana” nas guerras da América. Agora, num momento nadir no Grande Médio Oriente, talvez seja finalmente altura de colocar uma face americana nas guerras da América, de vê-las claramente pelos desastres imperiais que têm sido - e agir em conformidade.
Tom Engelhardt, cofundador do American Empire Project e autor de O estilo americano de guerra: como as guerras de Bush se tornaram as de Obama assim como O Fim da Cultura da Vitória, dirige TomDispatch.com do Nation Institute, onde este artigo apareceu pela primeira vez. Seu último livro, Os Estados Unidos do medo (Haymarket Books), acaba de ser publicado.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR