Muitas empresas perseguidas pela oposição popular aos seus projectos ambientalmente devastadores rebatizaram-se como cruzados ecológicos, contratando consultores de relações públicas para fazerem uma lavagem verde nas suas actividades e procuram o “diálogo” com os seus críticos. Da mesma forma, a linguagem anticorrupção e da boa governação está a ser utilizada face à crescente resistência popular à globalização corporativa como mais uma arma na batalha para dar ao capitalismo uma face mais aceitável e, ao mesmo tempo, aumentar os lucros e a quota de mercado.
A Enron dificilmente é o caso de uma maçã corporativa ruim em uma caixa de maçãs boas. Ela, como a Rio Tinto (lembra-se de suas façanhas em Panguna em Bougainville, Freeport na Papua Ocidental, as minas de urânio Ranger e Jabiluka nas terras aborígines de Mirrar na Austrália, e muitas outras?), a Shell (lembra-se do assassinato de Ken Saro Wiwa e dos Ogoni luta contra a extração de petróleo no Delta do Níger?), Placer Dome (lembra-se do acidente Marcopper em Marinduque, nas Filipinas?), Vivendi (lembra-se da condenação, em julho de 2001, de Alain Maetz, gerente sênior da divisão de água da Vivendi, por subornar o presidente da Câmara Municipal de Milão, e a sua aquisição voraz de instalações de água e águas residuais em mais de 100 países?), Bechtel (lembra-se de como uma revolta popular derrubou a privatização da água em Cochabamba, na Bolívia, e como a Bechtel está a utilizar um tratado de investimento bilateral para processar o governo boliviano por compensação?), General Electric (lembra-se desses generosos patrocinadores das campanhas de Reagan e George W. Bush, e de seu ex-CEO “Neutron Jack” Welch, que cortou implacavelmente 100 empregos entre 000-1981?) e (como poderíamos esquecer?) A Arthur Andersen está entre os financiadores do movimento Transparência Internacional, que se descreve como “a principal organização não governamental do mundo no combate à corrupção”. A Transparência Internacional (TI) é o Secretariado do Conselho da Conferência Internacional Anticorrupção (IACC). A 1985ª IACC será realizada em Seul, em maio de 11.
Existe uma sobreposição considerável entre os financiadores empresariais da TI e os membros dos poderosos grupos de lobby da indústria que continuam a influenciar grandemente as regras de comércio e investimento internacionais. Peter Eigen, presidente da Transparency International, acredita mesmo que a “OMC é o guardião universal natural contra a corrupção” e apoia claramente o “comércio internacional livre e desimpedido” (Apresentação no Simpósio da Organização Mundial do Comércio, Genebra, 29 de Abril de 2002) .
As empresas transnacionais são também as verdadeiras beneficiárias dos programas de ajustamento estrutural do FMI/Banco Mundial e do BAD, com os seus ditames de privatização, desregulamentação e liberalização.
Curiosamente, o fundador e presidente de outro financiador da TI, o industrial suíço Stephan Schmidheiny, da Fundação AVINA, que atuou nos conselhos da Nestlé, ABB, Leica e Swatch, também criou o Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável e serviu como principal assessor para negócios e indústria do secretário-geral da Cúpula do Rio. O WBCSD fez lobby contra a regulamentação dos negócios no Rio e, juntamente com a Câmara de Comércio Internacional, criou uma iniciativa conjunta, “Acção Empresarial para o Desenvolvimento Sustentável”, a tempo da Cimeira Mundial sobre Desenvolvimento Sustentável deste mês, em Joanesburgo. , presidido pelo ex-presidente da Shell, Sir Mark Moody-Stuart.
O foco da Transparência Internacional enquadra-se perfeitamente na linguagem da boa governação e na falsa supremacia moral do mercado livre que o Banco Mundial, o Banco Asiático de Desenvolvimento, a Organização Mundial do Comércio, a OCDE, a Administração Bush, entre outros, promovem.
Enquanto as empresas, algumas ONG internacionais e o especulador monetário George Soros se unem para combater a corrupção, o suborno e as propinas, e para apelar à transparência e à “sociedade aberta”, o capital global continua a influenciar os regimes comerciais e de investimento em todo o mundo. Soros, cujo Open Society Institute é outro dos financiadores da TI, não é aliado dos movimentos populares pela justiça e pela autodeterminação. Ardoroso defensor do capitalismo, ele apenas quer polir a sua imagem desgastada. Deveríamos suspeitar muito de diálogos e coligações com empresas que pretendem ser “anti-corrupção”.
O clientelismo, a má gestão do sector público, o suborno e a corrupção devem ser expostos e combatidos. Mas, quando se trata de identificar a corrupção, um padrão e uma definição diferentes parecem aplicar-se às actividades das empresas transnacionais no exercício de influência política e económica. As privatizações que permitem o controlo de monopólios ou oligopólios, aumentos de preços, menor qualidade e acesso desigual a bens essenciais como a água não são fundamentalmente corruptas? Não é obscena a desregulamentação financeira que leva directamente a que as vidas das pessoas se transformem em fichas de jogo à medida que as suas sociedades se tornam economias de casino? A liberalização do comércio agrícola não é imposta ao Terceiro Mundo através de programas de ajustamento estrutural e do comércio livre corrupto, dado que o punhado de transnacionais que controlam a maior parte das culturas alimentares do mundo se baseiam no apoio generoso do Estado, no roubo de terras, na expropriação e na destruição de terras? ganância colonial?
O papel das empresas na corrupção e na influência das regras comerciais para servir os seus interesses não é segredo. Percy Barnevik, fundador e ex-CEO do ABB Industrial Group (outro financiador da TI!) definiu sucintamente a globalização como “a liberdade para o meu grupo de empresas investir onde quiser, quando quiser, para produzir o que quiser, para comprar e vender onde quiser e apoiar o menor número possível de restrições provenientes de leis trabalhistas e convenções sociais.” (Citado em “The Success of Being Dangerous: Resisting Free Trade and Investment Regimes” Gerard Greenfield, 2000)
Tomemos como exemplo o Acordo Geral sobre Comércio de Serviços (GATS) da OMC. Segundo David Hartridge, ex-Diretor da Divisão de Serviços da OMC, “sem a enorme pressão gerada pelo setor de serviços financeiros americano, particularmente empresas como American Express e Citicorp, não teria havido acordo de serviços” (O que o O Acordo Geral sobre o Comércio de Serviços pode fazer, discurso sobre Abertura de mercados para serviços bancários em todo o mundo: O Acordo Geral sobre o Comércio de Serviços da OMC, 6 de janeiro de 1997, Londres).
A Comissão Europeia afirma: “O GATS não é apenas algo que existe entre governos. É antes de tudo um instrumento em benefício das empresas”. (Onde se segue? As negociações do GATS 2000, Comissão Europeia, DG Comércio, Junho de 1998).
O novo Diretor Geral da OMC, Supachai Panitchpakdi, reconhece que a pressão do setor empresarial influenciou as negociações do GATT/OMC. O acordo sobre propriedade intelectual (TRIPS) “foi um dos exemplos flagrantes da pressão proveniente do sector empresarial sobre os governos, que acabou por resultar na imposição de alguns acordos a países que temos de tentar impedir. (Discurso, conferência de verão do Movimento para o Desenvolvimento Mundial, Londres, 8 de junho de 2002)
O Comitê de Propriedade Intelectual (uma coalizão de treze grandes corporações dos EUA, incluindo Du Pont, Pfizer e apoiadores da Transparency International, IBM, General Motors, Rockwell, Bristol-Myers e Merck) trabalhou com os Representantes Comerciais dos EUA em uma proposta para padronizar as leis mundiais de propriedade intelectual. nos moldes dos EUA e torná-los vinculativos e aplicáveis no âmbito da OMC. Procuravam protecção contra o “roubo” de royalties de roupas, músicas e vídeos de marca, e retornos “adequados” e incentivos para investimento em investigação e desenvolvimento de medicamentos e tecnologia. Assim nasceu o TRIPS. A apropriação, mercantilização e privatização da biodiversidade, do conhecimento indígena e tradicional, principalmente por parte de empresas sediadas no Norte, continua inabalável.
A morte e o sofrimento catastróficos, especialmente a crise da SIDA na África Austral, causados pelas políticas de preços e direitos de monopólio das empresas farmacêuticas especulativas, reforçados pelo Acordo TRIPs da OMC, que elas fizeram lobby para criar, não são pura depravação? Definitivamente não para um dos financiadores da Transparência Internacional, o poderoso cartel TNC de medicamentos dos EUA, a Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), que tem feito lobby para garantir que a administração dos EUA cumpra a sua agenda. Isto levou a ameaças de sanções comerciais contra vários países, como a Índia, a África do Sul, o Brasil, a Argentina e a República Dominicana, devido ao licenciamento obrigatório ou às leis de importação paralela, bem como a um notório processo judicial contra o governo sul-africano. As ações da PhRMA não são apenas corruptas. Eles são genocidas.
96 dos 111 membros da delegação dos EUA que negociaram sobre propriedade intelectual durante a Rodada Uruguai vieram do setor privado. Diplomatas em Genebra dizem que a indústria farmacêutica elaborou grande parte do TRIPS, enquanto o governo dos EUA foi o seu principal defensor. No início da Rodada Uruguai, o negociador dos EUA encarregado de chefiar a delegação do que viria a ser o Acordo sobre Agricultura da OMC era um ex-vice-presidente da gigante do agronegócio Cargill, que mais tarde retornou ao seu trabalho corporativo.
A decisão da OMC sobre a “guerra das bananas”, de Setembro de 1997, contra o regime de importação de bananas da UE para os exportadores das Caraíbas ilustra o domínio das empresas transnacionais no sistema da OMC. A denúncia foi apresentada por Equador, Guatemala, Honduras, México e EUA, embora os EUA não exportem bananas. Os EUA abriram o caso em nome da TNC Chiquita, sediada nos EUA, que domina a indústria da banana na América Latina, que por sua vez afirmou que a decisão era uma vitória para o livre comércio. Ao abrigo do controverso Capítulo 11 do NAFTA sobre investimento, e em muitos acordos bilaterais de investimento menos conhecidos, as empresas privadas têm direitos executáveis para processar governos por leis ou políticas que, segundo elas, afectam actividades comerciais reais ou potenciais. Tais acordos colocam sérias restrições à capacidade dos governos de implementar políticas sociais, de saúde pública e ambientais.
Nos EUA, as empresas trabalham em estreita colaboração com os negociadores comerciais dos EUA através de 17 Comités Consultivos do Sector Industrial (ISAC). O website da Administração de Comércio Internacional dos EUA afirma que os funcionários “trabalham lado a lado com líderes empresariais que servem como conselheiros do Governo dos EUA”. O Departamento de Comércio e o USTR têm responsabilidade conjunta pela operação dos comitês consultivos do ICP [Programa de Consultas da Indústria]â€. O Comitê Consultivo para madeira serrada e produtos de madeira é composto inteiramente por executivos corporativos e membros de grupos de lobby da indústria.
Consultas secretas entre grandes empresas e governos moldam o comércio, o investimento e a política económica em todo o mundo. As empresas precisam que os governos mantenham as economias nacionais nas quais estão sujeitas a regulamentação mínima e que defendam a liberalização a nível internacional. A lista de grupos de pressão empresariais a nível sectorial, nacional, regional e internacional é longa. Os EUA têm o Conselho de Negócios Internacionais dos EUA, a Câmara Americana de Comércio e a Mesa Redonda de Negócios, entre outros. A Nova Zelândia tem a Mesa Redonda de Negócios da Nova Zelândia, a Rede de Ciências da Vida (que promove a biotecnologia) e a recém-formada Rede de Liberalização Comercial, criada explicitamente para promover a liberalização comercial e vender o comércio livre ao público face à oposição crescente. Em 1998, Wade Armstrong, ex-Diretor de Negociações Comerciais do Ministério de Relações Exteriores e Comércio da Nova Zelândia, disse aos representantes empresariais: “Queremos muito garantir que a abordagem da Nova Zelândia às negociações (da OMC) seja ditada pelo setor empresarial”. necessidades e prioridades comerciais da empresa.â€
O Conselho Consultivo Empresarial da APEC (ABAC) tem uma função consultiva formal para a APEC. Uma série de transnacionais povoam os vários grupos de trabalho da APEC, promovendo os interesses do sector privado, tais como a desregulamentação, a privatização e a garantia de projectos de infra-estruturas. Os atuais membros da ABAC incluem executivos da Bombardier Transportation, Cargill, Honda, Fuji Xerox, Shell, Hopewell e American International Group. O Comité Consultivo Empresarial e Industrial da OCDE foi um interveniente fundamental na tentativa de elaboração do AMI. Estas são organizações activistas poderosas e bem financiadas, com acesso privilegiado aos principais decisores nos governos, mas sem responsabilização perante o público.
A Câmara de Comércio Internacional (um dos associados da conferência da 10.ª IACC, realizada em Outubro passado em Praga) tem ligações especialmente estreitas com o Secretariado da OMC. Ela se autodenomina a organização empresarial mundial para a promoção da economia de mercado livre global e conta com 7000 membros em 130 países. O ex-presidente da ICC e CEO da Nestlé, Helmut Maucher disse: “Não queremos ser a namorada secreta da OMC, nem a ICC deve ter que entrar na Organização Mundial do Comércio através da entrada dos servos” (Decisão por Consentimento, Financial Times , 6 de dezembro de 1997). Este é o homem que disse uma vez: “As decisões éticas que prejudicam a capacidade de uma empresa competir são, na verdade, imorais” (“Liderança em Ação: Estratégias Tough- minded do Gigante Global”, McGraw-Hill, 1994).
Assim como existem portas giratórias entre o governo e o setor privado em todo o mundo, também vemos Arthur Dunkel, (até recentemente diretor da Nestlé e do Credit Suisse) Diretor-Geral do GATT durante a Rodada Uruguai, liderando o grupo de trabalho da ICC sobre Política de Comércio e Investimento Internacional, além de ser membro registrado do painel de disputas da OMC. Peter Sutherland (presidente da Goldman Sachs International e ex-copresidente da BP Amoco, outro financiador de TI), ex-comissário da concorrência da UE e outro ex-diretor-geral do GATT preside a Mesa Redonda Europeia dos Industriais (ERT), que goza de grande influência na União Europeia Comissão. Mike Moore estaria “considerando seriamente fornecer consultoria internacional” (“Plenty Moore to come”, Business Monthly South, Nova Zelândia, julho de 2002) depois que seu mandato na OMC terminar no final deste mês.
O TPI influencia o processo da OMC directamente através das organizações intergovernamentais e através dos governos membros dessas organizações através dos seus comités nacionais. Tem representação permanente na OMC. Reivindicava crédito pelas decisões tomadas na primeira Reunião Ministerial da OMC, em Singapura, em 1996, para remover tarifas sobre produtos de TI e estabelecer novos grupos de trabalho sobre investimento e concorrência. O documento da ICC “Regras Multilaterais para o Investimento” parece um modelo para o texto preliminar do fracassado AMI da OCDE.
A Coalizão de Indústrias de Serviços dos EUA (USCSI), com 67 membros, que inclui os financiadores de TI Vivendi, General Electric, Enron, PricewaterhouseCoopers e American International Inc., pressionou agressivamente os EUA e outros representantes do governo na preparação para a OMC de Seattle e Doha. reuniões e desde então. O seu objectivo é diminuir as barreiras ao comércio de serviços através da abertura dos mercados estrangeiros através de negociações comerciais internacionais. Para estas empresas, os serviços essenciais como a água, os cuidados de saúde e a educação são meros bens que podem ser comprados e vendidos no mercado. Na sua apresentação de 1998 ao Representante Comercial dos EUA, o USCSI afirmou: “Acreditamos que podemos fazer muito progresso nas negociações para permitir a oportunidade para as empresas dos EUA se expandirem para mercados estrangeiros de cuidados de saúde”.
Quem disse que o livre comércio e o investimento deveriam ser o critério para medir a “boa política”? Precisamos de rejeitar a falsa moralidade do capitalismo de mercado, em que as empresas transnacionais renascem milagrosamente como guardiãs globais da integridade e valentes super-heróis contra a corrupção.
Afinal, de onde vieram essas corporações? O planeta Krypton? Não. O colonialismo clássico gerou os protótipos das corporações de hoje, como a Companhia das Índias Orientais. Estas empresas trabalharam lado a lado com os governos coloniais, desfrutando de monopólios, extraindo enormes lucros através da pilhagem e da conquista, ao mesmo tempo que destruíam as sociedades, os meios de subsistência e negavam os direitos à autodeterminação dos povos de cujas terras ajudaram a subjugar. O início do grupo Royal Dutch/Shell foi o seu registro em 1890 como “Companhia Real Holandesa para a Exploração de Poços de Petróleo nas Índias Orientais Holandesas”. As empresas transnacionais de hoje continuam este legado imperialista com a sua busca por maiores lucros e novos mercados, acesso irrestrito a mão-de-obra mais barata, matérias-primas, manipulação dos mercados financeiros e liberdade para vaguear e saquear à vontade.
A liberalização do comércio e do investimento, a desregulamentação e a privatização são as suas armas preferidas, embora, como vimos, talvez de forma mais vívida em relação às recentes medidas tomadas pela administração Bush para proteger os produtores siderúrgicos e agrícolas dos EUA, eles não hesitem em fazer lobby políticas internas proteccionistas quando isso convém aos seus interesses. Faça o que dizemos, mas não o que fazemos, continua a ser um princípio central no evangelho da globalização, de acordo com Washington.
Em 1999, JK Galbraith escreveu:
“A crise do Consenso de Washington é visível para todos. Mas nem todo mundo está disposto a admitir isso. Na verdade, à medida que as más políticas produziam fracassos políticos, aqueles que estavam comprometidos com as políticas desenvolveram um mecanismo de defesa. Este é o argumento que trata cada caso indesejável como uma infeliz exceção. O México foi uma exceção – houve uma revolta em Chiapas, um assassinato em Tijuana. Depois, a Coreia, a Tailândia e a Indonésia tornaram-se excepções: a corrupção, o capitalismo de compadrio numa escala inimaginavelmente massiva, foi descoberta, mas depois de a crise ter chegado. E então veio a exceção russa. Na Rússia, dizem-nos, a criminalidade dostoiévskiana brotou do cadáver do comunismo soviético para superar as eficiências e os incentivos dos mercados livres.
Mas quando as exceções superam os exemplos, deve haver problemas com as regras. Onde estão as contínuas histórias de sucesso de liberalização, privatização, desregulamentação, moeda sólida e orçamentos equilibrados? Onde estão os mercados emergentes que surgiram, os países em desenvolvimento que se desenvolveram, as economias em transição que completaram verdadeiramente uma transição feliz e bem-sucedida? Olhe atentamente. Olhe bem. Eles não existem” (The Crisis of Globalisation, James K Galbraith, Dissent, Summer 1999, Volume 46, No. 3).
Os Suhartos e Marcoses deste mundo são corruptos. Mas o mesmo acontece com um modelo económico baseado numa ideologia que mercantiliza e redefine as pessoas, a natureza e os serviços essenciais como coisas a serem compradas e vendidas num mítico campo de concorrência equitativo de uma economia de mercado livre global. O mesmo acontece com as consultas acolhedoras e secretas entre as grandes empresas e os governos, que moldam as políticas nacionais e internacionais de uma forma profundamente antidemocrática, enquanto à maioria de nós é negada qualquer palavra a dizer sobre decisões que terão impacto nas nossas vidas e comunidades até que seja demasiado tarde. .
Algumas ONG, sindicatos e organizações exigem mais transparência e responsabilização por parte da OMC e de outros veículos globais e regionais que promovem a globalização corporativa. Exigem que os governos submetam os seus compromissos comerciais e de investimento internacionais ao escrutínio público. Mas tais exigências muitas vezes ficam longe de rejeitar a ideologia fundamentalmente falha que sustenta tais projectos imperialistas neoliberais. A menos que estes apelos a uma maior transparência se baseiem numa posição que procura deslegitimar e desmantelar estes acordos e instituições e que rejeita o imperialismo neoliberal, é provável que façam o jogo dos espindoctores que querem que acreditemos que este modelo explorador e injusto pode ser reformado. .
Se quisermos levar a sério o combate à corrupção em todas as suas formas, precisamos de tomar uma posição clara e de fazer algumas perguntas difíceis. Algumas delas devem ser dirigidas directamente às organizações que afirmam estar numa cruzada contra a corrupção. Se o suborno, o nepotismo e a pilhagem por parte de funcionários governamentais e ministros devem ser expostos e combatidos, o mesmo deve acontecer com a especulação corporativa e as práticas monopolistas à custa das pessoas comuns através de regimes de privatização, desregulamentação e liberalização. Mas, além disso, devemos tomar uma posição clara para confrontar a visão de mundo corrupta que sustenta a agenda neoliberal.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR